孫丹萍

摘 要：“英語(yǔ)是形合語(yǔ)言，漢語(yǔ)是意合語(yǔ)言”是語(yǔ)言學(xué)和翻譯學(xué)界的共識(shí)。針對(duì)這一差異，在翻譯過(guò)程中需要對(duì)譯文作適當(dāng)調(diào)整以符合英漢語(yǔ)各自的特點(diǎn)。我們往往會(huì)認(rèn)為通過(guò)翻譯中的調(diào)整轉(zhuǎn)換，在原語(yǔ)和譯語(yǔ)之間也存在相應(yīng)的英漢形合與意合的特點(diǎn)，卻很少對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行研究。本文通過(guò)對(duì)英語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)和其對(duì)應(yīng)漢譯本之間因果關(guān)系連詞的對(duì)比分析，探討“形合“與”意合”在原文和譯文中的實(shí)際情況，進(jìn)而指出上述兩者之間并不存在明顯的對(duì)比，該特點(diǎn)主要是針對(duì)原創(chuàng)文本而言。

關(guān)鍵詞：形合；意合；因果關(guān)系連詞；對(duì)比

中圖分類號(hào)：H059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）09-0204-04

一、英漢的形合與意合

英漢語(yǔ)對(duì)比中的形合與意合是語(yǔ)言學(xué)界和翻譯學(xué)界共同關(guān)注和論述的話題。一般認(rèn)為，形合與意合的概念最早由王力先生在其初版《中國(guó)語(yǔ)法理論》中提出。他認(rèn)為，“中國(guó)的復(fù)合句往往是一種意合法，在西文稱為parataxis.……Parataxis在西洋語(yǔ)言里是一種變態(tài)， 在中國(guó)語(yǔ)里卻是一種常態(tài)。因?yàn)樵谄匠５恼Z(yǔ)言里，不用連詞的時(shí)候比用連詞的時(shí)候更多?！雹偎€指出，西文的連詞大多數(shù)是和中國(guó)的聯(lián)結(jié)成分（聯(lián)結(jié)詞和關(guān)系末品）相當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)，中國(guó)語(yǔ)里多用意合法，聯(lián)結(jié)成分并非必需，西文多用形合法， 聯(lián)結(jié)成分在大多數(shù)情形下是不可缺少的。②之后，不少學(xué)者在論述中西語(yǔ)言的主要差異時(shí)，大都運(yùn)用了形合與意合的概念，雖然對(duì)“形合”與“意合”的概念界定有所不同，對(duì)其應(yīng)用層面的討論也存在分歧，但對(duì)于“英語(yǔ)是形合語(yǔ)言，漢語(yǔ)是意合語(yǔ)言”的論述早已形成了共識(shí)。

英語(yǔ)是形合語(yǔ)言，表現(xiàn)在造句中常用各種形式手段，注重句子結(jié)構(gòu)完整，注重以形顯義。英語(yǔ)句中的連接手段和形式不僅數(shù)量大，種類多，而且用的十分頻繁。而漢語(yǔ)造句少用甚至不用形式連接手段，注重以意役形，是典型的意合語(yǔ)言。英漢語(yǔ)這種形合與意合的差異，使得在英漢互譯中必須根據(jù)其不同的特點(diǎn)采取相應(yīng)的翻譯策略，使譯文符合中英文各自的語(yǔ)言習(xí)慣。英譯漢時(shí)，往往要先分析英語(yǔ)句子的結(jié)構(gòu)、形式，確定漢語(yǔ)句子的功能、意義，成句時(shí)不用或少用連接手段，轉(zhuǎn)“形合”為“意合”；漢譯英時(shí)，往往要先分析漢語(yǔ)句子的功能、意義，確定英語(yǔ)句子的結(jié)構(gòu)、形式，轉(zhuǎn)“意合”為“形合”。

二、英漢因果關(guān)系連詞的對(duì)比分析

（一）《傲慢與偏見(jiàn)》與《最后的莫西干人》中因果連詞對(duì)比分析

英漢的形合與意合體現(xiàn)在連接詞的使用上，主要是英語(yǔ)的句子和段落之間的語(yǔ)義關(guān)系多靠連接詞作為紐帶顯現(xiàn)出來(lái)，它保證了句子語(yǔ)義和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的完整性，英語(yǔ)造句幾乎離不開(kāi)這些連接詞。漢語(yǔ)的語(yǔ)法關(guān)系則主要通過(guò)詞序體現(xiàn)，注重運(yùn)用語(yǔ)義達(dá)到連貫?zāi)康?，只要不影響意義的表達(dá)，分句間的連接詞常?？梢允÷?。王力指出，“西洋語(yǔ)的結(jié)構(gòu)好像連環(huán)，雖則環(huán)與環(huán)都聯(lián)絡(luò)起來(lái)，畢竟有翻譯的痕跡；中國(guó)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)好像無(wú)縫天衣，只是一塊一塊的硬湊，湊起來(lái)還不讓它有痕跡?！雹劬唧w到因果關(guān)系句群中，英語(yǔ)大量運(yùn)用詞匯手段和語(yǔ)法手段實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系的表達(dá)，而漢語(yǔ)中三分之二的因果句不到必要時(shí)，不用關(guān)聯(lián)詞。如漢語(yǔ)中我們可以說(shuō)“他不老實(shí)，我不能相信他”，但英文中用分句表示必須加上相應(yīng)的連詞，結(jié)果為“I cant trust him，because he is not honest.”，或是“He is not honest， so I cant trust him.”

張柏然和許文勝曾對(duì)英漢因果關(guān)系連詞作了一個(gè)基于語(yǔ)料庫(kù)的對(duì)比研究。他們依據(jù)南京大學(xué)英漢名著語(yǔ)料庫(kù)，抽取樣本進(jìn)行調(diào)查，分析了該語(yǔ)料庫(kù)中幾個(gè)主要因果關(guān)系連詞的使用和他們?cè)谟h對(duì)應(yīng)文本中的對(duì)比情況。分析的文本為《傲慢與偏見(jiàn)》和《最后的莫西干人》的英語(yǔ)及漢譯本（漢譯本譯者分別為王科一和宋兆霖）。英文文本中他們選擇了for，because，why，therefore，as，since，thus，hence等8個(gè)出現(xiàn)頻率最高的因果關(guān)系連詞，而漢語(yǔ)文本則選取了“因?yàn)?、所以、由于、既然。因此、因而”?個(gè)因果連詞。通過(guò)Wordsmith和Concapp分別對(duì)英語(yǔ)原文和漢語(yǔ)譯本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后的結(jié)果如下：

除此之外，為方便對(duì)比他們還對(duì)語(yǔ)料庫(kù)中的漢語(yǔ)小說(shuō)進(jìn)行了抽樣調(diào)查，分析了7部小說(shuō)中主要因果關(guān)系承遞詞的使用情況：

按照英漢形合和意合的特點(diǎn)及其在翻譯中的應(yīng)有的轉(zhuǎn)換，漢語(yǔ)譯文中的連詞理論上應(yīng)小于英文原文。而分析結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，漢語(yǔ)譯文中的因果關(guān)系連詞無(wú)論在總數(shù)上還是每百句和每萬(wàn)字的使用比例上都高于英文原文，甚至大大超出了原文。并且，與抽樣的7部漢語(yǔ)小說(shuō)中的因果關(guān)系連詞使用情況相比，這兩個(gè)中文譯本中的使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，雖然漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)中平均每百句和每萬(wàn)字的因果連詞數(shù)明顯小于兩篇英文原創(chuàng)小說(shuō)，但英文和其譯文之間卻并非如此，讓人出乎意料。在一定程度上，似乎在英文原創(chuàng)小說(shuō)和漢語(yǔ)譯本之間不存在英語(yǔ)多連接詞而漢語(yǔ)少連接詞，或英語(yǔ)形合而漢語(yǔ)意合的對(duì)比關(guān)系。

由于上文統(tǒng)計(jì)中分別只選取了原文小說(shuō)的一個(gè)譯本，結(jié)果中不可避免地涉及到譯者的翻譯風(fēng)格問(wèn)題，因此為收集更多數(shù)據(jù)，本文作者又找了原英文小說(shuō)的不同漢譯本，分別為孫致禮譯《傲慢與偏見(jiàn)》和陳兵譯《最后的莫西干人》，并通過(guò)Antconc和Treetagger附碼對(duì)同樣的因果關(guān)系連詞進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。結(jié)果見(jiàn)表4：

從表中數(shù)據(jù)以及與表1、表2的對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)，雖然這兩個(gè)中文譯本與表2譯本在使用每個(gè)因果關(guān)系連詞時(shí)的頻率不同（反映出譯者在選詞造句上的差異），譯本中的連詞總數(shù)和使用頻率同樣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英文原文，基本上與上文中的情況一致。

（一）其他英文小說(shuō)與其漢譯本的因果連詞對(duì)比分析

在此基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步驗(yàn)證上述英文小說(shuō)漢譯中因果關(guān)系連詞的使用情況，本文作者又用同樣方法對(duì)另外五部英文小說(shuō)及其對(duì)應(yīng)譯本做了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，五部小說(shuō)中漢譯本的因果關(guān)系連詞總數(shù)無(wú)一例外都超過(guò)英文原創(chuàng)小說(shuō)的對(duì)應(yīng)數(shù)量。同時(shí)，《動(dòng)物農(nóng)莊》，《小城畸人》和《柳林風(fēng)聲》三部小說(shuō)的漢譯本在每萬(wàn)字的因果關(guān)系連詞數(shù)目上也大于其英文原文。只有在《麥田的守望者》和《簡(jiǎn)愛(ài)》兩部小說(shuō)中情況出現(xiàn)不同，中文譯本每萬(wàn)字的因果連詞超過(guò)原文，但兩者的數(shù)量相差也并不大。這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明，所選的五部小說(shuō)中，漢譯本在使用因果關(guān)系連詞時(shí)，無(wú)論在數(shù)量還是頻率上都超過(guò)原文或與其接近，而并非按照漢語(yǔ)意合的特點(diǎn)而小于英文原文，也并非介于英漢兩者之間。因此，我們通常所說(shuō)的“英語(yǔ)重形合，漢語(yǔ)重意合”的特點(diǎn)，在英語(yǔ)原著和其中文譯本之間并不能得到很好的體現(xiàn)。另一方面，按照漢語(yǔ)本身形合的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，漢譯文學(xué)作品的語(yǔ)言具有自己的特點(diǎn)，與漢語(yǔ)原創(chuàng)作品的語(yǔ)言不同。漢譯本不像典型的漢語(yǔ)小說(shuō)那樣句式短小精悍，少連接詞，句意表達(dá)靈活，而或多或少地保留了英語(yǔ)的語(yǔ)法特點(diǎn)。

（二）英漢原創(chuàng)小說(shuō)的因果連詞對(duì)比

上文提到，《傲慢與偏見(jiàn)》和《最后的莫西干人》兩部小說(shuō)漢語(yǔ)譯本中的因果關(guān)系連詞使用頻率不僅高于英文原文，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于抽樣的7部漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)。所以依據(jù)漢語(yǔ)小說(shuō)抽樣結(jié)果來(lái)看，漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)少用連接詞，符合“意合”的特點(diǎn)。為分析漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)和英語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)之間的因果關(guān)系連詞使用情況，現(xiàn)把該7部漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)與上文中的7部英文原文小說(shuō)作了數(shù)據(jù)比較，結(jié)果見(jiàn)表7：

雖然小說(shuō)篇幅不等，但從每萬(wàn)字的數(shù)目來(lái)看，漢語(yǔ)小說(shuō)中的因果關(guān)系連詞的使用頻率顯然普遍比英語(yǔ)小說(shuō)中的要低，基本上符合“英語(yǔ)重形合，漢語(yǔ)重意合”方面的特點(diǎn)。

結(jié)合上文中小說(shuō)漢譯本與英文原文，以及漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)與英語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)中因果關(guān)系連詞的對(duì)比分析，可以得出，語(yǔ)言學(xué)和翻譯學(xué)界關(guān)于“英語(yǔ)重形合，漢語(yǔ)重意合”的共識(shí)基本上是針對(duì)原創(chuàng)文本或兩種語(yǔ)言本身而言，而在原創(chuàng)文本與翻譯文本之間，會(huì)因?yàn)榉g中譯者個(gè)人風(fēng)格、翻譯策略或原語(yǔ)影響等各種原因使譯文的語(yǔ)言與目的語(yǔ)本身產(chǎn)生不同，從而淡化或失去兩種語(yǔ)言原本的對(duì)比特點(diǎn)。同時(shí)，這種現(xiàn)象也從一個(gè)側(cè)面反映出中文譯文在一定程度上受到了英語(yǔ)語(yǔ)法和句法的影響。王力在他的《中國(guó)語(yǔ)法理論》中就提到，現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)里的連詞比起古代常見(jiàn)很多。受西方語(yǔ)言的影響，許多在古代意合法的句子在現(xiàn)代文章里都變成了形合法。④但是盡管如此，漢語(yǔ)仍然更多的表現(xiàn)出以意役形，言簡(jiǎn)意賅，這一點(diǎn)在眾多漢語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)中便可以體現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)識(shí)英漢兩種語(yǔ)言之間的對(duì)比和差異有助于翻譯方法研究，并指導(dǎo)翻譯實(shí)踐，以在翻譯過(guò)程中采取相應(yīng)的策略使譯文符合各自的語(yǔ)言特點(diǎn)。但在實(shí)際翻譯中，因?yàn)楦鞣N原因譯文往往具有自己的特點(diǎn)，不同于用目的語(yǔ)寫(xiě)作的語(yǔ)言。因此，原語(yǔ)和目的語(yǔ)本身的對(duì)比差異在原文和譯文中并不能得到很好的體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)英語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)及其中文譯本之間主要因果關(guān)系連詞的對(duì)比分析，以及英漢語(yǔ)“形合”與“意合”在翻譯文本中的討論，本文指出我們通常所說(shuō)的“形合”與“意合”主要是針對(duì)原創(chuàng)文本而言，在翻譯文本中可能并不存在。但這篇文章中的研究對(duì)象主要是小說(shuō)，而沒(méi)有涉及其他的文體，因此現(xiàn)得出的結(jié)論也僅限于小說(shuō)及其翻譯當(dāng)中。另外，這里只對(duì)英語(yǔ)原創(chuàng)小說(shuō)和其漢譯本做了對(duì)比，漢語(yǔ)小說(shuō)和其英譯本的情況尚未包括在內(nèi)。因此，對(duì)于這個(gè)方面的問(wèn)題仍需要更加廣泛和深入的研究和論證。

注 釋：

①②③④王力.中國(guó)語(yǔ)法理論·第一卷[M].1984.89-90，487，147，475.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李珂.英漢篇章銜接之連接詞對(duì)比研究[J].語(yǔ)言文字，2009（1）.

〔2〕連淑能.英漢對(duì)比研究[M].北京：高等教育出版社，2010.

〔3〕劉宓慶.漢英對(duì)比與翻譯（修訂本）[M].南昌：江西教育出版社，1992.

〔4〕王力.中國(guó)語(yǔ)法理論（《王力文集》第一卷）[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1984.

〔5〕王菊泉.關(guān)于形合與意合的幾點(diǎn)思考[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2007（11）.

〔6〕張柏然，許鈞.譯學(xué)新論[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2008.

〔7〕張柏然，許文勝.基于英漢名著語(yǔ)料庫(kù)的因果關(guān)系連詞對(duì)比研究[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2006（7）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）