陳鵬

摘 要：臨時(shí)禁令制度對我國入世后處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，有著重要的意義。但在我國司法實(shí)踐中也存在著諸多不足和問題，如適用范圍、擔(dān)保問題和聽證程序等?；诖?，本文試圖探討該制度司法實(shí)務(wù)中的問題和不足，以提出一系列對策來完善臨時(shí)禁令制度，以彰顯該制度之功效。

關(guān)鍵詞：臨時(shí)禁令；擔(dān)保；聽證；完善

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）09-0107-03

一、臨時(shí)禁令制度的法律規(guī)定

（一）臨時(shí)禁令的相關(guān)法律規(guī)定

臨時(shí)禁令又稱禁止令、禁令制度，在TRIPS協(xié)議稱為臨時(shí)措施，我國稱之為“訴前責(zé)令停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，又稱訴前禁令”，國外稱之為臨時(shí)禁令或中間禁令。雖各國法律對之稱謂不同，但實(shí)質(zhì)精神基本一致，即在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟實(shí)體審判最終裁決之前，由法院依據(jù)權(quán)利人的申請，作出要求被控侵權(quán)人停止侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的裁決。①其旨在防止在當(dāng)事人實(shí)質(zhì)爭議解決前進(jìn)一步擴(kuò)大權(quán)利損害范圍，以保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利。TRIPS協(xié)議規(guī)定的“知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法”中涉及當(dāng)事人一般義務(wù)、民事程序和行政程序及救濟(jì)、臨時(shí)措施、與邊境措施等相關(guān)的特殊要求、刑事程序等。其關(guān)于臨時(shí)禁令部分的規(guī)定十分具體，為各國具體操作提供了指南。該協(xié)議第一節(jié)“一般義務(wù)”對各成員國建立執(zhí)法制度提出了要求。第四十一條規(guī)定：“成員方應(yīng)保證由本部分所具體規(guī)定的實(shí)施程序根據(jù)國內(nèi)法是有效的，以便允許對任何對本協(xié)議所涉及的知識產(chǎn)權(quán)的侵犯行為采取有效行動，包括及時(shí)地阻止侵權(quán)的補(bǔ)救措施和對進(jìn)一步侵權(quán)構(gòu)成一種威懾的補(bǔ)救措施。在運(yùn)用這些程序時(shí)，應(yīng)避免對合法貿(mào)易構(gòu)成障礙，并規(guī)定防止其濫用的保障措施”該條規(guī)定是對各國在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)遵循所提出的一般要求。第四十四條對禁令的含義和范圍作出了規(guī)定，第五十條是對將要發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防救濟(jì)。

我國為適應(yīng)加入WTO后應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)立法趨勢，也提出了臨時(shí)禁令制度，出臺配套的司法解釋以構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度。如《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第二條②和《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第二條③對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)專利和商標(biāo)權(quán)保護(hù)臨時(shí)禁令的管轄做出了規(guī)定?；趯＠讣奶厥庑宰龀隽藢＠讣?shí)行集中管轄。我國臨時(shí)禁令制度規(guī)定權(quán)利人只能向有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院提出，這既減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也減輕了法院的工作量符合公平合理的理念。④我國雖然提出了臨時(shí)禁令制度，同時(shí)也出臺了一系列的司法解釋，但在實(shí)際運(yùn)作仍然存在著許多不足，亟待進(jìn)行制度完善。

二、臨時(shí)禁令制度在司法實(shí)踐中的不足

我國知識產(chǎn)權(quán)法引進(jìn)臨時(shí)禁令制度彌補(bǔ)了法律空白的狀態(tài)，對保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益起著重要的作用，但是在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)運(yùn)作中也出現(xiàn)了諸多不足。

（一）臨時(shí)禁令適用范圍不廣

根據(jù)TRIPS相關(guān)規(guī)定，臨時(shí)措施應(yīng)該適用于所有知識產(chǎn)權(quán)，包括版權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)（拓?fù)鋱D）權(quán)和未經(jīng)披露的信息（商業(yè)秘密）專有權(quán)。⑤但就我國目前法律規(guī)定，臨時(shí)禁令的范圍僅限于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，另外地理標(biāo)志被作為一種商標(biāo)納入了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，同時(shí)將外觀設(shè)計(jì)放入專利法保護(hù)范疇。在國外，反不正當(dāng)競爭也是臨時(shí)禁令的重要領(lǐng)域，而我國《反不正當(dāng)競爭法》以及其他的相關(guān)法律對不正當(dāng)行為的規(guī)定更多的是相應(yīng)的刑事、民事和行政責(zé)任等?！斗床徽?dāng)競爭法》中行政機(jī)關(guān)可以責(zé)令其停止侵權(quán)行為，這些救濟(jì)行為的目的、手段和效果與臨時(shí)禁令制度相似。但被劃入行政救濟(jì)范疇，是行政機(jī)關(guān)主動行使的一種職責(zé)，而不是賦予當(dāng)時(shí)的一種權(quán)利救濟(jì)手段。我國臨時(shí)禁令制度將反不正當(dāng)行為中的競爭行為排除在救濟(jì)范圍之外，這不利于充分保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利。

（二）臨時(shí)禁令擔(dān)保規(guī)定模糊

臨時(shí)禁令是法院在沒有進(jìn)行證據(jù)審核的情況下所做的一種侵權(quán)推定，可能在實(shí)體審理過程出現(xiàn)完全相反的情形，會給被申請人帶來重大的利益損失。因此各國普遍都規(guī)定了申請人在申請臨時(shí)禁令時(shí)應(yīng)提供擔(dān)保，我國也不例外。新《專利法》第六十六條第二款規(guī)定：“申請人提出申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；不提供擔(dān)保的，駁回申請?！薄蛾P(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)專用權(quán)行為及保全證據(jù)適用法律問題的解釋》和《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為的法律問題的若干規(guī)定》這兩個(gè)司法解釋第六條也規(guī)定：“申請人提出申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；不提供擔(dān)保的，駁回申請。”從我國現(xiàn)行法律關(guān)于臨時(shí)禁令的規(guī)定看，申請人提供擔(dān)保是申請臨時(shí)禁令的一個(gè)必備條件。但是在如何確定擔(dān)保問題上，目前法律沒有明確規(guī)定，因此給實(shí)務(wù)認(rèn)定帶來了一定困難。在數(shù)額不確定的情形之下，法院如何來衡量給當(dāng)事人帶來的損失額度，如果采用人保的方式，在當(dāng)前中國信用制度不完善的境況下，可能很難實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)人的“債權(quán)”保護(hù)。因此，程序上的缺憾將給臨時(shí)禁令的運(yùn)行帶來重大的困難。

（三）臨時(shí)禁令聽證程序不完善

臨時(shí)禁令的功能在于能以“迅速”、“突然”當(dāng)方式做出限制保障措施，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，如果采取措施遲延或者要求法院必須事先通知被申請人，就可能導(dǎo)致措施無效或者給權(quán)利人造成難以挽回的損失。因此，我國現(xiàn)行法律以及司法解釋規(guī)定：法院在實(shí)施臨時(shí)禁令時(shí)可以不通知被申請人，而在采取措施后再通知被申請人；禁令效力一般應(yīng)維持到終審法律文書生效時(shí)止等。這些規(guī)定對迅速采取措施保障權(quán)利人利益十分有利。但這些規(guī)定對另一方當(dāng)事人會產(chǎn)生重大影響。單方申請?jiān)诔绦蛏先狈ν暾凸?，從而也不利于?shí)現(xiàn)臨時(shí)禁令實(shí)體公正。英美法通過聽證程序以彌補(bǔ)臨時(shí)禁令制度的程序缺陷，對臨時(shí)禁令案件一般都要經(jīng)過庭審聽證后才作出禁令。在實(shí)踐中，英美等國判例認(rèn)為訴前禁令案件需像一般訴訟一樣，有應(yīng)訴及證據(jù)交換階段。也要有相同的證據(jù)規(guī)則和法庭辯論程序。僅對少數(shù)情況緊急的案件，因采取措施遲延會給權(quán)利人帶來難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，才可不經(jīng)聽證程序做出禁令。此外，辯論原則是否適用于臨時(shí)禁令制度一直存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)禁令應(yīng)當(dāng)引入辯論原則以防止權(quán)力的濫用。而有的學(xué)者認(rèn)為臨時(shí)禁令制度設(shè)立在于快速及時(shí)保護(hù)權(quán)利人，程序簡單快捷，引進(jìn)過分復(fù)雜的程序?qū)⒉焕摴δ艿陌l(fā)揮。根據(jù)我國法律的規(guī)定：“法院在對訴前行為保全申請進(jìn)行審查核對時(shí)，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問”。⑥我國將是否引進(jìn)辯論原則作為法院的一種自由裁量權(quán)，這在一定程度上與該制度設(shè)立功能相符合，但有時(shí)也會出現(xiàn)以犧牲程序正義來片面追求快速審理的做法。

四、臨時(shí)禁令制度的完善

臨時(shí)禁令制度是我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要措施，但是臨時(shí)禁令制度建立的時(shí)間不久，案例有限。在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行存在諸多不足，因此有必要對該制度進(jìn)行完善和改進(jìn)，以更好其功能。

（一）完善立法及判例制度

根據(jù)TRIPS協(xié)議的精神，禁令制度強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)適用于知識產(chǎn)權(quán)所有領(lǐng)域。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，禁令制度僅限于專利、商標(biāo)、著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)案件，對不正當(dāng)競爭案件沒有引進(jìn)臨時(shí)禁令的適用范圍。建議修改《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律，將所有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件納入禁令制度調(diào)整范疇，與TRIPS協(xié)議保持一致。同時(shí)對臨時(shí)禁令的相關(guān)制度也加以規(guī)定和完善。一般而言，禁令制度的實(shí)施往往伴隨著其他措施的同步進(jìn)行，如訴前證據(jù)保全。建議今后立法應(yīng)當(dāng)將訴前證據(jù)保全制度連同臨時(shí)禁令制度一并規(guī)定，形成一整套完整的司法保護(hù)措施。禁令制度是也民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，但目前臨時(shí)禁令制度尚未能擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域，建議應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展臨時(shí)禁令制度的適用范圍，在侵權(quán)案件中只要申請人提出申請并符合禁令條件和法律規(guī)定的，法院都應(yīng)當(dāng)予以裁定。我國的法律淵源主要是制定法，英美法系國家中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件常常被作為一種先例來作為判案依據(jù)。建議中國應(yīng)當(dāng)對積累知識產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)將判例作為審查參考依據(jù)。

（二）完善臨時(shí)禁令擔(dān)保制度

申請人提供擔(dān)保是臨時(shí)禁令的重要前提之一。臨時(shí)禁令是未經(jīng)證據(jù)認(rèn)定而對案件進(jìn)行的一種侵權(quán)推定，有可能出現(xiàn)與事實(shí)相反的情形。因此，提供擔(dān)保是對保護(hù)被申請人的利益有著重要的作用。但司法實(shí)務(wù)擔(dān)保規(guī)定的模糊給禁令制度功能發(fā)揮帶來了一定的阻礙作用。我國臨時(shí)禁令中擔(dān)保僅規(guī)定了一個(gè)范圍而賦予法官自由裁量來確定具體數(shù)額。這容易導(dǎo)致不明確，數(shù)額過高或者過低均會給當(dāng)事人帶來不公，因此，法院應(yīng)當(dāng)在自由裁量擔(dān)保數(shù)額并發(fā)布臨時(shí)禁令后，通知被申請人時(shí)告知被申請人可以對擔(dān)保的數(shù)額提出異議，必要時(shí)可以組織當(dāng)事人協(xié)商擔(dān)保數(shù)額，根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)修改擔(dān)保數(shù)額。建議將侵權(quán)行為法中的全部賠償原則作為確定擔(dān)保數(shù)額的一個(gè)適用原則。⑦對因侵權(quán)行為造成的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。⑧因此將全部賠償原則引進(jìn)到臨時(shí)禁令制度中以更好發(fā)揮該制度的功能，保護(hù)被申請人的合法權(quán)利。

就擔(dān)保方式而言，司法解釋中僅有“申請人提供的保證、抵押等形式的合理、有效的，人民法院應(yīng)該準(zhǔn)許”的規(guī)定，而對于何種程度的保證、抵押構(gòu)成合理有效的擔(dān)保以及是否可適用其他擔(dān)保方式并沒有進(jìn)一步具體規(guī)定，但也并未排斥其他方式的應(yīng)用。筆者建議借鑒在美法關(guān)于申請人提供的擔(dān)?！氨仨毷窃趯砜梢詧?zhí)行的”⑨的方式。在臨時(shí)禁令開始時(shí)，考慮擔(dān)保物的合法、有效。一般要求提供現(xiàn)金保護(hù)，保障被申請人的權(quán)利。但在被申請人提出復(fù)議要求之后，允許申請人追加以實(shí)物替代，在復(fù)議提出的時(shí)間內(nèi)對實(shí)物進(jìn)行審查，從而更加充分保護(hù)被申請人的利益。

（三）完善聽證和辯論程序

臨時(shí)禁令是依據(jù)單方申請而由法院決定的臨時(shí)保護(hù)措施，其特點(diǎn)在于及時(shí)、迅速。但也容易導(dǎo)致一定的濫用，一旦錯(cuò)用將導(dǎo)致對被申請帶來重大損失，有時(shí)損失是無法彌補(bǔ)的。因此，應(yīng)當(dāng)將聽證程序和辯論原則引入到臨時(shí)禁令制度中來，賦予雙方當(dāng)時(shí)人以充分的陳述、申辯和反駁的機(jī)會。在采取臨時(shí)禁令措施時(shí)，盡可能為當(dāng)事人提供聽證的機(jī)會，使法院在充分聽取雙方意見，全面掌握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上做出正確的判斷與衡量。

五、結(jié)語

臨時(shí)禁令的設(shè)立初衷是為防止侵權(quán)行為擴(kuò)大，在侵權(quán)行為認(rèn)定之前賦予申請人保護(hù)權(quán)利的一項(xiàng)重要措施，力在追求在程序正義和程序效益的平衡點(diǎn)，促進(jìn)訴訟保全措施的有效實(shí)施。但是在我國禁令制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中存在諸多的不足，需要通過對法律的進(jìn)一步完善來保障臨時(shí)禁令制度的功能發(fā)揮。本文對臨時(shí)禁令制度所作的探討是初步的，如何進(jìn)步一發(fā)揮該制度的功能，仍然需要廣大學(xué)者和同學(xué)進(jìn)行探討。

注 釋：

①蔣順.TRIPS協(xié)定中的訴前禁令制度及其在中國的實(shí)踐[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2008.

②《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第二條：“訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請，應(yīng)當(dāng)向有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院提出。”

③《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第二條：“訴前責(zé)令停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為或者保全證據(jù)的中請，應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)行為地或者被申請人住所地對商標(biāo)案件有管轄權(quán)的人民法院提出?！?/p>

④最高人民法院民事審判第三庭：“如何理辯最高人民法院關(guān)于專利法的法釋（2001）第20號司法解釋？（2）”，載中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)《法官論壇》，htlp：//www.vchinaiprlawcn.http：//slpo.gov.cn/sipo/xwdt/hyb=ci./2007/2007lO/t20071029-213861.Htm

⑤馬瑞春.論完善我國知識產(chǎn)權(quán)禁令制度[J].法制與社會，2008（5）：78.

⑥韓天嵐.知識產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前禁令的適用[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2004（4）：36.

⑦王利明，楊立新.中國侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.191.

⑧楊良宜，楊大明.禁令[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.568.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張春燕.知識產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

〔2〕張廣良.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)[M].北京：法律出版社，2003.41～43.

〔3〕江偉，肖建國.民事訴訟中的行為保全初探[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1994（3）.

〔4〕湯麗莉.論知識產(chǎn)權(quán)的臨時(shí)禁令制度[D].上海：上海大學(xué)，2005.

〔5〕牛津法律大辭典編譯組編譯.牛津法律大辭典[M].北京：光明日報(bào)出版社，1988.453.

（責(zé)任編輯 徐陽）