范金婷

摘 要 在第三人侵害債權(quán)中，債務(wù)人無過錯，則第三人單獨對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；債務(wù)人和第三人均有過錯，則債務(wù)人與第三人對債權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，債權(quán)人得依其自己的意愿選擇單獨向債務(wù)人或第三人主張其權(quán)利，或者向二者同時主張。

關(guān)鍵詞 第三人 連帶責(zé)任

第三人侵害債權(quán)中，債務(wù)人有可能對損害結(jié)果的發(fā)生無任何過錯，也有可能對損害結(jié)果發(fā)生有自己單獨過錯或與第三人有共同過錯，這兩種情形下，債務(wù)人和第三人是否承擔(dān)責(zé)任有所不同，下面筆者將對兩種情形分別進行討論。

一、債務(wù)人對損害發(fā)生沒有過錯情形下的責(zé)任承擔(dān)

在第三人直接侵害債權(quán)或者在第三人實施實體侵犯，毀損債務(wù)人用于履行債務(wù)的財產(chǎn)、拘束債務(wù)人人身時，債務(wù)人對損害的發(fā)生沒有過錯，其或完全不知情，或也因第三人的侵害行為受到損害。債務(wù)人不能履行債務(wù)完全是因為第三人的行為所致，即大陸法系國家所稱的“不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”而導(dǎo)致債務(wù)不能履行。因此，在上述情形下第三人應(yīng)當單獨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第一種情況下，只存在債權(quán)人對第三人的請求一個請求權(quán)。而在第二種情況下，第三人的一個行為會產(chǎn)生債務(wù)人的請求和債權(quán)人的請求兩個請求權(quán)，二者之間如何協(xié)調(diào)呢？實踐中的做法有兩種：（1）債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任，債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任后可以向第三人追償。（2）債務(wù)人將其請求權(quán)讓與債權(quán)人，債權(quán)人取得代償請求權(quán)，得直接向債務(wù)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利。

筆者認為，上述做法在一定程度上掩蓋了第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)本質(zhì)79，既不利于債權(quán)人權(quán)利保護，也不利于債務(wù)人權(quán)利保護。而且它將本應(yīng)為獨立存在的兩種請求權(quán)混為一個請求權(quán)，是錯誤的。債權(quán)人的請求權(quán)與債務(wù)人的請求權(quán)之間并不存在非此即彼的關(guān)系，而是同時存在的。首先，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，債權(quán)人的請求權(quán)是基于債權(quán)受到損害而產(chǎn)生的；債務(wù)人的請求權(quán)則是基于其人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)受到損害而產(chǎn)生的。其次，請求權(quán)行使的目的不同。債權(quán)人行使其請求權(quán)的目的是為了彌補其債權(quán)受到損害而產(chǎn)生的損失；而債務(wù)人行使其請求權(quán)的目的是彌補其財產(chǎn)、人身等權(quán)利受到的損害。二者雖均因第三人的侵權(quán)行為而起，但卻是兩種完全不同的請求權(quán)。筆者認為，既然兩種請求權(quán)為獨立并存的兩個請求權(quán)，債務(wù)人的請求權(quán)目的并不在于彌補債權(quán)人的損失，也就不存在先后順序之分。

二、債務(wù)人和第三人對損害發(fā)生均有過錯情形下的責(zé)任承擔(dān)

在債務(wù)人與第三人均有過錯的侵害債權(quán)侵權(quán)行為中，債務(wù)人與第三人均須對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，那么二者責(zé)任之間的關(guān)系是怎樣的呢？筆者認為，雖然在債務(wù)人和第三人均有過錯的情形下，債務(wù)人的違約責(zé)任和第三人的侵權(quán)責(zé)任極可能會表現(xiàn)為同一給付，但并不說明因此就可以成立連帶責(zé)任，實際上兩種責(zé)任之間應(yīng)為不真正連帶關(guān)系。所謂不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因偶然對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標的的數(shù)個債務(wù)，數(shù)債務(wù)人各負全部履行之義務(wù)，并因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時數(shù)個債務(wù)人之間所負的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間存在類似之處，如債務(wù)人均為數(shù)個人；每個債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的給付的內(nèi)容相同；各債務(wù)人均負全部給付義務(wù)；因一人的給付而使全體債務(wù)歸于消滅。實際上，連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任并非相對應(yīng)的概念。連帶責(zé)任是與按份責(zé)任相對應(yīng)的，二者區(qū)別在于責(zé)任人的責(zé)任是否是分份額的，在受害人行使其請求權(quán)時責(zé)任人是否要全部承擔(dān)責(zé)任。而不真正連帶責(zé)任則是與補充責(zé)任相對應(yīng)的，二者的差別在于前者的請求權(quán)之間是選擇關(guān)系，而后者的請求權(quán)之間是有先后順序的，在權(quán)利人行使第一順序請求權(quán)的時候，第二順序的請求權(quán)消滅；如果第一順序的請求權(quán)沒有實現(xiàn)或者沒有完全實現(xiàn)，則權(quán)利人可以行使第二順序的請求權(quán)來實現(xiàn)賠償權(quán)利。

要成立連帶責(zé)任，必須有共同的原因，債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)是因債務(wù)人的違約行為而產(chǎn)生的，而債權(quán)人對第三人的請求權(quán)則是因第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，兩個請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)完全不同，債務(wù)人和第三人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)并不因二者之間有無共同的思想聯(lián)絡(luò)、有無共同目的而改變。因此債務(wù)人對債權(quán)人的責(zé)任和第三人對債權(quán)人的責(zé)任之間不可能為連帶關(guān)系。在債務(wù)人與第三人均有過錯的侵害債權(quán)侵權(quán)行為中，債務(wù)人和第三人基于不同原因?qū)鶛?quán)人承擔(dān)不同的責(zé)任，第三人或債務(wù)人的清償行為都能導(dǎo)致債權(quán)人的請求權(quán)消滅，第三人和債權(quán)人之間不當然發(fā)生求償?shù)年P(guān)系，比照上文對連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的分析，筆者認為，在此情形下債務(wù)人和第三人對債權(quán)人的責(zé)任應(yīng)屬不真正連帶責(zé)任。

那么，在此不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人能否同時其所享有的兩個請求權(quán)，并使之實現(xiàn)呢？筆者認為，對于權(quán)利的主張而言，債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)和其對第三人的請求權(quán)是相互獨立而有明顯區(qū)別的，一個基于違約行為而產(chǎn)生，一個基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生，屬于兩個不同的法律關(guān)系。而不真正連帶責(zé)任本身即蘊含了允許債權(quán)人同時行使數(shù)個請求權(quán)的意思，因此，債權(quán)人同時或分別向債務(wù)人和第三人提出請求并無障礙。但是，雙重請求權(quán)并不必然導(dǎo)致雙重受償。在不真正連帶債務(wù)中，“其數(shù)個債務(wù)在客觀上有單一目的，而對于一個債權(quán)倘若能滿足，則對于他人之債權(quán)，亦因?qū)崿F(xiàn)目的而消滅”。不真正連帶債務(wù)在實現(xiàn)上的“非此即彼”，杜絕了債權(quán)人雙重受償?shù)目赡苄浴?/p>

綜上所述，在第三人侵害債權(quán)中，債務(wù)人無過錯，則第三人單獨對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；債務(wù)人和第三人均有過錯，則債務(wù)人與第三人對債權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，債權(quán)人得依其自己的意愿選擇單獨向債務(wù)人或第三人主張其權(quán)利，或者向二者同時主張。

參考文獻：

[1]張廣興.債法總論[M].法律出版社， 1997 .

[2]楊立新.侵權(quán)行為法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社， 2005 .