郝慧瑩

摘 要 盡管我國相關(guān)法律、法規(guī)沒有對社會調(diào)查中的品格證據(jù)的適用和性質(zhì)做出明確的規(guī)定，但由于近年來各地都積極貫徹執(zhí)行社會調(diào)查制度，在訴訟實踐中調(diào)查報告中的品格證據(jù)對犯罪人的定罪量刑起到了非常重要的作用。因此，把握品格證據(jù)的理論與規(guī)則的具體運用是提高社會調(diào)查準(zhǔn)確性的新出路。

關(guān)鍵詞 社會調(diào)查 品格證據(jù) 人身危險性

一、社會調(diào)查制度的功能

社會調(diào)查制度，也稱為“品格調(diào)查制度”、“人格調(diào)查制度”、“審前調(diào)查制度”、“量刑調(diào)查報告制度”、“判決前調(diào)查制度”等。指對犯罪人進行全方位的“社會調(diào)查”，包括性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進行調(diào)查，最終對其人身危險性和責(zé)任程度進行測試評估，并依此作為法院對犯罪人個別化處遇的參考。因此，從功能主義的視角出發(fā)，社會調(diào)查報告的功能，就是通過調(diào)查行為人的“人格”，查明行為人有沒有“犯罪危險性人格”，以發(fā)現(xiàn)其“人身危險性”的大小，據(jù)此作為“刑罰個別化”的依據(jù)了，通過個別化的“教育刑”，實現(xiàn)行為人的“再社會化”。因此，社會調(diào)查的主要目標(biāo)就是調(diào)查行為人的人身危險性。司法公正包括兩個方面的內(nèi)容，即司法的實體公正和司法的程序公正。通過調(diào)查使得行刑更加公正。這正是和諧社會所追求的，法律的和諧最關(guān)鍵之處在于人與法律的和諧。

社會調(diào)查制度之所以有這樣的功能，是由于行為人的犯罪危險性人格能夠相對穩(wěn)定地預(yù)測其未來再次犯罪的可能性。而這正是刑法人格主義或者人格刑法學(xué)得以建立其一些列理論框架與核心主張的前提。人格—行為理論，即行為人的人格能夠相對穩(wěn)定地預(yù)測其未來的行為。據(jù)此可以這樣認(rèn)為，現(xiàn)代心理學(xué)中的人格—行為理論構(gòu)成了人格刑法學(xué)的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)；而人格刑法學(xué)關(guān)于犯罪人格的預(yù)設(shè)構(gòu)成了其基礎(chǔ)理論，也成為了社會調(diào)查制度得以運用的理論基礎(chǔ)。換言之，社會調(diào)查制度只有在人格刑法學(xué)的框架中才能得以解釋，而人格刑法學(xué)只有在現(xiàn)代心理學(xué)的框架中才能得以解釋。

人格責(zé)任論認(rèn)為，責(zé)任的基礎(chǔ)不僅僅是具體的行為，而且是行為人內(nèi)在的人格。也就是說，在行為的背后還存在受素質(zhì)和環(huán)境制約的，由行為人主體性努力所形成的人格，非難行為人是對這種人格形成中的人格態(tài)度進行非難。按照這種理論，行為本身不是孤立的存在，而是受到了行為人的人格所支配，行為的正常與異常都可以在人格體系中找到相對合理的依據(jù)。行為和行為者的人格兩者之間有密不可分的關(guān)系，行為者之所以有如此的行為恰恰是行為人人格的反映，因此，行為人的人格是承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。人格是個體在遺傳素質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過與后天環(huán)境的相互作用而形成的相對穩(wěn)定的和獨特的心理行為模式。人格具有獨特性和相對穩(wěn)定性。

二、品格調(diào)查的主體

在英美法系國家，品格調(diào)查一般由社會服務(wù)組織、緩刑官等主體承擔(dān)。這類專門的調(diào)查主體一般具有法學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、犯罪學(xué)等多種學(xué)科知識，能夠適合工作量較大的調(diào)查，也有利于調(diào)查的科學(xué)化。在我國，品格調(diào)查的主體應(yīng)是除了公檢法三機關(guān)之外的一個專門機構(gòu)。原因在于公安機關(guān)和檢察機關(guān)都和案件有厲害關(guān)系，公安機關(guān)著力于對案件的偵破和對犯罪事實的認(rèn)定，對行為人品格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察品格狀況，也往往重視法定情節(jié)，而對一貫表現(xiàn)、犯罪原因等很少涉及。檢察機關(guān)盡管在我國是法律監(jiān)督機關(guān)，但刑事訴訟中主要承擔(dān)公訴人的角色。作為控方，檢察機關(guān)進行被告人品格調(diào)查也難以保證調(diào)查結(jié)論的全面性和公正性。同樣道理，辯方也不能作為品格調(diào)查的主體。法官作為裁判者，其裁判權(quán)消極、被動的特點也決定了法官不能成為品格調(diào)查的主體，否則，法官就會失去其獨立性和公正性。因此品格調(diào)查的承擔(dān)主體應(yīng)該是公檢法機關(guān)和辯方之外的主體。在我國的司法實踐中，未成年人犯罪案件品格調(diào)查一般由各級共青團員青少年保護委員會、司法所及招募的志愿者等組織來承擔(dān)。鑒于品格調(diào)查涉及范圍較廣，工作量較大，因此，在人員配備上，可以采用專職品格調(diào)查人員和義務(wù)工作人員相結(jié)合的方式，義務(wù)工作人員應(yīng)該具有心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科知識的人。這些義務(wù)人員主要來自于社區(qū)、民政部門、醫(yī)療機構(gòu)、青保會、法學(xué)院等單位。

三、品格調(diào)查報告的證據(jù)屬性

品格證據(jù)是證據(jù)法上的一個頗具爭議的內(nèi)容。品格證據(jù)在刑事法中的首要功能是作為查明案件事實的輔佐證據(jù)，而在刑法人格主義的旗幟下，品格證據(jù)在定罪、量刑、行刑、犯罪矯正、犯罪預(yù)防等方面發(fā)揮著越來越重要的功能。品格證據(jù)在司法實踐中被廣泛運用，有關(guān)品格證據(jù)與案件事實的相關(guān)性的判斷是困擾司法人員和理論工作者的一大難題。我國三大訴訟法都規(guī)定了法定的證據(jù)種類，這種封閉式的證據(jù)種類定義方式一定意義上桎梏了證據(jù)種類的外延，束縛了司法人員的手腳，實踐中一些新的整證據(jù)刑事往往難以融入其中。但是按照“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，品格調(diào)查報告在理論上應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)。品格調(diào)查報告的內(nèi)容廣于品格證據(jù)，但其作用同樣是為了證實被調(diào)查對象的人身危險性程度，沒有脫離品格證據(jù)的應(yīng)有含義。按照品格證據(jù)規(guī)則，品格證據(jù)一般排除其使用，品格調(diào)查報告恰恰具有可采性，這似乎不符合品格證據(jù)規(guī)則，實際上任何一項規(guī)則都有適用上的例外，品格證據(jù)規(guī)則的例外也是規(guī)則本身的內(nèi)容。在作用上，無論是對案件實體事實的證明還是對量刑情節(jié)的證明，都是需要用證據(jù)證明的事實，不能因為兩者的證明對象不一致而否認(rèn)品格調(diào)查報告的本質(zhì)屬性。品格調(diào)查報告能夠從間接方面為評估人身危險性提供了可靠而相關(guān)的信息。

參考文獻：

[1]錢大軍，司景輝.和諧社會中的法律[J].西南名族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2006（7）.

[2]錢洪良.女性犯罪案件適用品格調(diào)查初探[J].中國刑事法雜志，2009（6）.

[3]劉立霞，田野.刑事被告人品格證據(jù)相關(guān)性研究[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（1）.

[4]張明.司法公正及其實現(xiàn)途徑[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，5（4）.

[5]錢洪良.以品格證據(jù)為視角看取保候?qū)廩J].河北法學(xué)，2009（2）.