文 / 葉若思 / 祝建軍 / 陳文全 / 深圳市中級人民法院

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷的認(rèn)定評華為公司訴美國IDC公司壟斷糾紛案

文 / 葉若思 / 祝建軍 / 陳文全 / 深圳市中級人民法院

通過對司法實踐中一起標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷案的評析，論證了在標(biāo)準(zhǔn)必要專利背景下，在特定國家司法管轄范圍內(nèi)，無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個必要專利許可市場，比如在3G標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個必要專利許可市場中，均構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場?；跇?biāo)準(zhǔn)中每一個必要專利的唯一性和不可替代性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在每一個必要專利許可市場均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力，因此，其在相關(guān)市場中具有市場支配地位。如標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在必要專利使用費談判中，違反公平、合理、無歧視的原則，比如，實施過高定價、歧視性定價、搭售等濫用市場支配地位的行為，將被認(rèn)定為構(gòu)成壟斷民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；相關(guān)市場；支配地位；濫用；責(zé)任

當(dāng)今世界，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)并蓬勃發(fā)展，而知識產(chǎn)權(quán)法為應(yīng)對和調(diào)整這些新技術(shù)所引發(fā)的利益紛爭，更是不斷拓寬其新領(lǐng)域，大有讓人目不暇接之勢。在全球無線通信領(lǐng)域，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)合所帶來的跨國大企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，更是進(jìn)一步印證知識產(chǎn)權(quán)法對之調(diào)整的重要性。

2013年伊始，深圳中院一審審結(jié)了華為公司訴美國IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷案，該類糾紛屬于新技術(shù)條件下的重大疑難復(fù)雜案件，其毫無疑問應(yīng)被稱為中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷糾紛第一案。反壟斷法該如何調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)必要專利條件下的壟斷糾紛案件，頗值得研究。

一、基本案情1

（一）原、被告雙方的基本情況

本案原告為華為技術(shù)有限公司，其以深圳為生產(chǎn)基地，向世界各地通信運營商、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)擁有者以及無線終端用戶提供產(chǎn)品及服務(wù)。原告有研發(fā)人員51000名，截至2010年12月31日，原告累計申請中國專利31869件，PCT國際專利申請8892件，海外專利8279件，已獲授權(quán)專利17765件，其中海外授權(quán)3060件。截至2010年年底，原告加入全球123個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織，如3GPP、IETF、ITU、OMA、NGMN、ETSI、IEEE和3GPP2等，并向這些標(biāo)準(zhǔn)組織提交提案累計超過23000件。

本案被告有三個，即被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司和交互數(shù)字公司。被告交互數(shù)字公司是被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司的母公司。三被告存在人員混同情況、且實際控制人和管理團(tuán)隊相同，對外統(tǒng)稱為”InterDigital Group”（中文翻譯為“交互數(shù)字集團(tuán)”）。被告方有研發(fā)人員200多名。被告方不進(jìn)行任何實質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營模式。被告交互數(shù)字公司在2011年年報中聲稱，“其通過全資子公司擁有超過19500項無線

注 釋

1.本案案號為（2011）深中知民初字第858號。本案原、被告雙方就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費談判的內(nèi)容涉及當(dāng)事人商業(yè)秘密，為保護(hù)案件當(dāng)事人的商業(yè)秘密，本案例評析沒有介紹該談判具體內(nèi)容，只從宏觀層面介紹本案裁判結(jié)果得出的概括事實。通信技術(shù)的專利和專利申請之專利組合。InterDigital Group（交互數(shù)字集團(tuán)）從全世界銷售的所有3G移動設(shè)備中的一半取得許可費收入”

（二）被告交互數(shù)字技術(shù)公司加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）及ETSI標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策

2009年9月14日，被告交互數(shù)字技術(shù)公司加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI），并在加入時聲明，被告擁有無線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)下的大量必要專利和專利申請，包括在美國的專利權(quán)和專利申請權(quán)，以及在中國的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請權(quán)。被告承諾將準(zhǔn)備按照歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）知識產(chǎn)權(quán)方針第6.1條所規(guī)定的條款和條件來授予該知識產(chǎn)權(quán)下的不可撤銷許可。

歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）第6.1條規(guī)定：當(dāng)與某特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范有關(guān)的基本知識產(chǎn)權(quán)引起ETSI的注意時，ETSI總干事應(yīng)當(dāng)立即要求知識產(chǎn)權(quán)所有者在三個月內(nèi)以書面形式給予不可撤回的承諾，該承諾須說明知識產(chǎn)權(quán)所有者將準(zhǔn)備根據(jù)該知識產(chǎn)權(quán)中所規(guī)定的公平、合理和無歧視條件來授予不可撤銷的許可，并且至少涉及以下范圍：制造，包括制造或代工用于制造符合被許可人自行設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的定制組件和子系統(tǒng)；出售，出租或以其它方式處置按此方式制造的設(shè)備；維修、使用、或操作上述設(shè)備；以及使用方法。

（三）現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本情況

現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括2G、3G和4G。

2G標(biāo)準(zhǔn)包括GSM和CDMA標(biāo)準(zhǔn)。GSM標(biāo)準(zhǔn)由《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會》（ETSI）主持制定，并在歐洲推行使用。CDMA標(biāo)準(zhǔn)由《美國電信工業(yè)協(xié)會》（TIA）主持制定，并在美國推行使用。在中國2G時代，中國移動、中國聯(lián)通運營GSM網(wǎng)絡(luò)，中國電信運營CDMA網(wǎng)絡(luò)。

3G標(biāo) 準(zhǔn) 包 括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。其中，WCDMA、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)由 3GPP（The 3rd Generation Partnership Project， 由ETSI創(chuàng)立）制定并發(fā)布。WCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)包括歐洲、中國。TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)主要為中國。CDMA2000標(biāo) 準(zhǔn) 由3GPP2（The 3rd Generation Partnership Project2，由TIA創(chuàng)立）制定并發(fā)布，使用地區(qū)包括美國、中國。中國通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（CCSA）是3GPP、3GPP2的會員。中國聯(lián)通、中國電信、中國移動分別使用WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。

4G標(biāo)準(zhǔn)主要是指LTE標(biāo)準(zhǔn)（包括FDD-LTE、TDD-LTE標(biāo)準(zhǔn)），LTE標(biāo)準(zhǔn)由3GPP制定并發(fā)布，在歐洲、美國、中國使用。

原告明確其生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)品必須符合無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。被告方認(rèn)可，其在中國現(xiàn)行的無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)）中均擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對應(yīng)中國電信領(lǐng)域的移動終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對中國的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專利，原、被告雙方對該事實無異議。

（四）原告與被告進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判

從2008年11月開始，原告與被告交互數(shù)字通信有限公司就涉案專利許可使用費問題在中國廣東省深圳市等地進(jìn)行了多次談判。被告向原告多次發(fā)出要約，從要約內(nèi)容來看，被告的擬授權(quán)許可為包括2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的其所有專利之全球性的、非排他性的、應(yīng)支付許可費的許可，且要求原告將其所有專利給予被告免費許可。將被告授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專利許可費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。

（五）被告在美國特拉華州法院、美國國際貿(mào)易委員會起訴原告必要專利侵權(quán)的情況

2011年7月26日，被告方將原告起訴至美國特拉華州法院和美國國際貿(mào)易委員會，稱原告涉嫌侵犯其在美國享有的七項標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請求責(zé)令原告華為公司停止被控侵權(quán)行為，并要求對原告華為公司啟動337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。

（六）原告要求被告方賠償損失的依據(jù)

原告認(rèn)為，由于被告方在美國針對原告提起必要專利侵權(quán)之訴，原告為應(yīng)訴而在美國支付律師費205.5458萬美元。同時，原告方在本案中支付公證費人民幣10500元。此外，由于被告方的壟斷行為，導(dǎo)致原告在市場結(jié)構(gòu)和市場競爭秩序方面的損失是必然存在的，因為很難量化，所以原告無法提交這方面的證據(jù)，但該損失是客觀存在的。

根據(jù)上述事實，原告認(rèn)為，根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，被告在3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場中具有市場支配地位。與蘋果、三星等公司相比，被告對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費存在過高定價和歧視性定價行為；被告還要求原告將原告全球所有的專利無償許可給被告，這屬于附加不合理交易條件的行為；被告提出將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利、2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利、全球?qū)＠虬S可，這屬于搭售行為；在雙方談判過程中，被告突然在美國聯(lián)邦法院和美國國際貿(mào)易委員會同時起訴原告方，本質(zhì)上是拒絕與原告進(jìn)行交易的行為。據(jù)此，原告訴請三被告立即停止過高定價、差別定價、搭售、附加不合理交易條件以及拒絕交易等壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。

二、法院裁判

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張相關(guān)市場的范圍是：相關(guān)地域市場是中國市場和美國市場，相關(guān)商品市場是被告方在3G無線通信技術(shù)中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的每一個必要專利許可市場構(gòu)成的集合束，換句話說，被告方在中國和美國的3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個必要專利許可市場，均構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場，本案的相關(guān)市場是該一個個獨立相關(guān)市場的集合束。對原告界定的相關(guān)市場的范圍，予以確認(rèn)?；?G標(biāo)準(zhǔn)中每一個必要專利的唯一性和不可替代性，被告方在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個必要專利許可市場均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力。因此，應(yīng)依法認(rèn)定被告方在原告界定的相關(guān)市場中具有市場支配地位。

在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對稱，故必要專利許可合同交易的實現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時均應(yīng)遵循公平、合理、無歧視的原則。

將被告授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專利許可費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。被告方還強迫原告方給予其所有專利的免費許可，使之可以獲得額外的利益，這表明被告方存在過高定價和歧視性定價的行為。由于原告在與被告方的談判中一直處于善意狀態(tài)，被告方在美國提起訴訟的目的，在于逼迫原告接受過高專利許可交易條件，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，而屬于逼迫原告接受過高專利許可交易條件之手段的行為。被告方利用其必要專利授權(quán)許可市場條件下的支配地位，將必要專利與非必要專利搭售，屬于濫用市場支配地位的行為。原告指控被告將2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利、全球?qū)＠虬S可屬于搭售行為，缺乏依據(jù)，不予采納。

三被告存在人員混同情況，且在專利許可談判中，有具體分工合作，并共同獲得收益。鑒于此，依法認(rèn)定三被告共同實施了壟斷民事侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同實施壟斷民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任，判決三被告立即停止針對原告實施的過高定價和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元，駁回原告的其他訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣141800元，由三被告共同承擔(dān)。

三、法律評析

本案為標(biāo)準(zhǔn)必要專利背景下的壟斷糾紛。原告提起訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)為，原告認(rèn)為被告濫用市場支配地位，侵害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成壟斷民事侵權(quán)，要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。該案涉及以下重要問題，需認(rèn)真研究：

（一）關(guān)于本案相關(guān)市場范圍的界定問題。

原告主張相關(guān)市場的范圍是：相關(guān)地域市場是中國市場和美國市場，相關(guān)商品市場是被告方在3G無線通信技術(shù)中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的每一個必要專利許可市場構(gòu)成的集合束，換句話說，被告方在中國和美國的3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個必要專利許可市場，均構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場，本案的相關(guān)市場是該一個個獨立相關(guān)市場的集合束。原告界定的該相關(guān)市場的范圍是成立的，理由如下：

本案查明的事實顯示，原告與被告交互數(shù)字技術(shù)公司均是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會（ETSI）的成員，被告交互數(shù)字技術(shù)公司向ETSI聲稱的必要專利和專利申請，包括在美國的專利權(quán)和專利申請權(quán)，以及在中國的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請權(quán)。原告通過舉例證明，被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對應(yīng)中國電信領(lǐng)域的移動終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對中國的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專利。同時，原告對被告方在中國和美國享有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利不持異議。鑒于此，能夠認(rèn)定被告方在中國和美國擁有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。被告方對中國必要專利的授權(quán)許可，依法應(yīng)受我國《反壟斷法》的調(diào)整，同時，由于原告的生產(chǎn)活動主要在中國深圳，其產(chǎn)品會出口到美國，故被告方對原告關(guān)于3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可行為，可能會對原告出口產(chǎn)品的市場競爭行為產(chǎn)生排除、限制性影響，故被告方是我國《反壟斷法》調(diào)整的適格主體。

對相關(guān)市場的界定，主要取決于商品或服務(wù)市場的可替代程度。由于本案涉及專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化所帶來的相關(guān)市場之界定問題，因此，分析該問題必須要了解技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化條件下的必要專利。所謂標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指對一個或幾個生產(chǎn)技術(shù)設(shè)立的必須得符合要求的條件以及能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的實施技術(shù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，能保障重復(fù)性的技術(shù)事項在一定范圍內(nèi)得到統(tǒng)一，以保證產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，從而降低生產(chǎn)成本，并且消除消費者的“替換成本”以保護(hù)消費者的利益，并促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步【1】。

專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，經(jīng)營者欲實施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實施某專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項權(quán)利要求，在實施標(biāo)準(zhǔn)時必然要被實施的專利技術(shù)，通常被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如實施標(biāo)準(zhǔn)時必然要實施某專利技術(shù)的某項權(quán)利要求，則該權(quán)利要求通常被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利要求。在專利制度的背景下，產(chǎn)品的制造商本來可以自由的選擇可以實現(xiàn)特定效果的技術(shù)，也就有可能規(guī)避專利技術(shù)，但標(biāo)準(zhǔn)的制定就可能導(dǎo)致產(chǎn)品制造商必須使用某一專利技術(shù)，使專利技術(shù)規(guī)避不再可能【2】。 這意味著，當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采用專利技術(shù)，從而使該專利技術(shù)成為必要專利以后，實施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就意味著同時要實施專利技術(shù)，由于專利技術(shù)具有壟斷性，因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)的結(jié)合使專利的壟斷性因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)而大大加強。一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的制造商為了使產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用該專利技術(shù)，換句話說，產(chǎn)品的制造商也就不得不向?qū)＠麢?quán)人尋求專利許可。從專利權(quán)人的角度看，當(dāng)專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，該專利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須要使用的技術(shù)，于是專利權(quán)人成為該必要專利許可市場的唯一供給方。

在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，每一個3G無線通信領(lǐng)域內(nèi)的必要專利許可市場，均是唯一和不可替代的【3】。 本案被告方擁有全球（包括中國和美國）3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原告是全球范圍內(nèi)的無線移動終端和基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)商、銷售商和服務(wù)商，原告在生產(chǎn)經(jīng)營中必然要使用這些3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，每一個3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，都不能為其他技術(shù)或其他專利技術(shù)所替代，被告方亦未舉證證明，原告如果不使用這些3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其能夠從其他人處獲取替代技術(shù)或其他專利技術(shù)。

同時，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)升級關(guān)系，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)下的每一必要專利都是唯一的、不可替代的。因此，鑒于3G標(biāo)準(zhǔn)（包括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）每一個必要專利的唯一性和不可替代性，故采納原告對本案相關(guān)市場范圍界定的觀點，符合我國《反壟斷法》的規(guī)定。

（二）關(guān)于被告方在相關(guān)市場中是否具有市場支配地位的問題。

我國《反壟斷法》第十七第二款規(guī)定，“本法所稱的市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”。本案被告方擁有全球（包括中國和美國）3G無線通訊領(lǐng)域WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個必要專利的唯一性和不可替代性，被告方在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個必要專利許可市場均擁有完全的份額，被告方在相關(guān)市場內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力。由于被告方不進(jìn)行任何實質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營模式，原告無法通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利的交叉許可來制約被告方。故就本案來說，被告方在與原告進(jìn)行3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時，具備控制原告使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價格、數(shù)量及其他交易條件的能力，鑒于此，應(yīng)認(rèn)定被告方在原告界定的本案相關(guān)市場中具有市場支配地位。

標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下的專利權(quán)人在與被許可人（產(chǎn)品的制造商）進(jìn)行專利許可談判時，專利權(quán)人通常在專利許可談判中處于強勢地位。當(dāng)專利權(quán)人利用其強勢地位迫使被許可人接受利益嚴(yán)重失衡的許可條件時，就涉嫌濫用其專利權(quán)危害正常的市場競爭，被許可人可以尋求反壟斷法的救濟(jì)。本案原告籍以此為由對被告提起反壟斷侵權(quán)之訴。

（三）關(guān)于原告指控被告方濫用市場支配地位實施壟斷民事侵權(quán)行為是否成立的問題。

在標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合的情況下，為防止或減少必要專利權(quán)人濫用其市場支配地位，各個無線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織在其成員加入時，均要求該會員承擔(dān)一定的加入義務(wù)（比如ETSI，要求其會員按照公平、合理、無歧視的原則將其必要專利授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用）。各個無線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織要求其會員承擔(dān)的加入義務(wù)，盡管在稱謂或描述上有所不同，但本質(zhì)上均可用“公平、合理、無歧視”的義務(wù)（或原則）來概括。

本案原告與被告方均是ETSI標(biāo)準(zhǔn)組織的成員，被告方在加入ETSI時，明確承諾要將其必要專利以公平、合理、無歧視的原則授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用。原告已舉證證明，被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱的必要專利，對應(yīng)中國電信領(lǐng)域的移動終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對中國的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專利。根據(jù)我國的法律，被告方亦應(yīng)將其必要專利以“公平、合理、無歧視的原則”授權(quán)給原告使用。在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對稱，故必要專利許可合同交易的實現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時均應(yīng)遵循公平、合理、無歧視的原則，故被告方負(fù)擔(dān)的公平、合理、無歧視的義務(wù)貫穿于必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個過程。

必要專利的交易價格，是反映必要專利權(quán)人是否按公平、合理、無歧視的原則進(jìn)行授權(quán)許可的關(guān)鍵因素。將被告授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專利許可費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。被告方不僅要求原告支付高昂的使用費，還強迫原告方給予其所有專利的免費許可，使之可以獲得額外的利益。這表明被告方存在過高定價和歧視性定價的行為。案件查明的事實顯示，原告所擁有的專利在質(zhì)量及數(shù)量上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告方，換句話說，原告專利的市場和技術(shù)價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越被告。在移動通信領(lǐng)域，都擁有必要專利的權(quán)利人，相互間進(jìn)行交叉許可不是反競爭的，但由于被告方不進(jìn)行任何實質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營模式，使之可以獲得額外的利益，這將進(jìn)一步加劇被告方收取過高的專利許可使用費對價。這表明被告方違背了公平、合理、無歧視的義務(wù)。

在雙方還處于談判階段時，在被告方自身在締約階段違背公平、合理、無歧視義務(wù)的情況下，被告方向美國特拉華州地方法院和美國國際貿(mào)易委員會對原告提出必要專利的禁令之訴，要求禁止原告使用其必要專利，由于原告在與被告方的談判中一直處于善意狀態(tài)，被告方在美國提起訴訟的目的，在于逼迫原告接受過高專利許可交易條件，必要專利權(quán)人不能禁止善意的談判對方使用其必要專利，被告的行為屬于濫用市場支配地位的行為。被告方在與原告談判期間，在美國針對原告提起必要專利禁令之訴，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，而屬于逼迫原告接受過高專利許可交易條件之手段的行為。雖然原告的生產(chǎn)活動主要在中國深圳，被告方在美國提起的必要專利禁令之訴，會對原告出口產(chǎn)品的行為產(chǎn)生排除、限制性影響，所以被告方該行為明顯違背其作為3G標(biāo)準(zhǔn)之必要專利權(quán)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的公平、合理、無歧視義務(wù)，屬于濫用市場支配地位的行為，受我國《反壟斷法》約束。

原告指控被告方向其發(fā)出的必要專利授權(quán)許可要約之條件，包括被告方將其必要專利和非必要專利捆綁搭售給原告。標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下的必要專利具有唯一性和不可替代性，而非必要專利具有可替代性。各個無線通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織，均要求其成員在加入時履行聲明義務(wù)，以披露加入成員的必要專利和專利申請，各相關(guān)主體為借助標(biāo)準(zhǔn)的力量拓展對外專利許可的范圍，亦會積極向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露，盡管各相關(guān)主體披露的專利和專利申請，未必就是必要專利和專利申請，但對于特定的標(biāo)準(zhǔn)組織成員來說，其享有的必要專利和專利申請權(quán)至少可以其聲明的范圍為前提，故對于特定的標(biāo)準(zhǔn)組織成員來說，其擁有的必要專利和專利申請權(quán)是可以確定的。專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)利用標(biāo)準(zhǔn)化的力量為自己的非必要專利尋求最大化的許可市場，本案被告方利用其必要專利授權(quán)許可市場條件下的支配地位，將必要專利與非必要專利搭售，屬于濫用市場支配地位的行為。

原告指控被告方向其發(fā)出的必要專利授權(quán)許可要約之條件，還包括被告方將3G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利和4G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利捆綁、將全球范圍內(nèi)的專利捆綁搭售給原告。在無線通信市場領(lǐng)域，必要專利權(quán)人將各個國家或地區(qū)的必要專利（包括2G、3G、4G）打包進(jìn)行全球許可，是市場上常見且廣泛采用的交易模式。鑒于此，原告認(rèn)為被告方在要約中提出必要專利（包括3G和4G捆綁）全球許可，不符合公平、合理、無歧視原則，未被法院支持。

（四）關(guān)于被告方如何承擔(dān)壟斷民事侵權(quán)的法律責(zé)任問題。

本案中，三被告在從事涉案專利授權(quán)許可經(jīng)營活動時，存在高管人員混同情形。同時，被告交互數(shù)字技術(shù)公司是涉案專利權(quán)人，被告交互數(shù)字通信有限公司是涉案專利許可合同的談判人，被告交互數(shù)字公司是上述兩公司的母公司。三被告在專利許可談判中，有具體分工合作，并共同獲得收益。鑒于此，能夠認(rèn)定三被告共同實施了壟斷民事侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同實施壟斷民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

本案中，由于原告與被告方均未提供證據(jù)證明，“因被告方侵權(quán)致原告受損或被告方因侵權(quán)獲利數(shù)額”的確切證據(jù)，故法院考慮由于三被告方的壟斷民事侵權(quán)行為，會導(dǎo)致原告在中國因委托律師而產(chǎn)生律師費、在美國因委托律師而產(chǎn)生律師費、因公證取證而產(chǎn)生公證費，以及競爭利益受損等損失，加之再考慮被告方侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度，以及給原告造成損害的嚴(yán)重性，依法酌定三被告方賠償原告壟斷民事侵權(quán)之經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。

基于上述考慮，法院判決三被告立即停止針對原告華為技術(shù)有限公司實施的過高定價和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。

【1】吳廣海.專利權(quán)行使的反壟斷法規(guī)制【M】.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2012;318-319.

【2】馬海生.專利許可的原則——公平、合理、無歧視許可研究【M】.北京:法律出版社.2010:8.

【3】張平.沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)【M】.北京:北京大學(xué)出版社.2011:168-169.