■陳媚媚 石慶芬

一、調(diào)查對(duì)象及方法

北京、上海、廣州是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的三大城市，其媒體的發(fā)展也是走在前列的。選擇北上廣三地的黨報(bào)、都市報(bào)來進(jìn)行研究，有助于我們了解報(bào)紙媒體是如何構(gòu)建該事件的媒體環(huán)境，找出他們?cè)谠撌录?bào)道中所存在的問題，從而更好地為關(guān)注藥品安全問題的受眾服務(wù)。

為保證選取媒體的廣泛性和代表性，我們選取了全國(guó)性報(bào)紙《光明日?qǐng)?bào)》，以及地方性報(bào)紙《北京日?qǐng)?bào)》《北京青年報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》《文匯報(bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》《南方都市報(bào)》作為研究對(duì)象。由于以上七份報(bào)紙均實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，為使樣本抽取更為方便精確，以七份報(bào)的電子版為樣本來源。

媒體對(duì)藥品安全議題的關(guān)注度提高與近年來國(guó)內(nèi)藥品安全事故屢發(fā)有關(guān)。 “魚腥草”注射液、葡萄糖氯化鈉藥液、刺五加注射液、茵梔黃注射液都有過在臨床應(yīng)用中致使患者出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)的病例，藥品安全問題引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。2012年4月15日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出《膠囊里的秘密》，曝光河北一些企業(yè)，用生石灰處理皮革廢料，熬制成工業(yè)明膠，賣給紹興新昌一些企業(yè)制成藥用膠囊，最終流入藥品企業(yè)，進(jìn)入患者腹中。藥品安全問題又一次進(jìn)入我們的視野。本文并不打算討論藥品安全問題的是非曲直，僅對(duì)報(bào)紙媒體關(guān)于“毒膠囊”事件的報(bào)道進(jìn)行分析，從傳播學(xué)的角度探討此例藥品安全事件在媒體傳播上的得失。

本研究的分析范圍自2012年4月16日到2012年5月16日，共31天。此時(shí)間段的媒體報(bào)道涵蓋了事件從爆發(fā)階段至消散階段的內(nèi)容，能呈現(xiàn)事件的基本面貌。對(duì)于搜集到的樣本，每一則新聞視為一個(gè)分析單位，配發(fā)的圖片、圖表和檔案資料不計(jì)入在內(nèi)。單純出現(xiàn)“明膠”、“膠囊”等字樣，不以該事件為最主要議題的新聞報(bào)導(dǎo)不列入考察范圍。

二、 新聞報(bào)導(dǎo)數(shù)量與版面分析

對(duì)以上七家報(bào)紙進(jìn)行關(guān)于“毒膠囊”事件新聞報(bào)道的全數(shù)抽樣，搜集到目標(biāo)樣本數(shù)量為175篇。其中，《南都》針對(duì)該議題的新聞報(bào)道數(shù)量達(dá)52篇，占樣本總量的29.71%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他六份報(bào)紙的報(bào)道數(shù)量；《北青》《文匯》《北京日?qǐng)?bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道數(shù)量相當(dāng)，分別為25篇、23篇、37篇、31篇，但《解放》和《光明》的報(bào)道量加起來，不到總樣本數(shù)的一成。在每期報(bào)紙方面，七份報(bào)紙的分布差異較小，《南都》每天對(duì)“毒膠囊”事件的報(bào)道數(shù)量幾乎都多于其他六報(bào)。在4月16日至4月30日期間，七份報(bào)紙對(duì)該事件的新聞報(bào)道數(shù)量占總樣本總量的88%；5月1日到5月16日?qǐng)?bào)道數(shù)量只占12%，七份報(bào)紙?jiān)?月之后對(duì)該事件的報(bào)道數(shù)量呈明顯的下降趨勢(shì)。

在版面分布方面，以“頭條/要聞”為最多，“國(guó)內(nèi)新聞”居其次，排列第三位為“評(píng)論”，其他各版的數(shù)量均不足三成?！邦^條／要聞”、“地方／綜合新聞”、“國(guó)內(nèi)新聞”、“評(píng)論”以及“經(jīng)濟(jì)新聞”等新聞版面的報(bào)道總量所占比例達(dá)86%。比較各報(bào)的版面分布差異可發(fā)現(xiàn)，《南都》《北青》和《廣州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道以“頭條/要聞版”為最多，分別占該報(bào)所有分析版面的30.77%、40%和54.84%；而《北京日?qǐng)?bào)》的相關(guān)報(bào)道以“國(guó)內(nèi)新聞”版最多，占其總報(bào)道量的77.78%。《文匯》的報(bào)道以“評(píng)論版”較多，占該報(bào)所有分析版面的39.1%?！豆饷鳌泛汀督夥拧穼?duì)該事件的報(bào)道極少。

三、 報(bào)道類型與主題分析

“毒膠囊”事件相關(guān)報(bào)道，消息占據(jù)最大比例，占54.86%，評(píng)論占18.29%，通訊占13.71%，深度報(bào)道占10.29%?？傮w而言，七份報(bào)紙對(duì)該事件的報(bào)道類型和報(bào)道力度還算均衡。

同時(shí)應(yīng)該看到，《南都》運(yùn)用評(píng)論對(duì)該事件進(jìn)行報(bào)道的數(shù)量與其消息報(bào)道的數(shù)量不相上下，而其余六份報(bào)紙?jiān)u論報(bào)道都較少。由此可以看出，《南都》在對(duì)“毒膠囊”事件的報(bào)道和傳播機(jī)制上運(yùn)用了消息傳遞信息，同時(shí)也利用評(píng)論引導(dǎo)輿論。

七份報(bào)紙運(yùn)用通訊、深度報(bào)道及其他形式對(duì)事件進(jìn)行報(bào)道數(shù)量都較少?？梢娫谒幤钒踩h題的報(bào)道上，國(guó)內(nèi)報(bào)紙?jiān)谏疃葓?bào)道和通訊方面力度較小。

在報(bào)道主題方面，有些報(bào)道涉及的內(nèi)容可能不止一種主題，故此類目的統(tǒng)計(jì)，以主題在正文中的顯著性，選取最重要的一個(gè)作為考察對(duì)象?！岸灸z囊”事件的新聞報(bào)道最主要的四個(gè)主題是“事件追蹤”（45.7%）、“相關(guān)社會(huì)議題探討”（18.3%）、“事件調(diào)查”（14.9%）、“批評(píng)建議”（12%），此四項(xiàng)所占比例高達(dá)90.9%。其中，《南都》最主要的報(bào)道主題為“事件追蹤”（29%）、“事件調(diào)查”與“批評(píng)建議”并列第二（21%），其余加起來占約不到三成?！侗鼻唷贰笆录粉櫋眻?bào)道占68%，其他各類主題所占比例不超過16%。《文匯》“事件追蹤”報(bào)道占65%，其余各類占不到13%?！侗本┤?qǐng)?bào)》“事件追蹤”報(bào)道占40.5%。但是，《廣州日?qǐng)?bào)》的“相關(guān)議題探討”比“事件追蹤”報(bào)道所占比例要高18.7%。“解決辦法與應(yīng)對(duì)措施”所占比例并不高，只有1%。就個(gè)體而言，《南都》在“事件調(diào)查”（21%）和“批評(píng)監(jiān)督與反思建議”（21%）這兩項(xiàng)所占比例明顯高于其他六份報(bào)紙。從數(shù)據(jù)上看，《南都》在這兩項(xiàng)上的探討要略勝一籌。（見表1）

表1 報(bào)道主題分布統(tǒng)計(jì)表（單位：篇）

四、 新聞來源與消息來源分析

七份報(bào)紙的新聞來源以新華社和本報(bào)為主，兩者所占比例接近總量的七成。其中新華社占了20.6%，本報(bào)占了52%，以本報(bào)為新聞來源的報(bào)道所占比例超過以新華社為新聞來源的報(bào)道32個(gè)百分點(diǎn)；名列第四位的為新聞來源為轉(zhuǎn)載或綜合，占18.3%。但是，七份報(bào)紙的新聞來源分布有所不同，《南都》由本報(bào)記者自行采寫的稿件最多，占一半，是新華社通稿數(shù)量的八倍，可見在此事件上《南都》相當(dāng)重視本報(bào)記者自采的稿件；《北青》的自采稿件數(shù)量（60%）亦超過新華社通稿（20）3倍；《文匯報(bào)》自采稿件數(shù)量是新華社通稿的2倍。相反，《解放》新華社通稿是自采稿件數(shù)量的3倍。此外，《南都》的讀者投稿和轉(zhuǎn)載或綜合二項(xiàng)的數(shù)量均遠(yuǎn)超其他六份報(bào)紙，這表明《南都》比后兩者更重視新聞來源的多樣化。

表2 消息來源分布統(tǒng)計(jì)表（單位：篇）

依多個(gè)消息來源，對(duì)消息來源進(jìn)行累加?！罢畣挝换蚬賳T”為最主要的消息來源，其次為“媒體本身或記者”。另外，相較于政府單位或官員，醫(yī)護(hù)人員和社會(huì)團(tuán)體的引用率相當(dāng)?shù)?，盡管從總量上看，權(quán)威消息來源（政府官員、一般社會(huì)大眾和專家學(xué)者）被引用率較高，但三者所占比例嚴(yán)重失衡。（見表2）

五、結(jié)論及建議

任何一個(gè)新聞事件的報(bào)道都會(huì)以一定的形式呈現(xiàn)在媒體上，并通過媒體傳遞信息，引導(dǎo)輿論走向。通過內(nèi)容分析法探討新聞報(bào)道數(shù)量、呈現(xiàn)的版面、報(bào)道類型、新聞來源、報(bào)道主題以及引用消息來源等問題，得到以下結(jié)論：

1.食品藥品風(fēng)險(xiǎn)議題特別能吸引媒體的注意

綜合報(bào)道數(shù)量和呈現(xiàn)版面的數(shù)據(jù)可知，國(guó)內(nèi)報(bào)紙非常關(guān)心和重視“毒膠囊”事件。食品藥品風(fēng)險(xiǎn)議題特別是重大藥品安全事故之所以能吸引媒體的注意，與這類議題與生俱來的“新聞價(jià)值”有關(guān)。從“毒膠囊”事件可以看出，這起事件的新聞價(jià)值大體包括：時(shí)新性（它是一起突發(fā)的事故）、重要性（危及民眾的健康）、接近性（與民眾的生活息息相關(guān)）、重大性（藥品本是治病現(xiàn)在卻變成了致?。Ｔ谒幤钒踩鹿拾l(fā)生時(shí)，政府單位與媒體的互動(dòng)更為頻繁，此時(shí)媒體不僅能獲得更多的采訪資源，而且能從政府新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)得到更多消息來源。這也為該事件的報(bào)道提供了有利的條件。

2. 媒體在深度和廣度探討上有待加強(qiáng)

在報(bào)道類型方面，消息的數(shù)量占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。深度報(bào)道和通訊加起來也沒有超過消息報(bào)道，但是評(píng)論的數(shù)量在該事件報(bào)道上卻占有一定的分量。媒體在整個(gè)事件的發(fā)展過程都以“提供信息”為首要任務(wù)，追蹤事件的發(fā)展。在這一點(diǎn)上，七份報(bào)紙的報(bào)道可以說滿足了民意的訴求。媒體對(duì)事件進(jìn)行評(píng)論，引導(dǎo)輿論，有利于受眾更深刻地認(rèn)識(shí)事件，形成自己對(duì)事件的看法和意見。但是，報(bào)道類型過度集中于消息，深度報(bào)道和通訊類型欠缺，致使事件的報(bào)道不夠全面，深度也不夠，影響了整個(gè)報(bào)道的品質(zhì)。從媒體社會(huì)功能的發(fā)揮和滿足受眾需求兩方面來看，媒體藥品安全議題的報(bào)道在深度報(bào)道和通訊這兩項(xiàng)上仍有待加強(qiáng)。

此報(bào)道主題分布顯示，七份報(bào)紙?jiān)诩芯?bào)道事件進(jìn)展和事件處理的同時(shí)，還關(guān)心銷毀、維權(quán)等相關(guān)社會(huì)議題。同時(shí)，四個(gè)主要報(bào)道主題所占比例達(dá)九成，報(bào)道主題顯然過于集中，這表明七報(bào)對(duì)該事件的探討廣度不足。報(bào)紙?jiān)谑聦?shí)層面的探討之外，還可以更多地利用報(bào)紙的優(yōu)勢(shì)深入調(diào)查事件的背景、成因及影響；發(fā)表言論，充當(dāng)社會(huì)公器和公眾論壇；提供健康資訊和專業(yè)知識(shí)，解除民眾疑惑。主題探討越廣泛，越有利于增進(jìn)民眾對(duì)食品藥品風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，并采取相應(yīng)的預(yù)防應(yīng)對(duì)措施。

3. 消息來源過于仰賴政府機(jī)構(gòu)

七份報(bào)紙的新聞來源以本報(bào)和新華社為大宗，讀者來稿和其他的比例較低。在總體上，本報(bào)多于新華社。

七份報(bào)紙最常引用的消息來源是政府單位或官員和媒體本身或記者。其中政府單位或官員占到總量的四成，而且該消息來源分布于所有的報(bào)道主題，尤其以事件追蹤和解決辦法與應(yīng)對(duì)措施這兩個(gè)主題為最多。七份報(bào)紙的報(bào)道也暴露出“消息來源明顯過于仰賴政府機(jī)構(gòu)，消息來源分配不均”的問題。

一方面是政府權(quán)威所占比例甚高，另一方面是醫(yī)護(hù)人員和專家學(xué)者等專業(yè)權(quán)威占有相當(dāng)?shù)偷谋壤１狙芯恐?，醫(yī)護(hù)人員和專家學(xué)者加起不到總量的一成，雖說權(quán)威消息來源占了總量的四成，但是政府單位或官員比醫(yī)護(hù)人員與專家學(xué)者之和多四倍之巨。

在重大藥品安全事故發(fā)生時(shí)，媒體積極地引用政府機(jī)構(gòu)公開的相關(guān)信息，既提高了新聞的可信度，又滿足了受眾的知情權(quán)，有助于消除民眾心中的不安與焦慮。但是，面臨健康風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，民眾同樣需要專家權(quán)威提供更多的專業(yè)知識(shí)，以期將風(fēng)險(xiǎn)的不良影響降至最低限度。

1.李強(qiáng)、劉文等：《內(nèi)容分析法在食品安全事件分析中的應(yīng)用》，《食品與發(fā)酵工業(yè)》2010（01）。

2.陳佳芝：《食品安全報(bào)道之內(nèi)容分析——以三鹿奶粉事件為例》，《新聞世界》2009（09）。

3.陳都、趙士林：《上海主流報(bào)紙食品安全報(bào)道分析》，《今媒體》2010（05）。