鄭若玲：水平考試可與高考適度掛鉤

《教育》旬刊：今年高考，您怎么看北京錄取分數(shù)線暴漲？

鄭若玲：北京分數(shù)暴漲是情理之中的事情。因為錄取分數(shù)線低，北京已經(jīng)承受了很多年的壓力。今年，選擇降低難度，提高錄取分數(shù)，也情有可原。其實，歷年北京參加高考的考生大多不是最優(yōu)秀的那批——他們大都通過水平考試獲得了國外優(yōu)秀大學(xué)錄取資格。那些最優(yōu)秀的學(xué)生，也更看重國外的水平考試，因為它能更準確考核出學(xué)生自身的能力。

《教育》旬刊：中國也有水平考試，為什么不能有效測出學(xué)生真實能力？

鄭若玲：中國學(xué)業(yè)水平考試是以高中會考制度為基礎(chǔ)發(fā)展而來的。但與會考制度相比，學(xué)業(yè)水平考試被賦予了更多的功能。梳理各?。ㄊ校┑恼呶谋?，發(fā)現(xiàn)對于高中學(xué)業(yè)水平考試的功能定位，不同?。ㄊ校┑囊庖娨膊唤y(tǒng)一。江蘇省在《江蘇省普通高中學(xué)業(yè)水平測試方案》中指出，實行學(xué)業(yè)水平考試的目的是對高中的課程及教學(xué)活動進行管理、監(jiān)督，同時可作為高校錄取的依據(jù)；上海市認為，學(xué)業(yè)水平考試是學(xué)生綜合素質(zhì)評價的重要組成部分，對教育、教學(xué)具有監(jiān)督、檢測功能，有利于深化招生制度改革；山東省僅將其作為學(xué)生獲取高中畢業(yè)證書的必要條件之一。此外，有的?。ㄊ校W(xué)業(yè)水平考試成績按 10%折算計入高考總成績，有的?。ㄊ校⑵渥鳛楦呖技臃值囊罁?jù)之一，還有的省份僅要求學(xué)業(yè)水平考試成績合格即可。對于水平考試定位不清楚，是造成其不能發(fā)揮作用的原因之一。

《教育》旬刊：學(xué)業(yè)水平考試和高考的關(guān)系是怎樣的？

鄭若玲：學(xué)業(yè)水平考試功能定位不一，與高考的關(guān)系也不明確，以致在實施過程中，無法有效地發(fā)揮其作為高校錄取依據(jù)的作用，致使一些?。ㄊ校┮廊谎匾u會考制度，沒有給予學(xué)業(yè)水平考試應(yīng)有的重視。而有的?。ㄊ校W(xué)業(yè)水平考試成績與高考“硬掛鉤”，出現(xiàn)“小高考”現(xiàn)象。這些都與學(xué)業(yè)水平考試所要達到的規(guī)范學(xué)校教學(xué)行為、深化高校招生改革的目的相悖。

《教育》旬刊：如何保證高中學(xué)生學(xué)業(yè)成績評價的公正性？

鄭若玲：在高中學(xué)業(yè)水平考試的實施過程中，社會各界對于考試的組織管理工作關(guān)注度極高。但是，由于一些省（市）教育行政部門對學(xué)業(yè)水平考試未予應(yīng)有重視，組織實施工作也欠嚴格、規(guī)范，以致考試組織管理工作出現(xiàn)了一些漏洞，例如，一些實驗性、操作性的考試科目流于形式，嚴重影響了學(xué)業(yè)水平考試的公平性和嚴肅性；一些地方由于對考試過程的監(jiān)管力度不夠，甚至導(dǎo)致了考試舞弊現(xiàn)象。這些現(xiàn)象已引起了社會各界對高中學(xué)業(yè)水平考試的公平性提出質(zhì)疑。如何確保考試組織管理過程的嚴密性，從而體現(xiàn)高中學(xué)生學(xué)業(yè)成績評價的公平、公正性，是目前學(xué)業(yè)水平考試面臨的急需解決的問題。

《教育》旬刊：學(xué)業(yè)水平考試還有哪些問題？

鄭若玲：中國高中學(xué)業(yè)水平考試，缺乏完善的考試評價體系，起步較晚。與西方國家相比，考試評價體系尚不健全，沒有形成長效的考試評價運行機制：在評價標準方面，沒有明確的學(xué)業(yè)標準；在評價方法方面，主要以紙筆測試為主，評價方法單一；在結(jié)果運用方面，如何與高考有效銜接缺乏明確的規(guī)定，從試題的確定、考試的組織、成績的認定、結(jié)果的反饋與運用等方面，都缺乏程序化。缺乏完善的考試評價體系，就很難保證學(xué)業(yè)水平考試的標準化及有效性。

《教育》旬刊：如何理順水平考試與高考的關(guān)系？

鄭若玲：學(xué)業(yè)水平考試，既是對學(xué)生各科的學(xué)業(yè)水平及綜合素質(zhì)所進行的全面客觀的評價，又服務(wù)于國家對高中學(xué)校教育、教學(xué)質(zhì)量的監(jiān)控和課程管理；同時，對于學(xué)校自身來說，也可通過彼此間的橫向比較，提高學(xué)校教育、教學(xué)質(zhì)量自我評價的自覺性和客觀性；此外，學(xué)業(yè)水平考試也可賦予另一項重要的功能——作為高考錄取的參照依據(jù)——這一功能業(yè)已被各?。ㄊ校┧J可。但是，隨著高校錄取方式多元化的發(fā)展，如何將學(xué)業(yè)水平考試成績與高考掛鉤，應(yīng)慎重思考和操作。學(xué)業(yè)水平考試成績可以成為高校錄取的參考或依據(jù)，但不應(yīng)像廣東、海南等省將其作為高考的一部分，實行學(xué)業(yè)水平考試與高考的“硬掛鉤”，這樣就將學(xué)業(yè)水平考試設(shè)置成為學(xué)生的又一個障礙，會引起社會各界的強烈反響。因此，建議將學(xué)業(yè)水平考試成績記入學(xué)生檔案，作為學(xué)生申請高校的一個依據(jù)。此外，也可以給高校一定的自主權(quán)，使它們能在同等條件下，優(yōu)先錄取學(xué)業(yè)水平考試成績等級較高或“優(yōu)秀”（或“A 等”）較多的學(xué)生，這既可以實現(xiàn)高校與學(xué)生之間的雙向互動，也有利于改變“一考定終身”的局面。

文東茅：應(yīng)廢除分省配額制度

《教育》旬刊：北京錄取分數(shù)暴漲能說明什么問題？

文東茅：不能說明任何問題。本來就分省考試，各省分數(shù)不具有任何可比性。你難道能就此說明北京的那些部屬大學(xué)在招生上，不照顧北京考生了？只要分省配額招生制度還存在，這種差異性就會存在。當(dāng)然，不僅是北京，幾乎多有部屬高校在屬地的錄取名額，要遠遠大于其他各省。

《教育》旬刊：分省配額招生的依據(jù)是什么？

文東茅：高校擁有制定招生來源計劃的自主權(quán)。招生來源計劃分為分專業(yè)招生計劃和分省招生計劃兩部分。前者是各高校在本校各專業(yè)間分配國家核定的年度招生名額；后者即分省招生配額，指跨省招生的高校在各省區(qū)之間分配自己的生源名額，并將其分配到在該省招生的具體專業(yè)。分專業(yè)招生計劃完全反映在分省招生計劃當(dāng)中。由此，在探討高考地域歧視問題時，分省配額招生就成了高考配額招生的同義詞。

關(guān)于制定分省招生配額的標準，《高等教育法》沒有給出一個確切的答案。所有的這些規(guī)定都是十分原則的，沒有具體的操作方案與之配套。除了告訴我們“按照國家有關(guān)政策”等以外，具有招生自主權(quán)的各高校對此也不做任何說明。這就使得高校分省生源計劃的制定，在對外界民眾不透明的同時，即使對于參加高校入學(xué)考試的考生，也是個未知數(shù)，從來沒有一個公開、具體和可操作的標準可供衡量和對比。

《教育》旬刊：分省配額招生存在哪些問題？

文東茅：無論從招生實踐還是理論方面來說，高考配額招生制度都存在著不容忽視的問題，各省高考錄取分數(shù)線之間的不合理差異，就是在這種招生制度下產(chǎn)生的最明顯、最直觀的問題之一。比不同省份之間分數(shù)線的差異更接近問題實質(zhì)的是：各高校在不同省份之間招生配額的懸殊差距。

高校如何制定自己的分省配額，直接影響著各地考生的受教育權(quán)。在這一點上，部屬高校分省招生計劃上的偏差是最受公眾質(zhì)疑和批評的。因為人們認為，全體納稅人應(yīng)該享有進入部屬高校的平等機會。由于我們通常所說的重點高?；蛎拼髮W(xué)，基本上都在這些部屬高校的范圍內(nèi)，分省配額由此不但影響著各省的高考升學(xué)率，更決定了各省上線學(xué)生所接受的高等教育的質(zhì)量。在社會普遍要求這些學(xué)校在全國公平分配招生名額的同時，這些學(xué)校卻存在著嚴重的本地化傾向。

《教育》旬刊：對于所謂的“學(xué)生素質(zhì)論”，您怎么看？

文東茅：沒有充足理由支持，就認為某些地區(qū)考生的素質(zhì)比另一些地區(qū)考生的要高，不但站不住腳，而且和憲法、法律對人權(quán)、人格尊嚴及受教育權(quán)的保護相悖。除了以成績?yōu)闃藴实摹皟?yōu)秀”外，高考分省配額招生中的其他標準都是不合法的。即使這種素質(zhì)論被說成是以成績?yōu)闃藴实?，高等學(xué)校也不能以自己配額來決定各省份的“學(xué)生素質(zhì)”，何況這種決定遠在考試之前。

《教育》旬刊：有人認為公平是相對的，您又怎么看？

文東茅：如果撇開我國高考招生的現(xiàn)實不談，“教育的公平是相對的，沒有絕對的公平”的說法本身沒有問題。法律的平等保護不要求數(shù)學(xué)上的精確，因為這根本無法做到；但它也不縱容沒有任何合理根據(jù)的區(qū)別對待，造成的機會過分不均。我國高考招生中的問題不在于類似“糾偏行動”（affirmationaction，又譯作“積極補償行動”）的對優(yōu)勢者的“反向歧視”，類似的優(yōu)惠在高考招生中確實存在，但分省配額有利于落后省份、如果取消將首先對這些地區(qū)不利的說法，是與事實不符的。中國高考的分省配額扮演的是一種“劫貧濟富”的角色，對于為社會弱勢者提供優(yōu)惠的“糾偏行動”，不但要求足夠的理由，而且也存在較為嚴格的程度和手段限制。我國目前的分省配額制度恰恰反其道而行之，根本沒有合理的區(qū)別對待根據(jù)——發(fā)達地區(qū)的考生不需要特別照顧，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高則不構(gòu)成優(yōu)惠該地考生的理由。因此，高校的這種做法，不但不合理，更和法的基本精神不合。受到分省配額招生制度不公正對待的考生們，所要求的只是從憲法到教育法都規(guī)定了的平等保護，而不是什么“絕對的公平”。

《教育》旬刊：您對分省配額制度持何種觀點？

文東茅：關(guān)于新標準的各種設(shè)想也同樣問題百出——全國統(tǒng)一考卷統(tǒng)一分數(shù)線已不可行；按各省份人口比例配額雖然在經(jīng)驗上可能更符合教育公平，卻和以成績?yōu)榛A(chǔ)的擇優(yōu)錄取相沖突，也無法擺脫“吃大鍋飯”的嫌疑；按考生比例配額存在同樣的問題。問題的關(guān)鍵，可能并不在于分省配額依什么標準制定，而在于分省配額制度本身的存在。

作為我國目前最主要的大學(xué)本科招生制度，分省配額招生制度使不同地區(qū)的考生因為其所處地域的不同，而在高考招生中受到明顯不合理的區(qū)別對待，因此侵犯了考生的平等受教育權(quán)。分省配額制度違反平等保護原則，對考生進行沒有充分根據(jù)的事前區(qū)分，才是前面的問題存在的根本原因。因此，高考地域歧視問題的解決之道，在于廢除分省配額制度，而不是在這個制度下尋找新的配額標準。