2013年1月1日，公安部發(fā)布了新修訂的《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，其中有一項關于行車過程中接打電話的規(guī)定：“駕駛機動車有撥打、接聽手持電話等妨礙安全駕駛的行為的，扣2分?！?/p>

1月1日下午3點，央視記者來到天津最繁華路段之一的南京路采訪，在兩個多小時的拍攝過程中，一共有7名司機出現(xiàn)了駕車時接打電話的行為。下面是記者跟其中一位司機的對話：

記者：師傅，你知道，按照新的規(guī)定的話，現(xiàn)在開車接打電話是不允許的嗎？

司機：知道知道。

記者：那怎么還打呢？

司機：這是接電話，不是打電話。

記者：那你接打電話不是一樣嗎？

司機：下回注意，下回注意。

司機在說“這是接電話，不是打電話”時，將“接”說得既重又長，顯然是在強調；而且這個帶有方音的“接”，聽上去是低降調，網民轉寫成“介”。 此新聞一播出，網上就對這位天津司機的娛樂精神大加贊賞。 那么，“接電話”算不算“打電話”呢？仔細想來，似乎又算又不算。 看新交規(guī)的規(guī)定“駕駛機動車有撥打、接聽手持電話等妨礙安全駕駛的行為的”，顯然是將這兩個動作區(qū)分開來的。因此，無論這個司機是“接電話”還是“打電話”，都要扣分。

然而，記者在采訪時說“打電話”，似乎既包括“接電話”又包括“（撥）打電話”。司機當然知道記者的意思，否則就不會有后面的“下回注意”了。如果司機采取“合作原則”的話，就應該從這個語義關系出發(fā)來回答問題。然而，司機并不“合作”，而是明知故犯地采取了積極區(qū)分的差別化策略。該新聞的效應由此噴發(fā)。

其實，司機的話也并非沒有根據，甚至還可以得到權威工具書的支持。如《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版。商務印書館，2012年）雖未給“打電話”立詞目，但在“打”字頭第13個義項下作為用例出現(xiàn)了：“放射；發(fā)出：～雷|～炮|～信號|一電話?！薄冬F(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》（第2版，外語教學與研究出版社、語文出版社，2010年）也未立“打電話”詞目，在“打”字頭第2個義項下的第9個分項作為用例出現(xiàn)了：“通過一定的裝置發(fā)射或使發(fā)出：～槍|～電話?！憋@然，這兩部詞典的釋義，似乎都將“接電話”排除在“打電話”之外的。如果天津司機拿出這兩本詞典指給記者看，想必會使記者得出真的“不是一樣”的結論來。 這種區(qū)分也是有現(xiàn)實基礎的。如某人打來電話，媽媽讓孩子去“接”電話，而不是去“打”電話。只有在不需要區(qū)分、無法區(qū)分兩者的場合，才能用“打電話”籠統(tǒng)地指撥打、接聽電話中的任何一種行為。

由此可見，語言交際有一定的彈性，而這種彈性又有一定的區(qū)別度的制約。具體到詞義來說，每個詞的詞義實際上都占據一定的空間，不同詞的詞義空間并非是完全分割的，而是有分割也有交疊。語言交際有時需要精確化，有時也可以模糊化，兩者都能達到準確到位的表達效果。交際的彈性就來自詞義空間關系的復雜性和使用策略的靈活性。這就使交際既能自然流暢，又能產生特定的修辭效果和語用效應。