余玉秀

（湖北工程學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 孝感432000）

一、問(wèn)題的提出

要產(chǎn)出可理解和前后銜接的敘事語(yǔ)篇，說(shuō)話者必須用允許聽(tīng)者明確識(shí)別的方式提到故事中的人物，［1］可以用名詞、代詞或者零首語(yǔ)重復(fù)法。如何運(yùn)用這些策略則取決于語(yǔ)篇的語(yǔ)境。例如，說(shuō)話者用代詞說(shuō)明已知所指，用名詞說(shuō)明新的所指。除了用名詞和代詞來(lái)指稱敘事中的人物以外，說(shuō)話者還可以運(yùn)用與所伴隨的話語(yǔ)密切相關(guān)的手勢(shì)。［2－6］So et al.考察了說(shuō)話者打手勢(shì)的方法，尤其是英語(yǔ)為母語(yǔ)者運(yùn)用標(biāo)志性手勢(shì)和抽象指示手勢(shì)識(shí)別指稱的情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)指稱在話語(yǔ)中被詳細(xì)說(shuō)明時(shí)說(shuō)話者更有可能運(yùn)用標(biāo)志性或者具體指示手勢(shì)識(shí)別指稱。［7］換言之，當(dāng)話語(yǔ)沒(méi)能在詞匯意義上詳細(xì)說(shuō)明指稱時(shí)，標(biāo)志性或抽象指示手勢(shì)也不識(shí)別那些指稱，故話語(yǔ)方面的詳細(xì)詞匯說(shuō)明似乎伴隨著標(biāo)志性或抽象指示手勢(shì)中的指稱識(shí)別。

然而，手勢(shì)與話語(yǔ)之間這種平行的關(guān)系是否不僅適用于標(biāo)志性和抽象指示手勢(shì)而且也適用于具體指示手勢(shì)有待探索。如同標(biāo)志性和抽象指示手勢(shì)一樣，具體指示手勢(shì)識(shí)別指稱而且非常直接。具體指示手勢(shì)常常識(shí)別話語(yǔ)中詳細(xì)說(shuō)明的指稱，故對(duì)同步話語(yǔ)進(jìn)行補(bǔ)充。例如，在Bangerter的研究中，當(dāng)說(shuō)話者減少話語(yǔ)中的詳細(xì)說(shuō)明時(shí)，他們用具體指示手勢(shì)指向目標(biāo)照片；而當(dāng)他們?cè)敿?xì)說(shuō)明話語(yǔ)時(shí)，則不產(chǎn)出具體指示手勢(shì)。［8］So ＆ Lim發(fā)現(xiàn)，跟孩子們說(shuō)話時(shí)，普通話水平較高的護(hù)士話語(yǔ)中沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明時(shí)比詳細(xì)說(shuō)明時(shí)更多地指向物品。［9］

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，我們推測(cè)：具體指示手勢(shì)與標(biāo)志性和抽象指示手勢(shì)或許有所不同，它會(huì)與話語(yǔ)交替進(jìn)行，當(dāng)同步話語(yǔ)沒(méi)能詳細(xì)說(shuō)明指稱時(shí)比詳細(xì)說(shuō)明時(shí)說(shuō)話者更加頻繁地產(chǎn)出具體指示手勢(shì)。不過(guò)，說(shuō)話者產(chǎn)出具體指示手勢(shì)的方式可能會(huì)受其自身語(yǔ)言水平的影響。有關(guān)指稱的研究表明，初級(jí)階段的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者用較強(qiáng)的語(yǔ)言（即一語(yǔ)）說(shuō)話和打手勢(shì)的方式不同于較弱的語(yǔ)言（即二語(yǔ)或外語(yǔ)）。在Gullberg的研究中，當(dāng)指向新介紹和之前用二語(yǔ)提到過(guò)的人物時(shí)，初級(jí)階段的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者用專門(mén)的指稱表達(dá)（即名詞）。［4］不過(guò)，他們用一語(yǔ)說(shuō)話和打手勢(shì)的方式不同，用代詞而非名詞識(shí)別一語(yǔ)中的指稱，沒(méi)有用手勢(shì)過(guò)分標(biāo)識(shí)指稱。［6］

之前的研究表明：語(yǔ)言水平可以影響說(shuō)話者打手勢(shì)的方式。不過(guò)，Gullberg和Yoshioka僅僅考察了標(biāo)志性和抽象指示手勢(shì)。本研究將調(diào)查較高和較低語(yǔ)言水平的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者在運(yùn)用與話語(yǔ)相關(guān)的具體指示手勢(shì)方面是否有所不同，擬回答以下問(wèn)題：（1）跟標(biāo)志性和抽象指示手勢(shì)相比較，具體指示手勢(shì)與話語(yǔ)之間是否有著不同的語(yǔ)義聯(lián)系？（2）這種手勢(shì)－話語(yǔ)聯(lián)系是否受語(yǔ)言水平的影響？我們采用了So et al.的范式，觀察了較高和較低兩組不同水平的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者。［7］

二、研究方法

1.被試。本次研究的對(duì)象為50名大學(xué)一年級(jí)英語(yǔ)專業(yè)學(xué)生，從小學(xué)三年級(jí)開(kāi)始學(xué)習(xí)英語(yǔ)，至今已經(jīng)超過(guò)10年。

2.步驟。實(shí)驗(yàn)一開(kāi)始我們發(fā)放了Lim et al.設(shè)計(jì)的關(guān)于英語(yǔ)語(yǔ)言水平的問(wèn)卷調(diào)查。［10］該問(wèn)卷從聽(tīng)說(shuō)讀寫(xiě)四個(gè)方面測(cè)量亞洲學(xué)生的英語(yǔ)語(yǔ)言水平和使用頻率，采用5分量表。被試需回答7個(gè)問(wèn)題，包括以下內(nèi)容：（1）對(duì)自己英語(yǔ)說(shuō)和理解水平的評(píng)估；（2）對(duì)英語(yǔ)在學(xué)校和其他場(chǎng)合使用頻率的評(píng)估；（3）對(duì)每天說(shuō)和聽(tīng)英語(yǔ)小時(shí)數(shù)的評(píng)估。

回答了調(diào)查問(wèn)卷之后，我們對(duì)被試逐一進(jìn)行了測(cè)試。被試看一段反映兩個(gè)男性一系列行為事件故事的視頻，視頻持續(xù)了大約30秒，放了2次。被試看完視頻以后，一位外教走進(jìn)語(yǔ)音室并坐在被試的對(duì)面，被試按要求用英語(yǔ)盡可能清楚地向外教描述故事里的場(chǎng)景并事先得知外教之前沒(méi)有看過(guò)視頻。研究者還給被試看了故事中人物的照片，以便被試在講述過(guò)程中可以隨時(shí)提及，照片放在桌上聽(tīng)者和說(shuō)話者都能看見(jiàn)的地方，整個(gè)過(guò)程都進(jìn)行了錄像。

本研究中采用的步驟在三個(gè)方面有別于So et al.的步驟：其一，So et al.的被試觀看卡通片段，每看完一段便進(jìn)行描述，在復(fù)述故事之前看完整個(gè)視頻。我們做了一些調(diào)整便于被試有機(jī)會(huì)產(chǎn)出連貫、前后銜接的故事；其二，在So et al.的研究中，聽(tīng)者即是跟被試一起觀看視頻的實(shí)驗(yàn)者，而本研究的聽(tīng)者卻未曾看過(guò)視頻，目的是讓被試在提到故事中的人物時(shí)必須具體；其三，So et al.沒(méi)有提供人物照片給被試，我們做了調(diào)整是想給被試提供產(chǎn)出具體指示手勢(shì)的機(jī)會(huì)。

3.語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)評(píng)估。二語(yǔ)水平經(jīng)常指接觸或者用該語(yǔ)言進(jìn)行對(duì)話的時(shí)間量。因此，對(duì)于每一位被試而言，我們計(jì)算出了英語(yǔ)語(yǔ)言水平和使用頻率的得分，被試的平均得分為28.32（SD＝7.74；區(qū)間15至35），目標(biāo)是比較較高和較低英語(yǔ)水平的被試產(chǎn)出的話語(yǔ)和手勢(shì)。為了使組間語(yǔ)言水平區(qū)別最大化，50名被試中我們選取了前10名得分較高者和后10名得分較低者的數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)分析表明兩組數(shù)據(jù)差異顯著（P＜0.05）。為了核實(shí)兩組被試的語(yǔ)言水平，我們請(qǐng)對(duì)本研究的目的一無(wú)所知的外教聽(tīng)被試說(shuō)話并判斷其口語(yǔ)水平，判斷的結(jié)果與我們所掌握的數(shù)據(jù)完全一致。

4.話語(yǔ)編碼。如同So et al.的研究一樣，我們把分析限于故事中的人物，把所有對(duì)人物的指稱分為代詞或者名詞。既然我們想了解被試用詞匯細(xì)化敘述人物的能力，故僅僅分析了那些回指之前提及人物的名詞和代詞（維持指稱），在之前的表達(dá)中某處提到過(guò)的指稱是已知指稱，否則便是新的指稱。我們計(jì)算出每個(gè)被試回指兩個(gè)人物時(shí)產(chǎn)出名詞或者代詞的比例，即指稱總數(shù)中名詞或代詞的數(shù)目。

我們還確定了每個(gè)名詞和代詞指稱是否在敘述中被詞匯細(xì)化了。名詞指之前提到過(guò)的指稱時(shí)是詞匯細(xì)化指稱，例如，在句子“This guy with a walking stick walked down the stairs and he saw this guy with the loop around his neck”中，說(shuō)話者用了代詞“he”來(lái)回指帶著拐杖的家伙。在接下來(lái)的句子中“Then he pushed him down into the water”，說(shuō)話者用了“he”來(lái)指其中的一個(gè)家伙，用“him”指另外一個(gè)，但沒(méi)有說(shuō)清楚誰(shuí)把誰(shuí)推進(jìn)了水里，所以這些代詞并未詞匯細(xì)化其指稱。然而，名詞以及代詞的指稱細(xì)化過(guò)程確實(shí)發(fā)生了。例如，“This guy was trying to help the other guy up”中的“this guy”和“the other guy”模棱兩可，沒(méi)有從詞匯意義上識(shí)別其指稱。相反，類似“the drunken man”、“Charlie”、“the tall guy”的名詞的確在詞匯意義上識(shí)別了指稱。我們計(jì)算出每個(gè)被試詞匯細(xì)化指稱的名詞或代詞的比例，即指稱總數(shù)中名詞或代詞的數(shù)目。

5.手勢(shì)編碼。我們給與口頭指稱同步發(fā)生的手勢(shì)進(jìn)行編碼，識(shí)別了與口頭指稱同步發(fā)生的手勢(shì)后，對(duì)其形式（手形、位置和動(dòng)作）和意思進(jìn)行描述。我們把伴隨著口頭指稱的手勢(shì)分為以下幾種類型：（1）通過(guò)標(biāo)示圖片指向人物的具體指示手勢(shì)；（2）通過(guò)喚起人物品質(zhì)指向人物的標(biāo)志性手勢(shì)；（3）通過(guò)指著之前與人物相關(guān)的抽象位置指向人物的抽象指示手勢(shì)。

具體指示手勢(shì)如果直接指向主人公的圖片便可識(shí)別之前提到過(guò)的指稱。我們用So et al.研發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定抽象指示手勢(shì)或標(biāo)志性手勢(shì)是否被用來(lái)識(shí)別指稱，評(píng)估了與某個(gè)特定人物之前產(chǎn)出手勢(shì)的空間位置有關(guān)的每個(gè)抽象指示手勢(shì)或標(biāo)志性手勢(shì)的空間位置，一個(gè)手勢(shì)如果與之前指稱的手勢(shì)在同樣位置（相對(duì)于說(shuō)話者的位置）產(chǎn)出便可以看成識(shí)別了指稱。例如，食指指向左手邊（之前與醉漢一同識(shí)別的位置），連同以下句子一同產(chǎn)出：“The drunken man（指向左邊）is walking down the stairs”，手勢(shì)和話語(yǔ)都指醉漢。在這種情況下，手勢(shì)對(duì)話語(yǔ)傳達(dá)的信息所做的補(bǔ)充微乎其微。再看另一例子，右手彎曲的手掌在空中移動(dòng)，與此同時(shí)產(chǎn)出以下句子：“The drunken man（標(biāo)志性手勢(shì)在空中移動(dòng)）pushed him into the water”，手勢(shì)和話語(yǔ)再次指向醉漢。在這種情況下，手勢(shì)的確補(bǔ)充了話語(yǔ)傳達(dá)的信息。

我們計(jì)算出每個(gè)被試伴隨著不同類型手勢(shì)（標(biāo)志性手勢(shì)、抽象指示手勢(shì)和具體指示手勢(shì)）口頭指稱的比例以及伴隨具體類型手勢(shì)口頭指稱的總數(shù)目。為了確保信度，共有兩位編碼者轉(zhuǎn)錄故事，編碼者之間的一致性達(dá)到93%（N＝205），以確認(rèn)口頭指稱表達(dá)是否從詞匯意義上細(xì)化了指稱；85%（N＝191）以識(shí)別手勢(shì)并描述其類型；90%（N＝162）把指稱分派給手勢(shì)；85%（N＝146）以確認(rèn)手勢(shì)是否在同一位置產(chǎn)出與之前同樣的指稱手勢(shì)。所有的分歧在兩位編碼者討論之后最終達(dá)成共識(shí)。

三、結(jié) 果

所有數(shù)據(jù)在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析以前都要進(jìn)行轉(zhuǎn)換。我們首先探討了兩組被試用話語(yǔ)從詞匯意義上細(xì)化故事人物的頻率，然后考察了他們所用的手勢(shì)是否用于用話語(yǔ)詞匯細(xì)化或沒(méi)有詞匯細(xì)化的指稱。總體而言，英語(yǔ)水平較高者用話語(yǔ)回指之前提到過(guò)的人物23.30（SD＝7.01）次，而英語(yǔ)水平較低者回指次數(shù)為24.50（SD＝5.52）。

1.話語(yǔ)中指稱表達(dá)的詞匯說(shuō)明。在所有英語(yǔ)水平較高者產(chǎn)出的口頭指稱中，69.56%（SD＝9.82%）是代詞，30.44%（SD＝5.14%）是名詞；就英語(yǔ)水平較低者而言，42.24%（SD＝7.49%）是代詞，57.76%（SD＝8.29%）是名詞。顯而易見(jiàn)，前者比后者產(chǎn)出的代詞更多、名詞更少，t（18）＝4.01，p＜0.001。

英語(yǔ)水平較低者｛M＝87.49%（SD＝12.93%）｝，產(chǎn)出的詞匯細(xì)化指稱的名詞比例比英語(yǔ)水平較高者高｛M＝47.84%（SD＝8.93%），t（18）＝5.82，p＜0.001｝。我們比較了兩個(gè)組詞匯細(xì)化指稱代詞的比例，水平較高者37.38%（SD＝6.38%），較低者38.52%（SD＝6.38%），t（18）＝1.12，p＜0.05，可見(jiàn)兩個(gè)組的代詞比例無(wú)顯著差異。

接下來(lái)的問(wèn)題是兩個(gè)組是如何使用與話語(yǔ)相關(guān)的手勢(shì)的。換言之，與話語(yǔ)有著不同語(yǔ)義關(guān)聯(lián)的具體指示手勢(shì)、標(biāo)志性手勢(shì)和抽象指示手勢(shì)，還有兩組被試打手勢(shì)的方式是否不同。

2.手勢(shì)中的指稱識(shí)別。兩組被試在敘述中都打了手勢(shì)?；刂溉宋飼r(shí)，水平較高者產(chǎn)出18.80（SD＝8.80）個(gè)手勢(shì)（7.98個(gè)具體指示手勢(shì)、9.23個(gè)標(biāo)志性手勢(shì)、1.59個(gè)抽象指示手勢(shì)）；較低者產(chǎn)出19.40（SD＝11.80）個(gè)手勢(shì)（10.02個(gè)具體指示手勢(shì)、7.56個(gè)標(biāo)志性手勢(shì)和1.82個(gè)抽象指示手勢(shì)）。兩組被試產(chǎn)出的抽象指示手勢(shì)都很少，故剩下的分析著重于具體指示手勢(shì)和標(biāo)志性手勢(shì)。

3.具體指示手勢(shì)。所有具體指示手勢(shì)都直指人物的照片，因此可以看成識(shí)別了指稱。英語(yǔ)水平較高者與42.38%（SD＝8.19%）口頭指稱一并產(chǎn)出具體指示手勢(shì)，而較低者則連同54.12%（SD＝10.83%）口頭指稱一起產(chǎn)出具體指示手勢(shì)。

伴隨著具體指示手勢(shì)的口頭指稱比例作為因變量，指稱作為被試內(nèi)自變量，語(yǔ)言水平作為被試間自變量的混合方差分析發(fā)現(xiàn)了顯著的指稱主效應(yīng)（F（1，18）＝16.99，p＜0.001）、顯著的語(yǔ)言水平主效應(yīng)（F（1，18）＝8.30，p＜0.01）和交互效應(yīng)（F（1，18）＝9.98，p＜0.005）?？傮w而言，英語(yǔ)水平較低者比較高者產(chǎn)出具體指示手勢(shì)更頻繁；當(dāng)指稱沒(méi)有用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)比用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)英語(yǔ)水平較高者更有可能運(yùn)用具體指示手勢(shì)，t（9）＝5.47，p＜0.001，而在英語(yǔ)水平較低者身上卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種區(qū)別t（9）＝0.65，p＜0.05。當(dāng)指稱被詞匯細(xì)化時(shí)，英語(yǔ)水平較低者比較高者更有可能產(chǎn)出具體指示手勢(shì)t（18）＝5.29，p＜0.001。

4.標(biāo)志性手勢(shì)。標(biāo)志性手勢(shì)如果與之前指稱的手勢(shì)在同一位置產(chǎn)出，則被認(rèn)為細(xì)化了之前提到的指稱；就英語(yǔ)水平較高者而言，58.12%（SD＝5.45%）的標(biāo)志性手勢(shì)識(shí)別了指稱，較低者52.39%（SD＝4.83%）的標(biāo)志性手勢(shì)識(shí)別了指稱，t（9）＝2.01，p＜0.05。在兩個(gè)小組產(chǎn)出的將近一半的指稱識(shí)別手勢(shì)中，指稱對(duì)話語(yǔ)中所傳遞的信息進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明（水平較高者M(jìn)＝0.54，SD＝0.08；水平較低者 M＝0.51，SD＝0.07，t（9）＝0.92，p＜0.05）。在剩下的指稱識(shí)別手勢(shì)中，手勢(shì)主要傳遞了話語(yǔ)中同樣的信息，故與水平較低者相比較，水平較高者使用標(biāo)志性手勢(shì)來(lái)詳細(xì)說(shuō)明話語(yǔ)所傳遞信息的可能性不會(huì)更大。英語(yǔ)水平較高者連同24.52%（SD＝5.57%）的口頭指稱一起產(chǎn)出了指稱識(shí)別標(biāo)志性手勢(shì)，英語(yǔ)水平較低者則是21.64%（SD＝4.37%）。

伴隨著指稱識(shí)別標(biāo)志性手勢(shì)的指稱比例作為因變量，指稱作為被試內(nèi)自變量，語(yǔ)言水平作為被試間自變量的混合方差分析發(fā)現(xiàn)了顯著的指稱效應(yīng)（F（1，18）＝13.41，p＜0.002），沒(méi)有發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言效應(yīng)（F（1，18）＝2.96，p＜0.05），但發(fā)現(xiàn)了顯著的交互效應(yīng)（F（1，18）＝6.52，p＜0.02）。與So et al.一樣，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)指稱用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)比不用時(shí)水平較高者更有可能產(chǎn)出標(biāo)志性手勢(shì)，t（9）＝4.39，p＜0.002。換言之，他們不用手勢(shì)來(lái)消除不清楚的口頭指稱歧義，而是識(shí)別用話語(yǔ)詞匯細(xì)化的指稱。不過(guò)，在英語(yǔ)水平較低者身上卻未發(fā)現(xiàn)此種模式，t（9）＝0.78，p＜0.05。另外，當(dāng)指稱被詞匯細(xì)化時(shí)，水平較低者不及水平較高者產(chǎn)出指稱識(shí)別標(biāo)志性手勢(shì)頻繁，t（18）＝2.78，p＜0.01。

四、討 論

本研究的目的旨在考察具體指示手勢(shì)和標(biāo)志性手勢(shì)是否與話語(yǔ)有著同樣的語(yǔ)義聯(lián)系以及這種手勢(shì)－話語(yǔ)聯(lián)系是否受語(yǔ)言水平的影響。兩組不同二語(yǔ)水平的大學(xué)生復(fù)述了涉及兩個(gè)男性人物的故事，結(jié)果表明：當(dāng)提及之前提到的人物時(shí)，英語(yǔ)水平較低者比較高者產(chǎn)出名詞的頻率更高、代詞的頻率更低；當(dāng)指稱沒(méi)有用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)比用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)英語(yǔ)水平較高者更頻繁地運(yùn)用具體指示手勢(shì)；標(biāo)志性手勢(shì)則與此相反，即當(dāng)指稱用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)，英語(yǔ)水平較高者更多地運(yùn)用標(biāo)志性手勢(shì)。英語(yǔ)水平較低者表現(xiàn)出類似的模式，不過(guò)與水平較高者相比較，這種差別不明顯，沒(méi)有達(dá)到顯著水平；水平較低者比較高者更有可能產(chǎn)出具體指示手勢(shì)來(lái)表明被詞匯細(xì)化的指稱，說(shuō)明他們?cè)谠捳Z(yǔ)和具體指示手勢(shì)中都過(guò)度細(xì)化了指稱。

當(dāng)提及之前提到過(guò)的人物時(shí)英語(yǔ)水平較低者比較高者更有可能產(chǎn)出名詞，這一結(jié)果與之前關(guān)于二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的指稱研究是一致的。［4，7］具體地說(shuō)，二語(yǔ)學(xué)習(xí)者時(shí)常運(yùn)用具體指稱表達(dá)（即名詞），不僅用于識(shí)別新近介紹的人物，而且還用來(lái)識(shí)別之前提到過(guò)的人物。這種過(guò)度細(xì)化在二語(yǔ)學(xué)習(xí)者身上時(shí)有發(fā)生，語(yǔ)言水平影響著二語(yǔ)學(xué)習(xí)者和早期雙語(yǔ)者話語(yǔ)中的指稱，即用較弱或者次要地位的語(yǔ)言說(shuō)話時(shí)，兩者都過(guò)度細(xì)化了之前提到過(guò)的指稱。

過(guò)度使用名詞來(lái)維持指稱似乎違背了一項(xiàng)重要的話語(yǔ)原則——較弱的指稱表達(dá)形式（比如代詞）被用來(lái)細(xì)化已知指稱，而具體的指稱表達(dá)形式（比如名詞）則用來(lái)細(xì)化新的指稱。［11］對(duì)于本研究中英語(yǔ)水平較低者過(guò)度細(xì)化指稱的表現(xiàn)可以有三種不同的解釋。其一是英語(yǔ)水平較低的雙語(yǔ)者可能還沒(méi)有掌握英語(yǔ)中的指稱，因此通過(guò)缺省用名詞而不是代詞來(lái)追蹤指稱；［4］另一種可能是英語(yǔ)水平較低者偏好在用二語(yǔ)識(shí)別指稱時(shí)過(guò)分清楚，以便減少指稱的模棱兩可；［7］最后，有可能恰當(dāng)使用英語(yǔ)代詞需要周密的計(jì)劃，這對(duì)于水平較低的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者來(lái)說(shuō)或許要求太高了。［5］

名詞的過(guò)度使用可能歸結(jié)于被試兩種語(yǔ)言的不平衡。本研究中的被試漢語(yǔ)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)在英語(yǔ)水平之上。漢語(yǔ)允許主語(yǔ)和賓語(yǔ)省略，相對(duì)于英語(yǔ)，漢語(yǔ)代詞系統(tǒng)簡(jiǎn)單，第三人稱單數(shù)代詞只有一個(gè)形式（即無(wú)論男性還是女性都是ta），而英語(yǔ)則有兩種形式（he，she）；英語(yǔ)水平較低的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者用英語(yǔ)敘事時(shí)可能不愿意用代詞識(shí)別人物僅僅是因?yàn)樗麄冞€沒(méi)有掌握這種相對(duì)復(fù)雜的二語(yǔ)系統(tǒng)，因此轉(zhuǎn)而依靠名詞。

我們還發(fā)現(xiàn)，英語(yǔ)水平較低者比較高者更有可能詞匯細(xì)化人物，這一結(jié)果似乎出人意料，因?yàn)樗捷^高者似乎比較低者更頻繁地產(chǎn)出模棱兩可的話語(yǔ)，原因可能是水平較低者的過(guò)分清楚和水平較高者的不夠清楚。事實(shí)上，即便在不需要的時(shí)候，前者也比后者更可能使用說(shuō)明詳盡的名詞。10個(gè)水平較低者中有6個(gè)按部就班地使用“the gentleman”和“the small man”這樣的標(biāo)簽，而不是用“the man”來(lái)指兩位人物。相反，10個(gè)英語(yǔ)水平較高者使用了簡(jiǎn)單但有可能模棱兩可的標(biāo)簽“the fellow、another man、this guy”。兩個(gè)組的被試在敘述時(shí)都打手勢(shì)，他們?cè)谥坝脕?lái)識(shí)別特定人物的位置產(chǎn)出具體指示手勢(shì)和標(biāo)志性手勢(shì)。這兩種手勢(shì)與話語(yǔ)有著不同類型的聯(lián)系，但主要表現(xiàn)在英語(yǔ)水平較高者身上，當(dāng)指稱沒(méi)有用話語(yǔ)詞匯細(xì)化時(shí)他們便產(chǎn)出具體指示手勢(shì)。換言之，英語(yǔ)水平較高者用手勢(shì)來(lái)填補(bǔ)話語(yǔ)留下的空缺。

于是我們發(fā)現(xiàn)，就英語(yǔ)水平較高者而言，具體指示手勢(shì)和標(biāo)志性手勢(shì)與話語(yǔ)有著緊密但又不同的語(yǔ)義聯(lián)系，這些不同的手勢(shì)－話語(yǔ)模式可能源于具體指示手勢(shì)和標(biāo)志性手勢(shì)產(chǎn)生的過(guò)程不盡相同并有著不同的話語(yǔ)功能。之前有研究者認(rèn)為，標(biāo)志性手勢(shì)反映了說(shuō)話者是如何組織思維的。按照這種說(shuō)法，標(biāo)志性手勢(shì)應(yīng)該形成與話語(yǔ)平行的模式，事實(shí)的確如此。當(dāng)話語(yǔ)詞匯細(xì)化指稱時(shí)，與話語(yǔ)同步產(chǎn)生的標(biāo)志性手勢(shì)也會(huì)細(xì)化該指稱。［7］相反，具體指示手勢(shì)可以由作為整體的多模式交流過(guò)程生成并確保預(yù)期信息有效地被話語(yǔ)和手勢(shì)所傳遞。［4］按照這種說(shuō)法，說(shuō)話者產(chǎn)出具體指示手勢(shì)來(lái)完成盡可能多地給預(yù)期信息編碼的交際目標(biāo)。聽(tīng)者和說(shuō)者都感覺(jué)可理解、受現(xiàn)存指稱驅(qū)動(dòng)的具體指示手勢(shì)滿足了這種交際目標(biāo)。因此，當(dāng)話語(yǔ)沒(méi)有詞匯細(xì)化指稱時(shí)，同步發(fā)生的具體指示手勢(shì)可以進(jìn)入并承擔(dān)細(xì)化的任務(wù)。［7，12］

與英語(yǔ)水平較高者不一樣，英語(yǔ)水平較低者無(wú)視指稱是否用話語(yǔ)詞匯細(xì)化，產(chǎn)出具體指示手勢(shì)以及標(biāo)志性手勢(shì)。為什么他們不用手勢(shì)來(lái)區(qū)分詞匯細(xì)化和沒(méi)有詞匯細(xì)化的指稱呢？水平較低者話語(yǔ)中的過(guò)分清楚或許能解釋他們?yōu)榱艘呀?jīng)細(xì)化的指稱而過(guò)度使用具體指示手勢(shì)。通過(guò)使用名詞來(lái)維持指稱，水平較低者違背了好幾個(gè)語(yǔ)用規(guī)則，比如格賴斯量原則、會(huì)話含義原則、相關(guān)原則等。對(duì)于聽(tīng)者，可能增加了模棱兩可性，故英語(yǔ)水平較低者就會(huì)產(chǎn)出具體指示手勢(shì)解決模棱兩可的問(wèn)題。

然而，本研究中的英語(yǔ)水平較低者不曾使用標(biāo)志性手勢(shì)過(guò)度細(xì)化指稱，這跟之前的研究相反，［4］他們甚至比水平較高者更少產(chǎn)出細(xì)化指稱的標(biāo)志性手勢(shì)。原因之一可能是，當(dāng)提供圖片等實(shí)物時(shí)，指向那些實(shí)物比產(chǎn)出實(shí)物的標(biāo)志性手勢(shì)更容易，顯然本研究中的英語(yǔ)水平較低者發(fā)現(xiàn)了這條捷徑。不過(guò)，在Gullerberg的研究中并沒(méi)有圖片等實(shí)物，故被試產(chǎn)出標(biāo)志性手勢(shì)目的可能是為了識(shí)別指稱。因此，難以比較Gullerberg研究中的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者產(chǎn)出的標(biāo)志性手勢(shì)的數(shù)目和本研究中產(chǎn)出的數(shù)目。未來(lái)的研究需確認(rèn)初級(jí)階段的二語(yǔ)學(xué)習(xí)者有機(jī)會(huì)產(chǎn)出具體指示手勢(shì)時(shí)是否會(huì)減少標(biāo)志性手勢(shì)的產(chǎn)出。

綜上所述，本研究的結(jié)果表明，具體指示手勢(shì)與其伴隨的話語(yǔ)有著不同的語(yǔ)義聯(lián)系，尤其是對(duì)于英語(yǔ)水平較高者而言。這類學(xué)習(xí)者傾向于產(chǎn)出標(biāo)志性手勢(shì)進(jìn)一步細(xì)化已經(jīng)在話語(yǔ)中被細(xì)化的指稱，產(chǎn)出具體指示手勢(shì)細(xì)化在話語(yǔ)中沒(méi)有被細(xì)化的指稱。然而，這些模式在英語(yǔ)水平較低者身上卻減弱了，這類學(xué)習(xí)者可能只會(huì)為已經(jīng)在話語(yǔ)中被細(xì)化了的指稱產(chǎn)出具體指示手勢(shì)和標(biāo)志性手勢(shì)。顯而易見(jiàn)，兩種類型的手勢(shì)和說(shuō)話者的語(yǔ)言水平都需加以考慮才能解釋二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的敘事模式。

［1］王委艷.論話本小說(shuō)的敘事節(jié)奏［J］.三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013（4）：18－21.

［2］夏俊麗，林玲.實(shí)習(xí)教師在課堂教學(xué)中體態(tài)語(yǔ)言運(yùn)用的調(diào)查研究［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2009（7）：23－26.

［3］白學(xué)軍.不同獲獎(jiǎng)等級(jí)青年教師手勢(shì)語(yǔ)的量化研究［J］.寧波大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2009（4）：45－49.

［4］Gullberg M.Handling discourse：Gestures，referent tracking，and communication strategies in early L2［J］.Language Learning，2006，56（1）：156－196.

［5］So W C et al.The seeds of spatial grammar in the manual modality［J］.Cognitive Science，2005，29（2）：23－37.

［6］Yoshioka K.Gesture and information structure in first and second language［J］.Gesture，2008，8（2）：236－255.

［7］So W C et al.Using the hands to identify who does what to whom：Speech and gesture go hand－inhand［J］.Cognitive Science，2009，33（3）：115－125.

［8］Bangerter A.Using pointing and describing to achieve joint focus of attention in dialogue［J］.Psychological Science，2004，15（6）：415－419.

［9］So W C，Lim J Y.Point to a referent，and say，“What is this？”Gesture as a potential cue to identify referents in discourse［J］.Applied Psycholinguistics，2012，33（2）：329－342.

［10］Lim V et al.Determining language dominance in English－Mandarin bilinguals： Development of a self－report classification tool for clinical use［J］.Applied Psycholinguistics，2008，29（1）：389－412.

［11］賈曉玲.師范生態(tài)勢(shì)語(yǔ)技能訓(xùn)練［J］.內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（4）：65－68.

［12］So W C et al.When speech is ambiguous gesture steps in：Sensitivity to discourse－pragmatic principles in early childhood［J］.Applied Psycholinguistics，2010，31（1）：209－224.