胡雪梅

一、引言——李麗云“一尸兩命”悲劇對(duì)我國(guó)危急救治制度的拷問(wèn)

2007年11月21日，北京市朝陽(yáng)醫(yī)院 (以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)醫(yī)院)發(fā)生了一起轟動(dòng)全國(guó)的李麗云“一尸兩命”悲劇，據(jù)媒體報(bào)道孕婦李麗云因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫送進(jìn)醫(yī)院，但其丈夫肖志軍卻拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術(shù)書上面簽字，最終導(dǎo)致李麗云和她腹中的胎兒死亡①趙曉路、徐一龍、宋合營(yíng)、劉懷宇:《丈夫拒簽手術(shù)單致孕妻身亡懷孕女記者力勸不得》，《京華時(shí)報(bào)》2007年11月23日。。如此“一尸兩命”悲劇的發(fā)生，在社會(huì)各界引發(fā)強(qiáng)烈震動(dòng)和反響:媒體、公眾本能的第一反映是強(qiáng)烈譴責(zé)冷酷無(wú)情的丈夫肖志軍。隨之，各界人士結(jié)合李麗云事件暴露出的我國(guó)醫(yī)療界一直實(shí)行的“無(wú)家屬簽字不得手術(shù)”的制度展開了激烈爭(zhēng)辯，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，如醫(yī)院和衛(wèi)生主管部門及部分學(xué)者和法律界人士認(rèn)為，醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)必須有家屬簽字，這是保障“患方”權(quán)利，限制醫(yī)院濫用治療權(quán)的必要保障。因此李麗云“一尸兩命”悲劇的發(fā)生是患者“家屬”不配合造成的，朝陽(yáng)醫(yī)院并無(wú)責(zé)任②趙曉路、徐一龍、宋合營(yíng)、劉懷宇:《丈夫拒簽手術(shù)單致孕妻身亡懷孕女記者力勸不得》，《京華時(shí)報(bào)》2007年11月23日。。而相當(dāng)一部分法律界人士則認(rèn)為朝陽(yáng)醫(yī)院在病人生命攸關(guān)的危急情況下，還堅(jiān)持“家屬不簽字就不手術(shù)”是錯(cuò)誤的，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但這些學(xué)者所持的理由則又各不相同，如有的認(rèn)為在李麗云事件中，朝陽(yáng)醫(yī)院應(yīng)該依照憲法生命權(quán)至上的理念解釋法律法規(guī)，因?yàn)椤?004年的憲法修正案中明確將‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)’載入憲法，表明保障人權(quán)已成為我國(guó)憲法的基本精神。沒(méi)有生命，就沒(méi)有一切?？梢哉f(shuō)，生命權(quán)是第一人權(quán)，必須首先予以尊重和保障。因此，在此次事件中，醫(yī)院理應(yīng)以保障病人生命權(quán)的精神和理念來(lái)理解和解釋《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定。而事實(shí)上，朝陽(yáng)醫(yī)院寧愿眼睜睜地看著危重病人李麗云難產(chǎn)而死、眼睜睜地看著胎兒在其腹中窒息死亡，也要機(jī)械地固守《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條有關(guān)患者家屬簽字同意的規(guī)定，顯然是違背合憲解釋的規(guī)則的”①上官丕亮:《要用生命權(quán)至上理念來(lái)理解醫(yī)療法規(guī)—— “孕婦死亡”事件留給我們的啟示》，《法學(xué)》2007年第12期。。而反對(duì)該理由的學(xué)者則認(rèn)為，朝陽(yáng)醫(yī)院之所以有責(zé)任并不在于其沒(méi)有依照憲法的“生命權(quán)至上”理念靈活合理解釋《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，而在于“醫(yī)院忽略了《民法通則》和《刑法》關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，不知道在緊急情況下即使不取得患者的同意逕行緊急專斷治療仍得阻卻違法”②滿漢杰:《作為知情同意原則之例外的緊急專斷治療—— “孕婦”死亡事件輿論降溫后的思考》，《法學(xué)》2008年第5期。。那么，究竟應(yīng)該如何看待和評(píng)判圍繞李麗云“一尸兩命”悲劇產(chǎn)生的種種爭(zhēng)論與困惑?這就需要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，厘清圍繞李麗云“一尸兩命”悲劇產(chǎn)生的種種問(wèn)題中的最關(guān)鍵問(wèn)題，那就是:在李麗云陷入昏迷、生命垂危、命懸一線之時(shí)，醫(yī)院有無(wú)必要耗費(fèi)大量時(shí)間苦苦揪著其丈夫肖志軍不放，非得要他“開恩批準(zhǔn)”才進(jìn)行手術(shù)?而這一問(wèn)題正是危急情況下的醫(yī)療同意制度也即危急救治制度所必須解決的最關(guān)鍵問(wèn)題。然而，令人遺憾的是，在李麗云“一尸兩命”悲劇發(fā)生后我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》不但沒(méi)有很好地回答和解決該問(wèn)題，而且較之李麗云事件發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)大為退步，給廣大危急患者的生命及身體健康權(quán)的保護(hù)造成嚴(yán)重隱患和威脅，亟需盡快糾正。

二、危急救治制度概述

(一)危急救治制度的含義

危急情況下的醫(yī)療同意制度又簡(jiǎn)稱為危急救治制度，是現(xiàn)代醫(yī)療知情同意制度的重要組成部分。而醫(yī)療知情同意制度的核心是患者在醫(yī)療過(guò)程中享有“知情同意權(quán)”，即在醫(yī)生對(duì)患者采取某項(xiàng)具體的醫(yī)療措施或方法前，“患者有權(quán)要求醫(yī)生告知自己的醫(yī)療狀況，所建議的治療方案及其風(fēng)險(xiǎn)、后果，有無(wú)可能的替代方案”③Michael Davies，Textbook on Medical Law，London:Blackstone Press Limited，1998，p.160.等信息，并據(jù)此決定是否接受相關(guān)醫(yī)療措施或方法。從患者的角度而言，接受醫(yī)療行為前的知情同意是其法定權(quán)利，從醫(yī)方而言，在采取醫(yī)療措施前依法告知或披露相關(guān)信息，并取得患者對(duì)某項(xiàng)具體醫(yī)療措施的同意是其法定義務(wù)。這也就構(gòu)成了現(xiàn)代醫(yī)療活動(dòng)中普遍遵循的“知情同意 (Informed Consent)”制度，即患者在醫(yī)療活動(dòng)中享有知情權(quán)與同意權(quán)，關(guān)于前者的法律制度可謂之知情制度，關(guān)于后者的法律制度可謂之同意制度。可以看出，在知情同意制度中，“知情”是前提與基礎(chǔ)，“同意”是目的與結(jié)果。顯然，醫(yī)療知情制度與醫(yī)療同意制度是緊密相關(guān)的，但無(wú)論在理論上還是具體制度設(shè)計(jì)上，一定程度上對(duì)兩者予以分別探討和規(guī)定仍是可行乃至必要的。因?yàn)?，“醫(yī)師之說(shuō)明義務(wù)與病患之同意，乃兩個(gè)不同層次之法律概念?！雹茳S丁全:《醫(yī)事法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第261頁(yè)。而本文擬深入探討的危急情況下的醫(yī)療同意制度即屬醫(yī)療同意制度的范疇。

就醫(yī)療同意制度而言，其核心問(wèn)題是醫(yī)療同意權(quán)的行使問(wèn)題，該問(wèn)題又可根據(jù)患者的病情是屬于非危急情況還是危急情況而進(jìn)一步劃分為非危急情況下的醫(yī)療同意權(quán)行使，以及危急情況下的醫(yī)療同意權(quán)行使這兩大問(wèn)題。相應(yīng)的，現(xiàn)代醫(yī)療同意制度也可進(jìn)一步劃分為非危急情況下的醫(yī)療同意制度，以及危急情況下的醫(yī)療同意制度。

所謂非危急情況下的醫(yī)療同意制度系指在患者病情并非危急的情況下，立法關(guān)于患者醫(yī)療同意權(quán)行使的具體規(guī)則設(shè)計(jì)。而所謂非危急情況則系指患者疾病或病情非屬來(lái)不及告知其相關(guān)信息并征求其意見⑤在患者系無(wú)同意能力的未成年人或精神障礙者的情況下，系指來(lái)不及征求有權(quán)代患者行使醫(yī)療同意權(quán)者的意見。而需立即采取搶救措施，否則將危及其生命或?qū)ζ渖眢w健康造成重大不利后果的情形，如某患者患腰椎間盤突出癥或查出良性腫瘤，根據(jù)醫(yī)生建議擬安排時(shí)間住院手術(shù);某患者被查出患有惡性腫瘤，醫(yī)生建議盡快手術(shù)⑥注意，盡快手術(shù)并不等于來(lái)不及告知患者相關(guān)信息并征求其意見的危急情況。，以及愛美的患者想要做隆胸、隆鼻、挫骨、拉皮之類的美容手術(shù)等均屬該種情況。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中，患者就醫(yī)的情形大部分屬于非危急情況，故非危急情況又可稱為一般情況，立法關(guān)于非危急情況下的醫(yī)療同意權(quán)行使規(guī)則又可稱為一般情況下的醫(yī)療同意權(quán)行使規(guī)則。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國(guó)立法關(guān)于非危急情況也即一般情況下的醫(yī)療同意權(quán)行使規(guī)則長(zhǎng)期存在否定、剝奪患者本人行使醫(yī)療同意權(quán)的做法，而是將該權(quán)利賦予給患者的親屬、單位甚至所謂的關(guān)系人①參見衛(wèi)生部1982年《醫(yī)院工作制度》第40條附錄之第6條;國(guó)務(wù)院1996年《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條;全國(guó)人大1998年《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條第2款等。。這既與國(guó)際慣例背道而馳，也與醫(yī)療同意權(quán)系人格權(quán)，屬自然人生命及身體健康自決權(quán)之法律性質(zhì)格格不入。可喜的是，2009年12月頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》終于從總體上糾正了此前立法長(zhǎng)期存在的錯(cuò)誤做法，因該法第55條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這就原則性肯定了醫(yī)療知情同意權(quán)的主體是患者本人，而不是親屬、單位或關(guān)系人，體現(xiàn)了“我的生命我做主”的現(xiàn)代價(jià)值理念②《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定仍存在立法漏洞和缺陷，有待完善，對(duì)此筆者另有專文論述，此處不贅述。。

而危急情況下的醫(yī)療同意制度系指在患者病情危急的情況下，立法關(guān)于患者醫(yī)療同意權(quán)行使的規(guī)則設(shè)計(jì)。所謂危急情況系指患者的疾病或病情存在迫在眉睫的重大風(fēng)險(xiǎn)，根本來(lái)不及告知患者相關(guān)信息并征求其意見，如不立即采取相應(yīng)搶救措施將危及其生命或?qū)ζ渖眢w健康造成重大不利后果。如某患者因交通事故腿大動(dòng)脈破裂大出血應(yīng)立即手術(shù)止血;某患者因墜樓頭部嚴(yán)重受傷急需開顱清除瘀血，否則會(huì)喪失生命或造成癱瘓、植物人等嚴(yán)重后果的情況等。此外，如在患者已同意之手術(shù)或治療過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其他病變應(yīng)立即采取相應(yīng)救治措施，否則會(huì)給其生命或身體健康造成重大損害和風(fēng)險(xiǎn)的，也屬危急情況③Michael Davies，Textbook on Medical Law，London:Blackstone Press Limited，1998，pp.157-158;黃丁全:《醫(yī)事法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第273-274頁(yè);夏蕓:《醫(yī)療事故賠償法——來(lái)自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，第393-394頁(yè)。。

(二)我國(guó)危急救治制度之既往立法與醫(yī)療實(shí)踐回顧與評(píng)析

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，我國(guó)既往規(guī)范性文件關(guān)于醫(yī)院危急救治行為的規(guī)定存在嚴(yán)重沖突和矛盾。具體言之，全國(guó)人大頒布的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(1998)與國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》(1996)的態(tài)度是:患者病情危急的，醫(yī)院有義務(wù)立即采取相應(yīng)的救治措施，無(wú)需等待患者本人或其他任何人的同意，如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定:“對(duì)急危患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治;不得拒絕急救處置?！薄夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診?！焙茱@然，上述兩個(gè)規(guī)范性文件明確將醫(yī)院的緊急救治行為規(guī)定為不附帶任何條件的法律義務(wù)，醫(yī)院不得以任何借口予以拖延或拒絕。而衛(wèi)生部的3個(gè)部門規(guī)章《醫(yī)院工作制度》(1982)、《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》(2000)、《病歷書寫基本規(guī)范 (試行)》(2002)的態(tài)度卻與此大相徑庭，如《醫(yī)院工作制度》第40條附第6條規(guī)定:“……緊急手術(shù)來(lái)不及征求家屬或機(jī)關(guān)同意時(shí)，可由主治醫(yī)師簽字，經(jīng)科主任或院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)副院長(zhǎng)批準(zhǔn)執(zhí)行”;《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》第6條規(guī)定:“……無(wú)家屬簽字的無(wú)自主意識(shí)患者的緊急輸血，應(yīng)報(bào)醫(yī)院職能部門或主管領(lǐng)導(dǎo)同意、備案，并記入病歷”;《病歷書寫基本規(guī)范 (試行)》第10條第1款規(guī)定:“為搶救患者，在法定代理人或近親屬、關(guān)系人無(wú)法及時(shí)簽字的情況下，可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的負(fù)責(zé)人簽字”?？梢钥闯觯@些規(guī)定對(duì)危急情況下醫(yī)院采取搶救行動(dòng)附加了諸多限制性條件，同時(shí)，也沒(méi)有將醫(yī)院在患者病情危急情況下的搶救行為規(guī)定為法律義務(wù)，而是規(guī)定為可為也可不為的權(quán)利。我國(guó)既往醫(yī)療實(shí)踐對(duì)患者病情危急需立即救治的也往往固守手術(shù)應(yīng)由親屬或關(guān)系人簽字的做法，導(dǎo)致許多令人發(fā)指的悲劇發(fā)生。盡管我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條均規(guī)定醫(yī)院對(duì)危急患者有義務(wù)立即救助，但在醫(yī)療實(shí)踐中，很多醫(yī)院往往置上述法律規(guī)定于不顧，而固守手術(shù)應(yīng)由患者親屬或關(guān)系人等簽字的做法，導(dǎo)致了許多令人扼腕的悲劇的發(fā)生。這一點(diǎn)，在李麗云“一尸兩命”悲劇中已經(jīng)展示得淋漓盡致。根據(jù)媒體報(bào)道，在李麗云陷入昏迷且已生命垂危之時(shí)，所在朝陽(yáng)醫(yī)院認(rèn)為立即實(shí)施剖腹產(chǎn)手術(shù)是在當(dāng)時(shí)環(huán)境下挽救李麗云及其胎兒的唯一辦法。如果情況確實(shí)如此，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條，醫(yī)院應(yīng)該立即采取該措施，但當(dāng)時(shí)醫(yī)院并沒(méi)有這樣做，而是不惜耗費(fèi)大量時(shí)間苦苦糾纏所謂的李麗云丈夫肖志軍，要求其簽字同意手術(shù)，在百般勸說(shuō)無(wú)果的情況下，醫(yī)院還特地就能否手術(shù)請(qǐng)示“上報(bào)了北京市衛(wèi)生系統(tǒng)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，得到的指示為:如果家屬不簽字，不得進(jìn)行手術(shù)?！?/p>

盡管相比較而言，患者就醫(yī)時(shí)的情況更多的是非危急情況，但由于在危急情況下，患者的生命和身體健康存在迫在眉睫的重大風(fēng)險(xiǎn)，一旦處置遲緩或不當(dāng)，往往造成不可挽回的嚴(yán)重后果，故危急情況下的醫(yī)療同意權(quán)行使制度是現(xiàn)代醫(yī)療知情同意制度中不可或缺的重要組成部分，因其直接關(guān)涉廣大危急患者的身體健康乃至生命，然而，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條關(guān)于該制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì)，卻令人遺憾地存在著極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤，給廣大危急患者生命和身體健康權(quán)的保護(hù)帶來(lái)極大隱患和威脅，亟需糾正。

三、危急救治制度的比較法考察

通過(guò)比較法考察可以發(fā)現(xiàn)，世界兩大法系立法例均高度肯定，在危急情況下，醫(yī)院有義務(wù)立即對(duì)患者予以搶救，且均肯定:危急情況不僅包括患者存在緊迫的生命危險(xiǎn)的情況，也包括患者存在緊迫的身體健康的重大風(fēng)險(xiǎn)的情形。

就大陸法系而言，可以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本為例。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《醫(yī)師法》第21條規(guī)定:“醫(yī)師對(duì)于危急之病人，應(yīng)即依其專業(yè)能力予以救治或采取必要措施，不得無(wú)故拖延?！迸_(tái)灣地區(qū)《緊急醫(yī)療救護(hù)法》第35條也規(guī)定:“醫(yī)院對(duì)緊急傷病患應(yīng)即檢視，并依其醫(yī)療能力予以救治或采取必要措施，不得無(wú)故拖延;其無(wú)法提供適切治療時(shí)，應(yīng)先做適當(dāng)處置，并協(xié)助安排轉(zhuǎn)診至適當(dāng)之醫(yī)療機(jī)構(gòu)或報(bào)請(qǐng)救護(hù)指揮中心協(xié)助?！迸_(tái)灣地區(qū)《醫(yī)療法》第63條也規(guī)定:在緊急情況下，無(wú)需患者或其法定代理人等簽具手術(shù)、麻醉、侵入性檢查或治療同意書。可以看出，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，危急情況下的緊急救治是醫(yī)院的法定義務(wù)，且屬于無(wú)條件的法定義務(wù)。對(duì)危急情況下醫(yī)院無(wú)需患者或其他任何人同意而有義務(wù)予以救治的立場(chǎng)，同屬大陸法系的我國(guó)近鄰日本也是持肯定態(tài)度的，如日本早在1983年的福岡地方法院的一個(gè)判決即肯定了這一點(diǎn)，該案的具體情況是:“某小學(xué)生在學(xué)校玩耍時(shí)右手食指被運(yùn)動(dòng)器械碾傷，學(xué)校老師陪同該生到一外科診所醫(yī)治。該診所的醫(yī)師 (被告)認(rèn)為有必要迅速防止感染，于是在未向陪同老師 (家長(zhǎng)尚未趕到)做任何說(shuō)明的情況下，就立即剪去該生傷部指骨，并予以縫合。事后該生家長(zhǎng)主張，本案手術(shù)不存在患者的同意，屬于違法。但法院認(rèn)為，手術(shù)非但處置適當(dāng)，而且也存在須防止感染的緊急狀況，所以，雖然事先沒(méi)有征得患方的同意，也不能認(rèn)為手術(shù)有違法性?！雹傧氖|:《醫(yī)療事故賠償法——來(lái)自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，第394、393、393頁(yè)。現(xiàn)在，“在病情危急，醫(yī)務(wù)人員必須刻不容緩地?fù)尵然颊呱蜕眢w健康的緊急事態(tài)下”②夏蕓:《醫(yī)療事故賠償法——來(lái)自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，第394、393、393頁(yè)。，醫(yī)生可不經(jīng)患者或其他相關(guān)人等的同意即實(shí)施救治已是日本裁判界和學(xué)界的一致見解③夏蕓:《醫(yī)療事故賠償法——來(lái)自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，第394、393、393頁(yè)。。

就英美法系國(guó)家而言，法律界普遍認(rèn)為，早在美國(guó)1906年的Pratt v Davis④(1906)224 I11 300，309.案和加拿大1933年的Marshall v Curry⑤［1933］3 DLR 260.案中就確立了如下原則:危急情況下，即使沒(méi)有患者的同意，醫(yī)生也有義務(wù)立即進(jìn)行救治⑥Kennedy ＆ Grubb，Medical Law，London:Butterworths，2000，p.869.。如在Marshall v Curry一案中，法院即以危急需要為由駁回了原告的索賠請(qǐng)求，該案的具體案情是:原告到醫(yī)院去做一個(gè)疝氣治療手術(shù)，該手術(shù)經(jīng)過(guò)了其同意，但在手術(shù)過(guò)程中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)其睪丸嚴(yán)重病變，應(yīng)立即切除，故未經(jīng)患者同意切除了其睪丸。事后原告以被告切除睪丸侵犯了其醫(yī)療同意權(quán)為由起訴索賠，被告證明:當(dāng)時(shí)未經(jīng)患者同意切除其睪丸是保護(hù)患者生命和健康所必需的，如延期切除，其風(fēng)險(xiǎn)是十分巨大的。法院最后判決原告敗訴①M(fèi)ichael Davies，Textbook on Medical Law，London:Blackstone Press Limited，1998，p.158.。當(dāng)然，如果情況并非危急，無(wú)患者同意而進(jìn)行手術(shù)或治療，或者擴(kuò)大原定經(jīng)患者同意的手術(shù)或治療，將構(gòu)成侵權(quán)。如在Murray v McMurchy②［1949］2 DLR 442.一案中，被告在給原告做剖腹產(chǎn)手術(shù)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告子宮壁存在問(wèn)題，將來(lái)如懷孕會(huì)對(duì)孕婦生命健康產(chǎn)生極大風(fēng)險(xiǎn)，故被告自作主張?jiān)谄矢巩a(chǎn)手術(shù)過(guò)程中為孕婦作了絕育手術(shù)。法院認(rèn)為:被告未經(jīng)患者同意為其做絕育手術(shù)不屬危急情況，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)危急情況下醫(yī)院之所以可以在未得到患者同意的情況下進(jìn)行緊急救治，兩大法系國(guó)家和地區(qū)的主流觀點(diǎn)是認(rèn)為此時(shí)存在“推定同意”③Michael Davies，Textbook on Medical Law，London:Blackstone Press Limited，1998，p.157;［美］Edward J.Kionka，Torts(影印本)，法律出版社1999年版，第160頁(yè);黃丁全:《醫(yī)事法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第273頁(yè)。，也即認(rèn)為:在危急情況下，如患者能夠及時(shí)作出意思表示，他是會(huì)同意醫(yī)生所采取的“適當(dāng)?shù)摹被颉胺掀渥畲罄娴摹钡木戎涡袨榈?。故此，只要符合緊急救治的條件，事后患者本人或其家屬以未得患者同意為由要求醫(yī)院方承擔(dān)責(zé)任是得不到法律支持的④對(duì)醫(yī)生在危急情況下的緊急救治行為本身是否有構(gòu)成醫(yī)療過(guò)失責(zé)任的可能，兩大法系相關(guān)國(guó)家或地區(qū)都作出了肯定的回答 (參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《緊急醫(yī)療救護(hù)法》第35條，以及Michael Davies，Textbook on Medical Law，London:Blackstone Press Limited，1998，p.157)。另須指出的是，如患者系無(wú)同意能力的未成年人或精神障礙患者，危急情況下的“推定同意”原則也適用于依法代患者行使醫(yī)療同意權(quán)的法定代理人或近親屬、監(jiān)護(hù)人等，這就意味著，如無(wú)同意能力的未成年人或精神障礙患者病情危急，醫(yī)院無(wú)需等待代行醫(yī)療同意權(quán)者的同意即可 (也有義務(wù))立即采取合理的救治措施，因?yàn)檫@樣做符合患者的最大利益。。

四、合理構(gòu)建我國(guó)危急救治制度的意見和建議

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條的嚴(yán)重錯(cuò)誤

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條是關(guān)于危急情況下醫(yī)療同意權(quán)行使的規(guī)則設(shè)計(jì)，其具體內(nèi)容是:“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！边@樣的危急救治制度設(shè)計(jì)存在極為嚴(yán)重的錯(cuò)誤，具體表現(xiàn)在:

1.對(duì)“生命垂?！被颊叩奈＜本戎我?guī)定存在嚴(yán)重的規(guī)范錯(cuò)誤

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條的規(guī)定，在患者“生命垂?！奔毙钃尵?，否則將危及生命的情況下，醫(yī)院要采取救治措施需滿足如下程序和條件:第一步，征求患者意見或近親屬意見;第二步，如不能取得患者或近親屬意見，則報(bào)請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人審批;第三步，經(jīng)批準(zhǔn)后，醫(yī)生才“可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”。

很明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》第56條關(guān)于危急情況下的緊急救治的規(guī)定為醫(yī)生采取搶救措施設(shè)置了步步遞進(jìn)的三大限制，而這每一步限制中都蘊(yùn)含著可能置患者于死地的巨大風(fēng)險(xiǎn)，逐一分析如下:

第一步所蘊(yùn)含的置患者于死地的風(fēng)險(xiǎn)至少包括如下情況:(1)患者意識(shí)尚清晰，但在醫(yī)院告知其相關(guān)信息⑤從醫(yī)療知情制度與同意制度的關(guān)系而言，不告知患者相關(guān)信息的同意是沒(méi)有意義的、無(wú)效的。并征求其意見的過(guò)程中因?qū)氋F的搶救時(shí)間耽誤而不幸死亡⑥如患者意識(shí)嚴(yán)重不清，在醫(yī)院告知其親屬相關(guān)信息并征求意見的過(guò)程中，患者也可能因耽擱寶貴的搶救時(shí)間而死亡。;(2)患者已失去了同意能力，如已經(jīng)昏迷、嚴(yán)重意識(shí)不清 (在危急救治的情形下，這種情況是最常見的)，然而其近親屬卻明確反對(duì)醫(yī)院的搶救措施，則患者將不得不死!(3)即使患者意識(shí)清醒，未喪失醫(yī)療同意能力，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定，醫(yī)院可繞開患者本人直接征求近親屬意見，在此情況下，如該等近親屬明確表示不同意搶救則患者仍不得不死!

第二步所蘊(yùn)含的致患者于死亡的風(fēng)險(xiǎn)至少包括如下情況:(1)不能取得患者近親屬意見的情況包括兩種:其一，近親屬不在場(chǎng)而無(wú)法取得其意見;其二，近親屬在場(chǎng)但其死活不表態(tài)、不肯簽字。在第一種情況下，醫(yī)院很可能會(huì)首先想盡辦法聯(lián)系其近親屬，這必然會(huì)耗費(fèi)時(shí)間，在這個(gè)過(guò)程中，患者完全可能因未得到及時(shí)救治而死亡;第二種情況下，醫(yī)務(wù)人員也完全可能一而再，再而三地做家屬的工作爭(zhēng)取其同意，在這樣的拉鋸戰(zhàn)中，患者也完全可能因得不到及時(shí)救治而死亡。(2)在醫(yī)務(wù)人員最終確認(rèn)確實(shí)無(wú)法取得患者近親屬意見后，接下來(lái)的工作將是:向負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人請(qǐng)示，那么，如果沒(méi)有及時(shí)聯(lián)系上負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人，患者也將不得不死;如聯(lián)系上了負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人但該人并不批準(zhǔn)搶救方案，則患者又不得不死①該等負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人顯然有權(quán)不批準(zhǔn)，否則一律必須批準(zhǔn)又何須立法畫蛇添足地規(guī)定該上報(bào)批準(zhǔn)程序?!。

第三步所蘊(yùn)含的致患者于死地的風(fēng)險(xiǎn)在于:在負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人終于批準(zhǔn)后，也不是所有患者都可以立即得到搶救，因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條的規(guī)定，在此情況下，醫(yī)生是“可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”而不是“應(yīng)當(dāng)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”。眾所周知，“可以”也意味著“不可以”，與“應(yīng)當(dāng)”的法律含義相差十萬(wàn)八千里!如果醫(yī)生決定不搶救，則熬過(guò)前面道道鬼門關(guān)的患者還是不得不死!

患者“生命垂?！敝畷r(shí)，早已命懸一線，此時(shí)最急需的是立即搶救，而我們的立法竟然對(duì)此規(guī)定了這么多充滿不確定性的前置條件和程序，按照這樣的規(guī)定，不僅李麗云似的悲劇根本無(wú)法避免，其他各種悲劇還將不斷上演。因?yàn)?，只要沒(méi)有及時(shí)聯(lián)系上患者的近親屬;只要患者的近親屬反對(duì)搶救;只要沒(méi)有及時(shí)聯(lián)系上醫(yī)院的負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人;只要醫(yī)院的負(fù)責(zé)人或其授權(quán)的人否決了搶救方案;只要醫(yī)生按照“可以搶救也可以不搶救”的規(guī)定而不予搶救，所有這些“只要”只要出現(xiàn)了一條，患者都將一命歸西，含恨九泉!

2.對(duì)有重大身體健康風(fēng)險(xiǎn)需緊急救治的情形沒(méi)有規(guī)定，形成重大立法漏洞

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條僅規(guī)定了患者“生命垂?！钡木o急救治問(wèn)題，卻沒(méi)有規(guī)定患者存在重大身體健康風(fēng)險(xiǎn)需要緊急救治的問(wèn)題，如某患者因機(jī)器切斷三根手指的前端，被工友送到醫(yī)院時(shí)已經(jīng)因疼痛和失血而昏迷，此時(shí)其傷口已嚴(yán)重感染，如不立即切除該三根手指的剩余部分整個(gè)手掌甚至整個(gè)手臂都將不保，而等待患者蘇醒對(duì)此行使醫(yī)療同意權(quán)完全來(lái)不及，在此情況下，為患者重大身體健康利益計(jì)，也應(yīng)有適用危急救治的相關(guān)法律規(guī)則的必要，但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了患者“生命垂危”的緊急救治問(wèn)題，并沒(méi)有規(guī)定患者身體健康存在迫在眉睫的重大風(fēng)險(xiǎn)的緊急救治問(wèn)題，這顯屬立法漏洞，不利于公民身體健康權(quán)的法律保護(hù)，理應(yīng)彌補(bǔ)和完善。

總之，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條關(guān)于危急救治的規(guī)則設(shè)計(jì)存在極其嚴(yán)重的問(wèn)題，是完全錯(cuò)誤的，亟需糾正。

(二)合理構(gòu)建我國(guó)危急救治制度的意見和建議

1.我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定危急救治的情形不僅包括患者“生命垂?！钡那樾危€包括患者存在迫在眉睫的重大身體健康風(fēng)險(xiǎn)的情形。如前所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條關(guān)于危急救治的規(guī)則僅規(guī)定了患者“生命垂?！钡那樾?，而沒(méi)有將患者存在迫在眉睫的重大身體健康風(fēng)險(xiǎn)的情形納入，形成重大立法漏洞，故也應(yīng)根據(jù)國(guó)際慣例予以彌補(bǔ)和完善，即應(yīng)規(guī)定:危急救治規(guī)則的適用情況不僅包括患者“生命垂?！钡那樾?，也包括患者病情危急，如不立即采取合理救治措施將對(duì)其身體健康造成重大不利后果的情況。

2.我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定，在患者存在迫在眉睫的生命和身體健康的重大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，醫(yī)院有義務(wù)立即采取合理的搶救措施。如前所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條關(guān)于危急救治制度的規(guī)則設(shè)計(jì)存在極其嚴(yán)重的問(wèn)題，是完全錯(cuò)誤的，必須盡快糾正，而糾正的規(guī)則設(shè)計(jì)實(shí)際并不困難，只要做到與國(guó)際慣例接軌，體現(xiàn)如下要旨即可:在患者病情危急，如不立即采取救治措施將危及其生命或?qū)ζ渖眢w健康產(chǎn)生重大不利后果時(shí)，醫(yī)院有義務(wù)立即采取合理的救治措施，而無(wú)需等待任何人的同意。醫(yī)院有義務(wù)對(duì)病情危急的患者立即采取合理的救治措施不僅早就是國(guó)際慣例，而且也是此前我國(guó)立法所肯定的，如國(guó)務(wù)院1994年頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診?！比珖?guó)人大常委會(huì)1998年頒布的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條也規(guī)定:“對(duì)急危患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治;不得拒絕急救處置?！倍覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條卻對(duì)危急救治設(shè)置重重隨時(shí)可能置患者于死地的障礙，不僅與國(guó)際慣例背道而馳，而且與我國(guó)此前的相關(guān)立法相比也是一種徹頭徹尾的退步，將嚴(yán)重威脅和損害廣大危急患者的生命和身體健康權(quán)。

如前所述，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家和地區(qū)立法例之所以均肯定在患者病情危急的情況下醫(yī)院有義務(wù)立即采取相應(yīng)的救治措施的理由乃在于:在患者病情危急的情況下，根本來(lái)不及告知患者相關(guān)信息并征求其意見，故醫(yī)院立即采取相應(yīng)的緊急救治措施是符合患者的最大利益的，因此，可以推定患者對(duì)此會(huì)予同意，所以并未侵犯患者的醫(yī)療同意權(quán)。也正因?yàn)榇?，在危急救治的情況下，如果醫(yī)院盡到了立即且是合理的救治義務(wù)，而患者仍因病情過(guò)重而死亡或留有其他無(wú)法避免的后遺癥 (如癱瘓、植物人等)，醫(yī)院沒(méi)有任何法律責(zé)任。當(dāng)然，在醫(yī)院對(duì)危急患者采取了相應(yīng)的緊急救治措施后，如對(duì)患者的生命和身體健康的緊迫風(fēng)險(xiǎn)或威脅業(yè)已解除，后續(xù)的治療則仍按照一般情況下也即非危急情況下的醫(yī)療同意規(guī)則處理，即如患者為正常成年人的，一切醫(yī)療措施均應(yīng)由其本人同意，如為無(wú)同意能力的未成年人或精神障礙患者，則由代行同意權(quán)者依法根據(jù)符合患者最大利益的原則決定①應(yīng)該說(shuō)，在危急救治的情況下，如果患者 (系指正常成年患者)在陷入危急救治的狀態(tài)前留有有效的醫(yī)療預(yù)囑，且該預(yù)囑的內(nèi)容醫(yī)院可以獲知，則醫(yī)院的搶救行為不得違反該預(yù)囑，這是患者行使醫(yī)療自決權(quán)的應(yīng)有之義。此外，如果我國(guó)未來(lái)對(duì)末期疾病患者的安樂(lè)死問(wèn)題通過(guò)了相關(guān)立法，則醫(yī)院的搶救行為也必須符合該法的相關(guān)規(guī)定，但這已屬另一層次的問(wèn)題，本文不予展開。。

3.我國(guó)立法應(yīng)規(guī)定患者及其他法定義務(wù)人乃至政府有義務(wù)承擔(dān)醫(yī)院在危急救治過(guò)程中所產(chǎn)生的一切合理費(fèi)用。嚴(yán)格地說(shuō)，醫(yī)療費(fèi)用的交付問(wèn)題并非醫(yī)療同意制度本身所蘊(yùn)含的問(wèn)題，但卻與該制度有效發(fā)揮作用有著密不可分的關(guān)系，尤其對(duì)危急救治制度的功能與作用的發(fā)揮有著不可估量的作用。實(shí)際上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于危急救治制度的規(guī)則設(shè)計(jì)之所以存在與國(guó)際慣例背道而馳，以及開歷史倒車的嚴(yán)重錯(cuò)誤，究其深層次原因，均與一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題存在緊密關(guān)系，那就是:一旦醫(yī)院對(duì)患者實(shí)施了搶救，搶救所產(chǎn)生的合理費(fèi)用將如何承擔(dān)或處理的問(wèn)題。故在我國(guó)危急救治制度的合理構(gòu)建過(guò)程中，有必要明確回答和解決該問(wèn)題。

而要回答和解決上述問(wèn)題，有必要先簡(jiǎn)要談?wù)勗诨颊卟∏榉菍傥＜钡那闆r也即一般情況下，醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)或處理規(guī)則。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照合同法的規(guī)定處理即遵循合同自由原則，由當(dāng)事人即患者或其他法定義務(wù)人②醫(yī)療同意權(quán)系患者的人格權(quán)，只要其具有醫(yī)療同意能力，該權(quán)利即應(yīng)由患者自己行使，但醫(yī)療費(fèi)用交付義務(wù)系患者對(duì)醫(yī)院的合同義務(wù)，既可由其本人承擔(dān)，也可由對(duì)其負(fù)有供養(yǎng)義務(wù)的配偶、父母、子女乃至侵權(quán)人、社?；蛏虡I(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等承擔(dān)——從這個(gè)角度而言，危急情況下的緊急救治也是醫(yī)院的權(quán)利。如患者配偶、父母、子女等與醫(yī)院協(xié)商確定，如當(dāng)事人可以協(xié)商確定先治療再交費(fèi)，或者先交費(fèi)再治療，或者先交付部分費(fèi)用即治療，甚至可以約定看不好不交費(fèi)等，只要是當(dāng)事人的真實(shí)意識(shí)表示則均無(wú)不可③我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為醫(yī)院在任何情況下都有“強(qiáng)制治療義務(wù)”的說(shuō)法既無(wú)充分的理論根據(jù)也不符合實(shí)際，因?yàn)檫@樣一來(lái)對(duì)醫(yī)院太不公平:一旦患者逃費(fèi)，醫(yī)院將不堪重負(fù)而破產(chǎn)!。但在患者突發(fā)疾病或遭遇事故需要緊急救治的情況下，上述“合同自由原則”不應(yīng)適用，因危急情況的發(fā)生往往出于患者意料之外，其身邊一般并不備有足夠的金錢，而其他法定義務(wù)人一時(shí)之間也很難查清或聯(lián)系上，在此情況下如要求患者先預(yù)付急救費(fèi)用再進(jìn)行救治對(duì)其生命及身體健康權(quán)的保護(hù)顯然是十分不利與不合理的。因此，從生命健康權(quán)至上的價(jià)值理念出發(fā)，醫(yī)院顯然有先予搶救的義務(wù)。這不僅是世界各國(guó)的慣例，也為我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條所肯定，但嚴(yán)格貫徹上述法律法規(guī)之規(guī)定，一個(gè)必然引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是:搶救費(fèi)用如何承擔(dān)或處理?如果搶救后患者或其他法定義務(wù)人的身份能夠明確，且其財(cái)產(chǎn)足夠支付，醫(yī)院的搶救費(fèi)用自可收回，即只要醫(yī)院在搶救過(guò)程中不存在處置不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，無(wú)論患者是否被成功搶救，所產(chǎn)生的合理費(fèi)用均屬合法有效債務(wù)，患者本人或其他法定義務(wù)人如配偶、父母、子女或侵權(quán)人、保險(xiǎn)公司乃至繼承人等均有義務(wù)承擔(dān)和支付，但如果搶救后患者或其他法定義務(wù)人的身份無(wú)法明確，或雖然明確但確無(wú)能力支付，醫(yī)院的搶救費(fèi)用將陷入無(wú)法解決的困境。實(shí)際上，據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)，我國(guó)各地醫(yī)院被拖欠費(fèi)用的情況是非常普遍的，數(shù)額也非常驚人:一般的大醫(yī)院被拖欠費(fèi)用少則幾百萬(wàn)元，多則數(shù)千萬(wàn)元，其中絕大部分是危急患者的急救費(fèi)，這樣的現(xiàn)狀嚴(yán)重制約了醫(yī)院的正常業(yè)務(wù)活動(dòng)和發(fā)展。因此，在危急救治方面，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況是:一方面，衛(wèi)生部多次明令和要求各地醫(yī)院不得見死不救，另一方面卻并無(wú)任何全國(guó)性的立法對(duì)搶救費(fèi)用的承擔(dān)予以解決。這就導(dǎo)致我國(guó)醫(yī)院長(zhǎng)期以來(lái)面臨著對(duì)危急患者不救則違法，救則費(fèi)用得不到補(bǔ)償和解決的雙重困境。為應(yīng)對(duì)和解決這樣的困局，很多醫(yī)院內(nèi)部規(guī)定，如病人逃費(fèi)要扣經(jīng)治醫(yī)生的工資，于是很多醫(yī)生不敢擅自搶救沒(méi)有錢的病人，而是要先請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，而這也正是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第56條危急救治規(guī)則不僅與國(guó)際慣例背道而馳，也比此前的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條的規(guī)定倒退的現(xiàn)實(shí)原因。

那么，究竟應(yīng)該如何從根本上解決我國(guó)危急救治規(guī)則設(shè)計(jì)所遭遇的醫(yī)院在救治費(fèi)用方面所存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?筆者認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)具有很大的啟發(fā)意義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《臺(tái)灣醫(yī)療法》第60條規(guī)定:“醫(yī)院、診所遇有危急病人，應(yīng)先予適當(dāng)之急救，并即依其人員及設(shè)備能力予以救治或采取必要措施，不得無(wú)故拖延。前項(xiàng)危急病人如系低收入或路倒病人，其醫(yī)療費(fèi)用非本人或其扶養(yǎng)義務(wù)人所能負(fù)擔(dān)者，由直轄市、縣(市)政府社會(huì)行政主管機(jī)關(guān)依法補(bǔ)助之?！笨梢钥闯觯覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)醫(yī)院的危急救治義務(wù)的規(guī)定秉持的是醫(yī)院有義務(wù)出力救人，但卻沒(méi)有義務(wù)再出錢買單的原則:在危急病人身份不明或確無(wú)能力支付的情況下，其醫(yī)療急救費(fèi)用應(yīng)由政府及時(shí)支付，以免醫(yī)院“既要出力還要賠錢”的后顧之憂。對(duì)此合理規(guī)定，我國(guó)立法宜予借鑒，即應(yīng)規(guī)定:在患者病情危急的情況下，醫(yī)院不得因費(fèi)用問(wèn)題而拖延其緊急救治義務(wù)，但醫(yī)院因采取緊急救治措施而產(chǎn)生的一切合理費(fèi)用，患者本人或其他法定義務(wù)主體應(yīng)依法承擔(dān)，在患者本人無(wú)法支付又無(wú)法明確其他法定義務(wù)主體或其他法定義務(wù)主體確無(wú)力支付時(shí)，應(yīng)由政府及時(shí)墊付。當(dāng)然，政府墊付后，應(yīng)該享有對(duì)患者本人或其他法定義務(wù)主體的追償權(quán)，這自然也意味著如最終無(wú)法明確患者或其他法定義務(wù)主體身份或所有義務(wù)主體均無(wú)力支付的，該費(fèi)用最終只能由政府買單①據(jù)衛(wèi)生部最新公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)基本醫(yī)保覆蓋率已達(dá)到總?cè)丝诘?6.5%(楊明:《中國(guó)基本醫(yī)保覆蓋12.5億人成世界最大醫(yī)保制度》，《京華時(shí)報(bào)》2011年9月5日)，故在我國(guó)盡快建立起無(wú)法查明身份或確無(wú)能力者的危急救治費(fèi)用之政府支付制度的經(jīng)濟(jì)條件已完全具備!。只有這樣的制度設(shè)計(jì)才是真正公平與人道的，因其能充分調(diào)動(dòng)醫(yī)院治病救人、救死扶傷的積極性，進(jìn)而切實(shí)保障廣大危急患者的生命及身體健康權(quán)。

4.具體建議條文

第1條【醫(yī)院的危急救治義務(wù)】

如患者病情危急，不立即采取搶救措施將危及其生命或?qū)ζ渖眢w健康產(chǎn)生重大不利后果的，醫(yī)院有義務(wù)立即采取相應(yīng)的救治措施。

如根據(jù)患者病情來(lái)得及征求患者本人意見，或在患者系無(wú)同意能力的未成年人或精神障礙者時(shí)，來(lái)得及征求代行同意權(quán)者的意見的，不適用上款規(guī)定。

在危急救治過(guò)程中，醫(yī)院盡到了合理救治義務(wù)但仍無(wú)法防止損害后果發(fā)生的，醫(yī)院不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

在危急救治過(guò)程中，醫(yī)院未盡到合理救治義務(wù)的，對(duì)由此產(chǎn)生的后果應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

第2條【危急救治費(fèi)用的承擔(dān)】

在患者病情危急的情況下，醫(yī)院不得因費(fèi)用問(wèn)題而拖延履行緊急救治義務(wù)，對(duì)醫(yī)院采取緊急救治措施而產(chǎn)生的一切合理費(fèi)用，患者本人或其他法定義務(wù)主體應(yīng)依法承擔(dān)。在患者本人無(wú)法支付又無(wú)法明確其他法定義務(wù)主體或該等義務(wù)主體均無(wú)能力支付時(shí)，應(yīng)由政府及時(shí)墊付。政府墊付后，依法對(duì)患者本人或其他法定義務(wù)主體享有追償權(quán)。