李 銳

(華東政法大學研究生院，上海200042)

英國是世界上最早開始資產(chǎn)階級革命和建立憲政的國家，被譽為“近代憲政之母”。西歐歷史學家哈勒維曾經(jīng)說過:“英國是供憲政考古的博物館，這里積聚了以往歲月的陳物遺跡”。［1］因此，筆者將從英國憲政的發(fā)展歷史開始，分析英國憲政文化對中國的借鑒意義。

一 立足于傳統(tǒng)與變革之間的發(fā)展特征

從1215年的《自由大憲章》成為人類歷史上第一個具有近代人權(quán)性質(zhì)的憲法性文件，確立憲政基礎，到14世紀末的都鐸王朝形成近代議會民主制，［2］再至1688年“光榮革命”確立基本的憲政原則和制度，英國憲政是經(jīng)過漫長歲月中反復沖突、斗爭而形成的，具有連續(xù)性和漸進性的特點，因而能夠在保持自身文化傳統(tǒng)、繼承已有優(yōu)秀制度的同時，通過漸進的改革與創(chuàng)新，形成穩(wěn)重守成的風格。其次，英國作為不成文法國家，其憲法、法律制度及基本原則的內(nèi)涵都是在一個個后續(xù)的判例中完善與拓展的，這樣既保證了法律文化的傳承與穩(wěn)定，也使得法律本身能夠與社會經(jīng)濟發(fā)展相適應。英國的憲政成長模式兼具保守主義與自由主義的政治哲學色彩。以光榮革命為例，英國摒棄了激進的暴力革命，在保守與妥協(xié)中進行變革，把變革的力度限定在盡可能小的范圍內(nèi)，減少了激進所造成的文化斷裂、社會物質(zhì)的損失，鞏固了自由與權(quán)力的成果。因此，漸進與演化避免了20世紀極權(quán)主義的劫難，保守與革新，尊重傳統(tǒng)和及時變革的統(tǒng)一使得英國憲政制度以演化和漸進的方式適應了時勢的變化和潮流的消長。這一特點賦予了英國憲法恒久的生命力。［3］

對于現(xiàn)代中國而言，盡管我們一直在倡導政治制度和法律制度改革，要求不斷創(chuàng)新，但在社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展平穩(wěn)的現(xiàn)狀下，我們更宜采取英國式的漸進演變。我國歷朝歷代的政權(quán)更迭通常是通過戰(zhàn)爭或其它暴力革命的形式完成。這種激變的方式不僅給人民生命財產(chǎn)造成嚴重損害，而且破壞了文化傳承的完整性與延續(xù)性。在世界范圍內(nèi)，在憲法擴張時所引發(fā)的憲法異化現(xiàn)象嚴重影響了憲法的正常發(fā)展。因此，建立在保障社會經(jīng)濟文化發(fā)展不被破壞基礎上的改革與創(chuàng)新勢必將是漸進的。任何一項穩(wěn)定的制度都需要在平靜、穩(wěn)定的政治與社會現(xiàn)實中萌芽、演進和自然生長，我們不能一開始就給予太多的期待，加載太多的重負，采取割裂歷史的裸奔式發(fā)展、拔苗助長的躍進式發(fā)展、被政治力量或意識形態(tài)綁架的挾持式發(fā)展，這些發(fā)展模式都將扭曲社會政治、經(jīng)濟文化等的正常發(fā)展與進化。中國的憲政建設應遵循自生性秩序，結(jié)合現(xiàn)實需要，重視現(xiàn)實效應，不冒進也不保守，按部就班，穩(wěn)步建立與發(fā)展。

作用提高他們的地位應該是我們要倡導并踐行的。

二 議會反對派制度

英國是最早出現(xiàn)政黨的國家，但政黨的作用在早期并未引起足夠的重視和肯定，特別是反對黨在長時間內(nèi)聲譽不佳，很多人認為反對黨實際上都是自私自利的陰謀家，他們破壞傳統(tǒng)制度，違背憲政精神。十八世紀二十年代以來，開始有學者為反對黨正名，肯定其作用。亨利·麥肯齊在其著作《1784年議會主要活動評論》中寫到:“英國的反對黨是一種起碼在我們政府中名聲極佳并得到確認的公務團體。這個非官方團體的職責是審慎地監(jiān)督政府的行動，糾正弊病和抵制政府濫用權(quán)力，制止過度行為，使輕率活動得到節(jié)制，并補充政府議案的不完善之處”。［4］

一個能干并且盡心履行職責的反對黨，其存在的必要性和重要性僅次于內(nèi)閣。盡管這一團體名稱是在現(xiàn)實演練中潛移默化自我賦予的，并沒有得到憲法的書面確認，但反對黨仍然必須對國家履行極為重要的政治職責，必須扮演好憲法和法律的保護者和擁護者、大臣行動的檢查者、大臣失職做法和不當行為的告發(fā)者等角色，還要作為民族的領(lǐng)導者反對大臣的議案并試圖把他們趕出政府。

回過頭來看現(xiàn)代中國，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度是我國的一項基本政治制度，中國共產(chǎn)黨同各民主黨派和無黨派人士秉承“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”的方針，以求實現(xiàn)各黨派和無黨派之間的團結(jié)協(xié)作。這充分體現(xiàn)和發(fā)揮了我國社會主義政黨制度的特點和優(yōu)勢。當然，我們肯定我國社會主義政黨制度所具備的特點和優(yōu)勢，但也不能忽視這種制度所存在的缺陷。無論是從全國政治協(xié)商會議全體會議每年舉行一次的議事頻率還是從全體會議、常務會議的議事內(nèi)容來看，除執(zhí)政黨以外的各黨派及無黨派履行的最重要職責是與執(zhí)政黨就國家的大政方針以及政治、經(jīng)濟、文化和社會生活等各方面的重大問題進行協(xié)商并提出建議和批評，而并不能直接否決。因此，在實際運行時，不存在真正意義上的反對黨，執(zhí)政黨無形中扮演了一黨專政的角色，處在最高權(quán)力位置。如此一來缺乏黨外監(jiān)督，執(zhí)政黨的失職做法和不當行為得不到及時發(fā)現(xiàn)和有效處理，政治體制也因此不能永葆活力，容易走向極權(quán)道路。在不對我國現(xiàn)有政治體制進行大刀闊斧的改革的前提下，保障各黨派的政治地位，有序地發(fā)揮政治協(xié)商會議及各黨派所的

三 源遠流長的司法獨立制度

司法獨立作為一項政治制度和法律原則，作為保護人權(quán)和制約權(quán)力的有效武器，已經(jīng)獲得國際社會的普遍認同和并被廣泛采納。而現(xiàn)代意義上的司法獨立制度正是起源于英國，分析和研究英國司法獨立制度的產(chǎn)生和發(fā)展，對于我國司法現(xiàn)狀的改革具有重要意義。［5］

早在盎格魯－撒克遜時代，英國就已經(jīng)產(chǎn)生了通過法律約束限制國王權(quán)力的法治思想，而教權(quán)與王權(quán)的沖突與斗爭、分離與制約為啟蒙運動的分權(quán)理論提供了摹本，無意中強化了法律的至高地位，司法獨立也在這種傳統(tǒng)背景中應運而生并得以發(fā)展。1688年《權(quán)利法案》第3條明確規(guī)定:設立審理宗教之欽差法庭的指令，以及其它一切同類指令與法庭，皆為非法而有害。［6］這一規(guī)定限制了國王對法院的過分干預，從而確定了普通法院的獨立地位。而1701年的《王位繼承法》最終規(guī)定，法官審判不受行政或任何個人干涉，法官只要稱職，就不能被解除職務，只有議會擁有對法官的任命權(quán)力。這一憲法性規(guī)定標志著英國司法獨立制度的最終確立。英國的司法獨立源于其深厚的法治思想，在英國人心目中，普通法院是公民自由與權(quán)利最可靠的保障，是防止行政機關(guān)濫用權(quán)力、維持英國法治原則的最有力工具，公民的權(quán)利都應由司法保障。為了實現(xiàn)法治則必須使司法獨立，因此，英國法院和法官秉承法治思想，一步步朝著司法獨立前進并最終獲得成功。分權(quán)制衡的憲政體制則是英國司法獨立制度得以確立的政治前提，英國作為典型的君主立憲制國家，其貴族、教會、王權(quán)之間彼此制約、抗衡，卻為司法獨立制度得以確立提供了契機。

我們不難發(fā)現(xiàn)，英國的司法獨立制度之所以能夠確立并發(fā)揮其強大的作用，與英國憲政文化中濃厚的法治思想和分權(quán)制衡思想傳統(tǒng)是密不可分的，而這兩者也正是我國司法制度發(fā)展和改革所缺乏的。盡管我國《憲法》第一百二十六條及第一百三十一條明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)、人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這一規(guī)定試圖保證司法機關(guān)一定的獨立地位，但是由于我國特殊的政治體制和現(xiàn)實國情，落實這一規(guī)定面臨著很多障礙。不僅法官的任命、管理程序等受到執(zhí)政黨不同程度的影響，司法機關(guān)本身也因機構(gòu)設置、財政預算的原因受執(zhí)政黨、行政機關(guān)的牽制。同時，由于中國根深蒂固的人情文化傳統(tǒng)，法院、檢察院及法官、檢察官在處理案件時不可避免地會受到各方面的干預、干擾，不能獨立做出判斷。司法機關(guān)的獨立地位也因此得不到切實保障，無法樹立司法威嚴，甚至還可能出現(xiàn)司法腐敗，更不可能發(fā)揮司法獨立所具有的強大功能，起不到制約公權(quán)力、保護人權(quán)的作用。因此，司法獨立是我國司法改革所應考慮的重要問題，更是我國憲政建設所不可缺少的內(nèi)容。

四 曲折迂回的違憲審查發(fā)展歷程

我們通常認為，在議會主權(quán)之下又不具有成文憲法的英國是不存在違憲審查的。如果把違憲審查限定在法院審查議會制定的法律、撤銷或者直接宣布它認為違反憲法的法律無效這個意義上的話，英國顯然是不存在違憲審查的。然而，從把違憲審查看作抵消議會所制定的“惡法”的實施效果來看的話，英國不僅存在違憲審查，而且已經(jīng)形成了獨具特色的違憲審查制度。同時，在這個意義上，以議會主權(quán)制度為基礎的英國憲政制度與以人民代表大會制度為政治基石的中國法律體制之間存在很大的相似性，因此，英國違憲審查的經(jīng)驗對于我國將更具借鑒意義。

在1688年“光榮革命”之后確立了議會至上原則的英國，違憲審查是不容許存在的。議會作為主權(quán)者，有權(quán)制定或者廢止任何法律，而且沒有任何個人和機構(gòu)在法律上有權(quán)撤銷或者廢棄議會立法。在當時，對抗議會“惡法”的唯一手段是人民的反叛。因此，在之后的兩百多年中，法官無條件地忠誠地執(zhí)行議會立法，維護著議會主權(quán)的牢固地位。直至1959年著名的安尼斯米尼克案件發(fā)生，這一情況悄然發(fā)生了改變。在安尼斯米尼克案中，法院與議會立法正面沖突，打破了議會立法關(guān)于“任何法院不得審查”的禁令，把自己從議會立法“不得審查”的禁令中解放出來。與此同時，由于上議院并沒有直接宣布“不得審查”的立法規(guī)定無效，而是利用法律解釋技術(shù)繞開這一規(guī)定，因此在普通法溫和的外衣下，法院變相抵制排除司法審查，使得任何行政機構(gòu)和行政裁判所都不再可能做自己權(quán)力范圍的最后裁決者，從而為司法對抗行政專橫和議會“惡法”提供了新的武器。

當然，僅有變相抵制議會立法還是不夠的，英國違憲審查隨著國際局勢和社會經(jīng)濟的發(fā)展進一步深入，加入歐洲聯(lián)盟，實施《歐洲人權(quán)公約》則是對議會立法更大的挑戰(zhàn)。歐盟法院、歐洲人權(quán)法院的出現(xiàn)，盡管使各個國家的主權(quán)受到不同程度的限制，英國國內(nèi)法院根據(jù)議會授權(quán)審查議會是否符合歐盟法和《歐洲人權(quán)公約》卻為違憲審查提供了發(fā)展契機。根據(jù)歐盟法院確立的共同體法律“直接適用”和“優(yōu)先適用”兩大原則，及1972年英國議會制定的《歐洲共同體法》，議會所制定的法律都將受到相關(guān)條約及其實施條例解釋的約束，特別是范特泰姆案件的判決結(jié)果，將對議會立法的司法審查度推到了一個發(fā)展高潮。英國上議院根據(jù)歐洲法院作出的關(guān)于成員國法院有義務保證歐盟法的直接適用，如果現(xiàn)有國內(nèi)法阻礙相應的司法救濟，成員國應當廢棄那個規(guī)則的裁決，第一次宣布“不適用”一部議會立法，因此，在歐盟法范圍內(nèi)，英國法院開始取得了審查議會立法的權(quán)力。而1988年英國《人權(quán)法》把《歐洲人權(quán)公約》并入國內(nèi)法，作為英國法院審查議會立法另一個明確的根據(jù)?！度藱?quán)法》第三條規(guī)定，只要有可能，議會立法以及次級議會立法必須按照《人權(quán)公約》的精神解釋，賦予其與《人權(quán)公約》相一致的含義;同時，《人權(quán)法》第四條還規(guī)定，法院在必要時，可以宣告議會立法“抵觸人權(quán)公約”?！度藱?quán)法》使得英國法院能夠名正言順地審查議會立法。這不僅推動了英國違憲審查的深入發(fā)展，更對英國憲政建設產(chǎn)生了深遠影響。司法部門的權(quán)力擴大與獨立地位的鞏固，是對立法和行政部門的有效監(jiān)督和抗衡，政治體制發(fā)展也因此更趨合理，更具活力。

英國是僅有的沒有成文憲法的憲政國家，這不僅沒有妨礙違憲審查的發(fā)展，相反，因為重新解釋憲法為建立真正的違憲審查提供了巨大的發(fā)展空間。在幾個司法判決中確立的“憲法權(quán)利”和“憲法性法律”概念，體現(xiàn)出英國法官憲法權(quán)利意識的覺醒，形成了對議會權(quán)力的潛在威脅。正如郎斯法官認為的，這個國家的最高權(quán)力不屬于議會，而屬于不成文憲法，它包含若干基本原則，為了捍衛(wèi)這些基本原則，在必要的時候，法官甚至可以宣布議會法律無效。議會立法將不再不容違憲審查，其權(quán)力與行為正一步步受到來自法院的監(jiān)督，而憲法的地位也隨之一步步提高，完全意義上的違憲審查也已經(jīng)顯露出它的曙光。

英國違憲審查的實踐深深扎根在法治傳統(tǒng)的肥沃土壤上，并隨著法律共同體共識的澆灌不斷成長，獨立而權(quán)威的司法為法院抵制議會“惡法”提供了保障。英國憲法性違憲審查的逐步形成告訴我們一個事實，一個國家要建立違憲審查，不是在紙面上確立一套制度即可，而必須在更大范圍內(nèi)去取得人們的共識。在以人民代表大會制度為基礎的我國，建立完善的違憲審查體系一直是學者和民眾的美好期待。盡管在憲法、立法法中有對于法律、法規(guī)違反憲法的相應處理規(guī)定，但對于由全國人民代表大會制定的基本法律卻沒有對應的審查機制，與傳統(tǒng)的英國議會主權(quán)不容審查存在一定的相似性，一旦出現(xiàn)“惡法”，只能期待全國人民代表大會的自我糾錯，人民的憲法權(quán)利無法得到切實的保障。在經(jīng)濟社會發(fā)展平穩(wěn)的今天，我國違憲審查制度并不適宜大刀闊斧的改革，英國的演變歷程則為我們提供了很好的可借鑒的經(jīng)驗，其形式多樣的審查方式也為我國提供了更多的選擇機會。采用循序漸進的符合現(xiàn)實需要的迂回審查模式值得我們認真考慮，因為我們既要維護全國人民代表大會至高無上的地位，也要為違憲審查提供一個有效的啟動機制。其次，如何提高普通民眾對分權(quán)、法治、保護人權(quán)等基本價值的認識也是我國法治建設與改革所不能忽視的內(nèi)容。如一句格言所說“憲法不存在于條文中，而存在于人民的心中”，我國的違憲審查需要人民共識的支撐才能真正發(fā)揮其功效。同時，英國在歐洲其它多國家引進美國違憲審查制度之時并沒有貿(mào)然進行移植，而是根據(jù)當時的具體國情結(jié)合自身發(fā)展特點進行自我完善，這一事實給我們一個重要啟示，一國憲政建設必須植根于本國傳統(tǒng)文化的土壤，只有這樣其成效將更為顯著與持久，無視傳統(tǒng)或者割裂文化傳統(tǒng)地生搬硬套無異于拔苗助長。中國現(xiàn)階段的憲政建設同樣可以從深厚的中國傳統(tǒng)文化中尋找、挖掘積極有益的因素，因為我們并不缺乏可利用的本土資源，中國數(shù)千年的傳統(tǒng)法律文化凝聚了中華民族的共同智慧與共同追求，我們理應樹立信心，積極探尋傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代憲政建設的契合點，走出符合中國特色的憲政建設之路。

［1］ ［英］比幾斯可脫．英國國會史［M］．清代翰墨林編著，印書館編譯．北京:中國政法大學出版社，2003:15．

［2］ 程 華．傳統(tǒng)與變革:英國憲政的成長之路［J］．法學評論，2002(4)．

［3］ 鐘 群．比較憲政史研究［M］．貴州人民出版社，2003:14．

［4］ ［英］E．N．威廉斯．十八世紀憲制——文件和評論［M］．英國:倫敦劍橋出版社，1977:103．

［5］ 何勤華．英國法律發(fā)達史［M］．北京:北京出版社，1999:84．

［6］ 何海波．沒有憲法的違憲審查:英國故事［J］．中國社會科學，2005(2)．