喻 磊，周 歡

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

《〈公司法〉司法解釋（三）》已頒行兩年有余，其中對(duì)隱名出資問(wèn)題的規(guī)定不可謂不多，內(nèi)容闡述也不可謂不翔實(shí)。然而隱名股東的法律地位問(wèn)題在理論及實(shí)務(wù)界掀起的波瀾遠(yuǎn)非幾個(gè)簡(jiǎn)單的司法解釋條文所能平息。

一、隱名出資人是否為公司股東

我們所稱的股東是指向公司出資并對(duì)公司享有權(quán)利的人[1]，由于我國(guó)現(xiàn)行公司立法并沒有具體規(guī)定股東的含義，股東能否成為商主體在我國(guó)恐怕難下定論。但對(duì)本文研究對(duì)象而言，這一問(wèn)題的答案并不重要，因?yàn)槲覀冴P(guān)注的問(wèn)題只是作為公司的股東所享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)，關(guān)注這些權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的根基在哪里？在筆者看來(lái)，股東進(jìn)行商行為的本質(zhì)決定了股東享有的權(quán)利義務(wù)范圍。作為公司的股東，他可以參與公司管理，決定公司的人事任免，制定公司的經(jīng)營(yíng)方案，掌控公司的發(fā)展趨勢(shì)，等等，他們享有一系列的經(jīng)營(yíng)權(quán)利。換言之，他們也是在對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性行為，進(jìn)行一種商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且是以營(yíng)利（獲得股利）為目的。商行為的本質(zhì)是進(jìn)行持續(xù)的營(yíng)利性活動(dòng)，這也決定了股東必須有投資行為，這是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)則，要知道“天上不會(huì)白掉餡餅”的。因此，要想成為股東必須要有經(jīng)營(yíng)性的投資行為。另外，我國(guó)現(xiàn)行立法同時(shí)認(rèn)為，股東資格的取得要求登記，或許這是商事外觀主義的要求，或許是因?yàn)閷?duì)商主體的法律控制不僅關(guān)系到商事法律關(guān)系的統(tǒng)一和穩(wěn)定，還影響到社會(huì)交易安全和第三人利益的維護(hù)[2]。總之，在我國(guó)，要想成為股東，必須滿足兩個(gè)要件：其一，具有經(jīng)營(yíng)性投資行為；其二，履行了股東資格登記程序。

（一）何謂隱名出資

筆者以為，隱名出資指的是這樣一種情形：出資人非以自己名義對(duì)公司出資，自己并沒有通過(guò)一定程序成為公司所認(rèn)可的股東；而名義上的股東沒有實(shí)際出資行為，但卻通過(guò)一定程序，使其股東資格獲得了公司的認(rèn)可。在這種情形下，我們稱實(shí)際出資人為隱名出資人，而對(duì)于公司股東冊(cè)登記的股東，我們稱為“顯名股東”或者“名義股東”。隱名出資人的概念與《公司法》中規(guī)定的實(shí)際控制人含義不同，實(shí)際控制人，是指通過(guò)投資協(xié)議或者其他安排，對(duì)公司行為能進(jìn)行實(shí)際支配控制的人。隱名出資人對(duì)公司進(jìn)行出資行為，但不一定能夠通過(guò)該出資行為達(dá)到對(duì)公司實(shí)際控制支配的目的。而實(shí)際控制人實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制目的卻并不一定要對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際出資行為。要知道在法律上隱名出資人究竟處于何種地位，必須先揭示隱名出資的本質(zhì)。

（二）隱名出資的本質(zhì)

理論界有人提出隱名出資行為實(shí)質(zhì)上是一種隱名代理行為（即間接代理）[3]，其行為效力應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》第402條之規(guī)定。也有人認(rèn)為隱名出資行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而定，如果隱名股東沒有直接行使股東權(quán)利，該出資行為可以認(rèn)為是間接代理行為，如果隱名股東行使了股東權(quán)利，名義股東只是掛名時(shí)，該出資協(xié)議為一種無(wú)名合同[4]。筆者以為，第一種觀點(diǎn)過(guò)于籠統(tǒng)，沒有將問(wèn)題研究細(xì)化。實(shí)際上，無(wú)論公司（其他股東）在合同訂立時(shí)是否知曉隱名出資行為，隱名出資人均享有實(shí)際的部分股東權(quán)利，這與間接代理中的代理行為概念不符，與《合同法》第402、403條中的但書規(guī)定不符。并且名義股東如果無(wú)法履行出資義務(wù)，無(wú)論他是否向第三人（公司）披露實(shí)際出資人，均要承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)的責(zé)任。第二種觀點(diǎn)雖然將研究情況細(xì)化，但其分類并不合理。隱名出資人只要進(jìn)行了隱名出資行為，均可以主張部分股東權(quán)利，出資人的實(shí)際出資是隱名股東享有部分股東權(quán)益的原因?，F(xiàn)在研究的對(duì)象是出資行為的性質(zhì)問(wèn)題。如果以隱名股東是否行使了應(yīng)有的股東權(quán)利來(lái)論證出資行為的性質(zhì)，顯然是以行為人選擇的結(jié)果來(lái)論證原因的行為的性質(zhì)，再基于出資行為的性質(zhì)來(lái)判定隱名股東的權(quán)利如何，這樣必然陷入循環(huán)論證的邏輯“怪圈”，其合理性當(dāng)然值得懷疑。所以，依筆者愚見，還是應(yīng)當(dāng)從出資行為本身出發(fā)，對(duì)各種情形逐一定性。出資從投資的角度應(yīng)可以分為：具有投資經(jīng)營(yíng)目的出資和沒有投資經(jīng)營(yíng)目的的出資。兩種情形行為性質(zhì)與效力并不相同。對(duì)于具有投資經(jīng)營(yíng)目的出資，指的是出資協(xié)議中約定的是一種投資行為，具有一定經(jīng)營(yíng)性和風(fēng)險(xiǎn)性。如約定出資人進(jìn)行出資后，可以對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)情況加以了解，并通過(guò)協(xié)議安排名義股東來(lái)參與公司的管理，但也必須承擔(dān)一定的投資風(fēng)險(xiǎn)。此種情形下，該出資協(xié)議就是一種無(wú)名合同。如果該出資行為只是簡(jiǎn)單地約定出資人出資，并固定享有一定的回報(bào)，投資人不參與經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。那么該出資協(xié)議實(shí)質(zhì)上就是一種借貸合同，出資行為非經(jīng)營(yíng)行為，而相當(dāng)于是一種墊資。作出如此區(qū)分，關(guān)鍵在于判斷出資人的行為是否具有獨(dú)立、持續(xù)的經(jīng)營(yíng)性，是否為商行為。以此為基礎(chǔ)才能判斷隱名出資人的權(quán)益范圍。如果非經(jīng)營(yíng)性的投資，則不為商行為，不會(huì)享有任何股東權(quán)益。因?yàn)樵诮杩詈贤?，不能看出出資人有愿意從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的意思表示。根據(jù)合同自由原則，既然當(dāng)事人自己都不愿意從事經(jīng)營(yíng)的“苦差事”，法律也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種自由意志，不應(yīng)當(dāng)讓出資人享有任何商事權(quán)利（股東權(quán)利），承擔(dān)商事義務(wù)。那么，該種隱名出資人在商法中不會(huì)享有任何特殊地位，也非本文探討對(duì)象，所以，本文所稱的隱名出資應(yīng)當(dāng)具體指的是具有經(jīng)營(yíng)性的投資行為。

筆者以為，在我國(guó)立法理論上，隱名出資行為人即使進(jìn)行了投資性出資，但是并沒有通過(guò)股東變更登記，依然無(wú)法成為公司真正的股東。雖然隱名出資人基于投資行為（商行為）而取得了一定股東權(quán)益，從而被稱為“隱名股東”，但因缺乏登記，致使其成不了真正意義上的公司股東，不能完全享有股東權(quán)益。在沒有完成股東變更登記之前，其“股東”身份只能局限于投資協(xié)議范圍而對(duì)名義股東有效。其股東身份要獲得公司認(rèn)可，還必須有其他股東過(guò)半數(shù)的同意。所以，隱名出資人是游離于公司股東與公司之外任意第三人之間的一個(gè)很“尷尬”的角色。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界也只是將其作為實(shí)際出資人看待。嚴(yán)格意義上說(shuō)，隱名出資行為是對(duì)商事外觀主義原則的一種突破，隱名出資人就不應(yīng)當(dāng)稱為隱名股東。所以本文不主張將隱名出資人稱為隱名股東。

二、隱名出資人的權(quán)利

從理論上講，股東權(quán)益可分為自益權(quán)和共益權(quán)。股東為自己的利益而行使的權(quán)利稱為自益權(quán)[5]，包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等。共益權(quán)是股東為公司（全體股東）利益而行使的權(quán)利，當(dāng)然股東自己也是間接受益人，該類權(quán)利包括請(qǐng)求判決股東會(huì)議無(wú)效的權(quán)利、公司利益受侵害而進(jìn)行代表訴訟的權(quán)利、查閱公司賬簿的權(quán)利、股東表決權(quán)等。

隱名出資人究竟享有何種股東權(quán)利，是享有共益權(quán)還是自益權(quán)？抑或兩者均享有？這給理論界及司法實(shí)務(wù)界造成了不小的困擾。隱名出資投資協(xié)議能否對(duì)公司發(fā)生效力？效力范圍多大？則成為問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)。

為解答上述疑惑，我們不妨先將研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到名義股東與公司的關(guān)系問(wèn)題上。毫無(wú)疑問(wèn)，名義股東對(duì)公司享有自益權(quán)與共益權(quán)。自益權(quán)是股東對(duì)公司收取回報(bào)的一種請(qǐng)求權(quán)，是為獲得經(jīng)濟(jì)利益，具有債權(quán)性質(zhì)，該種權(quán)利理應(yīng)可以自由轉(zhuǎn)讓，無(wú)須獲得公司的同意。因?yàn)樵摲N權(quán)利不經(jīng)公司同意而被轉(zhuǎn)讓，對(duì)公司亦不會(huì)產(chǎn)生任何不利后果。既然該種權(quán)利可以自由轉(zhuǎn)讓，那么隱名出資人事先通過(guò)投資協(xié)議取得該種權(quán)利也并無(wú)不妥。隱名出資人當(dāng)然享有自益權(quán)。對(duì)于有限公司而言，公司性質(zhì)兼具人合性與資合性，人合性的基礎(chǔ)既是對(duì)股東經(jīng)營(yíng)管理能力的信賴，同時(shí)也是對(duì)股東資信狀況的認(rèn)可。當(dāng)初公司股東正是基于這種信任關(guān)系而結(jié)合并設(shè)立公司，那么為了保證這種人合性，公司法要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非絕對(duì)自由，而是經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。而實(shí)際上，公司法真正要限制的實(shí)際上就是這種股東共益權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。既然股東共益權(quán)不是股東之外“任意第三人”輕而易舉就可以享有的，更何況隱名出資人是躲在名義股東后面的“面具人”，公司對(duì)其資信情況，經(jīng)營(yíng)能力一無(wú)所知。如果這個(gè)“面具人”妄圖借隱名出資協(xié)議來(lái)控制公司，牟取私利，股東共益權(quán)更是防止公司人合性受到破壞、公司利益受到侵害的防火墻。所以，隱名出資人并不當(dāng)然享有共益權(quán)，要想獲得這種權(quán)利，其必須憑借出資協(xié)議，去征得其他股東過(guò)半數(shù)的同意。如對(duì)隱名出資人共益權(quán)的享有不加限制，有限公司的人合性可能將被破壞殆盡，這也是一件非?？膳碌氖虑?。

三、隱名出資人的責(zé)任承擔(dān)

（一）對(duì)內(nèi)：與公司、名義股東的關(guān)系

隱名投資行為如果不是為規(guī)避法律義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。此時(shí)名義股東與隱名出資人的出資協(xié)議對(duì)雙方有效。雙方應(yīng)按照合同規(guī)定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。對(duì)名義股東來(lái)說(shuō)，其與公司的關(guān)系證明，例如股東名冊(cè)、登記機(jī)關(guān)的登記自然不能對(duì)抗實(shí)際出資人的權(quán)利。但是關(guān)于投資協(xié)議對(duì)公司是否有效？實(shí)際出資人是否能以此要求公司承認(rèn)其股東資格？則不無(wú)疑問(wèn)。公司本來(lái)是作為合同之外第三人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不應(yīng)該受合同約束。況且有限公司人合性的存在，使隱名出資人的出資行為不必然獲得股東資格。要想成為“名正言順”的股東，實(shí)際出資人就必須要求公司進(jìn)行股東變更登記，可如果公司不進(jìn)行變更登記，實(shí)際出資人又當(dāng)如何？如果在公司設(shè)立之初，實(shí)際出資人進(jìn)行了隱名出資，其他出資人也都對(duì)此知情，那么實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)可以請(qǐng)求法院對(duì)其股東資格加以確認(rèn)。因?yàn)榧词拐J(rèn)可實(shí)際出資人的股東地位，也不會(huì)破壞公司的人合性。相反，根據(jù)禁反言原理，如果其他出資人設(shè)立公司之時(shí)就已經(jīng)知道實(shí)際出資人的隱名出資行為，卻沒有拒絕，事后自然也不應(yīng)允許他們提出反對(duì)意見。其他情形下，實(shí)際出資人要想獲得股東資格，就必須參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，取得其他股東過(guò)半數(shù)同意，這樣方可保證有限公司的人合性，也能防止任何外來(lái)第三人通過(guò)隱名出資行為對(duì)公司利益的入侵。

（二）對(duì)外：與公司債權(quán)人、名義股東債權(quán)人的關(guān)系

自19世紀(jì)末以來(lái)，外觀主義一直是商法奉行的基本原則之一，目的是為了維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)交易安全。外觀主義堅(jiān)持以行為當(dāng)時(shí)所發(fā)現(xiàn)的或認(rèn)為的真實(shí)情況為準(zhǔn)確定行為等要素的法律后果，即使后面的發(fā)現(xiàn)與實(shí)情不符，也不影響其法律效果[6]?？呻[名出資人是躲在公司背后，甚至躲在名義股東后面的“帶著面具的第三人”。作為公司債權(quán)人來(lái)說(shuō)，能否揭開隱名股東的“神秘面紗”，將其作為自己的債務(wù)人，這在理論界尚存爭(zhēng)議。外觀主義可以作為公司債權(quán)人追求公司責(zé)任的理論依據(jù)，因?yàn)闊o(wú)論股東為誰(shuí)，并不影響債權(quán)人對(duì)公司行為的認(rèn)定。但同時(shí)也恰恰是外觀主義及公司法人獨(dú)立人格制度成了股東甚至是隱名出資人的“保護(hù)傘”。隱名出資人躲在“保護(hù)傘”的雙重保護(hù)下，可以自得其樂，甚至為所欲為。法人人格否定理論的誕生，注定了不懷好意的股東美夢(mèng)終將破滅，尤其是一人有限公司的股東。既然公司獨(dú)立的法人人格制度都可能在特定情形下被否定，何況只是一個(gè)登記名冊(cè)的公示效力。從理論上說(shuō)，隱名出資人也有可能對(duì)公司債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。只要證明隱名出資人是故意濫用法人人格獨(dú)立制度或?yàn)橐?guī)避法律責(zé)任而進(jìn)行隱名出資，即可通過(guò)法人人格否認(rèn)理論來(lái)揭開股東包括隱名出資人的神秘面紗。因?yàn)槿魏畏啥紱]有必要對(duì)行為人的惡意愛護(hù)有加，外觀主義原則無(wú)論如何也不能高于法律的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。例如隱名出資人為規(guī)避實(shí)際出資義務(wù)，與一個(gè)明顯無(wú)任何支付能力的“名義股東”串通，進(jìn)行虛假出資或抽逃出資，在未補(bǔ)足出資前，公司破產(chǎn)，則公司債權(quán)人對(duì)此等“惡意”的投資者當(dāng)然可以進(jìn)行責(zé)任的直索，要求隱名出資人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但如果出資人沒有明顯的“惡意”，公司債權(quán)人就應(yīng)遵循商事外觀主義原則，不應(yīng)當(dāng)隨意戳穿法人“面紗”，更不應(yīng)當(dāng)無(wú)視股東的登記名冊(cè)，直索隱名股東的賠償責(zé)任。

至于名義股東未經(jīng)隱名出資人同意，對(duì)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，該行為效力如何，還是應(yīng)遵循商事外觀主義，保護(hù)債權(quán)人的合理信賴。此種情形的處理，參照物權(quán)法中善意取得制度的規(guī)定，并無(wú)不妥。

四、結(jié)論

基于以上理論探討，為實(shí)現(xiàn)法律的矯正正義，筆者以為，我們對(duì)隱名出資人的法律地位問(wèn)題暫且可以得出以下結(jié)論：

其一，股東資格認(rèn)定必須符合兩個(gè)要件：1.具有投資行為；2.經(jīng)過(guò)登記等一系列程序。隱名出資人如果進(jìn)行了具有經(jīng)營(yíng)性的投資行為，則該隱名出資人享有一定的股東權(quán)益。如果隱名出資人沒有進(jìn)行投資性出資，則該出資行為實(shí)際上為借貸行為?！丁垂痉ā邓痉ń忉屓返?5條第1款對(duì)此規(guī)定并未明確，“約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益”的含義并不清楚，筆者以為，“實(shí)際出資人”應(yīng)當(dāng)理解為具有投資經(jīng)營(yíng)目的的隱名出資人。

其二，隱名出資人只是享有自益權(quán)，并無(wú)共益權(quán)。《〈公司法司〉法解釋三》第25條第2款規(guī)定了實(shí)際出資人的自益權(quán)，但對(duì)共益權(quán)是否享有，不置可否。

其三，隱名股東要想獲得股東地位，要想被公司股東認(rèn)可其股東資格，可以有兩種方式：1.征得公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，對(duì)股東進(jìn)行變更；2.如其他股東不同意，而在隱名出資人進(jìn)行出資時(shí)，其他股東對(duì)此知情，也并無(wú)異議，此時(shí)隱名股東可以向法院提起股東資格確認(rèn)之訴。對(duì)第二種情形，《〈公司法〉司法解釋三》也沒有作出相關(guān)規(guī)定，留下了遺憾。

其四，如果隱名出資人的隱名出資行為動(dòng)機(jī)是濫用法人獨(dú)立人格或?yàn)橐?guī)避法律義務(wù)，那么該隱名出資人即使躲在商事外觀主義和法人人格獨(dú)立“保護(hù)傘”的雙重保護(hù)下，也于事無(wú)補(bǔ)。其他情形下，一般還是由公司或名義股東在出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

［1］范健,王建文.商法［M］.北京:高等教育出版社，2005:156.

［2］范健,王建文.商法的價(jià)值、源流及本體（第二版）［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:54.

［3］茹毅,孫江聯(lián).淺議有限責(zé)任公司隱名股東的股東資格的認(rèn)定方式［J］.商品與質(zhì)量,2011,（4）.

［4］沈森宏.隱名出資與股東資格的確認(rèn)［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2012,（1）.

［5］王保樹.商法［M］.北京:法律出版社,2005:148.

［6］全先銀.商法上的外觀主義［M］.北京:人民法院出版社,2007:41.