龍建明

（凱里學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，貴州 凱里 556011）

偵查機(jī)關(guān)程序性決定是偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)他人（主要是對(duì)犯罪嫌疑人）人身自由、財(cái)產(chǎn)等所采取的各種臨時(shí)強(qiáng)制性措施，如拘留、扣押、查封、凍結(jié)等。偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性則指當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序性決定不服，其有權(quán)將爭(zhēng)議訴請(qǐng)法院裁決。鑒于偵查機(jī)關(guān)程序性決定與當(dāng)事人權(quán)利存在沖突，加之權(quán)力天生有易被濫用的危險(xiǎn)，確立偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性對(duì)于限制權(quán)力與保障權(quán)利都具有重要意義。然而，在我國(guó)，根據(jù)2012年新修改刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的扣押、查封、凍結(jié)等程序性決定不服，只能向偵查機(jī)關(guān)申訴或控告或者向檢察機(jī)關(guān)申訴，①我國(guó)2012年新修改的刑事訴訟法第115條規(guī)定：“當(dāng)事人等對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：（一）采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；（三）對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；（四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴。”但無(wú)權(quán)將其與偵查機(jī)關(guān)因程序性決定引發(fā)爭(zhēng)議訴請(qǐng)法院裁決，這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)極為不利?；诖?，本文擬就我國(guó)偵查機(jī)關(guān)程序性決定應(yīng)具有可訴性以及如何對(duì)其進(jìn)行制度構(gòu)建等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、國(guó)外偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性之考察

（一）德國(guó)

《德國(guó)刑事訴訟法》第98條第2項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)法官?zèng)Q定而扣押了物品的官員，如實(shí)施扣押時(shí)既無(wú)扣押當(dāng)事人又無(wú)他的成年親屬成員在場(chǎng)……應(yīng)在3日內(nèi)提請(qǐng)法官確認(rèn)扣押。當(dāng)事人可隨時(shí)申請(qǐng)法官裁判。在尚未提起公訴之前，由扣押地屬地地方法院裁判。業(yè)已在其他轄區(qū)內(nèi)實(shí)施了物品扣押、郵件扣押或者搜查的，由主持偵查程序的檢察院所在地屬地地方法院裁判。[1]28-29該法第111條1第6項(xiàng)規(guī)定：對(duì)檢察院或者它的輔助官員在偵查程序中的決定不服的時(shí)候，當(dāng)事人可以以第161條a第3款為準(zhǔn)申請(qǐng)由法院裁判。如果對(duì)檢察院或者它的輔助官員在提起公訴后作出的決定不服，當(dāng)事人可以請(qǐng)由受理訴訟標(biāo)的的法院裁判。[1]46

（二）法國(guó)

在法國(guó)，刑事偵查由預(yù)審法官負(fù)責(zé)指揮。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第185條，共和國(guó)檢察官有權(quán)就預(yù)審法官的裁定向刑事審查庭提出抗訴。只是此項(xiàng)抗訴應(yīng)在收到裁定后5日內(nèi)，以書面向上訴庭書記官提出。檢察長(zhǎng)在任何情況下也享有此項(xiàng)抗訴權(quán)，但他須在預(yù)審法官作出裁定后10日內(nèi)，將抗訴事實(shí)告知雙方當(dāng)事人。該法典第186條緊接規(guī)定，被審查人對(duì)第87條、第139條、第140條、第145條第1款、第 145條1、第 145條2、第 148條和第 179條第3款，即有關(guān)被審查人自由問(wèn)題作出的裁定、延展拘押期間的裁定、有關(guān)變更司法監(jiān)督或取消司法監(jiān)督的裁定、拒絕釋放被審查人的裁定、強(qiáng)制繼續(xù)進(jìn)行司法監(jiān)督的裁定、繼續(xù)實(shí)行拘押的裁定及有關(guān)返還被扣押物的裁定均可向上訴法院提起上訴。[2]90

（三）日本

《日本刑事訴訟法》第430條規(guī)定，對(duì)檢察官或檢察事務(wù)官所作出的第39條第3款（檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察職員對(duì)身體受拘束的嫌疑人要求與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)或授受文書所作的決定）的處分或者關(guān)于扣押或返還扣押物的處分不服的人，可向與該檢察官或者檢察事務(wù)官所屬的檢察廳相對(duì)應(yīng)的法院，請(qǐng)求撤銷或變更該項(xiàng)處分。對(duì)司法警察職員所作出的前款處分不服的人，可向司法警察執(zhí)行職務(wù)地的管轄地方法院或簡(jiǎn)易法院請(qǐng)求撤銷或變更該項(xiàng)處分。[3]94

（四）俄羅斯

根據(jù) 《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第123條規(guī)定，刑事訴訟參加人可對(duì)偵查員等的行為（不作為）和決定依照本法典規(guī)定的程序提出申訴，其他人員也可以就正在進(jìn)行的訴訟行為或作出的訴訟決定所涉及其利益的部分內(nèi)容提出申訴。該法第125條第3款規(guī)定，法官應(yīng)自收到申訴之日起的5日內(nèi)開(kāi)庭審理調(diào)查人員、偵查員、檢察長(zhǎng)行為是否合法有據(jù)，申訴人應(yīng)該出庭。該條第5款規(guī)定，根據(jù)審議的結(jié)果，法官作出以下一種裁決：（1）認(rèn)定有關(guān)公職人員的行為（不作為）或決定為非法或沒(méi)有根據(jù)以及責(zé)成他消除其違法行為；（2）駁回起訴。[4]93-95

（五）英國(guó)

在英國(guó)，雖然沒(méi)有像法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯及日本那樣完整的偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性制度，但根據(jù)源于英國(guó)，現(xiàn)已被美國(guó)、印度、新西蘭、日本、西班牙等國(guó)家所確立的人身保護(hù)令制度，人身自由被羈押的人可請(qǐng)求法院簽發(fā)令狀——命令偵查機(jī)關(guān)在指定時(shí)間和地點(diǎn)就羈押決定之緣由向法院解釋，法院對(duì)此進(jìn)行審查并聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，就偵查機(jī)關(guān)的羈押決定是否合法進(jìn)行裁決。

（六）美國(guó)

在美國(guó)，除了建有較完善的人身保護(hù)令制度外，對(duì)警察實(shí)施的錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤羈押、非法搜查和扣押等程序性決定，受害者可以州法律為根據(jù)提起民事侵權(quán)訴訟，也可以聯(lián)邦憲法和民權(quán)法為根據(jù)，提起憲法侵權(quán)訴訟。[5]73-74

此外，雖然國(guó)際法律文件沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性字樣，但在一些國(guó)際法律文件的具體條文中隱含偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性的內(nèi)容。如《世界人權(quán)宣言》第8條“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第4款“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法院提起訴訟，以便法庭能不遲延地決定拘禁他是否合法以及不合法時(shí)命令予以釋放”。

二、偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性的價(jià)值分析

（一）偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性有利于保障憲法賦予公民享有訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)

訴權(quán)是公民有請(qǐng)求法院對(duì)自己被侵害權(quán)益給予救濟(jì)的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是一種司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。①參見(jiàn)《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社2006年版，第564頁(yè)；《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第775頁(yè)；《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1 201頁(yè)。鑒于訴權(quán)不僅關(guān)系到公民因何可向法院請(qǐng)求救濟(jì)，在某種意義上，還關(guān)系到一個(gè)人是否具有完整獨(dú)立的法律人格。②我國(guó)有學(xué)者指出：“一個(gè)完全沒(méi)有訴權(quán)的人不是法律上的人，一個(gè)訴權(quán)不完整的人則是法律人格遭到貶損的人?！眳⒁?jiàn)周永坤的《訴權(quán)法理研究論綱》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。為此，有的國(guó)家將訴權(quán)作為公民一項(xiàng)基本權(quán)利在憲法中予以設(shè)立。如意大利憲法第24條“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟”。德國(guó)憲法第19條“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟。如普通法院之外的其他法院對(duì)此無(wú)管轄權(quán)，可向普通法院提起訴訟”[6]147-149。在我國(guó)，雖憲法沒(méi)有公民享有訴權(quán)字樣，但“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利”之規(guī)定，表明我國(guó)憲法事實(shí)上承認(rèn)公民享有訴權(quán)。然而，在憲法中確立公民享有訴權(quán)，這對(duì)一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者而言并非難事，關(guān)鍵在于如何保障公民紙面權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利轉(zhuǎn)化。在權(quán)利與權(quán)力存在沖突的刑事偵查中，社會(huì)為了防衛(wèi)自身，雖有必要對(duì)公民訴權(quán)行使進(jìn)行適當(dāng)限制，即公民不能動(dòng)輒將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院，可亦不能以刑事訴訟為由剝奪公民享有訴權(quán)。倘若公民對(duì)偵查機(jī)關(guān)不法刑事拘留、扣押、查封等程序性決定不服，亦無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院裁決，那么憲法賦予公民訴權(quán)就如同不能兌現(xiàn)的空頭支票。為此，偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性有利于保障憲法賦予公民享有訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性有利于公民權(quán)利救濟(jì)

被譽(yù)為 “普通法之父”的布萊克斯通（Blackstone）曾言：“當(dāng)權(quán)利的行使受到阻礙或者權(quán)利遭受侵害時(shí)，若沒(méi)有辦法可以恢復(fù)這些權(quán)利并對(duì)其加以確認(rèn)的話，那么宣布這些權(quán)利便毫無(wú)意義，命令人們遵照指示必定也是徒勞的?！盵7]67在我國(guó)，當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序性決定不服，雖可向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告或申請(qǐng)復(fù)議，但這些權(quán)利救濟(jì)方式存在明顯不足。因偵查機(jī)關(guān)作為程序性爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人，在處理糾紛過(guò)程中，有可能因自我保護(hù)動(dòng)機(jī)及先入之見(jiàn)而不能或不愿糾正程序性決定中的錯(cuò)誤，即便偵查機(jī)關(guān)能客觀行事，“自己做自己案件法官”的裁決之公正性亦難以令人信服。盡管我國(guó)刑事訴訟法亦規(guī)定，如當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)扣押、查封、凍結(jié)等程序性決定的重新處理依然不服，還可向檢察機(jī)關(guān)申訴，但檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同屬控方，是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，這種特殊關(guān)系使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定進(jìn)行審查時(shí)，有可能更注意保護(hù)偵查機(jī)關(guān)的部門利益。而法院不承擔(dān)偵查及起訴職能，又未參與偵查機(jī)關(guān)程序性決定過(guò)程，基于此，由法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序性決定進(jìn)行合法性審查，更能保證審查結(jié)果的客觀公正，進(jìn)而有利于公民權(quán)利救濟(jì)。

（三）偵查機(jī)關(guān)程序決定可訴性體現(xiàn)法治國(guó)家的基本要求

法治是民主國(guó)家的治國(guó)方略與目標(biāo)，雖衡量一國(guó)是法治國(guó)還是人治國(guó)具有多重指標(biāo)，但決定一國(guó)是法治國(guó)還是人治國(guó)的關(guān)鍵不是其是否有系統(tǒng)的法律制度，而是其法律，特別是公法的可訴性。[8]因公法的可訴性反映了司法對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)制，體現(xiàn)了法治國(guó)家首先是法治政府的法治品質(zhì)。“如果一個(gè)國(guó)家的法律制度中存在著大量的不可訴的領(lǐng)域，如果司法權(quán)不能介入所有的法律爭(zhēng)議，那么，司法權(quán)就不能擔(dān)負(fù)起有效保護(hù)公民權(quán)利的功能，這個(gè)國(guó)家就不是真正意義上的法治國(guó)家?！盵9]因此，使“法律帝國(guó)”及其“王侯”[10]361的法院和法官有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定進(jìn)行審查，體現(xiàn)了法治國(guó)家以權(quán)力制約權(quán)力的基本要求。當(dāng)然，鑒于公權(quán)力行為具有復(fù)雜性特征，有必要將特定公權(quán)力行為如國(guó)家政治行為排除于司法審查范圍，但無(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)外立法來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)的程序性決定都不屬于國(guó)家政治行為。

（四）偵查機(jī)關(guān)程序決定具有可訴性有利于提升程序法的價(jià)值

美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官威廉·道格拉斯（William Douglas）指出：是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。①轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東的《法律程序的意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。這句話表明，程序法不完全是實(shí)體法的工具，程序在法治國(guó)家具有重要的價(jià)值。然而，我國(guó)卻是一個(gè)有“重實(shí)體，輕程序”傳統(tǒng)的國(guó)家，具體就刑事訴訟而言，偵查機(jī)關(guān)程序性決定不具有可訴性是其直接體現(xiàn)。由于偵查機(jī)關(guān)程序性決定可不受法院審查，這意味著偵查機(jī)關(guān)即便在程序性上違法亦幾乎不必承擔(dān)任何法律責(zé)任。既然偵查機(jī)關(guān)違反程序不會(huì)招致法律上的不利后果，刑事程序法也就難以得到偵查機(jī)關(guān)及當(dāng)事人的尊重。因此，確立偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性，通過(guò)司法審查對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反程序性行為給予相應(yīng)的制裁，這有助于偵查人員樹(shù)立程序意識(shí)，嚴(yán)格依照程序法辦事，進(jìn)而有利于提升程序法的價(jià)值。

（五）偵查機(jī)關(guān)程序決定具有可訴性有助于對(duì)偵查權(quán)形成強(qiáng)有力監(jiān)督

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)擁有程序性決定的偵查權(quán)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。但權(quán)力的正當(dāng)性不能保證權(quán)力都能得到正當(dāng)行使。正如有學(xué)者所指出：“保護(hù)人權(quán)的第一性行為主體當(dāng)屬國(guó)家，然而同時(shí)，國(guó)家，尤其是擁有警察及軍隊(duì)等強(qiáng)制權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，又是人權(quán)侵害的第一性主體。”[11]50為此，有必要對(duì)偵查機(jī)關(guān)擁有程序性決定權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督。盡管 “通過(guò)權(quán)利制衡權(quán)力”“以權(quán)力制約權(quán)力”以及“用程序約束權(quán)力”都是監(jiān)督權(quán)力的有效方式，但鑒于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)地位，其不僅有國(guó)家人力與物力資源作后盾，而且在道義上也獲得廣泛支持。在偵辯雙方力量明顯失衡的情況下，“以毒攻毒”的“權(quán)力制約權(quán)力”應(yīng)是一種更為有效的權(quán)力監(jiān)督方式。孟德斯鳩（Montesquieu）曾指出：“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵12]14權(quán)力要用權(quán)力來(lái)制約，野心必須要用野心來(lái)對(duì)抗，這已成為政治法律生活中的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。因此，建立偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性機(jī)制，通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行合法性審查，可克服單純“以權(quán)利制衡權(quán)力”或“用程序約束權(quán)力”所存在的不足，進(jìn)而有利于對(duì)偵查權(quán)形成強(qiáng)有力監(jiān)督。

三、我國(guó)缺失偵查機(jī)關(guān)程序決定可訴性之成因

在我國(guó)，當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的程序性決定不服，刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人享有請(qǐng)求法院審查裁決的權(quán)利，這種狀況的形成具有深刻的歷史及現(xiàn)實(shí)原因。

（一）對(duì)人性惡認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致防范偵查人員濫用權(quán)力的制度建設(shè)未引起足夠重視

盡管對(duì)人性的善惡之爭(zhēng)很難得出定論，但不表明這一爭(zhēng)論沒(méi)有任何價(jià)值，“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些聯(lián)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得太遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性”[13]6。從某種意義上說(shuō)，對(duì)人性善惡的預(yù)設(shè)態(tài)度不同，會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家法律制度的生成與運(yùn)作產(chǎn)生重大影響。以“人性惡”為預(yù)設(shè)，意味著承認(rèn)人性中存在貪婪成分，那么為防止這些貪婪成分的惡性膨脹，就必須努力健全法律制度。正如我國(guó)有學(xué)者研究指出，西方法治就是以防惡為邏輯起點(diǎn)，以保障個(gè)體權(quán)利為歸宿。公法之設(shè)，在于防范公共權(quán)力的濫用；私法之設(shè)，既是為了防止社會(huì)個(gè)體權(quán)利的濫用，亦是為了抵御公共權(quán)力對(duì)社會(huì)個(gè)體權(quán)利的侵犯。[14]而以性善論為預(yù)設(shè)，因?qū)θ说牡滦詿o(wú)限推崇，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致道德的非正式約束被過(guò)于強(qiáng)調(diào)，而制度化硬性約束機(jī)制未被引起足夠重視。在我國(guó)，盡管亦存在人性善惡之爭(zhēng)，但從總的來(lái)說(shuō)，以儒家為代表的性善論一直是占據(jù)主導(dǎo)地位的人性觀?！叭酥?，性本善”，可謂是家喻戶曉。這種占主導(dǎo)地位人性觀難免對(duì)我國(guó)法律制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響，具體到刑事訴訟中，因過(guò)于相信偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員，對(duì)偵查人員的 “惡性潛在”認(rèn)識(shí)不夠，使得人們?cè)谝欢ǔ潭壬虾鲆暳朔婪秱刹槿藛T可能實(shí)施不法程序性決定的制度裝置。

（二）國(guó)家本位思想根深蒂固，個(gè)人正當(dāng)權(quán)益難以得到應(yīng)有關(guān)注

國(guó)家本位是指當(dāng)國(guó)家利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)沖突利益的確認(rèn)和保護(hù)，國(guó)家利益凌駕于個(gè)人利益之上。國(guó)家本位思想過(guò)于突出國(guó)家利益，對(duì)個(gè)人利益的重要性認(rèn)識(shí)不足，在處理國(guó)家與個(gè)人利益沖突時(shí)，要求個(gè)人利益無(wú)條件服從國(guó)家利益，甚至為了國(guó)家利益可不惜犧牲個(gè)人利益。在我國(guó)，由于長(zhǎng)期受到儒家所倡導(dǎo)“家—國(guó)一體”的傳統(tǒng)文化與高度集權(quán)的政治體制影響，國(guó)家本位思想根深蒂固。在這種思想指導(dǎo)下，要求立法者在刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中創(chuàng)立偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性的司法審查機(jī)制，實(shí)在是強(qiáng)人所難。因偵查機(jī)關(guān)是代表國(guó)家同犯罪作斗爭(zhēng)，是正義的化身，而且不論是從哪一方面講，打擊犯罪總是“國(guó)家和社會(huì)”整體對(duì)于個(gè)別公民采取的行動(dòng)，“倒霉”的總是少數(shù)，不會(huì)落到多數(shù)人的頭上，所以絕大多數(shù)人對(duì)此表現(xiàn)出麻木不仁的態(tài)度。[15]118只要程序性決定的不民主與不公正沒(méi)有達(dá)到令人難以容忍的程度，社會(huì)民眾乃至當(dāng)事人對(duì)此基本持可理解的態(tài)度?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)國(guó)家本位思想不僅影響了我國(guó)刑事立法和司法工作者，而且也為我國(guó)普通社會(huì)民眾所接受，這樣，在過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益高于個(gè)人利益、為了國(guó)家利益可不惜犧牲個(gè)人利益的社會(huì)里，要設(shè)置偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性的制度，與我國(guó)傳統(tǒng)民族文化相悖，自然難有其生存的根基。

（三）偏重于“懲罰犯罪”的刑事訴訟目的，對(duì)人權(quán)保障重視不夠

刑事訴訟目的是整個(gè)刑事訴訟的靈魂，“一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)以什么目的作為刑事訴訟的最終歸宿，將直接影響著一個(gè)國(guó)家刑事訴訟的基本構(gòu)造、職能及刑事訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)等相關(guān)制度的設(shè)計(jì)”[16]1?；谑忻裆鐣?huì)與政治國(guó)家分離而產(chǎn)生的現(xiàn)代國(guó)家與個(gè)人之間的新型關(guān)系，延伸到刑事訴訟中，不僅要求懲罰犯罪，而且同時(shí)也要保障人權(quán)。保障人權(quán)與懲罰犯罪的統(tǒng)一，可謂是當(dāng)今許多國(guó)家刑事訴訟的目的指向。在我國(guó)，懲罰犯罪與保障人權(quán)并列的“雙重論”觀點(diǎn)，不僅是現(xiàn)行刑事訴訟法典之明文規(guī)定，亦是目前學(xué)界對(duì)刑事訴訟目的論的經(jīng)典式闡釋。①參見(jiàn)陳光中、徐靜村的《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第38頁(yè)；樊崇義的《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第34頁(yè)；李心鑒的《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第137頁(yè)；宋英輝的《刑事訴訟目的論》，中國(guó)公安大學(xué)出社1995年版，第84頁(yè)；宋世杰的《刑事訴訟理論研究》，湖南人民出版社2000年版，第386頁(yè)。然而，在具體刑事訴訟制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)保障人權(quán)與懲罰犯罪并未給予同等重視，懲罰犯罪歷來(lái)是刑事訴訟的主要目的，保障人權(quán)尚未上升到與懲罰犯罪并行的高度，實(shí)質(zhì)性的人權(quán)保障措施主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)無(wú)罪的人不受刑事追究這一層面，對(duì)有罪的人之權(quán)利保障在某種程度上還是停留在理論層面。正如有學(xué)者所指出：“實(shí)際上我國(guó)奉行的是以安全為核心的刑事訴訟目的體系，以有效控制犯罪作為基本目標(biāo)?！盵17]51-71在這種偏重于“懲罰犯罪”的刑事訴訟目的觀影響下，要制定出以保護(hù)公民（主要是刑事被追訴人）個(gè)體權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力及強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力間制約與平衡為理念的偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性制度是極為困難的。

（四）憲法不入訟對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)程序性決定無(wú)可訴性產(chǎn)生重要影響

德國(guó)學(xué)者羅科信（Roxin）指出，“刑事訴訟法乃憲法的測(cè)振儀”[18]13，鑒于刑事訴訟法與憲法有密切聯(lián)系，這使得“刑事訴訟法與憲法——尤其是基本權(quán)——之合致性問(wèn)題，遠(yuǎn)比其他法律領(lǐng)域急切而嚴(yán)重”[19]20。而我國(guó)憲法不入訟，即當(dāng)公民基本權(quán)利遭受侵害（包括來(lái)自國(guó)家權(quán)力）時(shí)，受害者不能以憲法為依據(jù)直接訴請(qǐng)司法救濟(jì)。憲法訴訟制度的缺失，則直接導(dǎo)致公民對(duì)程序違憲的權(quán)利請(qǐng)求喪失了基本途徑，公民憲法權(quán)利難以對(duì)刑事訴訟進(jìn)行制約，這樣，偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性就缺失根本法依據(jù)。

四、我國(guó)偵查機(jī)關(guān)程序決定可訴性之程序構(gòu)建

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)程序性決定沒(méi)有可訴性不僅不利于保護(hù)公民特別是刑事被追訴人的合法權(quán)利，而且有時(shí)會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的偵查行為處于失控狀態(tài)，最終損害刑事訴訟本身所應(yīng)具有的獨(dú)立價(jià)值和我國(guó)刑事偵查活動(dòng)的法治品質(zhì)。因此，有必要從程序上對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建。

（一）有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定提起訴訟的主體范圍

有權(quán)提起訴訟主體的過(guò)于廣泛會(huì)導(dǎo)致司法審查程序頻繁啟動(dòng)，進(jìn)而損害程序的安定性，最終影響偵查效率的提高。反之，有權(quán)提起訴訟的主體范圍過(guò)窄又可能導(dǎo)致一些與案件程序有利害關(guān)系的人因無(wú)訴權(quán)而難以有效維護(hù)自己的合法權(quán)益。在確定有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定提起訴訟主體的范圍時(shí)，可借鑒西方國(guó)家“無(wú)利益則無(wú)抗告”[20]559-560原則，將有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定不服提起訴訟的主體限于與程序性決定有利害關(guān)系的人，如偵查機(jī)關(guān)拘留的犯罪嫌疑人，以及款物被偵查機(jī)關(guān)扣押、查封、凍結(jié)的單位或個(gè)人。此外，由于檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督是其職責(zé)范圍。因此，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的程序性決定有錯(cuò)誤，不論是有利于還是不利于當(dāng)事人，均應(yīng)有權(quán)向法院起訴。

（二）偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性的范圍

從法治角度而言，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)所有司法性質(zhì)的問(wèn)題享有管轄權(quán)，并應(yīng)擁有絕對(duì)權(quán)威就某一提交其裁決的問(wèn)題按照法律是否屬于其司法管轄權(quán)范圍作出決定”①。但考慮到偵查機(jī)關(guān)在訴訟中承載同犯罪作斗爭(zhēng)的艱巨使命，加之我國(guó)缺少法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定進(jìn)行審查的歷史傳統(tǒng)，因而初期對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定的可訴范圍不宜定得過(guò)寬。從穩(wěn)妥出發(fā)，可根據(jù)偵查機(jī)關(guān)程序性決定對(duì)訴訟參與人權(quán)利限制程度確立其可訴性范圍。

首先，將偵查機(jī)關(guān)對(duì)他人人身自由予以限制的刑事拘留納入可訴性范圍，即犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事拘留（包括期限及其延長(zhǎng)）有異議的可向法院提起訴訟，由法院就偵查機(jī)關(guān)的刑事拘留決定是否具有合法性進(jìn)行審查。其次，對(duì)偵查機(jī)關(guān)就他人款物所作的扣押、查封、凍結(jié)及對(duì)被扣押物處理的決定不服，如當(dāng)事人有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)的程序性決定違法，亦可向法院起訴，由法院就偵查機(jī)關(guān)對(duì)他人款物采取如上幾種程序性決定之合法性進(jìn)行審查。至于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所作的其他程序性決定，如駁回申請(qǐng)回避的決定、不予指定辯護(hù)人的決定、禁止會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的決定及撤銷案件的決定等，從我國(guó)目前法治的實(shí)際狀況而言，可允許當(dāng)事人向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、申訴或控告，由偵查機(jī)關(guān)就自己上述行為的合法性進(jìn)行審查裁決。

（三）作出程序性決定具有可訴性的偵查機(jī)關(guān)之范圍

在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、軍隊(duì)內(nèi)部保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)部門的走私犯罪偵查局及檢察機(jī)關(guān)都承擔(dān)刑事案件的偵查工作，他們?cè)趥刹檫^(guò)程中都有可能作出直接涉及訴訟參與人權(quán)利的程序性決定，那么，當(dāng)事人對(duì)這些偵查機(jī)關(guān)的程序性決定是否都可納入法院審查的范圍。筆者認(rèn)為，從目前而言，可將偵查機(jī)關(guān)限定為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于軍隊(duì)內(nèi)部保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海關(guān)部門的走私犯罪偵查局所作的程序性決定可暫時(shí)不納入可訴性范疇，待我國(guó)司法審查制度有了進(jìn)一步完善，再作考慮。

（四）有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定進(jìn)行審查的法院

當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的程序性決定不服，其應(yīng)向哪級(jí)及哪一具體法院提起訴訟，對(duì)此，筆者認(rèn)為，由作出程序性決定的偵查機(jī)關(guān)之同級(jí)法院對(duì)程序性決定進(jìn)行審查較為合理，具體歸哪個(gè)法院行使審查權(quán)問(wèn)題，為便于當(dāng)事人出庭，可由當(dāng)事人權(quán)利被限制地法院進(jìn)行審查。當(dāng)事人對(duì)一審法院的裁決不服，其有權(quán)向上一級(jí)法院提出上訴。

（五）對(duì)偵查機(jī)關(guān)程序性決定提起訴訟的程序

首先，當(dāng)事人須向偵查機(jī)關(guān)提出申訴或控告，只有對(duì)偵查機(jī)關(guān)所作處理依然不服的，當(dāng)事人才可向法院提起訴訟。設(shè)置由偵查機(jī)關(guān)先行處理后再提起訴訟的前置程序，這既是給偵查機(jī)關(guān)一個(gè)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，亦是防范公民訴權(quán)濫用，確保刑事偵查工作順利進(jìn)行的需要。其次，法院收到法定主體提交的訴狀后，應(yīng)將訴狀副本送達(dá)偵查機(jī)關(guān)，并通知其提交答辯狀。再次，法院對(duì)雙方提交的訴狀和答辯狀進(jìn)行審查后，認(rèn)為事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的，可作書面審

[1]德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[2]法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3]日本刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2002.

[5]陳瑞華.向題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[6]江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.

[7][英]布萊克斯通.英國(guó)法釋義[M].上海：上海人民出版社，2006.

[8]陳永生.論刑事訴訟法的可訴性 [J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（2）：61-66.

[9]蔣秋明.訴權(quán)的法治意義[J].學(xué)海，2003，（5）：114-120.

[10][美]德沃金.法律帝國(guó)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[11][日]大沼保昭.人權(quán)、國(guó)家與文明[M].北京：三聯(lián)書店，理；對(duì)于事實(shí)不清、爭(zhēng)議較大的，應(yīng)開(kāi)庭審理。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于偵查機(jī)關(guān)程序性決定的可訴性，這曾經(jīng)是刑事訴訟法學(xué)理論研究的禁區(qū)。隨著人類對(duì)自身價(jià)值認(rèn)識(shí)提高及西方政治哲學(xué)中權(quán)力制衡理論的產(chǎn)生，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，偵查機(jī)關(guān)程序性決定可訴性不僅有利于保護(hù)訴訟參與人特別是被追訴人的權(quán)利，而且對(duì)遏制偵查權(quán)專橫，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相具有重要作用。為此，很多法治國(guó)家的刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的程序性決定具有可訴性。筆者認(rèn)為，我國(guó)有必要借鑒其他法治國(guó)家的做法，確立偵查機(jī)關(guān)程序性決定具有可訴性。2003.

[12][法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[13][英]休謨.人性論：上冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[14]單飛躍，楊期軍.中國(guó)民法典生成的文化障礙[J].比較法研究，2005，（1）：1-9.

[15]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[16]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法資料匯編 [M].北京：法律出版社，2005.

[17]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)：上冊(cè)[M].北京：法律出版社，1997.[18][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2003.

[19]林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2004.

[20][德]洛克信.德國(guó)刑事訴訟法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局股份有限公司，1998.