谷進(jìn)金

(山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，濟(jì)南 250100)

兩次世界大戰(zhàn)期間，愛(ài)德華·卡爾曾對(duì)理想主義進(jìn)行了有力的批判，認(rèn)為其忽視了利益沖突、絕對(duì)了道義原則、高估了國(guó)際法和國(guó)際組織，過(guò)度沉浸于“應(yīng)該如何”的問(wèn)題，而回避了“現(xiàn)實(shí)如何”的問(wèn)題。二戰(zhàn)的爆發(fā)適時(shí)為現(xiàn)實(shí)主義理論地位的確立提供了雄辯的事實(shí)依據(jù)。自此，從經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義到結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義再到進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義，無(wú)政府狀態(tài)、安全困境、國(guó)家利益和權(quán)力成為了人們認(rèn)識(shí)、理解、解釋國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的邏輯思維和關(guān)鍵詞匯，并且保持了這種解釋力的常青不敗。在全球化浪潮的推動(dòng)下，隨著世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展、國(guó)際互動(dòng)交往的頻繁，新自由主義洞悉了國(guó)家間合作的增多，相互依賴(lài)的加強(qiáng)，并肯定了國(guó)際機(jī)制在這其中所發(fā)揮的作用，但同樣承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)無(wú)政府狀態(tài)和安全困境的假設(shè)。最為新生的建構(gòu)主義將觀念、身份等概念引入到國(guó)際政治的研究和分析領(lǐng)域之中，對(duì)無(wú)政府狀態(tài)和安全困境假設(shè)提出了極具顛覆性的批判，并指出國(guó)家間并不必然陷入到相互敵對(duì)的歷史循環(huán)之中。

國(guó)家是國(guó)際舞臺(tái)上的絕對(duì)主角，是各種沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者，同時(shí)也是解決者;是各種機(jī)制、文化的創(chuàng)設(shè)者，同時(shí)也是修正者。在如此往復(fù)的過(guò)程中，國(guó)家間的互動(dòng)與交往的形式及內(nèi)容也發(fā)生了深刻變化。在現(xiàn)實(shí)主義、自由主義對(duì)國(guó)家間關(guān)系的分析解讀之外，建構(gòu)主義也為我們探究國(guó)家間關(guān)系提供了新的思路。經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)，美國(guó)成長(zhǎng)為國(guó)際社會(huì)中的大國(guó)，并在冷戰(zhàn)后確立了第一強(qiáng)國(guó)的地位。同樣是在冷戰(zhàn)后，中國(guó)的發(fā)展壯大提升了其國(guó)際地位和國(guó)際形象，并保持了這種強(qiáng)勁的勢(shì)頭。毫無(wú)疑問(wèn)，在國(guó)際舞臺(tái)上大國(guó)占據(jù)著舉足輕重的地位，大國(guó)間關(guān)系的處理更是牽動(dòng)著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展動(dòng)向。由此，對(duì)于中美兩國(guó)關(guān)系的高度關(guān)注也就順理成章了。僅以一種理論視角審視當(dāng)今的中美關(guān)系都不免過(guò)于片面和絕對(duì)，因此，本文將從三大主流理論的視角分別對(duì)中美關(guān)系做出一些解讀。

一、現(xiàn)實(shí)主義的視角

漢斯·摩根索對(duì)人性作出惡的判斷，在很大程度上預(yù)設(shè)了現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展軌跡。這種對(duì)立、敵對(duì)的思維始終存在于現(xiàn)實(shí)主義的邏輯中。摩根索認(rèn)為人的自私自利性和對(duì)權(quán)力的欲望必然會(huì)導(dǎo)致沖突，政治受到根植于人性的客觀法則所支配，同時(shí)，個(gè)人權(quán)力意志的放大就是國(guó)家的權(quán)力。利益的概念也是依權(quán)力界定的，國(guó)家為了本國(guó)的利益要追求權(quán)力。加之國(guó)家相互之間的懷疑和猜忌，國(guó)際沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生就難以避免了。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物華爾茲認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素是無(wú)政府性。在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)與國(guó)際的比較，他把無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的組成部分來(lái)分析國(guó)際政治的本質(zhì)，認(rèn)為國(guó)際政治的其他現(xiàn)象都是從這一特征中派生出來(lái)的［1］。在國(guó)際社會(huì)上缺少類(lèi)似于國(guó)內(nèi)社會(huì)的政府這一角色，決定了國(guó)家必須依靠自助來(lái)確保自身的安全;各自為戰(zhàn)的舉動(dòng)就造成了國(guó)際社會(huì)的普遍不安全，安全困境也就孕育而生。安全困境中的核心問(wèn)題在于，雖然所有行為體都想要安全，但是它們努力的互動(dòng)卻產(chǎn)生了普遍的不安全［2］75。華爾茲對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的另一修正就是他認(rèn)為安全是國(guó)家關(guān)注的中心，權(quán)力只是手段，而非目的。但這種無(wú)政府狀態(tài)和自助體系的性質(zhì)注定了國(guó)家擺脫不了安全困境的樊籠。

不容忽視，這種對(duì)無(wú)政府狀態(tài)和安全困境的分析是基于兩次世界大戰(zhàn)以及隨后的冷戰(zhàn)這樣的客觀現(xiàn)實(shí)。結(jié)合當(dāng)今的形勢(shì)和中美關(guān)系的實(shí)踐，雖然無(wú)政府狀態(tài)和安全困境現(xiàn)象猶在，但是國(guó)家間關(guān)系并沒(méi)有陷入到先前那樣的混戰(zhàn)中。美國(guó)作為全球范圍內(nèi)既有大國(guó)，中國(guó)作為地區(qū)性的成長(zhǎng)大國(guó)，二者關(guān)系的常態(tài)并不是緊張敵對(duì)。曾經(jīng)，在無(wú)政府狀態(tài)下，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)讓人類(lèi)損失慘重;同樣，安全困境導(dǎo)致的美蘇爭(zhēng)霸的陰霾還未從我們的記憶中抹去?，F(xiàn)實(shí)主義的分析也在這些事實(shí)上得到應(yīng)驗(yàn)，但是這一路徑還會(huì)繼續(xù)在中美關(guān)系的發(fā)展中保持絕對(duì)的解釋力嗎?顯然，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性微乎其微，冷戰(zhàn)期間的軍備競(jìng)賽亦沒(méi)有重新上演。這并不意味著現(xiàn)實(shí)主義的失利，只是因?yàn)闀r(shí)至今日，無(wú)論是國(guó)際社會(huì)還是國(guó)內(nèi)社會(huì)，國(guó)家還是個(gè)人，都更為理性。當(dāng)然，中美關(guān)系也沒(méi)有達(dá)到一片和諧的境界，只是敵對(duì)、沖突的可能性被其他方面的一些因素所抑制和掩蓋了。在這種相互有所制衡的狀態(tài)下，國(guó)家只是做出了更為有利的選擇，客觀上達(dá)到了利他同時(shí)也有利于國(guó)際社會(huì)的效果。

如果按照現(xiàn)實(shí)主義霸權(quán)穩(wěn)定論的邏輯，中美關(guān)系的現(xiàn)實(shí)就不是如此了。霸權(quán)穩(wěn)定論的觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)要?dú)w結(jié)為“無(wú)霸則亂，有霸才穩(wěn)，霸主自耗，霸權(quán)必衰”。新舊霸權(quán)國(guó)的交替會(huì)以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，從美國(guó)的角度看，即使是經(jīng)歷了金融危機(jī)的滌蕩，美國(guó)仍在全球范圍內(nèi)保持著明顯的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，并在軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面部署自身的發(fā)展方略。從中國(guó)的角度看，雖然中國(guó)威脅論一度甚囂塵上，但是無(wú)論根據(jù)歷史還是現(xiàn)實(shí)的考量，中國(guó)都不會(huì)挑起一場(chǎng)中美爭(zhēng)霸的戰(zhàn)爭(zhēng)。1840年到1949年的歷史告訴中國(guó)落后就要挨打，但是并不意味著國(guó)強(qiáng)就要進(jìn)攻、侵略。實(shí)力是一方面，意圖也是很重要的一方面。

或許，中國(guó)會(huì)扮演米爾斯海默所言的離岸平衡手的角色。按照米爾斯海默的分析，國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)沒(méi)有因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束而有所改變。蘇聯(lián)的解體導(dǎo)致了全球力量分布的重大轉(zhuǎn)變，但是這種轉(zhuǎn)變并沒(méi)有引起這個(gè)體系無(wú)政府結(jié)構(gòu)的變化［3］。東北亞地區(qū)是多級(jí)結(jié)構(gòu)，中國(guó)、俄羅斯的發(fā)展壯大會(huì)加劇安全競(jìng)爭(zhēng)，并導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。這種所謂的“平衡手”角色在中美關(guān)系上也是有些不對(duì)稱(chēng)的。從現(xiàn)有的地區(qū)體系來(lái)看，中國(guó)絲毫沒(méi)有插手美洲地區(qū)的事務(wù)，但是東北亞地區(qū)的諸事務(wù)中總是少不了美國(guó)的干預(yù)。美國(guó)憑借其雙邊安全同盟和強(qiáng)大的軍事存在在東北亞地區(qū)的安全事務(wù)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。今日，美國(guó)高調(diào)重返亞太，并意在以TPP 協(xié)議組建新的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟。可以看出，美國(guó)還是在很大程度上左右著東北亞地區(qū)。

雖然，中國(guó)的崛起成為了既定的事實(shí)，但美國(guó)的優(yōu)勢(shì)仍在保持。在這樣的力量對(duì)比之下，美國(guó)謀劃著如何應(yīng)對(duì)這樣身份、地位的中國(guó)，中國(guó)也在適應(yīng)著以新的角色和方式處理國(guó)家間關(guān)系。可以說(shuō)，這樣的較量很大程度上擺脫了由無(wú)政府狀態(tài)、安全困境所導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的悲劇結(jié)果。在這背后所發(fā)揮作用的諸多因素則更為符合自由主義的視角。

二、自由主義的視角

從伍羅德·威爾遜開(kāi)始，理想主義學(xué)派就站在高于現(xiàn)實(shí)的角度看待國(guó)際政治。兩次世界大戰(zhàn)期間，也許人們會(huì)認(rèn)為這些觀點(diǎn)不切實(shí)際，但歷史總是不斷向前發(fā)展的。時(shí)至今日，即使是堅(jiān)定的現(xiàn)實(shí)主義者也不能無(wú)視新自由主義對(duì)于國(guó)際政治所做的分析和解讀。雖然無(wú)政府性具有無(wú)秩序狀態(tài)的意義，但是現(xiàn)在很少有人認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是無(wú)秩序狀態(tài)［4］。從進(jìn)程的角度，新自由主義關(guān)注的是無(wú)政府狀態(tài)下的相互依賴(lài)而非安全困境，關(guān)注的是無(wú)政府狀態(tài)下的合作而非自助，關(guān)注的是絕對(duì)收益而非相對(duì)收益，關(guān)注的是國(guó)際制度而非僅僅是國(guó)家利益和權(quán)力。

就像羅伯特·杰維斯所指出的，安全困境雖然不能消除，但可以緩解。即使是在無(wú)政府狀態(tài)和安全困境下，國(guó)家間仍然是存在著合作的。當(dāng)然，新自由主義也承認(rèn)國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府假設(shè)，承認(rèn)國(guó)家行為是理性的自私的，但同時(shí)認(rèn)為，在這種情況下，合作是正常的，也是經(jīng)常發(fā)生和存在的現(xiàn)象。新自由主義認(rèn)為不能低估國(guó)際合作的可能性以及國(guó)際制度的能力。國(guó)家間需要合作，國(guó)際社會(huì)也存在著合作的條件。在無(wú)政府國(guó)際社會(huì)的有序狀態(tài)下，國(guó)家之間的合作才是國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)［5］。

新自由主義之所以做出這樣的判斷和分析是因?yàn)樗^察到了國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生了深刻的變革。新自由制度主義的學(xué)者約瑟夫·奈和羅伯特·基歐漢提出復(fù)合相互依賴(lài)學(xué)說(shuō)。該理論認(rèn)為，國(guó)家不是單一的理性行為體，多渠道的社會(huì)聯(lián)系日益發(fā)展;軍事安全問(wèn)題不再始終居于國(guó)際關(guān)系議事日程的首位;軍事力量的作用大為減弱［6］。這同樣也是中美關(guān)系的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。中美的經(jīng)貿(mào)往來(lái)、人員交往等都將兩國(guó)更為密切地聯(lián)系在一起。在日益突出的非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，兩國(guó)都需要相互的合作與支持。

進(jìn)一步來(lái)講，如果將新自由制度主義的理論觀點(diǎn)在中美關(guān)系上進(jìn)一步延伸的話(huà)，不免就要在制度以及信任方面遇到阻礙了。羅伯特·基歐漢提出在霸權(quán)后時(shí)代，通過(guò)國(guó)際機(jī)制的作用可以保障各國(guó)之間的合作。結(jié)合中美兩國(guó)而言，在美國(guó)的主導(dǎo)下建立了諸多的國(guó)際機(jī)制，并且這些機(jī)制的作用也不僅僅局限在維護(hù)美國(guó)霸權(quán)的意義上。中國(guó)等國(guó)家的崛起也逐步參與到其中并發(fā)揮相應(yīng)的作用。但這僅局限在全球范圍這一層面上。對(duì)于兩國(guó)之間、甚至是地區(qū)層面，中美兩國(guó)至今都沒(méi)有建立起較為牢靠的機(jī)制。中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作形勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于在安全領(lǐng)域的合作。

羅伯特·杰維斯指出，互信(1)是安全合作機(jī)制的條件之一。其實(shí)，不僅在安全領(lǐng)域，在任何領(lǐng)域里，國(guó)家間的互信都是合作的重要前提。新自由主義并不否定在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家間信任是難以產(chǎn)生的［7］17。但同時(shí)新自由制度主義又認(rèn)為如果可以建立信息渠道暢通、透明度高的國(guó)際機(jī)制就可以促進(jìn)信任產(chǎn)生。然而，我們以此來(lái)分析中美關(guān)系就有些行不通了。中美之間的確存在著一些合作行為，但并有沒(méi)有建立有效的機(jī)制，也沒(méi)有達(dá)到高度的互信。合作并不等同于和諧。和諧要求利益完全一致，但合作僅僅在包含沖突利益和互補(bǔ)利益相混合的情勢(shì)下才會(huì)發(fā)生［2］233。中美之間存在的結(jié)構(gòu)性沖突阻礙了兩國(guó)之間互信的積累。談及信任這一觀念層面的問(wèn)題，建構(gòu)主義為我們指出了更為廣闊的視角。

三、建構(gòu)主義的角度

建構(gòu)主義這一新興視角為我們描繪了國(guó)際政治另外一番圖景。它對(duì)無(wú)政府狀態(tài)，安全困境，權(quán)力、利益等概念做出了完全不同于現(xiàn)實(shí)主義、自由主義的解答。它們最為根本的分歧在于在本體論方面。溫特認(rèn)為，從不同的本體論出發(fā)，就會(huì)對(duì)怎樣解釋現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。溫特的建構(gòu)主義理論的定位是整體主義和理念主義的，在同樣承認(rèn)國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的存在基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)了觀念的建構(gòu)作用。

建構(gòu)主義從本體論出發(fā)，質(zhì)疑了新現(xiàn)實(shí)主義的第一假定——無(wú)政府狀態(tài)。無(wú)政府狀態(tài)是一個(gè)空的容器，沒(méi)有內(nèi)在的意義。使無(wú)政府狀態(tài)產(chǎn)生意義的是居于其中的人以及他們之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)［8］383。無(wú)政府狀態(tài)最大的造就者就是國(guó)家。在無(wú)政府狀態(tài)下，可以存在三種文化結(jié)構(gòu)，分別是霍布斯文化、洛克文化和康德文化，與之對(duì)應(yīng)的國(guó)家間的身份分別是敵人、對(duì)手和朋友。文化又被視作共有知識(shí)，這種知識(shí)的形成與發(fā)展并不必然只有現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)定的一種邏輯。國(guó)際社會(huì)已在很大程度上走出了霍布斯階段的文化狀態(tài)，正處于洛克文化之中，并存在向康德文化轉(zhuǎn)變的可能性。同時(shí)，安全困境并不像現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義所理解的那樣，是國(guó)際政治的固有特征和物質(zhì)事實(shí)，而是一種主體間的社會(huì)規(guī)則結(jié)構(gòu)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)是由行動(dòng)者通過(guò)社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的［9］。

談及權(quán)力、利益等問(wèn)題，建構(gòu)主義揭示了這背后的觀念、身份等因素所發(fā)揮的決定性作用。溫特指出，國(guó)際政治中的權(quán)力分配的意義在很大程度上是由利益分配建構(gòu)的，利益的內(nèi)容在很大程度上又是由觀念建構(gòu)的［8］131。同時(shí)，國(guó)家的身份和利益也是由觀念建構(gòu)的。物質(zhì)力量和利益的意義和效用取決于體系的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也就是取決于霍布斯、洛克和康德文化誰(shuí)占主導(dǎo)。國(guó)家身份是在體系環(huán)境中形成并置身于體系環(huán)境之中。在長(zhǎng)期的互動(dòng)交往中，國(guó)家會(huì)對(duì)彼此的身份認(rèn)知和定位有所判斷，這一判斷又影響著國(guó)家的行為。因?yàn)樯矸輿Q定利益，利益決定行為。

自從冷戰(zhàn)結(jié)束到現(xiàn)在，美國(guó)的身份和地位沒(méi)有發(fā)生很大的變化。而中國(guó)隨著自身實(shí)力的增長(zhǎng)，在國(guó)際社會(huì)的身份和地位有了質(zhì)的變化。從美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略地位中，我們可以直觀清晰地看出這一變化過(guò)程。新中國(guó)成立之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，美國(guó)都將中國(guó)看成是改造的對(duì)象，意識(shí)形態(tài)里的敵人。冷戰(zhàn)結(jié)束后，在經(jīng)歷了一段摸索期之后，美對(duì)華接觸加遏制的政策逐漸明晰。自“911”事件后，美對(duì)華的戰(zhàn)略定位經(jīng)歷了從“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者”到“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)者”，從“應(yīng)對(duì)共同挑戰(zhàn)的伙伴”到“相互尊重、互利共贏的合作伙伴”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。中美關(guān)系越來(lái)越變得相互競(jìng)爭(zhēng)與相互依存?？v觀這一過(guò)程，我們可以很清楚地看出中國(guó)在國(guó)際社會(huì)上身份的變化，以及美國(guó)對(duì)中國(guó)身份認(rèn)知的變化。秦亞青教授也認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家身份經(jīng)歷著在再定義的過(guò)程，從一個(gè)革命性國(guó)家(2)向現(xiàn)狀性國(guó)家轉(zhuǎn)化。這種身份和認(rèn)知的變化也確實(shí)影響了兩國(guó)的外交政策行為。但如果我們深究這背后的動(dòng)力因素，是否又像建構(gòu)主義所分析的那樣，是觀念的建構(gòu)之結(jié)果呢?

在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中，溫特設(shè)置了第一次相遇的情景。他通過(guò)分析得出，相遇的二者并不一定將對(duì)方看成是威脅，還存在著互為友好的可能。相遇時(shí)對(duì)對(duì)方意圖的理解決定了二者在之后所采取的行為。如果對(duì)方的信號(hào)是友好的，自我對(duì)此的理解也是友好的，那么他者和自我對(duì)情景的定義就是友好的，而不是相互威脅。確定了敵友身份，國(guó)家間的信任也就可以在朋友之間產(chǎn)生了。中美關(guān)系目前的現(xiàn)實(shí)是，兩國(guó)不可能重新回到相遇的原點(diǎn)，給對(duì)方發(fā)出信號(hào)，并接受、解讀對(duì)方的信號(hào)，進(jìn)而建構(gòu)相互之間的觀念認(rèn)知。在之前的一系列交往中，經(jīng)歷了由敵對(duì)到認(rèn)可，從否定到認(rèn)可的過(guò)程，并不是一個(gè)從無(wú)到有(并且保證“有的”就是“善意的”)，而是從壞到好或者說(shuō)從消極到積極的過(guò)程。是經(jīng)濟(jì)的捆綁，是利益的趨同，需求的增長(zhǎng)等促成了相互觀念的轉(zhuǎn)變。

由于文化是一種“自我實(shí)現(xiàn)”的預(yù)言，雖然建構(gòu)主義肯定了國(guó)家的能動(dòng)作用，但是由于政治文化所具有的慣性和惰性，角色身份也具有相對(duì)的穩(wěn)定，一旦確定了集體身份為敵或者為友，角色身份會(huì)相對(duì)固定，并且有可能隨著規(guī)范內(nèi)化的程度加深，身份越是不易改變［7］20。必須承認(rèn)，中美之間身份的定位仍然存在著一定程度上的對(duì)立因素，這是應(yīng)該加以修正的。中美關(guān)系的發(fā)展最為危險(xiǎn)的趨勢(shì)就是避免這種對(duì)立意識(shí)的內(nèi)化。另一方面，文化的改變和身份的認(rèn)同還是取決于行為體之間的互動(dòng)，即便是國(guó)家在理論上可以將洛克文化轉(zhuǎn)化為康德文化，但是如果它們不為此努力，那就依然會(huì)陷在洛克文化之中不能自拔。這似乎是當(dāng)今中美關(guān)系的癥結(jié)［8］33。這種不努力、不作為，究其原因還是在于兩國(guó)之間在互信上所無(wú)法逾越的障礙。

四、啟示

不論是從歷史的角度還是現(xiàn)實(shí)的角度，三大理論范式都為我們審視中美關(guān)系提供了合理的視角，現(xiàn)實(shí)主義所注重的國(guó)家利益與國(guó)家權(quán)力，自由主義所注重的制度與合作，建構(gòu)主義所注重觀念和認(rèn)同這些概念都在兩國(guó)關(guān)系中占據(jù)著一席之地，但似乎這些因素由都沒(méi)有發(fā)揮獨(dú)大的作用。

正如溫特所指出的，“21 世紀(jì)對(duì)外政策面臨的最大挑戰(zhàn)是發(fā)現(xiàn)一種方式既可以相互尊重主權(quán)的個(gè)體性，同時(shí)又可以把各國(guó)納入建立真正的國(guó)際共同體的進(jìn)程?！敝忻狸P(guān)系的挑戰(zhàn)也不過(guò)如此。包括兩國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)對(duì)于無(wú)政府狀態(tài)和安全困境的認(rèn)知更為理性，采取的內(nèi)外政策行為也更為自制;對(duì)于制度與合作的需求有所增長(zhǎng)，對(duì)于絕對(duì)利益與相對(duì)利益的衡量更為清晰。所以，國(guó)家間關(guān)系尤其是大國(guó)關(guān)系相對(duì)平和，也就是各國(guó)的個(gè)體性得到了一定程度的尊重，但并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)建立共同體有任何的想法，反而這種尊重的背后總是有著戒備的陰影。這種戒備在中美兩國(guó)之間更為敏感。即使目前我們?cè)诿枋鰞蓢?guó)關(guān)系時(shí)都接受并承認(rèn)“相互競(jìng)爭(zhēng)與相互依存”這一說(shuō)法，但我們不能忽視的是這種競(jìng)爭(zhēng)和依存是不對(duì)稱(chēng)的，美國(guó)更為主動(dòng)，中國(guó)相對(duì)被動(dòng)。以此為例，美國(guó)在東亞地區(qū)的謀兵布陣在很大程度上擾亂了東亞自身的安寧，并利用東亞地區(qū)力量的發(fā)展變化在此建構(gòu)了一種安全上的威脅，為自身政策服務(wù)。這其中，中國(guó)的內(nèi)傳外宣政策沒(méi)有占得先機(jī)，在地區(qū)層面甚至全球?qū)用娑急弧爸袊?guó)威脅論”這種輿論所綁架挾持，顯得尤為被動(dòng)。對(duì)美也隨之采取更加防范的政策措施。如此看來(lái)，中美關(guān)系更進(jìn)一步的突破口還是在兩國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變。

注釋:

(1)即各行為體必須相信其他行為體具有共同安全的觀念和合作意愿。

(2)革命性國(guó)家是指與主導(dǎo)國(guó)際社會(huì)具有負(fù)向認(rèn)同的國(guó)家，現(xiàn)狀性國(guó)家是指與主導(dǎo)國(guó)際社會(huì)具有正向認(rèn)同的國(guó)家。參見(jiàn)秦亞青:“國(guó)家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益——關(guān)于中國(guó)與國(guó)際社會(huì)關(guān)系的三個(gè)假設(shè)”，載《世界經(jīng)濟(jì)政治》，2003年第1 期。

［1］袁正清.無(wú)政府狀態(tài)的建構(gòu)主義審視［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2003(02):36.

［2］肯尼斯·奧耶.無(wú)政府狀態(tài)下的合作［M］.田野，辛平，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

［3］米爾斯海默.大國(guó)政治的悲?。跰］.王義桅，唐小松，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008:391.

［4］秦亞青.國(guó)際體系的無(wú)政府性［J］.美國(guó)研究，2001(02):136.

［5］秦亞青.權(quán)力、制度、文化［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:95.

［6］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴(lài):第三版［M］.門(mén)洪華，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002:24－31.

［7］朱立群.信任與國(guó)家間的合作問(wèn)題:兼論當(dāng)前中美關(guān)系［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2003(01).

［8］亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論［M］.秦亞青，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

［9］袁正清.從安全困境到安全共同體:建構(gòu)主義的解析［J］.歐洲研究，2004(04):38.