劉惠榮 苑銀和

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東青島 266100)

環(huán)境利益分配論是在20世紀(jì)80年代全球環(huán)境不斷惡化，環(huán)境危機(jī)日益嚴(yán)重、地球達(dá)到極限，自然資源緊缺的狀態(tài)下由環(huán)境正義論者提出的，環(huán)境正義論者要求對(duì)環(huán)境利益及負(fù)擔(dān)在同代人之間或代與代之間，以及人與自然之間進(jìn)行公平平等地分配，以矯正強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體行為的不正義現(xiàn)象，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的目的。環(huán)境正義主要關(guān)涉于分配正義的理論，這些理論涉及到利益稀缺(相對(duì)于人們的需求)與負(fù)擔(dān)過(guò)重時(shí)，利益與負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)被分配的方式。①［美］彼得·溫茨著，朱丹瓊等譯:《環(huán)境正義論》，上海人民出版社2007年版?！碍h(huán)境公平的思想”意味著在分配環(huán)境利益方面今天活著的人之間的公平，代際之間尤其是今天的人類與未來(lái)的人類之間的公平，人類與其他物種之間的公平。②［法］亞歷山大·基斯著，張若思譯:《國(guó)際環(huán)境法》，法律出版社2000年版。然而，處于極限狀態(tài)下人類該如何選擇?究竟是站在個(gè)人生活的基點(diǎn)上還是站在社會(huì)公共生活的基點(diǎn)上?環(huán)境利益是否存在私益?環(huán)境利益是否可以進(jìn)行平等分配?如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益?這一系列的問(wèn)題需在法學(xué)的視角下加以判定。

一、處于極限狀態(tài)的選擇

地球是一個(gè)有限的空間，這個(gè)有限空間的容納能力、承受能力、自然物的再生能力都有一定的極限，由于人類活動(dòng)對(duì)地球施加的影響超出了有限的空間極限，從而造成目前種種環(huán)境問(wèn)題——臭氧層空洞、全球變暖、酸雨、生物多樣性減少、不可再生資源枯竭，等等。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快，人類無(wú)節(jié)制地大規(guī)模消耗自然資源、大量排放污染物等行為愈演愈烈，工業(yè)文明帶來(lái)的生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重。“事實(shí)證明，忽視了自然資源有限的再生產(chǎn)能力，忽視了自然環(huán)境對(duì)廢物有限的降解能力，工業(yè)文明帶給人類的只是暫時(shí)的繁榮，繁榮背后隱藏的是巨大的人類生存危機(jī)?！雹圳w麗:《論生態(tài)文明引領(lǐng)下的工業(yè)化思路》，《齊魯學(xué)刊》2010年第4期。出于對(duì)人類前途命運(yùn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，人類開(kāi)始關(guān)心自己的生存環(huán)境，意識(shí)到了維護(hù)生態(tài)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)平衡對(duì)于自身生存與發(fā)展的重要性。

在緊迫的環(huán)境問(wèn)題面前，人類面臨著兩難的境地:一是人類日益增長(zhǎng)的物質(zhì)、文化的需求;二是地球已經(jīng)達(dá)到或接近極限的負(fù)擔(dān)能力。在地球有限的資源和人類無(wú)限的欲求之間最有效的解決辦法即是分配，但是“如何分配?分配什么?”對(duì)稀缺物品進(jìn)行分配時(shí)，社會(huì)首先必須決定究竟采用何種方法才能真正解決稀缺與欲求之間的矛盾，這是理論界的一個(gè)難題。如果成功了，那么這種分配方法就被轉(zhuǎn)化為一種不涉及道德沖突的分配，但是如果矛盾無(wú)法得到改善，其結(jié)果將面臨著暴力的選擇。

按照卡拉布雷西①卡拉布雷西是意大利裔美國(guó)人，先后獲得了法理學(xué)、文學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)位，并于1985至1994年擔(dān)任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)職務(wù)，并在隨后擔(dān)任了美國(guó)第二巡回上訴法院的法官。是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)紐黑文學(xué)派的創(chuàng)始人之一，研究領(lǐng)域主要為侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析、悲劇性選擇理論以及對(duì)普通法的研究三大領(lǐng)域。的悲劇性選擇社會(huì)稀缺資源分配理論，人們?cè)谫Y源稀缺狀態(tài)下所采取的舉措，會(huì)把體現(xiàn)某種社會(huì)特型的終極價(jià)值引向彼此沖突。因?yàn)?第一，在處理稀缺物品時(shí)，人們會(huì)舉棋不定，但在自然資源限度內(nèi)，人們必須決定生產(chǎn)多少稀缺物品，同時(shí)又必須決定誰(shuí)能得到這些稀缺物品;第二，當(dāng)社會(huì)逃避、面對(duì)、修改悲劇性選擇的時(shí)候，決定、理性與暴力會(huì)不斷地相互承接，正如平靜替代焦慮，而又被焦慮所替代。更普遍的情況是，稀缺狀態(tài)甚至并非由資源絕對(duì)匱乏所造成，而是一個(gè)社會(huì)經(jīng)過(guò)有意識(shí)選擇的結(jié)果，因?yàn)樯鐣?huì)不愿由此而舍棄其他的利益。②［美］蓋多·卡拉布雷西，［美］菲利普·伯比特:《悲劇性選擇:對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分配時(shí)社會(huì)所遭遇到的沖突》，徐品飛等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第19－23頁(yè)?？ɡ祭孜髡J(rèn)為，雖然資源的普遍匱乏是人們生活的現(xiàn)實(shí)，但實(shí)際是社會(huì)主動(dòng)選擇的后果，在稀缺與欲求之間，人們往往以逃避資源稀缺的事實(shí)而爭(zhēng)奪利益，在某種資源稀缺且關(guān)涉人們生死與命運(yùn)的前提下，極端的情形下將會(huì)以暴力的方式陷入悲劇的循環(huán)。

卡拉布雷西的悲劇性選擇社會(huì)稀缺資源分配理論，正是目前作為環(huán)境正義論者所選擇的解決方式:強(qiáng)勢(shì)群體或國(guó)家一方面極力把持既得利益而不愿舍棄，另一方面逃避環(huán)境責(zé)任和負(fù)擔(dān);弱勢(shì)群體或國(guó)家一方面極力爭(zhēng)取利益，另一方面要求減少負(fù)擔(dān)。雙方都在逃避資源稀缺的事實(shí)在爭(zhēng)奪利益，互相責(zé)備、指責(zé)對(duì)方，最后的結(jié)果只能是稀缺資源將會(huì)隨著各方利益的爭(zhēng)奪而越來(lái)越稀缺，直至陷入消亡的悲劇。在利益爭(zhēng)奪的過(guò)程中，如何平衡各種利益關(guān)系也就體現(xiàn)了正義的價(jià)值，正義實(shí)際上就是尋求各種利益之間的均衡與協(xié)調(diào)。雖然卡拉布雷西提出了通過(guò)綜合各種方法以求用最小的代價(jià)來(lái)限制悲劇。③李培超:《倫理拓展主義的顛覆:西方環(huán)境倫理思潮研究》，湖南師范大學(xué)出版社2004年版，第154頁(yè)。但筆者認(rèn)為，在稀缺與欲求之間，關(guān)鍵在于對(duì)“其他利益”④相對(duì)于人類整體擁有的環(huán)境利益而言，“其他利益”即為個(gè)人私利。的舍棄或限制，而不是靠爭(zhēng)奪資源來(lái)解決。因?yàn)樵趯で蟾鞣N利益之間的均衡與協(xié)調(diào)時(shí)，如果站的角度不同，結(jié)論將會(huì)截然不同:如果是站在個(gè)人生活的基點(diǎn)上來(lái)詮釋正義，正義就會(huì)更加關(guān)注個(gè)人權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題;如果站在社會(huì)生活的角度來(lái)把握正義，正義就更多地指向社會(huì)公利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于極限狀態(tài)而言，環(huán)境問(wèn)題是人類共同關(guān)注的焦點(diǎn)，同時(shí)關(guān)乎整個(gè)人類的利益，因此，應(yīng)該站在社會(huì)生活的角度來(lái)把握問(wèn)題:稀缺資源應(yīng)為人類所共有的環(huán)境利益，須通過(guò)禁止或限制對(duì)稀缺資源利用和使用達(dá)到保護(hù)和延續(xù)的目的，以維護(hù)公共利益;而不是關(guān)注個(gè)人權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，考慮如何將其分之消耗直至最終消失。因而，處于極限狀態(tài)下人類的選擇應(yīng)是遵照“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”進(jìn)行義務(wù)而非權(quán)利或利益分配，共同擔(dān)負(fù)保護(hù)環(huán)境(包括極限下的稀缺資源)的義務(wù)，在保障基本生存的前提下，適當(dāng)限制和放棄私利。

二、環(huán)境利益是以人類為主體的公益

環(huán)境利益是環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的核心概念，目前由于學(xué)界對(duì)環(huán)境利益基本概念的不確定，導(dǎo)致“公益”與“私益”的混淆，將原本屬于私人利益的與環(huán)境有關(guān)的多個(gè)人的利益劃入環(huán)境利益的范疇，對(duì)此，有必要對(duì)環(huán)境利益的本質(zhì)加以界定。

若對(duì)環(huán)境利益的本質(zhì)進(jìn)行界定，首先需從環(huán)境利益的概念入手。環(huán)境利益涵蓋環(huán)境、資源與利益三個(gè)概念，是將“環(huán)境”、“自然資源”與“利益”三個(gè)概念融合在一起，通常將環(huán)境與自然資源合并簡(jiǎn)稱為環(huán)境，因此也就有了與利益相關(guān)的離不開(kāi)環(huán)境與資源特點(diǎn)的特殊領(lǐng)域的利益特性。

由于環(huán)境本身的含義比自然資源要廣，自然資源不過(guò)是環(huán)境的一個(gè)組成部分。通常認(rèn)為，環(huán)境的概念涵蓋了資源的概念，環(huán)境資源也可以簡(jiǎn)稱為環(huán)境。⑤呂忠梅、高利紅等著:《環(huán)境資源法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第3頁(yè)?！碍h(huán)境”一詞在不同的學(xué)科和不同的背景中都有著不同含義，由于法學(xué)領(lǐng)域的界定具有理論和實(shí)際指導(dǎo)意義的特點(diǎn)，通常依照法學(xué)的環(huán)境概念。目前在法學(xué)中不存在一個(gè)統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境定義，現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法中存在的各種環(huán)境定義的含義和范圍也不盡一致，但通常有著共同的特點(diǎn):其一，包括環(huán)境的自然因素和人為因素兩個(gè)方面;其二，承認(rèn)人類在環(huán)境中處于中心的地位，因?yàn)榉墒侨祟惖姆?其三，承認(rèn)人類與大自然之間的相互作用?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)即體現(xiàn)了這幾個(gè)共性?！董h(huán)境保護(hù)法》在第2條中規(guī)定:本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水，海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。①《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(1989年)第二條。在我國(guó)的環(huán)境立法中，是將自然資源包括在環(huán)境概念之中的，從環(huán)境的定義可以看出，環(huán)境不屬于某個(gè)人或某個(gè)群體，某個(gè)地區(qū)或某個(gè)國(guó)家，而是人類生存所依賴的環(huán)境，是人類所處的和屬于人類所共有的，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，是不可分割的。環(huán)境中的各種單元，由非生物因素、生物因素、人為因素、社會(huì)因素等綜合因素所組成，各個(gè)因素之間相互作用、相互聯(lián)系構(gòu)成了相互聯(lián)系、相互制約的整體，因此，我們稱這個(gè)整體為“環(huán)境系統(tǒng)”或“人類生態(tài)系統(tǒng)”。②余謀昌:《環(huán)境的整體性》，《自然辯證法通訊》1981年第3期。環(huán)境，也包括作為環(huán)境要素的大氣、水等，在環(huán)境的意義上永遠(yuǎn)都不是財(cái)產(chǎn)。它們既不可能為任何個(gè)人所擁有，也不能被一群人集體擁有。它們是不因人的意志而自然存在的客觀自然，既不因人類是否設(shè)定權(quán)利而產(chǎn)生，也不因人類權(quán)利意識(shí)的有無(wú)而滅。③徐祥民等著:《環(huán)境公益訴訟研究》，中國(guó)法制出版社2009年版，第18頁(yè)。環(huán)境的整體性，是環(huán)境客觀實(shí)在的表現(xiàn)，同時(shí)也是國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法明確指出的。

環(huán)境與自然資源的人類整體性最大的特點(diǎn)就是對(duì)于人類整體的不可分割性，這種不可分割性決定了環(huán)境所帶來(lái)的利益是“人類的共同利益”(第18條)，④《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》。同樣也是不可分割的。從學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)而言:利益是相對(duì)于一定的主體而言的，它代表一種價(jià)值關(guān)系，對(duì)于人這一主體來(lái)說(shuō)，指客體對(duì)人的需要的滿足。然而人類文明的發(fā)展越來(lái)越突出了人類主體利益的整體性，人類整體利益對(duì)人類個(gè)體利益、群體利益的約束力越來(lái)越強(qiáng)。人類整體利益是人類一切活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，離開(kāi)人類整體利益，人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境以及生態(tài)倫理學(xué)的踐行，就會(huì)失去其內(nèi)在動(dòng)力。事實(shí)上，整個(gè)文明史就是一個(gè)自覺(jué)不自覺(jué)地以有利于人類整體生存與發(fā)展利益為目的，不斷對(duì)人類行為方式進(jìn)行篩選的過(guò)程，⑤譚亞莉:《國(guó)家功能與再分配的原初正義:兼駁諾奇克對(duì)羅爾斯的批評(píng)》，《齊魯學(xué)刊》2009年第1期。人類不過(guò)是自然生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的進(jìn)化才產(chǎn)生的一個(gè)物種，保持與促進(jìn)人類這個(gè)物種在自然生態(tài)系統(tǒng)中的存在就是人類的整體利益，又稱人類的共同利益，或人類利益。⑥劉湘溶:《人與自然的道德話語(yǔ):環(huán)境倫理學(xué)的進(jìn)展與反思》，湖南師范大學(xué)出版社2004年版，第68頁(yè)。而“人類共同利益性”決定了環(huán)境利益的“公益性”特點(diǎn)，從對(duì)公益概念的界定即可看出:公益即公共利益，公共利益是一個(gè)與私人利益相對(duì)應(yīng)的范疇，私人利益指的是單個(gè)社會(huì)主體的利益，公共利益則著眼于社會(huì)所有社會(huì)主體的共同的整體利益。從法律角度來(lái)看，“立法對(duì)公共利益的類型化列舉難免不周延，還應(yīng)考慮法定類型化之外的情形，以及由誰(shuí)來(lái)確定公共利益，即應(yīng)將公共利益的認(rèn)定權(quán)賦予特定主體，由其斟酌個(gè)案的實(shí)際情況作出認(rèn)定”。⑦王淑華:《征收權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)平衡視角下的公益征收認(rèn)定》，《齊魯學(xué)刊》2011年第5期?，F(xiàn)代《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》對(duì)“公共”的解釋是，Public意味著“公眾的、與公眾有關(guān)的”，或者是“為公的、公用的、公共的?！雹唷杜＝蚋呒?jí)英漢雙解詞典》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第1196頁(yè)。因此，依據(jù)對(duì)“公共”一詞的理解，環(huán)境公共利益即指由環(huán)境所提供的，與人類有關(guān)的或?yàn)槿祟愃没蚬灿械睦妗Ｆ錁?gòu)成包含兩層含義:其一，環(huán)境是環(huán)境公共利益的唯一提供者。環(huán)境公共利益的提供者不是某個(gè)人、某個(gè)政府或群體，而是作為大自然的“環(huán)境”，環(huán)境凌駕于任何社會(huì)各利益集團(tuán)(包括國(guó)家)之上;其二，環(huán)境公共利益是與人類有關(guān)的或者為人類所共有的。因此，任何環(huán)境公共利益的受益人是所有人，而不是某一特定的利益共同體，不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單集合，也不是多數(shù)人利益在數(shù)量上的直接體現(xiàn)，它是社會(huì)共同的、整體的、綜合性和理性的利益。倘若所謂的公共利益只是某些或某一特定利益主體受益，滿足了特定人的利益需求或愿望，這種“公共利益”不可以成為社會(huì)的普遍利益，因而就不是真正的公共利益。因此，判定公共利益的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“社會(huì)共同性”、“整體性”、“綜合性”和“理性”而不是所涉及人數(shù)的數(shù)量的多少。

對(duì)于多個(gè)人的環(huán)境利益，從詞面上理解，是“與環(huán)境有關(guān)的”“多個(gè)人的利益”。由于相對(duì)于具體的個(gè)人單獨(dú)享有的私益而言，這種利益的主體是多個(gè)人，而不是單一的個(gè)人，因而多個(gè)人的環(huán)境利益與某個(gè)集體的共同環(huán)境利益通常被人們統(tǒng)稱為環(huán)境公益。然而實(shí)際上二者分屬于性質(zhì)不同的兩種利益，多個(gè)人的環(huán)境利益是私益，某個(gè)集體的共同環(huán)境利益才是公益。因?yàn)槎鄠€(gè)人的環(huán)境利益判定標(biāo)準(zhǔn)是“多”或者“它代表的多”，是以人的數(shù)量的多少而不是以“社會(huì)共同性”、“整體性”、“綜合性”和“理性”來(lái)判定，如被稱為公益訴訟案件的日本的骨痛病訴訟、水俁病訴訟等，主要依據(jù)是這種利益涉及的人數(shù)多，有時(shí)候受害人的多少還具有不確定性。①王燦發(fā)主編:《環(huán)境糾紛處理的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第226－237頁(yè)。好多情況下，理論上的全人類共同利益，在實(shí)踐中往往會(huì)變成具體的有限的人類利益②祁偉:《全球化背景下的國(guó)家利益及其實(shí)現(xiàn)》，《齊魯學(xué)刊》2011年第6期。。因此，實(shí)際訴求的是落實(shí)到具體受害人身上的多個(gè)受害人的個(gè)人利益，因此其實(shí)質(zhì)是“私益”而非“公益”。

對(duì)于環(huán)境利益而言，只有作為人類這個(gè)集體的共同環(huán)境利益才是真正的“環(huán)境公益”，判定標(biāo)準(zhǔn)是“社會(huì)共同性”、“整體性”、“綜合性”和“理性”。如美國(guó)《瀕危物種法》規(guī)定任何人“有權(quán)代表自己”對(duì)涉嫌違反該法的和依據(jù)該法授權(quán)頒布的任何規(guī)章的行為，對(duì)包括美國(guó)聯(lián)邦政府及其他政府機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何人提起訴訟。③美國(guó)法典第1540條?！叭魏稳恕敝杂袡?quán)提起訴訟，是因?yàn)闉l危物種是公共的，訴訟依據(jù)并不是訴訟主體的個(gè)人利益，也不是包括其利益在內(nèi)的多個(gè)人的利益，而是不可分割的，不能分屬于某個(gè)人、多個(gè)人集合體的“人類公共利益”。盡管有不少學(xué)者對(duì)“整體利益”、“公共利益”存在諸多爭(zhēng)議，甚至由于“公共利益”“受益對(duì)象的不確定”、“利益內(nèi)容的不確定”而被比喻為是一個(gè)“羅生門(mén)”式的概念④陳新民:《公共利益的概念》，《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第214頁(yè)。，但整體公共利益的確存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，即使主張“自由至上”，倡導(dǎo)積極自由、反對(duì)國(guó)家干預(yù)、反對(duì)國(guó)家進(jìn)行財(cái)產(chǎn)收入(利益)再分配的當(dāng)代古典自由主義的主要代表人物盧梭、斯賓塞和諾齊克等人也不得不承認(rèn)“安全防衛(wèi)”是國(guó)家提供的公共利益。⑤諾齊克的“最弱意義國(guó)家”與古典自由主義者所倡導(dǎo)的“夜間警察式的國(guó)家”均認(rèn)可安全防衛(wèi)是國(guó)家公共服務(wù)必不可少的，是公共利益。

出于環(huán)境利益保護(hù)而設(shè)置的環(huán)境法所要保護(hù)的正是公益并非私益，是以義務(wù)為基礎(chǔ)，在某種程度上需要犧牲個(gè)人利益，這從《環(huán)境保護(hù)法》第一條規(guī)定當(dāng)中即可以體現(xiàn)出來(lái):“為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，環(huán)境法的基本任務(wù)主要有兩點(diǎn):其一是要保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境;其二是要防治環(huán)境污染和其他公害。“生活環(huán)境”、“生態(tài)環(huán)境”、“公害”都是對(duì)作為社會(huì)公共利益的環(huán)境利益的保護(hù)，主旨并非是對(duì)公民以及法人或其他組織私人利益的保護(hù)。環(huán)境利益就是指環(huán)境公益，是一種公共利益，根本就不存在所謂的“環(huán)境私益”。

三、環(huán)境利益不可分配

環(huán)境的整體性決定了它不可能為某個(gè)階段、階層或個(gè)人所獨(dú)享，因此，環(huán)境法所保護(hù)的權(quán)益具有共同性，即對(duì)全人類和整個(gè)社會(huì)都有利。它不因人而異，不會(huì)因各人的職業(yè)、性別、地位、宗教信仰等不同而有所差別;不因制度而異，無(wú)論是社會(huì)主義國(guó)家，還是資本主義國(guó)家，環(huán)境法所保護(hù)的權(quán)益都是一樣的，都是為了確保當(dāng)代人及其子孫后代過(guò)上健康而又富有生產(chǎn)成果的生活。⑥陳泉生:《環(huán)境法的特征》，《環(huán)境導(dǎo)報(bào)》1999年第4期。環(huán)境法的實(shí)施就是為了保護(hù)公共利益。

目前包括溫茨在內(nèi)的環(huán)境正義論者大都自覺(jué)不自覺(jué)地，或者說(shuō)不可避免地采用了羅爾斯的分配正義理論，主張對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行平等分配。從環(huán)境正義的本質(zhì)而言，環(huán)境領(lǐng)域與其他領(lǐng)域最大的區(qū)別體現(xiàn)為公益和私益的不同。羅爾斯的正義論目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，社會(huì)正義的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，然而社會(huì)正義的出發(fā)點(diǎn)并不一定是出于公益，社會(huì)利益往往最為容易與公共利益相混淆，以至于有學(xué)者認(rèn)為，公共利益、社會(huì)利益、社會(huì)公共利益在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。⑦顏運(yùn)秋、石新中:《論法律中的公共利益》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。對(duì)此，需從社會(huì)利益的源頭看起，目前學(xué)者們所理解的社會(huì)分為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。在馬克思的市民社會(huì)理論中，市民社會(huì)與國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)從融合到分離的過(guò)程。在前資本主義的中世紀(jì)社會(huì)中，政治國(guó)家和市民社會(huì)是重合的，二者不存在明顯的界限，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，社會(huì)繼而分裂為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域，市民社會(huì)和政治國(guó)家就分別成為社會(huì)兩大利益體系即私人利益和公共利益的代表。市民社會(huì)是特殊的私人利益關(guān)系的總和，政治國(guó)家則是公共利益關(guān)系的總和。然而馬克思并未表明國(guó)家就真正是“公共利益”的代表，而是國(guó)家可以將各種利益上升到“公共利益”的層次，社會(huì)是獨(dú)立于國(guó)家的另一種自治的共同體，與追求政治利益的國(guó)家不同，社會(huì)以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為核心，靠社會(huì)成員之間的文化紐帶聯(lián)結(jié)，所以，社會(huì)利益的主要內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)利益和文化利益。⑧孫笑俠:《論法律與社會(huì)利益》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。因此，社會(huì)利益與國(guó)家利益是重疊的，在社會(huì)與國(guó)家分離的情況下，社會(huì)利益與國(guó)家利益分別代表不同的利益領(lǐng)域，但都是公共利益的下位概念。⑨胡錦光、王錯(cuò):《論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。社會(huì)利益與公共利益并不能劃等號(hào)，而是要針對(duì)不同的對(duì)象具體分析，應(yīng)以“社會(huì)共同性”、“整體性”、“綜合性”和“理性”來(lái)判定。在國(guó)與國(guó)之間的利益沖突時(shí)，相對(duì)于人類整體，國(guó)家只能被視為個(gè)體而非整體，國(guó)家利益亦非公益而是私益。由此可見(jiàn)，對(duì)于社會(huì)正義是否是出于公共利益需經(jīng)判定才可得知。

集中反映當(dāng)代資本主義世界關(guān)于正義理論研究成果的，是羅爾斯的《正義論》和《政治自由主義》，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”是其著名觀點(diǎn)。羅爾斯的正義論正是基于社會(huì)正義建立在保護(hù)個(gè)人政治權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益平等分配的私益的基礎(chǔ)上的，試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域收入和財(cái)富的平等分配實(shí)現(xiàn)政治正義，是以尊重平等的個(gè)人政治自由權(quán)利和平等的經(jīng)濟(jì)利益的“私益”為基礎(chǔ)的公平。他的兩個(gè)基本正義原則主要適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的兩個(gè)方面:一是確定保障公民的平等自由的方面，其中重要的有政治上的自由(選舉和擔(dān)任公職的權(quán)利)與言論和集會(huì)自由;良心自由和思想自由;個(gè)人的自由——包括免除心里的壓制、身體的攻擊和肢解(個(gè)人的完整性)的自由，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，以及依照法治的概念不受任意逮捕和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的自由。按照第一個(gè)原則，這些自由都應(yīng)是平等的。另一方面是規(guī)定與確定社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等的方面;按照第二個(gè)原則要求財(cái)富和收入分配必須合乎每個(gè)人的利益。①［美］約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁(yè)。

這里需要指明的是:“個(gè)人的自由、個(gè)人的完整性、擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及財(cái)富和收入分配必須合乎每個(gè)人的利益”充分體現(xiàn)出羅爾斯正義論的出發(fā)點(diǎn)是基于“個(gè)人”利益，或是能落實(shí)到具體個(gè)人身上的“每個(gè)人”的利益。而某一特定利益主體受益，滿足了特定人的利益需求或愿望，這種利益不可以成為社會(huì)的普遍利益，因而這種利益是私益。無(wú)論是個(gè)人的政治自由權(quán)還是作為財(cái)產(chǎn)和收入的經(jīng)濟(jì)利益都是“私益”，可以為私主體個(gè)人所有，為私主體所有的財(cái)產(chǎn)和收入是私益，可以進(jìn)行分配，而羅爾斯的分配正義理論也正是要求對(duì)財(cái)產(chǎn)和收入進(jìn)行分配。而環(huán)境利益為全人類所共有，具有整體性的特點(diǎn)，是不可分配的，既不能以國(guó)家為單位，也不能以地區(qū)為單位，更不能以個(gè)人為單位進(jìn)行分割。對(duì)于環(huán)境正義論者所要求的在富人與窮人之間、富裕地區(qū)與貧困地區(qū)之間、富國(guó)與窮國(guó)之間、當(dāng)代人與后代人之間、人類與自然體之間進(jìn)行環(huán)境利益的公平平等分配，從訴求的原因而言，是由于窮人、貧困地區(qū)、窮國(guó)、后代人、自然體等基于該地區(qū)環(huán)境受到侵害引發(fā)與環(huán)境有關(guān)的利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益受損;從訴求目的而言，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境相關(guān)利益的平等分配。這里應(yīng)該清楚的是:其一，環(huán)境受到侵害，受到侵害和影響的是作為人類整體環(huán)境和利益而不僅僅是某一局部環(huán)境和利益;其二，環(huán)境正義論者的訴求目的是基于“窮人、貧困地區(qū)、窮國(guó)、后代人、自然體”的與環(huán)境有關(guān)的利益，這種利益無(wú)論人的數(shù)量多少都并非處于“人類整體環(huán)境”考慮，因而是“私益”，不是環(huán)境利益;其三，環(huán)境的利益并非環(huán)境利益，環(huán)境正義論者實(shí)質(zhì)要求分配的是與環(huán)境有關(guān)的個(gè)人或地區(qū)、國(guó)家以犧牲環(huán)境為代價(jià)獲得的經(jīng)濟(jì)利益并非環(huán)境利益，作為人類整體的環(huán)境利益則由于其整體性、公共性的特點(diǎn)是不可分配的。因此，由于環(huán)境利益的公益性、不可分割性的特點(diǎn)，環(huán)境正義論者要求公平平等分配環(huán)境利益的愿望是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。我們不能從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的觀念來(lái)理解環(huán)境資源的生態(tài)功能，也不能從財(cái)產(chǎn)的概念來(lái)理解環(huán)境公共利益。盡管個(gè)人在庭院內(nèi)或屋前屋后種植的林木在財(cái)產(chǎn)上歸個(gè)人所有，但這些林木的生態(tài)功能并不歸個(gè)人所有，而是體現(xiàn)為某種環(huán)境公共利益。環(huán)境資源的生態(tài)功能無(wú)法像經(jīng)濟(jì)價(jià)值那樣任意分配，因此環(huán)境公共利益無(wú)法像財(cái)產(chǎn)那樣自由分割。②王小剛:《義務(wù)本位論、權(quán)利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實(shí)主義為視角》，《法商研究》2010年第2期。

雖然羅爾斯的分配正義差別原則具有普遍的適用性，各國(guó)學(xué)者紛紛加以引用，但是對(duì)于分配什么，如何分配應(yīng)加以辨別，不能借羅爾斯理論的完備和影響力較大而隨意地進(jìn)行解釋和運(yùn)用。實(shí)質(zhì)上，羅爾斯在第五章“分配的份額”辟專節(jié)對(duì)公共利益和私人利益加以區(qū)分，并指出公共利益不可分。羅爾斯認(rèn)為:公共利益和私人利益的區(qū)別是復(fù)雜細(xì)微的，但主要之點(diǎn)在于，公共利益具有兩個(gè)特點(diǎn)，即不可分性和公共性。也就是說(shuō)，有許多人(可以說(shuō)他們構(gòu)成了一個(gè)共同體)要求或多或少的公共利益，但是如果他們都想享有它，那么每個(gè)人就必須享有同樣的一份。公共利益所具有的數(shù)量不能像私人利益那樣被劃分，不能由個(gè)人按照他們的偏愛(ài)多要一點(diǎn)或少要一點(diǎn)。基于不可分的程度和相應(yīng)的公共性規(guī)模，不存在各種各樣的公共利益。公共利益的極端情形對(duì)整個(gè)社會(huì)而言完全是不可分的。③［美］約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第209頁(yè)。因此，環(huán)境公共利益對(duì)于整個(gè)人類社會(huì)而言正如羅爾斯分析的公共利益特點(diǎn)一樣，對(duì)整個(gè)人類社會(huì)而言完全是不可分的。

環(huán)境領(lǐng)域與其他領(lǐng)域最大的區(qū)別體現(xiàn)為公益和私益的不同。羅爾斯的正義論是建立在保護(hù)個(gè)人權(quán)利和利益的基礎(chǔ)上的，是以尊重個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的公平，而環(huán)境法所要保護(hù)的是公益并非私益，是以義務(wù)為基礎(chǔ)，在某種程度上需要犧牲個(gè)人利益。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相悖的情況下，環(huán)境正義論者卻基于私益，在羅爾斯分配正義的基礎(chǔ)上，以權(quán)利理論為核心要求環(huán)境利益的平等分配，實(shí)際上是將作為私益的“環(huán)境的利益——經(jīng)濟(jì)利益”與作為公益的整體性、不可分割性的“環(huán)境利益”混同?！碍h(huán)境利益的公平平等分配即為環(huán)境正義”的理論實(shí)質(zhì)上是在向大自然進(jìn)一步地索取，其結(jié)果只會(huì)加劇環(huán)境的惡化。

四、環(huán)境公共利益指向義務(wù)分配

所謂環(huán)境問(wèn)題，從全球范圍來(lái)看，就是由于自然不堪重負(fù)而產(chǎn)生的問(wèn)題。環(huán)境利益的公益性特點(diǎn)，決定了人們?cè)谌绾螌?duì)待環(huán)境利益的問(wèn)題上應(yīng)該遵循公共利益的原則，即公共利益是對(duì)私人利益和個(gè)人權(quán)利的限制。對(duì)于公共利益原則，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者存在不同的見(jiàn)解，我國(guó)學(xué)者多持有公共利益優(yōu)先論，而英美憲法的框架、法律體系和政府的功能都以公民個(gè)人權(quán)利和利益的維護(hù)為準(zhǔn)則，在公共利益與個(gè)人利益的矛盾的衡量過(guò)程中往往偏愛(ài)個(gè)人利益。但無(wú)論持有何種觀點(diǎn)，中西方學(xué)者都把公共利益當(dāng)作限制私人利益的一個(gè)條件。

由于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公共利益在許多方面存在被泛化的現(xiàn)象，①徐鳳真:《集體土地征收中“公共利益”被泛化的根源與化解路徑探析》，《齊魯學(xué)刊》2010年第4期。同時(shí)，社會(huì)公共利益與私人權(quán)利，社會(huì)公共利益與社會(huì)公共利益之間，社會(huì)公共利益與國(guó)家利益之間普遍存在沖突，通過(guò)法律控制來(lái)調(diào)整控制沖突已達(dá)成一般性的共識(shí)，如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益即成為環(huán)境法的首要，也是國(guó)際社會(huì)人類共同關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是在環(huán)境資源日益枯竭，環(huán)境危機(jī)的境況下。由此，限制個(gè)人的基本權(quán)利，彰顯個(gè)人義務(wù)，防治和制止人類對(duì)環(huán)境的破壞，保護(hù)環(huán)境資源，杜絕浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益即成為環(huán)境與資源保護(hù)法的根本。公共利益的實(shí)現(xiàn)建立在對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的限制的基礎(chǔ)上，公共利益的存在和行使往往與私人權(quán)益的限制和讓與相聯(lián)系。②趙高旺、秦正發(fā):《論社會(huì)公共利益的法律實(shí)現(xiàn)》，《西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。而“限制，防治、制止、杜絕”充分體現(xiàn)出“義務(wù)性”而非“授權(quán)性”法律規(guī)則。規(guī)則是法的基本要素，是指具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則，從內(nèi)容上分為義務(wù)性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則。義務(wù)性規(guī)則的一個(gè)顯著特點(diǎn)是具有強(qiáng)制性，它所規(guī)定的行為方式明確而肯定，不允許任何人或機(jī)關(guān)隨意變更或違反。這一特征表現(xiàn)在它所使用的術(shù)語(yǔ)是“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)該”、“必須”、“不得”、“禁止”、“嚴(yán)禁”等。授權(quán)性法律規(guī)則的特點(diǎn)是具有任意性，即既不強(qiáng)令人們必須作出一定行為，也不禁止人們不得作出一定行為，人們可以在行為與否之間做出自由的選擇。這一特點(diǎn)表現(xiàn)在它所使用的術(shù)語(yǔ)是“可以”、“有權(quán)”、“有……的自由”、“不受……干涉”、“不受……侵犯等”。③張文顯:《二十世紀(jì)法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第327頁(yè)。通過(guò)實(shí)行強(qiáng)制性的義務(wù)規(guī)則的設(shè)置實(shí)現(xiàn)公共利益與羅爾斯的觀點(diǎn)正好相符，羅爾斯認(rèn)為，對(duì)于公共利益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該“強(qiáng)制實(shí)行一種有效的約束性規(guī)則，即義務(wù)式規(guī)則”，假設(shè)公共利益對(duì)每一個(gè)人都是有利的，并且所有人都同意這種公共利益的安排，那么，從每個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)看，強(qiáng)制手段的使用都是完全合理的。從公共利益的不可分性和公共性中所得出的推論是:必須通過(guò)政治過(guò)程而不是市場(chǎng)來(lái)安排公共利益的提供，市場(chǎng)在公共利益的場(chǎng)合完全失去了作用。④［美］約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第209－214頁(yè)。

從以上的分析可以得知，雖然各學(xué)者對(duì)環(huán)境正義的訴求不同，但目的都是一致的，是為了在環(huán)境領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平平等，解決環(huán)境資源的急劇減少的狀況，緩解環(huán)境危機(jī)。然而目前環(huán)境正義論者所主張的所謂“環(huán)境利益公平平等分配”并不能達(dá)到這個(gè)目的。因?yàn)?首先，環(huán)境利益是公益而非私益;其次，具有整體性特點(diǎn)的環(huán)境利益是不可分配的;再次，環(huán)境公益是通過(guò)對(duì)個(gè)人權(quán)利和私益限制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，因此，在環(huán)境法領(lǐng)域須以義務(wù)為本位構(gòu)筑環(huán)境法律體系;第四，目前以訴求私益為本的環(huán)境正義論是在向大自然進(jìn)一步的索取，在地球處于極限，環(huán)境資源稀缺的境況下，其結(jié)果只能加劇環(huán)境的惡化。公平平等即為正義的理論本身并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)在環(huán)境正義論的適用者。環(huán)境領(lǐng)域與其他領(lǐng)域最主要的區(qū)別體現(xiàn)為公益和私益的不同，羅爾斯的正義論倡導(dǎo)的是個(gè)人權(quán)利優(yōu)先，這種正義原則是建立在保護(hù)個(gè)人權(quán)利和利益的基礎(chǔ)上的，以尊重個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的公平;而環(huán)境法所要保護(hù)的是公益并非私益，是以義務(wù)為基礎(chǔ)，只有更多地負(fù)擔(dān)才能更多地獲益，在某種程度上需要犧牲個(gè)人利益。