王宏飛

( 江西財經(jīng)大學 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院，江西 南昌 330013)

媒介權(quán)力是傳播學研究的一個熱門方向。媒介作為社會公器，擁有強大的權(quán)力。一方面，它既可以傳播主流意識達成社會共識，又可以實施輿論監(jiān)督實現(xiàn)權(quán)力制衡，還可以傳播知識、娛樂身心，促進社會和諧和人的全面發(fā)展;另一方面，它也可以混淆視聽、以假亂真，也可以蠱惑人心、制造混亂，還可以傳播庸俗、萎靡精神。美國學者拉扎斯菲爾德(1948)指出:“大眾媒介是一種為善服務、也可為惡服務的強大工具。而總的來說，如果不加以適當控制，它為惡服務的可能性則更大”①宋林飛:《社會傳播學》，上海人民出版社1994年版，第8頁。。因此，科學確定媒介的權(quán)力邊界，制定管理規(guī)范，防止權(quán)力異化，是促進媒介健康發(fā)展的一項重要內(nèi)容。目前，國內(nèi)有關媒介權(quán)力的研究多集中在概念界定、案例分析等方面，對媒介權(quán)力的來源、媒介權(quán)力異化的原因等深層問題分析相對較少，本文主要從哲學層面分析媒介權(quán)力異化的內(nèi)在原因，并以此為基礎提出媒介權(quán)力規(guī)制的相關建議。

一、媒介權(quán)力異化及其主要表現(xiàn)

媒介權(quán)力(media power)，通常是指大眾傳播媒介對個人或社會進行影響、操縱、支配的力量。美國聯(lián)邦最高法院大法官Stewar 在1974年11月2日耶魯法學院150 周年紀念大會的演講中，明確提出了“第四權(quán)力”理論，將媒介稱為立法、司法、行政三權(quán)之外的“第四權(quán)力”②何雙秋:《媒介權(quán)力研究歷史的反思、批判與重構(gòu)》，南京師范大學出版社2006年版，第99頁。。一般來說，大眾媒介扮演著監(jiān)測社會、傳播信息、提供娛樂的角色。人們通過報紙、雜志、廣播、電視、網(wǎng)絡等媒介，可以獲得信息，認知社會，并表達自己的思想發(fā)出自己的聲音?？梢哉f，大眾傳媒的發(fā)展有力地促進了政治民主、經(jīng)濟繁榮、文化融合及社會和諧?！岸喾N聲音，一個世界”。大眾傳媒打破了封閉和落后，傳播自由和知識，為社會多元化發(fā)展和市場經(jīng)濟競爭提供了前所未有的可能性。但是，在中外傳媒史上，媒介權(quán)力濫用、權(quán)力腐敗等變異行為時有發(fā)生，即使在新聞業(yè)高度發(fā)達、法制相對完善、從業(yè)人員素質(zhì)較高的西方傳播業(yè)界，也不例外。比如，我們熟知的竊聽丑聞、媒介審判、媒介逼視等權(quán)力異化行為，違背了人們對媒介權(quán)力為善的初衷，極大地損害了公眾的權(quán)益。

異化，本屬哲學術(shù)語，是指向主體的對立方面轉(zhuǎn)化、并形成奴役和支配主體的異己力量的一種傾向，即，“事物性質(zhì)朝著相反方向發(fā)展變化的趨勢和結(jié)果”③《馬克思格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第154頁。。權(quán)力異化，則是指權(quán)力的運行及結(jié)果背離了自身設定的宗旨和價值目標。媒介權(quán)力，是一種公共權(quán)力，來自于民眾的某種形式的授權(quán)，反映著社會成員對其服務公共利益的美好期望。媒介權(quán)力異化，是指媒介權(quán)力運行脫離民眾期望，出現(xiàn)公權(quán)私用、公權(quán)濫用，由維護社會公益的手段蛻變?yōu)榍趾ι鐣娴漠惣毫α?，朝著與其原有性質(zhì)和趨勢的相反方向發(fā)展。媒介權(quán)力作為一種特殊的權(quán)力，其異化現(xiàn)象主要有以下幾種表現(xiàn)形式:

一是造成失語的媒介缺位。眾所周知，媒介的一個重要功能在于為大眾及時傳播信息，縮小信息落差，改善信息不對稱狀況，并幫助傳達民眾呼聲，維護社會公益。但我們在現(xiàn)實生活中，媒介卻會因為各種原因在公眾關心的重要事件面前失語。我們常?？梢钥吹剑浇橐郧啦粫碁槔碛扇藶樽铚畔?，受經(jīng)濟利益驅(qū)動收受賄賂，“有償不聞”，有意瞞報，在一些涉及公共利益的信息面前保持沉默。

二是導致失真的媒介錯位。真實是新聞的生命，也是新聞的價值所在。在現(xiàn)實環(huán)境中，客觀報道常常會讓位于各種壓力，媒介通過有意篩選、角度變換將一些負面信息堂而皇之地變?yōu)椤罢鎴蟮馈薄１热?，某些媒體片面理解服務大局、維護穩(wěn)定的方針，在違規(guī)征地、違規(guī)拆遷等群眾反映強烈的問題上，或一味逢迎，或不顧事實，或避重就輕，掩蓋矛盾，壓制不同意見，將損害群眾利益的做法偽裝成是為了社會公益，將錯誤的決策說成是經(jīng)濟發(fā)展的政績，背離了社會對媒介傳播真實的期待。

三是過度介入的媒介越位。媒介作為公權(quán)代理人，理應以維護公共利益為宗旨。但一些媒介和從業(yè)者無視媒介權(quán)力的公權(quán)屬性，以部門或個人私利為目的，將權(quán)力的觸角在對事物報道的廣度和深度上恣意延伸。比如，為擴大發(fā)行量或提高收視率，一些媒介常會利用受眾的獵奇欲望，把一些本應屬于極度隱私的問題，肆無忌憚地成為公開討論的話題，進行撕裂性公開曝光。再如，有些案件還沒有進行審理或還在審理當中，媒介通過信息發(fā)布影響、引導公眾對案件的判斷，制造即刻的公眾情緒和輿論壓力，迫使法院作出不恰當?shù)膶徖?，即所謂的“媒體審判”。

二、媒介權(quán)力異化的特性及原因

權(quán)力是一種普遍的社會現(xiàn)象。有的學者把它歸結(jié)為一種影響或控制的能力，有的把它歸結(jié)為一種社會關系。媒介權(quán)力作為一種特殊的權(quán)力存在形式，具有自身的一些特征，但無法擺脫一般意義上的權(quán)力的基本特征，正是這些內(nèi)在的規(guī)定性構(gòu)成了媒介權(quán)力異化的根源，使媒介自誕生之初便帶有異化沖動的胎記。

一是強制性。與政治權(quán)力不同，媒介權(quán)力的強制性是隱性的，主要體現(xiàn)在媒介的文化領導權(quán)(hegemony，或文化霸權(quán))上。通俗地講，媒介是一個控制信息流動的機構(gòu)，它擁有獲取信息、加工信息的優(yōu)勢，并將信息編成符號并加以傳播，以此影響和控制受眾。與此對應，這種力量是一種潛移默化的、非顯性的力量。從具體實踐上來看，媒介運用獨特的技術(shù)手段對世界進行篩選，比如，印刷媒介對文字與現(xiàn)實進行抽象和剝離，廣播把世界限制在有聲語言和音響效果的框架內(nèi)，電視把有形的世界壓縮在經(jīng)過鏡頭挑選的局部平面世界里。我們看不到世界本身，看到的是被傳媒解釋和選擇的世界。正是在這種情況下，有學者認為:“媒介權(quán)力，是指支配者通過占有、操縱媒介實現(xiàn)對被支配者的信息控制，迫使被支配者(大多數(shù)是在不完全知情或自動贊同的情況下)在認知行為和價值判斷上服從于支配者的利益要求”。①吳予敏:《帝制下的媒介權(quán)力》，《讀書》2001年第3 期。特別是隨著信息時代的到來，信息的急劇膨脹和個人處理信息能力的局限所帶來的信息焦慮，加劇了人們對媒介的依賴性，這進一步擴大和延伸了媒介的權(quán)力。

二是工具性。如果說“政治權(quán)力不過是用來實現(xiàn)經(jīng)濟利益的手段”②《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版第378頁。，那么“新聞媒介在任何情況下，一概是政治和經(jīng)濟權(quán)力的工具”③赫伯特·阿特休爾:《權(quán)力的媒介》，華夏出版社1987年版，第233頁。。當然，權(quán)力本身并不是權(quán)力主體追求的終極目的，權(quán)力只不過是維護與實現(xiàn)利益的工具。從正面看，權(quán)力的工具性，是指權(quán)力可以被用來維護公共權(quán)利實現(xiàn)自由，但從負面看，權(quán)力也可能被用來獲取非法利益、實現(xiàn)不正當目的。也就說，權(quán)力既可能成為維護公序良俗、實現(xiàn)公共利益的利器，也可能成為破壞社會秩序、侵害公共利益的工具。我們通常把媒介稱作“喉舌”、“公器”就是對其工具性形象表述。就權(quán)力的行使來看，媒介權(quán)力在一定意義上是抽象的，行使權(quán)力的是具體的代表公眾的代理人。既然媒介的工具性有正負兩個方向，那么那些實際操控媒介的具體人，既可以全心全意地為公眾服務，也可能無意識地消極瀆職，更可能有意識地濫用職權(quán)。也就說，媒介權(quán)力的行使存在受到掌權(quán)者個人或組織的影響及利益推動而成為謀利的工具可能性，并且在現(xiàn)實中這已成為媒介權(quán)力異化的一種主要現(xiàn)象。丹尼斯·朗指出:“如果權(quán)力關系是必需的，也許會被描述為必要的邪惡。這種邪惡在于權(quán)力容易濫用，在于權(quán)力容易從合法領域擴大到其他領域，這主要因為作為潛在通用手段的權(quán)力，可以為任何集團、任何個人的目的服務”①丹尼斯·朗:《權(quán)力論》，中國社會科學出版社2001年版，第292頁。。正是這種“通用”的手段，使權(quán)力異化有了可能。

三是擴張性。從權(quán)力的本性上來說，它“總有著一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊誘惑。權(quán)力總傾向于增加權(quán)力”。權(quán)力的擴張性來自于人性的貪欲。人性是復雜的、多變的，是人類自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一。恩格斯在《反杜林論》中指出，“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定人永遠不能完全擺脫獸性，所以問題永遠只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異”②《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，人民出版社1995年版，第442頁。。人和動物都具有追求利益的本能，但兩者是不同的。動物對利益的需求一般局限于滿足個體生存與生殖需要的范圍，而人在滿足生存與生殖這兩個最基本需要之后，還希望通過自己的行為滿足超出繁衍生存之外的貪欲，存在一種擴展的欲望。因此，人欲是“無厭的，無限的，只有在上帝的無限境界之中，才能得到安息”③羅素:《權(quán)力論》，商務印書館1988年版，第3頁。。對利益的無限追求，雖然構(gòu)成了人類社會發(fā)展的基本動力，但無限的貪欲卻會走向罪惡的深淵。人作為權(quán)力的永恒主體，善惡兼具的人性必然轉(zhuǎn)化為權(quán)力的基本特性。在利益與欲望的驅(qū)動下，人們便會無限制地使用權(quán)力或濫用權(quán)力。歷史證明也的確如此。孟德斯鳩說:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力，一直到遇到界限的地方才休止”④孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊)，商務印書館1961年版，第128頁。。

從上面分析可以看出，作為一種特殊的權(quán)力存在形式，媒介權(quán)力自設定之初就具有權(quán)力的基本規(guī)定性，無論是形成文化領導的隱形強制、作為謀取利益的通用工具、以及導致權(quán)力濫用的無限擴張，這些特征決定了權(quán)力內(nèi)在的異化沖動和傾向。這種內(nèi)在沖動在一定條件下(比如道德失范、監(jiān)督薄弱等)便會得以激化，從而喪失了原來的規(guī)定性，并進而形成一種與之相對立的力量，這種力量背離了公共利益的原則，媒介權(quán)力的異化便由此產(chǎn)生。一句話，媒介權(quán)力異化的根源在于其內(nèi)在的本質(zhì)屬性。

三、媒介權(quán)力規(guī)制

絕對的權(quán)力必然導致絕對的腐敗，這是由權(quán)力的屬性所決定的。如果權(quán)力將自己排除在任何監(jiān)視之外，那么我們就會陷入到自己培植足以滿足自己需要的手段，然后又被這種手段控制而失去自由的境地。如黑格爾所言:“擊傷的是他的手，醫(yī)傷的還是他的手”⑤黑格爾:《小邏輯》，商務印書館1980年版，第89頁。。當前，由于技術(shù)進步將媒介的觸角迅速延伸到各個領域時，大眾傳播已不再是那種只鐘情于為人類傳播發(fā)揮其雷達功能的純粹傳播行為了，成為了“無冕之王”。如果這種權(quán)力不加以適當控制，它為惡服務的可能性則更大。因此，確定媒介權(quán)力界限尋找權(quán)力的平衡點，是人類的一種無奈又明智的選擇。

既然異化是權(quán)力內(nèi)在屬性與外部條件的共同結(jié)果，那么內(nèi)部約束和外部規(guī)制自然就成為防止媒介權(quán)力異化的途徑，也就是自律和他律。自律是對媒介從業(yè)人員的倫理道德要求。媒介權(quán)力是一種公權(quán)，其權(quán)力基礎來自于公眾的讓度。作為權(quán)力的受托人和行使者，媒介從業(yè)者必須對社會和公眾承擔相應的責任和義務，使權(quán)力的運用符合社會和公眾的意愿。因此，媒介從業(yè)人員必須具有明確的職業(yè)道德觀念并自覺依此進行自我約束，在自由報道新聞的同時又不濫用新聞自由，承擔起應有的社會責任。

他律是對媒介從業(yè)人員的外在約束。具體來說，他律是指政府、社會組織以及受眾對傳媒及其從業(yè)人員進行的外在強制性管理，主要手段有法律、輿論等。政府作為最廣泛的公權(quán)代理人，在某種意義上，媒介權(quán)力是政府權(quán)力的延伸，因此政府要對媒介權(quán)力負有主要的管理和監(jiān)督責任。一方面，政府要賦予媒體獨立的品格，保證新聞自由;另一方面，要筑起一道凈化的柵欄，給予必要的引導、管理和監(jiān)督。對于公眾來說，要培養(yǎng)客觀理性的思維，在媒介的龐雜信息中保持冷靜和沉穩(wěn)，擯棄輕信和盲從。從方法上來說，法律是規(guī)范權(quán)力行為的重要手段。新聞法規(guī)的不健全，既使媒介利益得不到有效的保護，又使媒介權(quán)力缺乏恰當?shù)谋O(jiān)督和制約。因此，當務之急是建立健全一套行之有效的新聞法規(guī)制度，在政府、媒介和公眾三個權(quán)力主體之間建立一個合理的社會權(quán)力架構(gòu)，讓對媒介權(quán)力在法律框架內(nèi)充分且合理地行使，保證媒介提供負責任的公眾服務。