劉維春

（中共福建省委黨校 黨建教研部，福州 350001）

列寧的帝國主義理論、“新帝國主義論”和“后帝國主義論”是上世紀(jì)初以來關(guān)于資本主義發(fā)展態(tài)勢的三種帝國主義理論。如果說強(qiáng)調(diào)壟斷基礎(chǔ)上的少數(shù)資本主義大國之間關(guān)系和殖民統(tǒng)治為標(biāo)志的列寧帝國主義理論，適應(yīng)了19世紀(jì)末20世紀(jì)初的世界歷史發(fā)展，那么建立在發(fā)達(dá)資本主義與第三世界國家之間的等級或者說不平等的世界經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的“新帝國主義論”，則適應(yīng)了戰(zhàn)后資本主義新格局的需要。而興盛于當(dāng)下的“后帝國主義論”則是蘇聯(lián)解體、東西方世界對峙的冷戰(zhàn)格局結(jié)束后，資本的跨國流動和全球化趨勢的直接產(chǎn)物。盡管全球化時代的到來和傳統(tǒng)殖民統(tǒng)治體系的瓦解意味著列寧意義上的帝國主義時代終結(jié)，但這并不等于帝國主義就此完結(jié)和徹底消亡，或列寧帝國主義理論在當(dāng)下沒有研究的價值。“世界殖民體系的瓦解雖然使這種老式帝國主義喪失了生存的空間和條件，但列寧揭示的作為帝國主義‘最深厚基礎(chǔ)的’壟斷資本主義不僅仍然存在，而且還在發(fā)展”。[1]“新帝國主義論”和“后帝國主義論”兩種理論形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不僅具有壟斷的性質(zhì)，而且兩種理論所折射出的資本主義種種特點(diǎn)也證明列寧的理論沒有過時。

一、“新帝國主義論”與“后帝國主義論”

伴隨著二戰(zhàn)后世界殖民體系的瓦解和美蘇兩個超級大國冷戰(zhàn)的開始，帝國主義的發(fā)展也進(jìn)入到了一個新時期。資本主義不僅在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生了實(shí)實(shí)在在的變化，建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上關(guān)于帝國主義的新理論也種類繁多，如“新殖民主義”、“霸權(quán)主義”、“依附理論”、“不平等理論”、“世界體系理論”、“不平等的發(fā)展”、“不平等交換”和“晚期資本主義”等。盡管戰(zhàn)后帝國主義理論的研究復(fù)雜多樣，基于馬克思主義的分析立場，我們所討論的重點(diǎn)主要是對“經(jīng)典帝國主義論”之后，即20世紀(jì)60至80年代之間對資本主義新變化做出新馬克思主義說明的“新帝國主義論”；以及90年代后至今，后馬克思列寧主義對今天帝國主義所做的“后帝國主義”理論的解釋。

“新帝國主義”理論是指以依附論和世界體系論為核心，同時囊括了在依附理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的其他理論。依附理論從整體上說，就是研究發(fā)達(dá)資本主義國家和落后國家的關(guān)系，以及當(dāng)代資本主義積累運(yùn)動在不發(fā)達(dá)國家的特殊表現(xiàn)形式的一種理論。而所謂“依附是這樣一種狀況，即一些國家的經(jīng)濟(jì)受制于它所依附的另一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和擴(kuò)張。兩個或更多國家的經(jīng)濟(jì)之間以及這些國家的經(jīng)濟(jì)與世界貿(mào)易之間存在著互相依賴的關(guān)系，但是結(jié)果某些國家（統(tǒng)治國）能夠擴(kuò)展和加強(qiáng)自己，而另外一些國家（依附國）的擴(kuò)展和自身加強(qiáng)則僅是前者擴(kuò)展——對后者的近期發(fā)展可以產(chǎn)生積極的和(或)消極的影響——的反映，這種相互依賴關(guān)系就呈現(xiàn)依附的形式”。[2]依附論把世界資本主義體系分為中心和外圍或中心與衛(wèi)星，集中研究了作為一個整體的發(fā)達(dá)工業(yè)社會和作為第三世界興起國家之間的不平等關(guān)系。依附理論的主要代表是保羅·巴蘭與保羅·斯威齊的不發(fā)達(dá)理論以及特奧托尼奧．多斯桑托斯的依附理論。世界體系論同依附理論在一定程度上存在著一定的共性，即它們都關(guān)注了第三世界的不發(fā)達(dá)與落后國家對先進(jìn)國家的依附關(guān)系。但與依附理論把世界經(jīng)濟(jì)劃分為發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)兩個部分不同，世界體系論則把整個世界經(jīng)濟(jì)看作一個體系。匈牙利后裔學(xué)者伊曼紐爾·沃勒斯坦堅持認(rèn)為，“任何社會制度都必須作為一個整體來看待，在現(xiàn)代世界，民族國家不是封閉的體系，不能像過去那樣來對待它們”。[3]在沃勒斯坦看來，由于世界經(jīng)濟(jì)的不平衡性，資本主義世界體系又可以被分為：中心國家、半外圍國家和外圍國家。中心國家是指工業(yè)生產(chǎn)比較發(fā)達(dá)、產(chǎn)業(yè)分布比較合理、有強(qiáng)大的資產(chǎn)階級和眾多產(chǎn)業(yè)工人的國家；半外圍國家是指介于中心和外圍之間的國家或地理區(qū)域，而外圍國家則是指國力相對較弱、以原料生產(chǎn)為主、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)占重要地位的國家?！靶碌蹏髁x論”除了核心的依附論和世界體系論之外，還包含了安德烈·岡德·弗蘭克的中心外圍說；阿里吉·伊曼紐爾的不平等交換理論；薩米爾·阿明的資本積累和不平衡發(fā)展理論及歐內(nèi)斯特·曼德爾的晚期資本主義理論等。

簡單地說，“后帝國主義理論”就是指帝國主義之后，即認(rèn)為今天資本主義的發(fā)展已經(jīng)失去了帝國主義的發(fā)展特征，帝國主義正在被新的體系或理論所代替，要么帝國主義走向帝國，要么我們回到馬克思或者早期列寧。最具代表性的理論一個是由美國學(xué)者麥克爾·哈特和意大利學(xué)者安東尼奧．奈格里合著的“帝國”理論，另一個則是英國學(xué)者梅格納德·德塞的自由貿(mào)易理論。哈特和奈格里公開宣稱“帝國主義”概念已經(jīng)過時，應(yīng)該用“帝國”這個概念加以替代?！暗蹏髁x已經(jīng)過去了。沒有哪個國家可以以歐洲的一些國家曾經(jīng)有過的方式，成為世界的領(lǐng)袖”。[4]與“帝國主義是歐洲民族—國家的主權(quán)超出它們自身疆域的擴(kuò)張”相比，“帝國不建立權(quán)力的中心，不依賴固定的疆界和界限。它是一個無中心、無疆界的統(tǒng)治機(jī)器。在其開放的、擴(kuò)展的邊界當(dāng)中，這一統(tǒng)治機(jī)器不斷加強(qiáng)對整個全球領(lǐng)域的統(tǒng)合”。[4]2在哈特和耐格里看來，帝國是一種新的主權(quán)形式，一個政治對象，它控制著全球的交流，是世界的最高權(quán)力代表。與帝國理論并存的新自由主義理論是在凱恩斯主義失寵的同時閃亮登場的。新自由主義以資產(chǎn)階級古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)，以反對和抵制凱恩斯主義為主要特征。同凱恩斯主義的國家干預(yù)政策相比，“新自由主義”更多地反對國家的干預(yù)和參與，而強(qiáng)調(diào)資本的自由流通和競爭的市場機(jī)制是資源配置的有效手段。在“新自由主義”者看來，馬克思所主張的自由資本主義是資本主義的充分自由發(fā)展，而不是國家試圖對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干涉和調(diào)節(jié)，“資本主義正在向新疆域和古老國家擴(kuò)散，國家從不試圖調(diào)控經(jīng)濟(jì)，資本和勞動可以在全世界范圍內(nèi)自由流動”。[5]

二、“新”、“后”兩種理論與列寧帝國主義理論的關(guān)系

雖然“新帝國主義”和“后帝國主義”理論在形式和內(nèi)容上與列寧意義上的帝國主義有著很大的不同，甚至在某些方面是對列寧的否定，但是這兩種理論與列寧帝國主義理論的內(nèi)在淵源仍然存在。且不說，兩種理論形成的壟斷性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒變，單是當(dāng)代資本主義發(fā)展的特征也并沒有超出列寧對帝國主義的界定。“換句話說，當(dāng)前的世界體系（‘帝國’） 并沒有減少帝國主義的色彩，反而比過去更具帝國主義色彩”。[6]

第一，兩種理論對列寧帝國主義理論的繼承和發(fā)展?！靶碌蹏髁x”和“后帝國主義”的理論源于列寧的帝國主義理論，又是對該理論的補(bǔ)充發(fā)展。多斯桑托斯的評價可能更具有說服性：“如果把對一種具體現(xiàn)象的運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律所作的系統(tǒng)而連貫的抽象論述理解為理論，那么我們可以說，從列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》一書問世以來，我們就有了一種分析帝國主義的基本理論主體，它在近60年期間的應(yīng)用過程中，保持了高度的正確性和連貫性的優(yōu)勢”。[2]380

首先，無論是“新帝國主義”理論，還是“后帝國主義”理論，它們在時代特征上都承認(rèn)帝國主義的宏觀背景。即列寧把他所處的資本主義看成是具有帝國主義特征的時代。當(dāng)代“新帝國主義”和“后帝國主義”者也同樣認(rèn)為自己身處的時代仍然具有帝國主義的性質(zhì)。今天的世界仍然是強(qiáng)國對弱國的統(tǒng)治，變相的殖民統(tǒng)治仍然存在。

其次，兩種理論都從方法論上延續(xù)了列寧的不平衡發(fā)展的辯證法思想。在列寧的帝國主義理論中，列寧對辯證法的最出色運(yùn)用之一表現(xiàn)在他對帝國主義各國不平衡的論述上。列寧認(rèn)為，建立在壟斷基礎(chǔ)上的帝國主義不僅在國內(nèi)造成了不平等，而且在國際上帝國主義國家之間也存在著不平等。以研究發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家不平等關(guān)系著稱的“新帝國主義”理論本身就已經(jīng)充分彰顯了這一理論對列寧方法論的繼承。雖然“后帝國主義”宣揚(yáng)民族國家的主權(quán)正在逐漸消失的全球化理論，新的統(tǒng)一全球主權(quán)形式的帝國的機(jī)體即將建立，“但是全球化對于帝國主義來說已不再是迷惑性的用語，資本主義不平等的蔓延在大范圍內(nèi)存在”，[7]“美國確實(shí)在歐洲占據(jù)了優(yōu)勢的位置，但是這種優(yōu)勢不是產(chǎn)生于昔日的歐洲帝國主義者的相似，而是來源于它們的差異”。[4]3因此，“后帝國主義”理論在本質(zhì)上還是承認(rèn)了不平等性的存在。

再次，兩種理論都承認(rèn)列寧關(guān)于帝國主義是資本主義制度產(chǎn)物的說法。在帝國主義與資本主義的關(guān)系上，列寧不僅把其關(guān)于帝國主義理論研究的書題名為《帝國主義是資本主義的最高階段》，且在書中還一再指出：“帝國主義是資本主義的特殊階段”、“帝國主義是作為一般資本主義基本特征的發(fā)展和直接繼續(xù)而生長起來的”。[8]“新帝國主義”理論雖然以不發(fā)達(dá)理論為重點(diǎn)，但是該理論并沒有忽視發(fā)達(dá)資本主義的現(xiàn)實(shí)。多斯桑托斯，就承認(rèn)“當(dāng)代帝國主義是資本主義生產(chǎn)方式的一個發(fā)展階段”。[2]42當(dāng)然對“新帝國主義”的其他理論者來說，帝國主義或許也是一種政策。但是不管怎么說，他們都認(rèn)為帝國主義是在資本主義意義上成立的命題，是資本主義的產(chǎn)物。而“后帝國主義”關(guān)于帝國主義是資本主義產(chǎn)物的論述似乎更明確。且不說正是資本的自由流動使帝國主義日漸由帝國所代替，單是該理論的整個觀點(diǎn)本身就是對這一論斷的很好說明。

第二，兩種理論形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然具有壟斷性質(zhì)。正如任何理論都是對一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映一樣，“新帝國主義”和“后帝國主義”理論也不是主觀臆想的空中樓閣，它們既是對戰(zhàn)后資本主義總體現(xiàn)實(shí)的靜態(tài)反映，同時兩種理論的交替也動態(tài)地折射出了資本主義不同時期發(fā)展變化的歷程。從總體上看二戰(zhàn)后的資本主義概況與列寧時代的資本主義相比已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化。無論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度、壟斷的形式和規(guī)模、政治和文化的策略以及世界的格局變化等都明顯不同于20世紀(jì)初的資本主義。具體來說，當(dāng)代資本主義的發(fā)展則經(jīng)歷了二戰(zhàn)后的國家壟斷占主導(dǎo)地位的時期和90年代至今的國際壟斷興盛時期。

列寧在其帝國主義理論中不僅論述了壟斷是帝國主義形成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且也預(yù)見到了私人壟斷向國家壟斷，以及國家壟斷向國際壟斷發(fā)展的趨勢，他指出，“集中發(fā)展到一定階段，可以說就自然而然地走到壟斷”。[8]585戰(zhàn)后資本主義壟斷盡管先后經(jīng)歷了國家壟斷資本主義的輝煌時期和國際壟斷資本主義的興起時期，但資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的壟斷性質(zhì)并沒有改變。一方面，壟斷沒有隨著國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的增強(qiáng)而消失或減弱，國家壟斷資本主義的盛衰也沒有改變帝國主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的壟斷性質(zhì)；另一方面，國際壟斷資本主義的發(fā)展既沒有從根本上動搖列寧所揭示的帝國主義的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也沒有使帝國主義走上“超國家”的道路。因此，“列寧揭示的‘壟斷是帝國主義最深厚的基礎(chǔ)’這一重要思想仍然有效”，[1]101“要通過‘沒有壟斷的帝國主義’論、‘沒有金融資本的帝國主義’論是很難說明現(xiàn)代帝國主義的”。[9]

第三，兩種理論所折射的資本主義的特點(diǎn)證明列寧的帝國主義論沒有過時。社會理論既是特定社會環(huán)境和歷史條件的產(chǎn)物，同時又是對特定社會現(xiàn)實(shí)的反映?！靶碌蹏髁x”和“后帝國主義”不僅從理論上繼承和發(fā)展了列寧的帝國主義理論，而且這兩種理論所折射的資本主義的特點(diǎn)也部分地證明了列寧帝國主義理論在今天的有效性。一方面，當(dāng)代資本主義的“腐朽性”和“寄生性”特點(diǎn)仍說明列寧的帝國主義論述的正確性，另一方面，今天資本主義對外擴(kuò)張的本性沒有背離列寧關(guān)于帝國主義的原初語境。

“腐朽性”和“寄生性”是列寧所論述的帝國主義的重要特征。列寧認(rèn)為壟斷的產(chǎn)生不僅限制了技術(shù)的進(jìn)步和革新，而且還從根本上阻礙了生產(chǎn)的發(fā)展。由此，列寧得出結(jié)論說“這種壟斷還是同任何壟斷一樣，必然產(chǎn)生停滯和腐朽的趨向”，[8]660而腐朽性的趨向又是生產(chǎn)資料私有制下一切壟斷所特有的現(xiàn)象。盡管當(dāng)代資本主義在宏觀和微觀領(lǐng)域都出現(xiàn)了史無前例的新發(fā)展和新變化，創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力，使人類社會的生產(chǎn)和生活在各方面都發(fā)生了深刻而廣泛的變化，但生產(chǎn)力的增長和生產(chǎn)關(guān)系的改善，既沒有減輕雇傭工人的勞動強(qiáng)度和剝削程度，消除兩極分化和資本與勞動的對立，也沒有改變資本主義的“腐朽性”和“寄生性”的特征，并且隨著生產(chǎn)力的繼續(xù)增長，還客觀地加劇證券、股票等金融資本的畸形發(fā)展，從而更助長了資本主義的腐朽性和寄生性的發(fā)展。一方面列寧所說的加速帝國主義的腐朽和寄生的資本輸出在當(dāng)代不是減弱了，而是隨著國際資本主義的到來反而更加擴(kuò)大；另一方面各壟斷財團(tuán)之間為了競爭和壓倒對方，保密和限制技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)象也仍然存在。此外，盡管隨著殖民體系的瓦解，明目張膽的對殖民地的剝削消失了，但帝國主義對殖民地的盤剝也依舊如故。

需要指出的是，今天資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)越來越讓人們覺得今天的帝國主義是“垂而不死”和“腐而不朽”的。由此，很多人不僅開始懷疑帝國主義的“垂死性”問題，而且甚至開始對列寧的帝國主義理論產(chǎn)生了質(zhì)疑。這里我們需要強(qiáng)調(diào)，列寧說的帝國主義腐朽和寄生并非就是指停滯和不再發(fā)展，“如果以為這一腐朽趨勢排除了資本主義的迅速發(fā)展，那就錯了。不，在帝國主義時代，某些工業(yè)部門，某些資產(chǎn)階級階層，某些國家，不同程度地時而表現(xiàn)出這種趨勢，時而又表現(xiàn)出那種趨勢。整個說來，資本主義的發(fā)展比從前要快得多，但是這種發(fā)展不僅一般地更不平衡了，而且這種不平衡還特別表現(xiàn)在某些資本最雄厚的國家（英國）的腐朽上面”。[8]685同樣在“垂死性”問題上，列寧的解釋也并非像人們所理解的那樣，帝國主義馬上就死或立刻滅亡。列寧意義上的垂死是向社會主義的過渡，“帝國主義是衰朽的但還沒有完全衰朽的資本主義，是垂死的但還沒有死亡的資本主義”。列寧所要揭示的是社會主義取代資本主義的必然性和歷史趨勢，并不是對當(dāng)下帝國主義死刑的判處。

在論及“腐朽性”和“寄生性”的同時，對外擴(kuò)張也仍然是今天資本主義發(fā)展的重要特征和趨勢之一。列寧在他的帝國主義論中指出資本輸出和國家之間政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡必然導(dǎo)致帝國主義國家之間的殖民擴(kuò)張和爭奪。列寧所指的對外擴(kuò)張主要是爭奪殖民地，也就是說，對領(lǐng)土的絕對控制。帝國主義之間的競爭和戰(zhàn)爭的目的也是基于對領(lǐng)土的要求。這種擴(kuò)張的主要途徑是依靠資本主義國家強(qiáng)大的軍事和政治實(shí)力。應(yīng)該說，資本主義發(fā)展到當(dāng)代，對外擴(kuò)張的形式也發(fā)生了大的變化，既從過去的有形的領(lǐng)土擴(kuò)張發(fā)展到無形的財產(chǎn)擁有和市場力量的擴(kuò)張。相對于占有領(lǐng)土的殖民擴(kuò)張而已，今天資本主義更重視經(jīng)濟(jì)、政治意識形態(tài)領(lǐng)域和文化層面的滲透。對此，加拿大學(xué)者埃倫·M·伍德認(rèn)為：“傳統(tǒng)的殖民帝國通過‘超經(jīng)濟(jì)’的強(qiáng)制手段，通過軍事征服和經(jīng)常的直接政治統(tǒng)治來控制其領(lǐng)土及屬國。而資本帝國主義則能夠通過經(jīng)濟(jì)手段來實(shí)施其統(tǒng)治，如操縱市場力量，包括以債務(wù)為武器”。[8]685盡管今天資本主義的無形擴(kuò)張不再以占有領(lǐng)土為目的，不再強(qiáng)調(diào)軍事的侵略和直接干預(yù)，但不可否認(rèn)，一方面，無法量化的政治、經(jīng)濟(jì)和文化侵蝕的侵略依然存在，另一方面，軍事勢力也仍然是其對外擴(kuò)張的主要基礎(chǔ)。

三、“新”“后”兩種理論的局限性與列寧帝國主義理論發(fā)展的空間

正如任何理論都受階級立場和社會環(huán)境的限制一樣，“新帝國主義”和“后帝國主義”理論也同樣受國家制度和理論視域的限制，從而帶有一定的局限性和不足。“新帝國主義”理論雖然指出了不發(fā)達(dá)的原因，但在論述中卻過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)方面，從而忽視了其他社會因素。即使這一理論在研究中涉及到政治文化的分析，也是各種經(jīng)濟(jì)過程的衍生物，“在多數(shù)的依附論分析中，政治代理的問題并沒有突出地提出來，而如果它在政治實(shí)踐中被提出來了，它往往是以極端的唯意志論為特點(diǎn)的”。[11]盡管依附理論把世界分為中心和外圍，強(qiáng)調(diào)一個國家在世界體系中所處的位置是決定其發(fā)展的主因，但是卻不能說明處在同樣位置的國家為什么發(fā)展速度不一樣，“在天平的一個末端，有像韓國那樣的國家，它們非常迅速地趕上來了，而在天平的另一個末端，有一批國家的人均收入下降了，這些國家則多半是小的非洲國家”。[11]98此外，依附理論在發(fā)展的可選擇性上也存在著矛盾，依附性的消除一方面表現(xiàn)為與世界經(jīng)濟(jì)的脫鉤，而這種脫鉤在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展一體化趨勢下勢必走向自給自足的封閉自殺。另一方面則表現(xiàn)在社會主義制度的實(shí)現(xiàn)，但是上世紀(jì)末的蘇東社會主義解體卻使這一方案變得不再現(xiàn)實(shí)。

對“后帝國主義”理論來說，哈特和耐格里的帝國雖然看到了強(qiáng)調(diào)國家疆界從而阻礙資本和商品流通的帝國主義向不受任何限制，靈活、不斷調(diào)整的自由帝國的發(fā)展趨勢，把全球化視為新時代的曙光，但是卻不能為這種趨勢本身提供有力的證據(jù)。從一定意義上說，這種帝國還只是一種幻象，因?yàn)榈侥壳盀橹?，超帝國的“世界性”國家仍沒出現(xiàn)。而對于呼吁回到馬克思和早期列寧的自由主義者，他們雖然對經(jīng)濟(jì)體制的再生產(chǎn)做了大量的論述，但卻沒有對“政治”領(lǐng)域做相應(yīng)的調(diào)整。鼓吹經(jīng)濟(jì)的自由流動，卻忽視了國家制度的差異以及不可融合性。事實(shí)證明，盡管“資本的主導(dǎo)因素的確在朝世界性的資本主義方向發(fā)展，但控制這些因素的財團(tuán)仍然是一些強(qiáng)大的‘國家’（比如說，是美國、英國或者德國，但不會是還沒有成為一個統(tǒng)一國家的‘歐洲’）”。[6]

當(dāng)然，在看到“新帝國主義論”和“后帝國主義論”局限性和列寧當(dāng)代意義的同時，我們必須也要承認(rèn)列寧帝國主義理論還存在不足。如，他夸大了社會發(fā)展過程中的某些趨勢，而對另一些趨勢則又估計不足；過份強(qiáng)調(diào)了資本主義的腐朽和停滯，忽視了資本主義的自我調(diào)節(jié)功能；只肯定了革命形式而忽略了改良方式等等。不可否認(rèn)，列寧的帝國主義理論并不是解釋當(dāng)代資本主義一切特征和變化的靈丹妙藥，今天的世界肯定也不是列寧時代的簡單重復(fù)。當(dāng)代資本主義的新發(fā)展告訴我們，一方面，列寧的帝國主義理論已不能完全解釋和適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展的新變化。新形式下必須要看到列寧帝國主義論的歷史局限性；另一方面，資本主義全球化的發(fā)展并沒有背離列寧的帝國主義理論的軌道。應(yīng)當(dāng)說，列寧的理論雖然正確的反映了他所處資本主義時代的特征，并對其發(fā)展趨勢進(jìn)行了預(yù)見，但是他并沒有預(yù)料到今天資本主義的所有的新情況。列寧是人，而不是神。今天列寧帝國主義理論發(fā)展空間不僅在于當(dāng)代帝國主義理論的發(fā)展，更在于社會主義國家建設(shè)的成功，而正是社會主義國家建設(shè)的成功才真正凸顯了對列寧理論局限性的超越。中國特色社會主義主義理論既是對列寧帝國主義理論的正確認(rèn)識和運(yùn)用的結(jié)果，同時也是真正走出蘇聯(lián)理解的誤區(qū)，對其局限性克服的結(jié)果。當(dāng)下中國不僅從理論上對列寧理論進(jìn)行了創(chuàng)新，而且也從實(shí)踐上證實(shí)了列寧思想的當(dāng)代價值和意義。

[1] 王金存. 帝國主義歷史的終結(jié)——當(dāng)代帝國主義的形成和發(fā)展趨勢[M]. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008: 97.

[2] 特奧托尼奧·多斯桑托斯. 帝國主義與依附[M].毛金里等, 譯.北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1992: 310.

[3] 布魯厄著. 馬克思主義的帝國主義理論 [M]. 陸俊, 譯. 重慶: 重慶出版社, 2003: 178.

[4] 麥克爾·哈特,[意]安東尼奧·奈格里. 帝國——全球化的政治秩序[M]. 楊建國, 范一亭, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2003:3.

[5] 梅格納德·德塞. 馬克思的復(fù)仇——資本主義的復(fù)蘇和蘇聯(lián)集權(quán)社會主義的滅亡[M]. 汪澄清, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2006: 111.

[6] 薩米爾．帝國與大眾[J]. 阿明，段欣毅, 譯. 國外理論動態(tài),2007(05): 53.

[7] Budgen Sebastian, Kouvelakis Stathis. Lenin Reloaded[M]，Durham and London: DUKE UNIVERSITY PRESS，2007: 231.

[8] 列寧列寧選集：卷二[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 650.

[9] 中央編譯局. 馬列主義研究資料[M]. 北京: 人民出版社,1988: 48.

[10] 埃倫·M·伍德. 資本的帝國[M]. 王恒杰, 宋興無, 譯. 上海:上海譯文出版社, 2006: 3-4.

[11] 羅納德·H·奇爾科特. 批判的范式：帝國主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].施楊, 譯. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2001: 192.