楊蓉

摘要：票據(jù)制度的產(chǎn)生與發(fā)展是商品經(jīng)濟發(fā)達的重要體現(xiàn)，是交易規(guī)模突破地域限制的一種新發(fā)展。相比中世紀末就創(chuàng)造了票據(jù)制度的歐洲，新中國的票據(jù)制度發(fā)展起步于上個世紀80年代，1995年頒布《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱《票據(jù)法》）是票據(jù)發(fā)展的里程碑，這種缺乏歷史底蘊的“快車道”立法必然存在一些“瑕疵”。雖然2004年修改了《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，但違背了“票據(jù)技術(shù)性”的第10條并沒有廢止，這一關(guān)于“票據(jù)行為誠信”原則的規(guī)定與票據(jù)制度技術(shù)性特征相左，導致了票據(jù)法靈魂——“票據(jù)外觀化”形同虛設，應當在將來的票據(jù)法修改中去除。

關(guān)鍵詞：票據(jù)法； 票據(jù)法的技術(shù)性；票據(jù)外觀化

中圖分類號：F438 文獻標識碼：A 文章編號：1006-723X（2013）02-0060-04

《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系。”從“法意解釋”的角度來說，立法者之所以在《票據(jù)法》第10條中將票據(jù)行為（票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓）同票據(jù)關(guān)系的基礎關(guān)系掛鉤，在于他們認為“鑒于我國目前正處在社會主義初級階段，市場經(jīng)濟機制商在發(fā)育和完善中，人們的信用觀念尚未普遍確立，票據(jù)法律意識也比較淡薄?！盵1]因此，立法者希望通過第10條對票據(jù)基礎關(guān)系“真實性”的強調(diào)和“誠實信用”原則的規(guī)范，實現(xiàn)“保障票據(jù)流通安全性”的功能。然而，自《票據(jù)法》公布之日起，學界對第10條規(guī)定的批判多于贊揚，特別是2010年10月9日，在上海召開的第一次全國票據(jù)法修改研討會上，專家學者們圍繞著規(guī)定了“票據(jù)行為誠信”原則的票據(jù)法第10條再次展開了激烈的批判。歸納起來，學界目前對票據(jù)法第10條的批判主要集中在“票據(jù)的無因特性”這一票據(jù)特征的層面上。票據(jù)的無因特性作為票據(jù)法體系的基本要素強調(diào)的是票據(jù)權(quán)利與取得票據(jù)的原因相分離的情形，它描述了票據(jù)行為與票據(jù)權(quán)利的特殊關(guān)系：第一，原因關(guān)系的無效或瑕疵，不影響持票人行使票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務人也不得以此抗辯。（有例外，例外稱為原因牽連）；第二，持票人行使票據(jù)權(quán)利不需證明取得票據(jù)的原因；第三，原因關(guān)系中的約定、抗辯等事項，若沒有顯現(xiàn)在票面上，則不享有票據(jù)抗辯權(quán)。而我國現(xiàn)行《票據(jù)法》第10條的規(guī)定雖然使“票據(jù)的無因特性”變得很不明確，但根據(jù)整部法的立法精神和其他規(guī)定，第10條對票據(jù)無因性的阻卻，仍然是可以在票據(jù)法整框架下援引其他規(guī)定來加以解決。因此，筆者認為票據(jù)法第10條的錯誤應該從票據(jù)制度的技術(shù)性特征來分析。

一、 票據(jù)法“技術(shù)性”特征的一般理論

從語言學的角度來說，“技術(shù)”含有“進行物質(zhì)資料生產(chǎn)的專有方式或能力；專門的技能”等意思，[2]“技術(shù)性”也因此可認為是對反映某一事物操作方式的專有特點的概括。從這個意義上來說，所謂的票據(jù)制度技術(shù)性，指的是票據(jù)制度不同于一般法律，并非是具有道德意義的規(guī)范體系，不存在國家權(quán)力對行為本身的價值判斷；而是一種行動程序的規(guī)則。具體到“票據(jù)制度上的技術(shù)性特征如何體現(xiàn)”這一問題，謝懷軾教授有個形象的比喻：“有一類規(guī)定是不具道德的意義而只具有技術(shù)意義的，如交通法規(guī)中行人車輛靠右走的規(guī)定，綠燈表示通行紅燈表示不準通行的規(guī)定，就沒有任何道德的意義，不表示‘善與‘惡。” [3]技術(shù)性是票據(jù)制度區(qū)別于一般法律的重要標志，甚至可以說票據(jù)法中的許多規(guī)定都屬于技術(shù)性要求的細化和擴充。例如：匯票的承兌必須記載在匯票的正面，記載在其他位置的內(nèi)容不具有票據(jù)意義；背書必須寫在票據(jù)的背面。進一步來講，“認定票據(jù)當事人其行為所產(chǎn)生的法律效果只有一個標準——交易當事人的行為外觀表現(xiàn)”，這是票據(jù)外觀主義的表達，但從深層次來看票據(jù)外觀主義正是票據(jù)法技術(shù)性精神在整個票據(jù)制度體系中的具體反映。

同普通民事立法相比，技術(shù)性的精神使得票據(jù)法不再以“人”為立法核心，也不適用類似于普通法系中“合理”原則進行司法實務中的倫理推定。相反，票據(jù)法的定位是由金融業(yè)專家將行業(yè)管理上升為立法規(guī)范而形成的純粹技術(shù)性行為規(guī)則；它只要求具體的行為人按照票據(jù)法中的規(guī)定行事，而不需要對當事人的主觀態(tài)度做“善意”與“惡意”的區(qū)分。綜合上述分析，可以得出票據(jù)法技術(shù)性特征的內(nèi)涵在于：首先，票據(jù)規(guī)范的格式化要求；其次，除在特殊情況下考慮行為人的“善意”外，票據(jù)法是極少關(guān)注票據(jù)行為人行為的主觀心理的?？梢哉f，票據(jù)法“技術(shù)性”特征的一般理論是票據(jù)法傳統(tǒng)精神的要求，是票據(jù)制度在歐洲生長且傳播到全世界，成為交易工具的基礎。而我國《票據(jù)法》第10條所強調(diào)的“票據(jù)行為誠信”原則卻恰恰是違背了票據(jù)制度技術(shù)性一般理論的。

二、 第10條與“票據(jù)法技術(shù)性特征”的背離

我國《票據(jù)法》第10條關(guān)于“票據(jù)行為誠信”的規(guī)定要求當事人之間票據(jù)行為的做出必須以票據(jù)基礎關(guān)系的真實為前提。本質(zhì)上，這等于是將“持票人取得票據(jù)時主觀上應具備誠信”作為票據(jù)權(quán)利取得的一般要件。雖然從理論來說，票據(jù)法技術(shù)性的要求中雖然承認“善意”，但不等于就要求“誠信”；而且司法實務中，“善意”并非票據(jù)效力的當然必要條件，“善意”只在一定情況下才對取得票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生影響（即只有在從無權(quán)利人處取得票據(jù)時，善意才成為取得票據(jù)權(quán)利的要件），至于其他大部分場合，只要持票人所持有的票據(jù)滿足票據(jù)法技術(shù)性之格式化要求，即可取得票據(jù)權(quán)利。

推而廣之，在票據(jù)外觀性理論精神的支持下，可以做出如下結(jié)論：第一，當轉(zhuǎn)讓方將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給持票人時，邏輯上并不要求持票人對轉(zhuǎn)讓方是否具有票據(jù)權(quán)利進行查證，此時亦無需考慮持票人的主觀心態(tài)（明知或者故意隱瞞在所不問），持票人當然取得票據(jù)權(quán)利，即持票人在取得票據(jù)時無需考慮票據(jù)基礎關(guān)系是否真實；第二，依票據(jù)行為以外的其他法律事實取得票據(jù)時，由于并不存在轉(zhuǎn)讓行為或不存在轉(zhuǎn)讓方（如繼承、公司合并、破產(chǎn)等情形下），同樣也不以取得票據(jù)的一方當事人的主觀心態(tài)作為票據(jù)權(quán)利取得的要件；第三，除開第一、第二兩種情形外，票據(jù)基礎關(guān)系不真實也不必然使票據(jù)行為歸于無效。特別在依照法律事實取得票據(jù)權(quán)利的第二種情形下，票據(jù)基礎關(guān)系是不存在的，判斷票據(jù)關(guān)系真實性也因此變得沒有任何可操作性。

通過以上分析，筆者認為：依票據(jù)法技術(shù)性及外觀主義的要求，票據(jù)權(quán)利取得的一般要件就僅僅限于“持有票據(jù)、票據(jù)絕對必要記載事項符合法律規(guī)定、持票人以合法手段取得票據(jù)”三個方面。而我國的《票據(jù)法》第10條卻明顯地違反票據(jù)法技術(shù)性的基本精神，將做出票據(jù)行為的主觀態(tài)度作為評價票據(jù)行為效力的要件。雖然，立法者的用意在于“維護票據(jù)流通安全性”，但是，正如刑法上講的“孬法造罪”一樣，這種無視票據(jù)法自身特征的規(guī)定無疑會導致“維護票據(jù)的安全性”化為泡影。表面上立法者假定《票據(jù)法》第10條“對遏制當事人利用票據(jù)為詐騙活動和保護金融機構(gòu)與正當持票人的合法權(quán)益”具有意義，但是立法者這種立法之目的在本質(zhì)上卻是將票據(jù)制度外觀性要求的“善意”提高到“誠信”的高度，而毫不考慮到“善意”與“意思表示真實”之間的差異。理論上的失誤造成了法律上的瑕疵，于是，第10條這一破壞票據(jù)制度整體和諧性的“孬法”孕育出我國票據(jù)實務中的自相矛盾：比如，在票據(jù)實務中，當持票人明知票據(jù)債務人與持票人的前手（轉(zhuǎn)讓方）之前所存在的抗辯事由時，持票人主觀上的善意或惡意（即持票認同持票人的前手間的票據(jù)轉(zhuǎn)移行為是否具有真實的意思表示）只是確定某一票據(jù)債務人能否對持票人行使抗辯權(quán)的依據(jù)，而非確定持票人能否取得票據(jù)權(quán)利的條件。即使持票人主觀存在惡意，這種情形下的法律后果也只是使得某些票據(jù)債務人不能行使票據(jù)權(quán)利，但并不排除持票人對其他債務人行使票據(jù)權(quán)利。假設在A（出票）→B→C→D的票據(jù)關(guān)系中，若B向C背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，但C未向B支付應付的對價，B可憑借原因關(guān)系中C未履行對應義務來對抗C并向其追索；當C向D背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)時，D明知B與C之間存在抗辯事由而仍接受票據(jù)，則D無權(quán)向B進行追索，但仍可向C、A進行追索。第10條的規(guī)定使得票據(jù)制度在司法實踐中往往出現(xiàn)混亂的局面，因為它導致了法律的盲區(qū)，無形中提高了票據(jù)制度運用的道德成本，不但不利于商人使用票據(jù)進行交易，也不利于法官審判工作的開展。簡言之，《票據(jù)法》第10條無視票據(jù)制度本身的整體連續(xù)性，為了強調(diào)立法者自認為的“票據(jù)的真實性”，而創(chuàng)制出同票據(jù)自身特征不相符合的制度，無助于票據(jù)流通的安全性，相反，有時候還會損害到票據(jù)流通的安全。

基于票據(jù)法技術(shù)性的特征要求，一部技術(shù)含量高的票據(jù)法是為“票據(jù)的做成、流通……等一系列票據(jù)行為具體操作”而開出的說明書。對當事人而言，票據(jù)法格式的技術(shù)性規(guī)定，便于其正確進行票據(jù)行為，較好地利用票據(jù)，最大限度地提高票據(jù)的流通效率。在筆者看來，票據(jù)法的技術(shù)性規(guī)范就像現(xiàn)代化生產(chǎn)流水線上安裝的技術(shù)識別系統(tǒng)，它只按照程序的要求對產(chǎn)品進行相關(guān)技術(shù)性的檢驗，其他問題除在特定條件下，均一概不管。然而，依我國《票據(jù)法》第10條規(guī)定，票據(jù)權(quán)利行使必須要求以票據(jù)基礎關(guān)系真實為前提。在筆者看來，它使有關(guān)的票據(jù)法外觀化的制度理念形同虛設：一方面我國《票據(jù)法》大部分規(guī)范的設定是以實現(xiàn)技術(shù)性要求的“維護票據(jù)之‘外觀性特質(zhì)”為出發(fā)點的，這就使行為人相信，票據(jù)行為只要按照票據(jù)法這張知道票據(jù)行為的說明書上的程序進行，就能夠得到法律保護；但在另外一方面，《票據(jù)法》第10條又警告當事人，在票據(jù)行為做出前，必須親自檢驗票據(jù)基礎關(guān)系的可靠性。于是，行為人在現(xiàn)實的票據(jù)交易中必然陷入兩難——即票據(jù)行為人不得不在對票據(jù)交易本身花心思的同時，還要對票據(jù)基礎關(guān)系進行一番調(diào)查。這種調(diào)查若發(fā)生在票據(jù)關(guān)系相對簡單的情況下，票據(jù)權(quán)利的受讓人尚還可以應付，但事實是當今極度復雜的經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生的極大部分票據(jù)關(guān)系都成“連鎖”狀。在這種條件下，票據(jù)當事人，特別是權(quán)利受讓人對多重票據(jù)關(guān)系的連鎖鏈進行調(diào)查的交易成本就很難計算了。長此以往，經(jīng)貿(mào)活動中對票據(jù)的使用必然會受到消極的影響。因為商人進行商事交易所追求的最終目標是經(jīng)濟效益，滿足“外觀主義”的票據(jù)制度能提高商事交易的進行速度，而“票據(jù)行為誠信”的規(guī)定則突破了“外觀主義”的界限，在商事交易中就流通手段的票據(jù)另設障礙，無形中增加了商人運用票據(jù)的成本，損害了商人實現(xiàn)經(jīng)濟效益的鏈條，當然地為商人們所顧忌。從而導致商人對票據(jù)的冷淡。

另外，在現(xiàn)實的在法律行為中，如果因為行為人的內(nèi)心意思和外觀表示不相一致的情況發(fā)生就允許當事人以外觀表示與真實意思不符來撤銷商事行為的話，交易就可能陷入朝令夕改的危機中，對交易關(guān)系的穩(wěn)固產(chǎn)生巨大的破壞力，從而導致交易不安全性的長期存在。事實上，《票據(jù)法》第10條的規(guī)定使得法律條文與司法實踐之間產(chǎn)生了難以逾越的鴻溝：一方面為實現(xiàn)“維護交易安全”的目的而要求票據(jù)基礎關(guān)系真實，即票據(jù)基礎關(guān)系不真實，行為不合法；另一方面，票據(jù)作為技術(shù)性掛帥的文義性證券，一切票據(jù)行為的意思表示都是通過證券上的記載事項來反映的。這樣一來，尊重票據(jù)法技術(shù)性特征要求的文字事項，則解釋票據(jù)行為人意思表示的內(nèi)容就只能依靠票據(jù)外觀的記載內(nèi)容。那么在這種情況下，從票據(jù)記載內(nèi)容來解釋票據(jù)行為人意思表示的真實性無疑是無法達到的，畢竟文字對事實的描述只是靠近事實并不等于事實本身，在文字的解釋中，個體知識性的多寡和對知識運用的嫻熟程度決定了解釋的方向，因此，依靠票據(jù)記載來解釋“票據(jù)行為是否誠信”事實上很難實現(xiàn)。

三、去除第10條，回歸票據(jù)法的技術(shù)性特征

總之，《票據(jù)法》第10條有害于票據(jù)整體制度的技術(shù)性特征設計之目標——促進交易迅速的實現(xiàn)，而且同票據(jù)制度的整體價值不相容，應當在將來的票據(jù)法修改中去除第10條有關(guān)“票據(jù)行為誠信”的規(guī)定。雖然司法實踐中，最高人民法院早于2000年11月頒布《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其第14條規(guī)定：“票據(jù)債務人不得以《票據(jù)法》第10條、第21條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯。”筆者認為這表現(xiàn)了最高人民法院對我國《票據(jù)法》第10條的規(guī)定是做出否定性評價的。雖然有學者認為最高人民法院的這一司法解釋并未否定《票據(jù)法》第10條的內(nèi)容，只是通過司法解釋劃分了第10條的條款性質(zhì)為宣示性條款（與效力性條款相對，是一種引導性行為規(guī)范的表達），目的在于培育中國的民法精神。不僅如此，有學者甚至認為“第10條雖然明明白白地處現(xiàn)在票據(jù)法中，但其顯然不屬于票據(jù)法規(guī)范，而是民法規(guī)范?！b于《中華人民共和國民法通則》中沒有關(guān)于票據(jù)的任何規(guī)定，在票據(jù)法中加以相應的規(guī)范并無不可?！盵4]按此邏輯，是不是只要《中華人民共和國民法通則》中沒有的，同時又是屬于“民法范疇”的任何規(guī)范都可以放入《民法通則》中去？法律的存在并不是為了給包括商品交易在內(nèi)的社會運行體系套上一整張密不透風的網(wǎng)，相反，它只是引導社會運行的一盞燈。特別是對于調(diào)控市民社會的民法而言，更應該嚴守法律的界限，約束法律的權(quán)力邊界，而不是無限放大約束市民社會的規(guī)則。

不僅如此，如果將視野擴大到法學部門的層面，當前民法與商法仍然處于模糊狀態(tài)的現(xiàn)實使得民法與商法之間到底是否存在“普通法同特別法”的關(guān)系尚在學術(shù)爭議之中。在《票據(jù)法》這一重要的商法中放入民法規(guī)范的內(nèi)容，事實上可能導致民法與商法之間關(guān)系的更加模糊化。筆者認為，民法與商法由于規(guī)范的目標不同，“分立”才是發(fā)展的趨勢。正如江平教授在《中國民法典制定的宏觀思考》一文中談道：“民法和商法仍有劃分的必要，由于我國缺乏民法的傳統(tǒng)，更缺乏商法的傳統(tǒng)，商法的提出更是近幾年之事，因此，有必要就二者的范圍大體上做個界定?！盵5]中國民法研究的泰斗就民法與商法關(guān)系問題尚持“分立論”，民法與商法之間“異大于同”的現(xiàn)實就非常清楚了。民法存在于人們?nèi)粘Ｉ畹狞c點滴滴，是人們生活中的哲學，被奉為“生活的法”。民法的這種定位決定了“維護誠實信用和善良風俗”是它的宗旨；但《票據(jù)法》終歸是商法的要素，是調(diào)整市場交易關(guān)系所必須遵守的市場法則，正像人們常說的“商場如戰(zhàn)場”，在市場交易中，獲取利潤是最大的真理，由此決定了包括《票據(jù)法》在內(nèi)的商法宗旨必然是最大限度地維護人們活力的自由，怎樣保證更迅速、安全、有效、快捷地獲得利潤是票據(jù)法等商法制度完善的最高標準。因此，筆者認為，《票據(jù)法》第10條“票據(jù)行為誠信”屬于民法要素沒錯，但民法要素的“票據(jù)行為誠信”原則是不能也不應當出現(xiàn)在商法范疇的票據(jù)制度內(nèi)。

綜上，正如伯爾曼在《法律與革命》一書中傳達出的思想“法律不僅僅包括規(guī)則，還包括活動，法律不是作為一個規(guī)則，而是作為一個過程和事業(yè)，在這種過程和事業(yè)中，規(guī)則只有存在于程序、價值和思想方式的具體關(guān)系中具有意義”?！镀睋?jù)法》第10條沒有考慮票據(jù)法本身作為一種過程、事業(yè)的特定程序性（技術(shù)性），僅視票據(jù)法為受人操縱的規(guī)則的做法，是非常需要立法學者們認真斟酌并加于完善的?？梢哉f，去除現(xiàn)行《票據(jù)法》第10條關(guān)于“票據(jù)行為誠信原則”之規(guī)定，是完善我國票據(jù)制度的需要，是提升《票據(jù)法》科學性之要求。

[參考文獻][1]吳百福.關(guān)于我國《票據(jù)法》若干問題的一些認識[J].民商法學，1998，（3）.

[2]簡明應用漢語辭典[M].北京：商務印書館，2001.

[3]謝懷軾.票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社，1990.

[4]唐廣良，房紹寬，郭明端.民商法原理（四）[M].北京：中國人民大學出版社 ，1999.

[5]江平.中國民法典制定的宏觀思考[J].民商法學，2002，（5）.