■ 劉 釗 遼寧對外經貿學院國際經濟與貿易研究所

一、案例介紹

案例一：

2009年4至9月，KS資源有限公司（以下簡稱KS公司）與案外人ORTECK公司訂立了一系列輪胎買賣合同。合同簽訂后，KS公司通過上海洋捷國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱洋捷公司）分74票出運貨物。2009年6月13日至11月22日，洋捷公司就涉案貨物共簽發(fā)了74份正本已裝船提單。

洋捷公司簽發(fā)的74份提單顯示，托運人為KS公司，抬頭為SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內空白，無任何文字內容，提單右下方簽章處為洋捷公司名稱，裝運港為天津新港，卸貨港為紐約（迪爾帕克）、長灘（塞維維爾）、溫斯頓（賽納姆）等。74票貨物總貨值為1,999,931.45美元。

KS公司收到提單后，從實際承運人網站上查詢到的集裝箱流轉信息，顯示其中有10個提單項下貨物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案貨物狀態(tài)，在洋捷公司未作答復的情況下，KS公司以無單放貨為由將洋捷公司訴至天津海事法院，請求法院判決洋捷公司賠償貨物損失人民幣15,092,328.71元及其利息。

一審法院審理后，認為KS公司是涉案貨物提單上載明的托運人并持有正本提單，洋捷公司簽發(fā)了提單，雙方存在運輸合同關系，洋捷公司無單放貨事實的發(fā)生，造成了KS公司經濟損失。據此，法院判決洋捷公司賠付KS公司貨款損失人民幣13,655,931.93元及利息損失。

洋捷公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，二審法院經過審理，維持了一審判決。

案例二：

2008年8月7日，寧波凱越公司委托華豐上海分公司辦理集裝箱貨柜出運手續(xù)，后者接受了委托，并在貨物裝船后向凱越公司交付了編號為SHA0808004A的全套正本提單。該提單顯示承運人為天津華豐，托運人為凱越公司，收貨人為“TO ORDER”，運費到付，起運港寧波，目的港為ROTTERDAM，集裝箱號碼為CCLU6905390，裝船日期為2008年8月13日。該批貨物的出口貨物報關單顯示貨物價值為38500美元。貨物出口后，凱越公司持有正本提單但一直未收到貨款。2009年11月27日凱越公司通過集裝箱流轉信息查詢，得知集裝箱已重新進入流轉。

2009年12月3日，凱越公司作為原告向寧波海事法院提起訴訟，請求法院判令天津華豐、華豐上海分公司共同賠償其貨款損失245000元人民幣及利息損失。

一審法院判決天津華豐賠償凱越公司245000元人民幣及利息，理由是：凱越公司與天津華豐之間存在海上貨物運輸合同關系，天津華豐作為承運人負有憑正本提單交付貨物的義務，華豐上海分公司并非本案承運人，故凱越公司要求其共同賠償的訴請與事實不符。另外，天津華豐提出的貨物仍在俄羅斯海關監(jiān)管倉庫的抗辯證據不足，不予采信，而凱越公司已提供初步證據證明貨物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提單未能收回貨款，故推定貨物已被無單放貨。

天津華豐不服一審判決，向浙江省高級人民法院上訴。二審期間，天津華豐提出，第一，本案已超過一年訴訟時效；第二，凱越公司沒有證據否認本票貨物不在俄羅斯海關監(jiān)管倉庫，第三，涉案貨物一審之后又處于俄羅斯羅斯德克·下洛夫哥羅德海關的查封狀態(tài)。因此，天津華豐不承擔賠償責任。

二審法院審理后維持了一審判決。

二、案例分析

上述兩則案例是典型的承運人無單放貨糾紛，兩則案例經過一審二審程序，法院雖然沒有支持托運人的所有損失請求，但都判定承運人承擔無單放貨責任。這說明在國際貿易中賣方只要掌握一定的訴訟技巧，通過合理的程序，是可以挽回無單放貨造成的部分經濟損失的。上述兩則案例主要涉及到以下幾個問題：

與授課內容相關微視頻音頻的播放利于學生學習無機化學知識，提高課堂的趣味性。如在講授鹵素含氧酸時，其中提到一個潔廁靈和84消毒液不能混用的內容，因為潔廁靈含有鹽酸，而84消毒液含有次氯酸鈉，鹽酸和次氯酸鈉反應會生成氯氣，而氯氣會使人中毒。這是可以用一個微視頻主要內容是：一個婦女洗廁所時把潔廁靈和84消毒液混用了，同時產生淡黃色氣體，然后這個婦女就暈倒了。將上述內容引入到課堂教學中，也給學生普及了一個生活常識。

（一）無單放貨的責任主體

無單放貨責任主體是指無單放貨事實發(fā)生后需要對該行為承擔侵權或違約責任的主體。根據我國相關法律規(guī)定，承運人若無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人的權利，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此造成損失的民事責任。承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權責任?？梢?，承運人是無單放貨的責任主體。

然而海運實踐中，提單的簽發(fā)與流轉可能會涉及到契約承運人、實際承運人、貨運代理人、無船承運人等相關主體，一個提單下，這些主體存在兩個或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰是無單放貨的責任主體便成為案件的爭議焦點。

上述案例1中，涉案提單正面記載中，有三處涉及承運人的信息，即提單抬頭、提單簽發(fā)欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.的名稱，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內空白，無任何文字內容，提單右下方簽章處為“洋捷公司”名稱。洋捷公司簽發(fā)提單時的身份到底是承運人還是承運人的代理人則是否應承擔無單放貨責任的關鍵。

一、二審法院均認為，從涉案提單樣本來看，提單抬頭和簽發(fā)欄處的“AS AGENT（S） ONLY”字樣均為印刷的提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。只有通過提單簽章的內容才能作為確定承運人身份的依據。涉案契約承運人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱，并未附加任何批注，如“AS AGENT FOR CARRIER”等，其在簽發(fā)欄處又無任何文字記載表明代理人的身份，故該提單應視為洋捷公司以自己的名義所簽發(fā)，其法律地位為涉案貨物的契約承運人，應當認定為無單放貨的責任主體。

（二）貨物是否已經交付

無單放貨是承運人無正本提單交付貨物給提貨人的簡稱，承運人承擔無單放貨責任的前提條件是其實施了無單交付貨物的行為并給提單持有人造成了經濟損失。這里的“交付”實際上是指貨物脫離承運人或承運人代理人的掌管或控制，通常表現為承運人或其代理人將貨物交給國際貿易中的買方。貨物到達目的港后未被拆箱或貨物雖然已經被拆箱，但拆箱后存放在海關監(jiān)管倉庫則不構成承運人交付貨物。

提單持有人往往通過承運人網站上公布的集裝箱流轉信息證明涉案集裝箱已經被拆箱并重新投入流通作為承運人交付貨物的證據。在承運人沒有舉出反證的情況下，法院一般會認定提單持有人的證據，進而認定無單放貨行為成立。如果承運人有充足的證據證明涉案集裝箱雖然已被拆箱，但貨物仍然存放在海關監(jiān)管倉庫中，該批貨物是無人提貨而不是承運人無單放貨時，法院一般會認定無單放貨事實不成立，進而駁回原告提單持有人的訴訟請求。

上述案例1中，一審期間，KS公司向法院提供從實際承運人網站上查詢到的集裝箱流轉信息，證明其中有10個提單項下貨物已被提取，法院認定承運人洋捷公司交付貨物的事實。二審期間，洋捷公司提出原審判決認定貨物已經交付的事實證據不足，最終法院結合依據KS公司申請調取的證據，以及KS公司提供的運費支付記錄，認定承運人洋捷公司實施了無單放貨的行為。

上述案例2中，一審、二審法院根據凱越公司已提供的集裝箱流轉信息認定涉案貨物在目的港被拆箱，承運人無單放貨行為已經發(fā)生。天津華豐提供的經過俄羅斯相關機構公證的羅斯德克·下洛夫哥羅德海關查封貨物的證明，法院認為，該證據雖然經過公證程序，但是公證書對翻譯人員資格作公證，未對該證據上記載的內容是否真實性作出陳述，因此不予以認定。

（三）提單持有人是否有實際經濟損失

根據相關法律規(guī)定，正本提單持有人因無單放貨造成的經濟損失，是承運人承擔無單放貨賠償責任的重要條件。如果承運人實施了無單放貨行為，但沒有對提單持有人造成經濟損失，也不能要求承運人承擔責任。因此，提單持有人需要提供證據證明自己因無單放貨遭受到經濟損失以及實際經濟損失的具體數額。

提單持有人往往通過買賣合同中的合同金額、發(fā)票金額與結匯方式或者報關單上顯示的金額與結算方式證明其受到實際經濟損失以及經濟損失的具體數額。實踐中經常存在合同金額與報關單上記載的金額不一致或者借用案外貨款進行外匯核銷的情形，此時提單持有人證明有實際經濟損失時承運人時常會提出各種抗辯理由。

上述案例1中，洋捷公司提出，收貨人付款不以提交正本提單為前提條件，KS公司無實際損失，即使KS公司有實際損失，也是由于買方原因導致，與承運人無單放貨行為沒有因果關系。一、二審法院均認為洋捷公司的該項主張與交易規(guī)范不符，也沒有證據加以證實，不予認定。對于KS公司實際損失的數額，法院認為，應當按照貨物的實際價值計算，而貨物的實際價值按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。貨物的實際價值均按涉案國際貨物買賣合同中約定的金額計算。

上述案例2中，法院認為，凱越公司主張的貨款損失以外貿合同價格計算，但該金額與報關單顯示金額不符，應以報關單價格38500美元為準，而折合后的人民幣金額高于凱越公司起訴金額，故天津華豐的賠償數額應以凱越公司起訴金額245000元人民幣為準。

（四）提單持有人主張權利是否超過訴訟時效

提單持有人主張無單放貨權利需要受到訴訟時效期間的約束，即提單持有人應當在法律規(guī)定的訴訟時效期間內提出請求，否則就會喪失勝訴權。關于訴訟時效，《海牙規(guī)則》規(guī)定，貨主起訴承運人不得超過一年；我國最高人民法院《關于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定，時效期間為一年，自承運人應當交付貨物之日起計算。因此，提單持有人通過了解到的貨物運輸信息，應該在承運人交付或者應當交付貨物之日起1年內向承運人提出賠償請求，否則就喪失了勝訴的可能性。

上述案例2中，提單自2008年8月13日簽發(fā)，合理航期1個月，貨物應在2008年9月14日之前到港。根據規(guī)定，提單持有人凱越公司應當在自承運人交付或者應當交付貨物之日起1年內向承運人天津華豐提出賠償請求，即2008年8月13日前提出，而凱越公司起訴的時間為2009年12月3日。

案例2中提單持有人凱越公司的起訴超過了訴訟時效期間，然而被告天津華豐及華豐上海分公司在一審庭審中未有就凱越公司的訴請是否超過訴訟時效進行抗辯。根據最高人民法院的相關法律規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，故法院沒有支持天津華豐有關訴訟時效已過的上訴請求。事實上，如果天津華豐在一審中提出凱越公司的起訴超過訴訟時效期間的抗辯，法院就可能做出駁回凱越公司訴訟請求的判決。

三、結論

伴隨著貨物運輸速度加快、世界范圍航海距離的相對縮短，國際貿易中的無單放貨糾紛頻繁發(fā)生。無單放貨對于提單持有人來說，嚴重損害其對提單項下貨物的控制權，可能會導致錢貨兩空；對于承運人來說，貨物早于提單到達目的港，產生的壓船、壓港和倉儲費用不堪重負，無單放貨可能是其無奈之舉?？傊?，頻繁發(fā)生的無單放貨糾紛，讓國際貿易中的賣方與承運人卷入不必要的經濟糾紛中，增加了國際貿易與國際運輸的風險。

無單放貨案件的爭議焦點通常會集中在主體、行為、損害事實與訴訟時效期間四個方面。提單持有人在起訴承運人時應當從以上四個方面入手準備相關的證據材料。

主體方面，提單持有人需要證明被訴主體是需要承擔無單放貨責任的主體，即承運人，而不是承運人的代理人；行為與損害結果方面，提單持有人需要證明在其仍然持有正本提單的情況下，貨物已經脫離承運人的實際控制并對提單持有人造成了實際的經濟損害；另外，提單持有人應當在了解到無單放貨事實后，盡早的提出索賠請求，以免超出法定的1年的訴訟時效期間。因此，外貿企業(yè)的工作人員在掌握進出口業(yè)務知識的同時把握一定的法律知識與訴訟技巧，明確無單放貨案件的爭議焦點，對于挽回無單放貨經濟損失至關重要?！?/p>