□劉志忠

展立新副教授和陳學(xué)飛教授2013年發(fā)表了題為《理性的視角：走出高等教育“適應(yīng)論”的歷史誤區(qū)》（見《北京大學(xué)教育評論》2013年第1期，以下稱“理文”）?！袄砦摹痹谄饰鑫覈▏蟾叩冉逃l(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，將我國建國后不同階段高等教育的主導(dǎo)發(fā)展觀依次歸納為“工具理性”、“政治理性”、“經(jīng)濟理性”和“實踐理性”，同時指出這些發(fā)展觀偏離了高等教育的本質(zhì)，并認為潘懋元教授的“兩個規(guī)律”理論應(yīng)該為之“買單”?；诖?，“理文”最后跳出了上述所有“理性”的羈絆，得出回歸認知理性的結(jié)論。

何謂回歸認知理性呢？“理文”認為“認知理性的基本內(nèi)涵就是對真理的不懈追求，就是在追求真理的過程中對學(xué)術(shù)自由、批判反思和客觀公正等觀念所做出的個人信仰方面的承諾”?；貧w認知理性，即“在高等教育活動中，認知理性價值觀是一種核心性的觀念。它可以應(yīng)用到其他價值觀活動之中，卻不允許其他價值觀反過來運用于自己的活動?！薄叭绻穸苏J知理性在高等教育事業(yè)中的核心地位和主導(dǎo)作用，就會把追求真理的事業(yè)當(dāng)成追求知識功用的事業(yè)”。在此，筆者承認“理文”注重認知理性的意義，但絕不贊成“理文”矯枉過正地將認知理性“獨立”、“絕對化”?；凇袄砦摹睂W(xué)術(shù)自由視為認知理性的核心內(nèi)涵，所以本文選取“學(xué)術(shù)自由”這一主題，并主要闡釋與之相關(guān)的三個問題，以澄清“理文”的認識偏頗。

一、大學(xué)學(xué)術(shù)自由的相對性

學(xué)術(shù)自由一般被理解為“不受妨礙地追求真理的權(quán)利，這一權(quán)利既適用于高等教育機構(gòu)，也適用于這些機構(gòu)里從事學(xué)術(shù)工作的人員”[1]。毋庸置疑，學(xué)術(shù)自由對學(xué)術(shù)發(fā)展來說是很重要的，如蘇格拉底曾明確提出：“學(xué)者必須有權(quán)力探索一個論點到它可能引向的任何地方”[2]（P53）。那么，學(xué)術(shù)自由在大學(xué)中的實然狀況如何呢？

（一）中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由

一般認為，歐洲中世紀(jì)大學(xué)為現(xiàn)代大學(xué)開了學(xué)術(shù)自由之先河。中世紀(jì)大學(xué)是隨著歐洲城市的興起而以“學(xué)者行會”的形式登上歷史舞臺的。為了能夠獨立自主地探索知識，他們必然要追求自由的權(quán)利。在教會權(quán)力與世俗權(quán)力的縫隙中，中世紀(jì)大學(xué)也爭取到諸如居住權(quán)、免稅權(quán)等有相當(dāng)限度的自治權(quán)力。然而，中世紀(jì)大學(xué)的自治權(quán)并非超然的，而是與功利相連的。比利時歷史學(xué)家稱“他們要求自由，僅僅是由于獲得自由以后的利益。在他們看來，自由不過是一種很方便的事情”[3]。此外，這種自治意義上的自由是一種“赤貧的自治”[4]，“這種貧困卻給了大學(xué)以道德的力量，……想戰(zhàn)勝對手，手里最好的武器也就是罷課……要不就自行遣散?！杂心芰Σ扇∵@種極端舉措，而且不費太多氣力，正是因為它一無所有”[5]?？上攵?，這種自治并非現(xiàn)代大學(xué)所想追求，因為現(xiàn)代大學(xué)害怕“一無所有”。

正當(dāng)自治意義上的學(xué)術(shù)自由在中世紀(jì)大學(xué)萌芽時，個體性自由卻在歐洲大學(xué)遭到嚴(yán)酷的鎮(zhèn)壓和封殺。中世紀(jì)大學(xué)，神學(xué)被認為是凌駕于其它學(xué)科之上的科學(xué)之科學(xué)。在“由羅馬教會的最高權(quán)力所擔(dān)保并鞏固的‘教會一元化的真理體系’之支配下，人類的理性只能在教會有權(quán)者所設(shè)定的范圍內(nèi)進行活動，任何對正統(tǒng)教義的懷疑和挑戰(zhàn)，都被視為異端而加以鎮(zhèn)壓”[6]。如，布魯諾因宣傳哥白尼的日心說而于1600年被燒死于意大利菲奧里廣場[7]。

中世紀(jì)后期，自治意義上的學(xué)術(shù)自由逐漸淪為守舊、拒絕新興學(xué)問進入大學(xué)的武器，科學(xué)家的發(fā)現(xiàn)主要是個人行為，而不是大學(xué)的組織行為。阿什比認為“科學(xué)革命的歷史幾乎與大學(xué)沒有關(guān)系……在任何情況下，歐洲大學(xué)都不能被認為是科學(xué)革命的發(fā)起者”[8]。文藝復(fù)興與宗教改革后，自治意義上的學(xué)術(shù)自由在大學(xué)開始被瓦解，個體“良心自由”精神得到宣揚，但這種自由精神依然強調(diào)研究者的責(zé)任[9]（P35-36）。很明顯，這種個體性自由并非絕對的，而且它是以否定自治意義上的自由為代價的。

（二）德國和美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由境況

受啟蒙運動的影響，柏林大學(xué)將學(xué)術(shù)自由確立為核心價值觀。洪堡1809年創(chuàng)辦柏林大學(xué)時，提出“致力于追求真理的學(xué)校必須不受所有外來的干涉”[10]。然而，就在柏林大學(xué)成立后不久，保守的奧國首相梅特涅策劃了“德意志同盟”，并制訂“卡巴斯赦令”，對大學(xué)的思想自由進行迫害。正因如此，19世紀(jì)的德國大學(xué)實際上并沒有享受到多大程度上的學(xué)術(shù)自由。20世紀(jì)30年代，納粹分子取得政權(quán)后，德國的“學(xué)術(shù)自由完全喪失”，大批學(xué)者包括愛因斯坦等都遭迫害而流亡他鄉(xiāng)[7]。

繼德國大學(xué)之后，美國大學(xué)開始步入爭取學(xué)術(shù)自由的泥潭之中。19世紀(jì)末期，美國大學(xué)基本上還是與社會隔絕的孤島。隨著自由資本主義的發(fā)展，工商業(yè)開始通過捐贈的方式，逐步控制美國大學(xué)的董事會。與此同時，經(jīng)濟學(xué)家開始批評美國社會的經(jīng)濟秩序，這常常引起董事會中工商業(yè)者的不滿。僅在19世紀(jì)末期，就發(fā)生了二十幾起因為大學(xué)教授與大學(xué)董事會意見的對立而解雇大學(xué)教授的事件。其中，1900年發(fā)生在斯坦福大學(xué)的羅斯案在所有學(xué)術(shù)自由的事件中最為引人注目[11]。1915年，為了反對資本家對大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的干涉，在約翰·杜威等人倡議下，成立了美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP），發(fā)布了《關(guān)于學(xué)術(shù)自由和教授終身任期的報告》。然而，這并沒有改變大學(xué)學(xué)術(shù)自由的窘境。第一次世界大戰(zhàn)期間，愛國主義的狂熱在美國社會占主導(dǎo)地位，任何反戰(zhàn)的言論都被視為對國家的不忠，許多教授成為忠誠調(diào)查的對象，教授因發(fā)表反對戰(zhàn)爭的看法而遭解聘的事件至少有20多件[11]。20世紀(jì)三四十年代，美國社會掀起反對共產(chǎn)主義的浪潮，20世紀(jì)50年代的麥卡錫主義將之推向高潮，許多大學(xué)教授因為參加了共產(chǎn)黨組織或共產(chǎn)黨活動而被解聘。1960-1970年代，美國公立大學(xué)系統(tǒng)進入了協(xié)調(diào)和統(tǒng)一規(guī)劃時代，大學(xué)受到越來越多的外部干涉。隨著大學(xué)與社會關(guān)系日益緊密，“社會服務(wù)站”而非“象牙塔”，越來越被認同是當(dāng)今世界各國大學(xué)的模型。

綜上分析，我們發(fā)現(xiàn)，無論是在中世紀(jì)大學(xué)，還是在當(dāng)今美國大學(xué)，大學(xué)學(xué)術(shù)自由的遭遇都是曲折坎坷的，絕對的學(xué)術(shù)自由在現(xiàn)實中幾乎就是虛無縹緲之物。甚至有研究者認為：“所謂大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的參照物，很大程度上是一種遙不可及的語言幻覺，一種文學(xué)化想象，一種歷史神話的后期追加”[3]。在此需要指出的是，“理文”將此種虛無縹緲之物作為我國大學(xué)“回歸”之目標(biāo)，與其說是對我國現(xiàn)實大學(xué)的指引，不如說是對以往大學(xué)的臆想和懷舊。

二、社會適應(yīng)之于學(xué)術(shù)發(fā)展的必然性

對大學(xué)來說，社會適應(yīng)的程度與學(xué)術(shù)自由的限度是成反比的，但就像戰(zhàn)爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定[2]（P32）。因此，作為社會需求的代言人，政府必定會敦促大學(xué)滿足社會需求，但這未必一定就是壞事，因為學(xué)術(shù)發(fā)展需要社會適應(yīng)。

（一）社會適應(yīng)有利于提高大學(xué)學(xué)術(shù)的適應(yīng)性

阿什比曾說過，任何大學(xué)都是遺傳與環(huán)境的產(chǎn)物，“遺傳”意味著儲存和傳遞人類文明，這無疑很容易使大學(xué)沾染保守性?？v觀大學(xué)發(fā)展史，本-戴維認為“17世紀(jì)的大學(xué)是失敗的”，因為許多科學(xué)家紛紛離開大學(xué)，第谷拒絕了哥本哈根校長的職位，伽利略離開了帕多瓦，牛頓放棄了劍橋，從而科學(xué)革命很大程度上也是在大學(xué)之外產(chǎn)生的。究其原因，主要就在于大學(xué)的僵化與保守，以致于排斥新興的科學(xué)研究，從而使學(xué)術(shù)枯萎。作為“環(huán)境”的產(chǎn)物，意味著大學(xué)始終要與時代的脈動保持一致。社會適應(yīng)則能推動大學(xué)成為它們所服務(wù)的社會的一部分，使大學(xué)加入到時代脈動的行列中。

而且，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究再也不是處于僅憑科學(xué)家的興趣就能夠得到科研成果的“小科學(xué)”時代，而是處于“大科學(xué)”時代。在這種“大科學(xué)”時代，要想產(chǎn)出有影響力的科研成果，無疑需要大規(guī)模的資金投入。然而，就大學(xué)自身來說，它是不可能提供如此大規(guī)模資金的。這就需要社會或政府的介入，大學(xué)才可能獲取大量的財政支持。

（二）社會適應(yīng)有利于防止學(xué)術(shù)自由的濫用

沒有約束的自由往往被濫用，被濫用的結(jié)果往往會遭來極端的摧毀。中世紀(jì)大學(xué)由于“赤貧”而獲得相當(dāng)程度的自治權(quán)。但這種自治并沒有讓它們走上繁榮，反而成為教師特別是學(xué)生行為隨意性的保障，從而使中世紀(jì)大學(xué)走向了衰弱。美國學(xué)者格萊夫斯研究顯示：“當(dāng)日諸大學(xué)既得有這些權(quán)利，遂養(yǎng)成一種莫大的勢力，而變?yōu)榉浅＊毩⒘?。一般學(xué)生，既得享其自由的權(quán)利，流弊所之，不久遂墮落于造次輕忽和放縱無忌的范圍中去了”[12]。事實上，學(xué)術(shù)界人士自己也開始反思學(xué)術(shù)自由的理念，普賴斯指出：“沒有限制的學(xué)術(shù)自由是否會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難”[2]（P50）?！盁o限制的大學(xué)自治常常使大學(xué)流于保守與偏激，排斥新思想和創(chuàng)新精神，從而危及學(xué)術(shù)自由。在這種情況下，惟有訴之于社會干預(yù)才能打破大學(xué)的保守與偏激，恢復(fù)學(xué)術(shù)自由”[9]（P93）。

（三）社會適應(yīng)有利于強化學(xué)術(shù)研究倫理

隨著學(xué)術(shù)研究公共性的提高和科學(xué)技術(shù)對人類影響的擴大，學(xué)術(shù)研究的倫理問題自然被置于前臺。傳統(tǒng)的觀點，即學(xué)術(shù)人員只管研究，而不用管研究的運用，已隨著原子彈的爆炸而動搖或變得不再理直氣壯[13]。最令人擔(dān)心的是，極個別道德敗壞的研究者假借學(xué)術(shù)自由之名，行牟取個人利益之實。“一旦在學(xué)術(shù)研究中摻雜有個人利益、貪婪或者虛偽，就會嚴(yán)重威脅到人們對學(xué)術(shù)價值的信任”[14]。如此看來，政府的敦促是必要的，它是學(xué)術(shù)研究健康、可持續(xù)發(fā)展的重要保障。因為只有在政府的敦促下，研究者才能更好地認識到自己的研究工作不應(yīng)使參與者和公眾遭受危險。

總之，社會適應(yīng)能夠保證學(xué)術(shù)滿足社會需求，注重學(xué)術(shù)研究的責(zé)任和倫理，對學(xué)術(shù)發(fā)展并非完全是負面的?！袄砦摹碧子谩皩W(xué)術(shù)市場”的概念，聲稱“學(xué)術(shù)市場與經(jīng)濟市場各自構(gòu)成了兩套相對獨立的運行體系，擁有幾乎完全不同的運行規(guī)則”，從而將知識生產(chǎn)與知識運用割裂開來。對此，懷特海曾指出，“割斷大學(xué)與職業(yè)和專業(yè)實踐的密切聯(lián)系，從而放過了富于想象力和創(chuàng)造力的行動的機會，那是非常不明智的”[2]（P27）。

三、主動適應(yīng)：平衡學(xué)術(shù)自由與社會適應(yīng)的基點

不難看出，學(xué)術(shù)自由與社會適應(yīng)是一枚硬幣的兩面，它們共同促進學(xué)術(shù)繁榮。因此，推動學(xué)術(shù)發(fā)展需要協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)自由與社會適應(yīng)之間的矛盾，保持學(xué)術(shù)自由與社會適應(yīng)之間必要的張力。

（一）主動適應(yīng)是平衡自由和適應(yīng)的現(xiàn)實選擇

所謂主動適應(yīng)，就是在保證學(xué)術(shù)自身發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，發(fā)揮學(xué)術(shù)主動引導(dǎo)社會發(fā)展和人類進步的功用，在適應(yīng)中發(fā)展和完善自己。我們以為，主動適應(yīng)是平衡學(xué)術(shù)自由和社會適應(yīng)的現(xiàn)實選擇。

1.主動適應(yīng)是基于大學(xué)與社會關(guān)系考量的明智之舉

綜觀大學(xué)發(fā)展史，大學(xué)一開始就是在教會和世俗權(quán)力的夾縫中獲得一絲自治權(quán)的，與政府相比，大學(xué)更是一直處于守勢地位。因此，在政府強烈要求大學(xué)為社會服務(wù)的當(dāng)下，大學(xué)（學(xué)術(shù)）不可能獨善其身，只有選擇適應(yīng)社會。當(dāng)然，適應(yīng)社會的形式很多，有主動和被動之分。主動適應(yīng)意味著大學(xué)主動出擊，有選擇、有限度地適應(yīng)社會，把主動權(quán)掌握在自己的手中，并在適應(yīng)過程中發(fā)展學(xué)術(shù)。被動適應(yīng)意味著社會（政府）出“重拳”撬開大學(xué)之門，敦促大學(xué)迎合社會需求。這種適應(yīng)就談不上限度了，它完全有可能把大學(xué)或?qū)W術(shù)當(dāng)成政治的知識之翼。因此，主動適應(yīng)是大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的明智之舉。

2.主動適應(yīng)是避免社會急功近利的必然策略

社會對大學(xué)學(xué)術(shù)的需求往往是事無巨細的，也往往是急功近利的。如果學(xué)術(shù)亦步亦趨地跟在社會之后，那么這種學(xué)術(shù)必定無多大價值，也必定是難以獲得自由的。這種適應(yīng)是目光短淺的適應(yīng)，而非長遠規(guī)劃的適應(yīng)。主動適應(yīng)是與社會需求保持距離的適應(yīng)，它明顯包含著引領(lǐng)的意味。因此，只有主動適應(yīng)，大學(xué)學(xué)術(shù)才能超越眼前的現(xiàn)實世界，走在現(xiàn)實世界的前面，引領(lǐng)社會的發(fā)展，才能獲得更大的學(xué)術(shù)自由。如此，學(xué)術(shù)自由和社會適應(yīng)就能在學(xué)術(shù)趨“大利”，為社會長遠利益和整體利益服務(wù)過程中得到統(tǒng)一。

3.主動適應(yīng)是繼承和超越中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的必然抉擇

我國政教合一的歷史傳統(tǒng)可謂源遠流長。最早一批高等學(xué)校如福建船政學(xué)堂、京師同文館等無不是基于“興實業(yè)、辦洋務(wù)”而舉辦的，而京師大學(xué)堂既是全國最高學(xué)府，也是全國最高的教育行政管理機構(gòu)。無怪乎，加拿大學(xué)者許美德認為，“在中國的傳統(tǒng)中既沒有自治權(quán)之說，也不存在學(xué)術(shù)自由的思想”。然而，即使是在這種不利于學(xué)術(shù)自由生長的環(huán)境下，我國大學(xué)在20世紀(jì)八十年代也曾獲得過較大程度的學(xué)術(shù)自由，但由于一些大學(xué)“走得太急”，使政府毫不猶豫地又將這種自由削弱了。當(dāng)下，我國高等教育領(lǐng)域正自上而下討論“去行政化”問題，無論如何這是一個好的跡象，但我們需要謹記歷史教訓(xùn)，切忌“走得太快、走得太急”。因此，希望一步實現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的論斷是不切實際的，更何況這種理想化的學(xué)術(shù)自由是虛妄的。這種論斷不僅可能誤導(dǎo)年輕的高教研究者，還可能引起實踐領(lǐng)域不必要的躁動。與此不同，主動適應(yīng)則是在尊重歷史傳統(tǒng)的前提下，秉持務(wù)實、坦然的態(tài)度，跨越學(xué)術(shù)的清高，在服務(wù)中求自由的表現(xiàn)。

（二）主動適應(yīng)是“兩條規(guī)律”的題中之意

“兩個規(guī)律”，即教育的外部關(guān)系規(guī)律和內(nèi)部關(guān)系規(guī)律，是潘懋元教授在20世紀(jì)八十年代初提出來的。其中，“外部關(guān)系規(guī)律可以表述為‘教育要與社會的發(fā)展相適應(yīng)’，適應(yīng)，包括兩個方面，一是‘受制約’；一是‘起作用’”[15]?！袄砦摹本o摳外部關(guān)系規(guī)律表述中的“適應(yīng)”兩字，把“兩條規(guī)律”當(dāng)成所謂的“適應(yīng)論”的典型進行批判，我們說這種學(xué)術(shù)探討是歡迎的，但“理文”的批判卻是有失偏頗，它的最大問題在于忽視了潘懋元教授對“兩條規(guī)律”關(guān)系的研究和闡釋[16]：

教育的內(nèi)部規(guī)律和外部規(guī)律的關(guān)系是相互起作用的，辦教育既要遵循外部規(guī)律，又要遵循內(nèi)部規(guī)律。具體地說，一方面，內(nèi)部規(guī)律的運用要受外部規(guī)律的制約；另一方面，外部規(guī)律必須通過內(nèi)部規(guī)律來實現(xiàn)。首先，教育的內(nèi)部規(guī)律的運用要受教育的外部規(guī)律的制約。如果只考慮教育的內(nèi)部規(guī)律，也就是“就教育談教育”，哪怕談得再好，想得再美，但社會條件不具備，或者是培養(yǎng)出來的人不適合社會的需要，教育的社會效益、經(jīng)濟效益就不能實現(xiàn)。從這個意義上說，內(nèi)部規(guī)律的運用要受外部規(guī)律的制約。其次，當(dāng)我們運用教育外部關(guān)系規(guī)律的時候，不要又產(chǎn)生另一種偏向，就是只看到社會對教育的制約，對教育的要求，而沒有看到教育有它自身的內(nèi)部的特殊規(guī)律。不要忘掉外部規(guī)律通過內(nèi)部規(guī)律來實現(xiàn)。這個偏向已經(jīng)有所冒頭了。如果不重視教育自身的特殊規(guī)律，照搬商品生產(chǎn)中的價值規(guī)律、市場機制，方便倒是方便，但是恐怕是不行的。即使一時搞得很“活”，后果恐怕不好。一般化、簡單化是不行的?？傊?，“就教育談教育”是行不通的，但是，只就社會的各個因素來談教育，只就生產(chǎn)力、社會制度、文化傳統(tǒng)來談教育，不顧教育自身的特殊性，違反教育的內(nèi)部規(guī)律辦事，也是不全面的，應(yīng)把內(nèi)、外部規(guī)律很好地統(tǒng)一起來，不能把它們分割開。

可見，“兩條規(guī)律”并非如“理文”所稱“將社會政治經(jīng)濟發(fā)展與高等教育發(fā)展的異質(zhì)性強行抹煞了”，而是在明確教育不可避免地要卷入到社會中去的基礎(chǔ)上，承認教育要適應(yīng)政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展。很明顯，這種“適應(yīng)”是為教育留有空間的適應(yīng)，是承認教育具有主體性的適應(yīng)，是主動的適應(yīng)，其對立面是不適應(yīng)或消極適應(yīng)。文革時，教育被當(dāng)成政治斗爭的工具即是“消極適應(yīng)”的表現(xiàn)，但這明顯是“兩條規(guī)律”所反對的，因為對這段歷史的反思就是“兩條規(guī)律”的基礎(chǔ)之一。

[1]李維.國際教育百科全書（1）[M].貴陽：貴州教育出版社,1990：13.

[2][美]約翰·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒,等譯.杭州：浙江教育出版社,2001.

[3][比]亨利·皮郎.中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟社會史[M].樂文譯.上海：上海人民出版社,1964:46.

[4]何雪蓮.大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由：漂浮的能指[J].湖北社會科學(xué),2009(2)：152.

[5][法]愛彌兒·涂爾干.教育思想的演進[M].李康譯.上海：上海人民出版社,2006:100.

[6]周志宏.學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M].臺北：蔚理法律出版社,1989:11.

[7]冒榮,趙群.學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界[J].高等教育研究,2007(7)：10－13.

[8]劉海峰,史靜寰.高等教育史[M].北京：高等教育出版社,2010:331.

[9]周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社,2003.

[10]李維.國際教育百科全書（5）[M].貴陽：貴州教育出版社,1990：585.

[11]李子江.學(xué)術(shù)自由的危機與抗?fàn)帲?860至1960年的美國大學(xué)[J].清華大學(xué)教育研究,2003(5)：20－25.

[12][美]格萊夫斯.中世紀(jì)教育史[M].吳康譯.上海：華東師范大學(xué)出版社,2005：85.

[13][美]德里克·博克.走出象牙塔——現(xiàn)代大學(xué)的社會責(zé)任[M].徐小洲，陳軍譯.杭州：浙江教育出版社,2001:196.

[14][美]唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閻鳳橋譯.北京：新華出版社,2002.

[15]潘懋元.新編高等教育學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2009:12.

[16]潘懋元.潘懋元論高等教育[M].福州：福建教育出版社,2000:123-125.