楊彥

【摘要】我國《合同法》第一百二十二條之規(guī)定，雖然明確承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，但是并未在具體適用上做出詳細(xì)的規(guī)定，使法院在處理此類案件時，顯得過于僵硬。由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二者在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等諸方面存在不同，為了使受害人選擇何種方式請求賠償，各國觀點(diǎn)以及立法都不盡相同。為了使受損害方和侵權(quán)方的利益均衡，我國應(yīng)對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合制度作進(jìn)一步的完善。

【關(guān)鍵詞】責(zé)任競合；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的現(xiàn)象。關(guān)于責(zé)任競合，大都集中在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合方面，因此在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，當(dāng)事人選擇何種方式進(jìn)行求償，這對當(dāng)事人受損害程度的彌補(bǔ)顯得尤為重要。我國《合同法》第一百二十二條對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合作了明確的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，我國承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，允許當(dāng)事人自主選擇。但是，如果請求權(quán)人在自己未知的情況下，沒有選擇對自己最為有利的賠償請求，或者由于某種不可知的原因不能使其所受到的實(shí)際損失得到最為合理的補(bǔ)償時，我國法律對此卻沒有做出明確的規(guī)定。從這一點(diǎn)上來說，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合制度有待進(jìn)一步完善。

一、責(zé)任競合的情形

1、責(zé)任競合

從民法角度看，競合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競合是指某種行為同時具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。為了進(jìn)一步說明責(zé)任競合，需要進(jìn)行區(qū)別：責(zé)任競合不同于責(zé)任聚合。后者是指不法行為人實(shí)施某一種違法行為，將依法承擔(dān)多種責(zé)任，受害人亦將實(shí)現(xiàn)多項請求權(quán)。例如，某人的行為構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害，行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等多種責(zé)任形式。在責(zé)任聚合的情況下，使行為人承擔(dān)多種形式的法律責(zé)任，乃是法律為保護(hù)受害人的利益，制裁不法行為人而特別做出的規(guī)定，當(dāng)然如果不同的責(zé)任形式之間是相互排斥、不能并存的話，則發(fā)生責(zé)任競合的問題。例如，行為人不法占有他人財產(chǎn)后造成財產(chǎn)的毀損滅失，應(yīng)使行為人以替代的實(shí)物返還財產(chǎn)，還是應(yīng)以金錢做出全部賠償，兩種責(zé)任是相互排斥的。在此情況下，應(yīng)按責(zé)任競合處理。

2、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成了民事責(zé)任體系。他們之間有相同之處，也有明顯的區(qū)別。然而民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性，使這兩類基本的民事責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競合。違約責(zé)任是指因違反合同義務(wù)即全部、部分不履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任是指行為人的不法行為侵害了他人物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。如果債務(wù)人的違約行為要承擔(dān)違約責(zé)任，同時也符合侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，便發(fā)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。對于債權(quán)人來說，便產(chǎn)生了兩個請求權(quán)，即違約責(zé)任請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合一般是這樣產(chǎn)生的，“當(dāng)一個人自愿受到協(xié)議的約束去完成某事，而這事即使沒有協(xié)議，按照法律規(guī)定也應(yīng)由他負(fù)責(zé)去完成的，例如：一個外科醫(yī)生對待病人玩忽職守，他即違反了作為一個醫(yī)生應(yīng)有的不言而喻的責(zé)任，即對病人的治療應(yīng)予相當(dāng)?shù)淖⒁?，同時又侵犯了他人人身上的利益，構(gòu)成侵權(quán)行為上的過失。”因此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合主要有如下幾種情形：

（1）合同當(dāng)事人的違約行為，即違反了合同義務(wù)，又同時侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，包括保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。如故意引誘對方訂立不履行的合同，使其輕信而遭受損失。在某些情況下，一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的行為（如出售有瑕疵的商品致人損害），同時違反了合同擔(dān)保的義務(wù)。

（2）在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，這即是所謂“侵權(quán)性違約行為”，如果保管人依保管合同占有對方的財產(chǎn)后，非法使用對方的財產(chǎn)，造成財產(chǎn)毀損滅失。同時，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，這即是所謂“違約性的侵權(quán)行為”。例如，供電部門因違約中止供電，致使對方當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身遭受損害。

（3）不法行為人實(shí)施故意侵犯他人權(quán)利并造成對他人損害的侵權(quán)行為時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。

（4）一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是，法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法允許因產(chǎn)品瑕疵遭受損害的合同當(dāng)事人和第三人向加害人（無論與其有無合同關(guān)系）提起侵權(quán)之訴，或提起違約之訴。

既然產(chǎn)生了責(zé)任競合，而且這種競合現(xiàn)象越來越普遍，已經(jīng)滲透到了不同的法律領(lǐng)域，開始逐步被世界各國所重視。正因為如此，世界各國都在尋求解決責(zé)任競合的方法，我國也不例外。我國在借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上規(guī)定了責(zé)任競合制度，但是這種規(guī)定較為籠統(tǒng)，存在不少弊端。

二、我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度的利弊

我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國明確承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，允許受害人選擇請求權(quán)，選擇對其更有利的方式提起訴訟；這種規(guī)定充分尊重了受害人的意愿，有利受害人的保護(hù)?？傊偤现贫仍谖覈拇_立，對我們今后研究責(zé)任競合現(xiàn)象有很大的幫助。

但是，我們從此規(guī)定也可以看出，我國對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合規(guī)定非?；\統(tǒng)、抽象，使許多法院在處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的案件時，不能靈活地運(yùn)用；常常出現(xiàn)受害人的損失不能得到充分補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，致使訴訟的質(zhì)量不高，而且在一定程度上不利于維護(hù)社會的正常秩序。其弊端如下：

第一，根據(jù)我國的法律，雖然允許受害人自主選擇對加害人提起違約之訴還是侵權(quán)之訴。但是，如果受害人不懂法律，沒有選擇對自己最為有利的訴訟請求，致使自己所受到的實(shí)際損失沒有得到合理的補(bǔ)償，在這種情況下，受害人是否可以再提起訴訟呢？又或者，受害人當(dāng)時所做的選擇確實(shí)是對自己最為有利的訴訟請求，但是隨著時間的推移，可能受害人當(dāng)時所做的選擇是錯的。此時，受害人是否還可以提起訴訟呢？很顯然，我國法律對此沒有做出明確的規(guī)定。

第二，當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，債權(quán)人的兩個或數(shù)個請求權(quán)只能實(shí)現(xiàn)一個，如果其中一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回時，受害人是否可以行使另一項請求權(quán)呢？另外，受害人是否可以在保留一項請求權(quán)的情況下將另一項請求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓呢？這一點(diǎn)，我國法律仍沒有做出明確的規(guī)定。

第三，如果法律有特別減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定，或者當(dāng)事人在合同中有特別約定減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)然這種約定不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，此時，債權(quán)人是否仍可以不受限制地自由選擇請求權(quán)呢？

第四，我國對某些違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的案件，不允許受害人主張違約責(zé)任，例如對交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件都按侵權(quán)責(zé)任案件處理，這顯然不符合利益衡量的要求，應(yīng)與修正。

在了解了我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度方面的不足后，我們又如何完善違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合呢？

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度的完善

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，就其效果而言，都是以損害賠償為給付的內(nèi)容，此時債權(quán)人如何主張權(quán)利，對損害的彌補(bǔ)有直接的關(guān)系。因為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二者在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等諸方面存在不同：首先，我國同世界各國法律一樣，規(guī)定違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論合同當(dāng)事人是否具有故意或過失，只要沒有免責(zé)事由，就要承擔(dān)違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任則以過錯責(zé)任為原則。其次，在違約責(zé)任中，債權(quán)人無需證明債務(wù)人具有故意或過失，只需證明合同的存在和合同的不履行。違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯，否則既應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任中，侵權(quán)行為的被害人一般應(yīng)證明行為人有故意或過失。第三，對違約責(zé)任來說，行為人只要實(shí)施了違約行為，無論是否造成損害后果，均不影響違約責(zé)任的成立；而在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，無損害事實(shí)，便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。第四，違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神傷害的賠償。最后，違約之訴，通常由侵權(quán)行為地人民法院管轄。正因為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在種種差異，權(quán)利人才可以根據(jù)實(shí)際情況選擇對自己最為有利和最為便利的賠償請求提起訴訟。針對這一情況對我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度提出如下幾點(diǎn)建議：

1、從法律的角度明確規(guī)定，當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，如果請求權(quán)人沒有選擇對自己最為有利的賠償請求，致使自己所受到的實(shí)際損失沒有得到全部補(bǔ)償時，在訴訟開始之前，法院應(yīng)有義務(wù)提醒當(dāng)事人，由當(dāng)事人做出第二次選擇（其明確表示放棄的除外），但法院對其所選擇的結(jié)果無權(quán)干涉，否則將違反民法中尊重當(dāng)事人自主權(quán)的原則，這樣有利于提高訴訟質(zhì)量。一旦訴訟開始，當(dāng)事人就不得請求再行變更，否則將會給案件的審理造成許多不必要的麻煩。但是，在某種情況下，損害難以確定，甚至某些損害還具有長期的隱蔽性，可能當(dāng)時訴訟時，請求權(quán)人選擇的的確是對自己最為有利的賠償請求，可事實(shí)并非如此。因此，法律應(yīng)賦予請求權(quán)人繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利，但不能超過其實(shí)際所受到的損失，但為了防止請求權(quán)人任意訴訟，請求權(quán)人在請求繼續(xù)追償時，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

2、在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，依據(jù)民法的公平原則，不能使債權(quán)人同時行使兩項請求權(quán)，更不允許債權(quán)人在保留一項請求權(quán)的情況下將另一項請求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓，這一點(diǎn)我國法律并沒有做出明確規(guī)定，應(yīng)在立法上予以重視，否則，將引起訴訟上的混亂。

3、當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時請求權(quán)人主張的權(quán)利與法律的特別規(guī)定（如法律特別減輕債務(wù)人注意義務(wù)及短期時效的規(guī)定），或者當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)有特別約定相抵觸時，應(yīng)依特別規(guī)定或特別約定。這樣，既不與立法目的相違背，又尊重了當(dāng)事人雙方的意愿。

4、在我國，有些法院在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件時，過于僵硬，不符合責(zé)任競合的處理精神。例如對交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件都按侵權(quán)責(zé)任案件處理，不允許受害人主張違約責(zé)任，這不符合利益衡量的要求，也應(yīng)予以修正。

綜上所述，在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上起到了補(bǔ)充違約責(zé)任賠償不足的作用，反之亦然。因為任何賠償不足都會在一定程度上起到鼓動該種不當(dāng)行為的副作用，都將不利于法律社會的正常秩序。隨著我國加入世界貿(mào)易組織以后，國際化的法律接軌，對競合制度的要求將會越來越高。我們只有不斷的研究，借鑒外國先進(jìn)的立法經(jīng)驗，根據(jù)我國的實(shí)際情況，逐步完善違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合制度。