文◎張萬順

《檢察日報(bào)》2013年1月6日（疑案精解）刊登的劉娜娜、王春豐《以搶劫掩飾報(bào)復(fù)傷害行為如何定性》文，認(rèn)為焦某等出于兩個(gè)故意實(shí)施了傷害和搶劫兩種犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪與搶劫罪并罰。該文值得商榷。

［案情］焦某因女友魏某提出分手，便懷恨在心，蓄意報(bào)復(fù)。焦某找來李某、王某，三人預(yù)謀讓李某用刀捅傷魏某，并搶走其包作為假象以避免引起懷疑。焦某駕車將李某、王某送到魏某下班的必經(jīng)之地，待其經(jīng)過時(shí)，經(jīng)王某指認(rèn)，李某持刀將魏某腹部捅傷（致重傷），并搶走其手機(jī)等價(jià)值430元的財(cái)物，后三人分贓。

本案爭議焦點(diǎn)為：是否對“假搶劫”定罪，是否應(yīng)該（以及如何）并罰。

［速解］本文認(rèn)為，該案應(yīng)以“搶劫致人重傷”一罪論處，不應(yīng)并罰。

《報(bào)復(fù)》文的觀點(diǎn)存在諸多問題。即使認(rèn)定行為人的行為成立搶劫罪，對搶劫手段行為的認(rèn)定也可能存在不同的選擇：將故意傷害認(rèn)定為搶劫罪手段的“暴力”，或者將持刀奪取被害人財(cái)物的行為認(rèn)定為搶劫罪手段的“脅迫”。根據(jù)《報(bào)復(fù)》文的論述看，其應(yīng)當(dāng)是選擇了前者，即便如此，也至少還存在三種可能：（1）故意傷害罪（致人重傷）與搶劫罪（致人重傷）并罰；（2）故意傷害罪（致人重傷）與搶劫罪的基本犯并罰；（3）故意傷害罪的基本犯（致人輕傷）與搶劫罪（致人重傷）并罰。但《報(bào)復(fù)》文對此語焉不詳。

首先，如果將故意傷害作為搶劫手段的“暴力”，以故意傷害罪和搶劫罪并罰就有重復(fù)評價(jià)之嫌。其中，第（1）種選擇是對重傷結(jié)果進(jìn)行了重復(fù)評價(jià)；第（3）種做法不符合通常認(rèn)識(shí)，且對輕傷害進(jìn)行了重復(fù)評價(jià)?！秷?bào)復(fù)》文最有可能選擇的是第（2）種做法，但這仍有重復(fù)評價(jià)之嫌，且可能導(dǎo)致罪刑不相稱。

如果將傷害認(rèn)定為搶劫罪的手段“暴力”，那么這一傷害行為，既實(shí)現(xiàn)了傷害的目的，又作為手段服務(wù)于搶劫的非法占有目的，一個(gè)行為能否在兩個(gè)罪名中使用？按照我國刑法學(xué)通說是不能的，否則就是重復(fù)評價(jià)。當(dāng)然，如果不將傷害作為搶劫手段的“暴力”，而是重新分割案件事實(shí)：將傷害行為單獨(dú)評價(jià)為故意傷害罪，將行為人顯示其刀并奪取財(cái)物的行為評價(jià)為搶劫罪的基本犯，就可以做到并罰且不重復(fù)評價(jià)。根據(jù)刑法規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照第263條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人覺察到的，直接適用刑法第263條定罪處罰。

其次，即使將本案的持刀搶奪認(rèn)定為搶劫手段的“脅迫”，以故意傷害罪與搶劫罪的基本犯并罰，仍然存在罪刑不相稱的問題。因?yàn)檫@種數(shù)罪并罰，結(jié)果比以搶劫罪（致人重傷）一罪論處還要輕：故意傷害致人重傷的法定刑為3-10年有期徒刑，搶劫罪基本犯為3-10年有期徒刑；數(shù)罪并罰的量刑為6-20年有期徒刑。而搶劫致人重傷為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。如果認(rèn)為：行為人事前有兩個(gè)故意，所以必須以故意傷害罪與搶劫罪的基本犯并罰；而事前僅有一個(gè)搶劫故意，在搶劫過程中為排除或壓制被害人的反抗而臨時(shí)產(chǎn)生傷害犯意并造成重傷害結(jié)果的，才能以搶劫致人重傷論處。這種觀點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致預(yù)謀犯罪反而比臨時(shí)起意犯罪處罰更輕的局面，因而也不可取。

最后，通說認(rèn)為，搶劫致人重傷中的重傷結(jié)果，既包括搶劫過程中過失致傷，也包括搶劫過程中為排除或壓制被害人的反抗故意致傷，這種結(jié)論可以得到搶劫致人重傷的嚴(yán)厲法定刑的支持：比搶劫基本犯與故意傷害罪致人重傷并罰還要嚴(yán)厲。有學(xué)者在法條競合概念之下提出了包容競合概念（即《報(bào)復(fù)》文中的“吸收競合”），用以解釋此類現(xiàn)象：故意傷害罪致人重傷的法條是部分法，搶劫罪致人重傷的法條是整體法，發(fā)生競合時(shí)，根據(jù)整體法優(yōu)于部分法的原則以后者論處。雖然有學(xué)者不主張使用包容競合的概念，但通常也會(huì)根據(jù)結(jié)果加重犯等理論得出相同的結(jié)論。

本案行為人的主要意圖為傷害，搶劫的預(yù)謀起因于反偵查的動(dòng)機(jī)，可謂傷害的“副產(chǎn)品”，但這個(gè)“副產(chǎn)品”在刑法評價(jià)上并不是“假貨”，而是“真品”。三行為人無論出于何種犯罪動(dòng)機(jī)，都不影響其非法占有他人財(cái)物的犯罪目的，既然具有非法占有目的，并實(shí)施了劫取他人財(cái)物的行為，那么，“假象不假”，行為人的行為“真實(shí)地”觸犯了搶劫罪。