貝納多·科利克斯伯格

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)倫理學(xué)的強(qiáng)烈需求

全球意見領(lǐng)袖研究《2011年埃德爾曼信任度調(diào)查報(bào)告》(Edelman Trust Barometer)在全球五大洲23個(gè)國(guó)家前25%最富有和最具影響力的人群中，抽樣選取了5075例樣本開展調(diào)查。結(jié)果顯示，人們廣泛認(rèn)為需要在經(jīng)濟(jì)學(xué)中注入更多的倫理要素。調(diào)查問題之一為“除了為股東贏利，即使在損害自身利潤(rùn)的情況下，企業(yè)應(yīng)該為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值嗎?”絕大部分樣本均選擇了“是”。樣本按照國(guó)別分則是:德國(guó)(91%)、英國(guó)(89%)、中國(guó)(89%)、美國(guó)(85%)、墨西哥(85%)、加拿大(82%)、荷蘭(81%)、瑞典(81%)、印度(74%)、法國(guó)(72%)和西班牙(71%)。

在《2012年埃德爾曼信任度調(diào)查報(bào)告》中，87%的全球消費(fèi)者認(rèn)為企業(yè)界人士應(yīng)把社會(huì)利益與商業(yè)利潤(rùn)至少置于同等重要的位置，而僅僅只有28%的人表示企業(yè)界在關(guān)注社會(huì)利益方面“表現(xiàn)尚可”。

由上述兩項(xiàng)調(diào)查我們可以看出，社會(huì)－經(jīng)濟(jì)精英階層和消費(fèi)者堅(jiān)定地贊同企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念。但與此同時(shí)，這一需求非常緊迫。些許的改進(jìn)無法保證進(jìn)步。21世紀(jì)需要一個(gè)全新的企業(yè)角色，其中“公益”不再僅僅是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的附加項(xiàng)或者遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

全球最成功的投資人之一、美國(guó)“股神”沃倫·巴菲特于2011年分別在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《停止寵愛超級(jí)富豪》和《富裕階層的最低稅負(fù)》兩篇文章。在文章中他指出:最富有的美國(guó)人應(yīng)當(dāng)繳納更多所得稅，為改善國(guó)家的財(cái)政狀況做出貢獻(xiàn)。大多數(shù)美國(guó)人在窘迫度日，而像他這樣的富豪卻仍在享受特別減稅優(yōu)惠。這番話一語道破了超級(jí)富豪的聚財(cái)秘密:分配不公的一個(gè)主要表現(xiàn)就是資本在分配中所得過多，而勞動(dòng)在分配中所得過少。巴菲特提出了“共同犧牲”的概念，認(rèn)為他這樣的富豪階層應(yīng)提高稅負(fù)。他以自己為例，2010年他交納的稅額只占他收入的17.4%，而他辦公室的20名普通中產(chǎn)階級(jí)職員交納的稅額從33%到41%，平均為36%。巴菲特反對(duì)增稅會(huì)影響投資的看法，他認(rèn)為“我在投資業(yè)從業(yè)超過了60年，還從未見過任何人因?yàn)槎愗?fù)重而不再投資。人們投資是為了賺錢，不是為了避稅?！彼约兇鈧惱韺W(xué)的語言結(jié)尾:“美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)我們這些億萬富翁們太寵愛了，美國(guó)政府應(yīng)該把‘共同犧牲’納入議事日程”。

巴菲特的呼吁，在法國(guó)、德國(guó)和意大利有識(shí)之士和富裕階層中也應(yīng)者云集，他們同樣意識(shí)到了應(yīng)該直面潛藏的倫理難題。德國(guó)成立了一個(gè)叫做“富人多繳稅”(the rich for a higher rate for the richest)組織。該組織領(lǐng)導(dǎo)人連庫爾(Dieter Lehmkuhl)說:“我們不需要用全部的錢來維持生活。我們想要樹立一個(gè)榜樣，為了渡過經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)，有錢人需要承擔(dān)更多責(zé)任?！?/p>

更多實(shí)踐表明，非政府組織和社會(huì)企業(yè)家同樣認(rèn)為倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)不能再彼此割裂，而應(yīng)緊密聯(lián)系。

2010年，英國(guó)著名的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志就針對(duì)社會(huì)最弱勢(shì)群體的社會(huì)項(xiàng)目的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)做出了一個(gè)重要結(jié)論:“十年前，我們很少聽見‘社會(huì)創(chuàng)業(yè)’①譯者注:"社會(huì)創(chuàng)業(yè)"(social entrepreneur)的概念是1998年法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒂埃里·讓泰(Thierry)最早提出，指社會(huì)創(chuàng)業(yè)不是以人們衡量資本主義經(jīng)濟(jì)的辦法——即工資、收益等——來衡量的，它的產(chǎn)出是把社會(huì)效果和間接的經(jīng)濟(jì)效益結(jié)合在一起。經(jīng)過15年的發(fā)展，社會(huì)創(chuàng)業(yè)已在各國(guó)進(jìn)行了一定的實(shí)踐，但在學(xué)術(shù)界還未對(duì)社會(huì)企業(yè)形成嚴(yán)格的定義。但主要在于更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)要將經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益結(jié)合。這個(gè)詞，而現(xiàn)在從英國(guó)到尼日利亞，社會(huì)創(chuàng)業(yè)蔚然成風(fēng)。在知名大學(xué)的商學(xué)院里，關(guān)于社會(huì)創(chuàng)業(yè)的課程越來越受到重視?！?/p>

對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的關(guān)注始于兩個(gè)源頭，一是因缺乏倫理價(jià)值觀而引發(fā)、并由華爾街蔓延至全球的2007－2008年金融危機(jī)，另一源頭則是當(dāng)今時(shí)代貧富差距的日益擴(kuò)大。2009年，羅馬天主教教皇發(fā)布通諭《在真理中的愛德》(Caritas in veritate)，對(duì)全球貧富差距持續(xù)擴(kuò)大進(jìn)行了詳細(xì)的分析:“全球財(cái)富的絕對(duì)數(shù)量在增長(zhǎng)，但人與人的不平等也在拉大。發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)類別中出現(xiàn)了新的貧困類型，貧困地區(qū)有一些人群卻沉溺于奢靡浪費(fèi)，人性迷失的悲劇在對(duì)比之下顯得如此不可接受?！?/p>

事實(shí)上，正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》所指出的，當(dāng)下1%的世界人口擁有世界上43%的資產(chǎn)，最富有的10%擁有其中的83%;而收入最低的50%人口僅擁有2%的資產(chǎn)。羅馬教皇稱其為“殘酷貧富差距的丑陋面”(the scandal of the damaging disparities)。

巨大的貧富差距除了對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不良影響，同時(shí)還直接阻礙了人們?nèi)粘Ｉ钪械幕緜惱肀憩F(xiàn)。

2010年，威爾金森(Wilkinson)和皮克特(Picket)在他們的文章《精神層面》中用詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)資料做實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn):一國(guó)社會(huì)不平等的程度越大，犯罪率、嬰兒死亡率、肥胖率、青少年未婚先孕率均更高，性別歧視程度更嚴(yán)重，平均壽命也更低。

世界經(jīng)濟(jì)對(duì)倫理學(xué)的需求正在增長(zhǎng)。人們對(duì)政治家和政府有著倫理上的期待，對(duì)企業(yè)家和企業(yè)也有此要求。這一需求的形成意蘊(yùn)非同一般。

著名的加拿大哲學(xué)家查爾斯·泰勒(Charles Taylor)認(rèn)為，一般的討論僅限于“手段”，如技術(shù)和資金，但是，關(guān)于這些手段應(yīng)被用于何種終極目標(biāo)的問題則往往被忽略。這些終極目標(biāo)——生命的意義、一個(gè)社會(huì)的最終形態(tài)和核心價(jià)值觀，必須得到足夠的重視。

中國(guó)的孔夫子也曾廣泛地討論過這些終極目標(biāo)。

倫理缺失對(duì)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響

世界經(jīng)濟(jì)正在經(jīng)歷自1929年大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)之一。2007－2008年起源于美國(guó)華爾街的金融危機(jī)，繼之以2010年至今的歐債危機(jī)，使得全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在2011年顯著下降了2.6%，世界貿(mào)易的利潤(rùn)也大幅下降了11.1%。最新的數(shù)據(jù)顯示未來經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇趨勢(shì)仍不確定。

美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正在放緩。據(jù)國(guó)際貨幣基金組織最新公布的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，2012年美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速為2.3%，歐元區(qū)為－0.4%。2012年歐元區(qū)的公開失業(yè)率高達(dá)11.7%，比上年上升了2.5%，失業(yè)率在歐元區(qū)許多國(guó)家的年輕人群中超過了25%，在希臘和西班牙則超過50%。

世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形成原因多種多樣。其中，“倫理缺失”通過影響關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)主體的行為，是導(dǎo)致危機(jī)的重要因素。這是有證可循的，其來源包括:美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)危機(jī)的質(zhì)詢和由國(guó)會(huì)設(shè)立委員會(huì)調(diào)查并出具的報(bào)告，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的研究分析以及眾多的調(diào)查。

對(duì)危機(jī)有所影響的主要倫理問題大致是:

●公司治理失敗

2009年，經(jīng)合組織秘書長(zhǎng)古里亞(Angel Gurría)對(duì)危機(jī)做出了如下分析:“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)令全球損失了數(shù)萬億美元和數(shù)以百萬計(jì)的工作崗位，對(duì)金融市場(chǎng)的信心形成了巨大打擊，讓我們?cè)跍p少全球貧困上作出的努力付諸東流。它是由一系列嚴(yán)重過失帶來的最終結(jié)果。企業(yè)倫理淪喪是其中的重要因素之一?！?/p>

OECD公司治理小組的一份研究報(bào)告(Kirkpatrick，2009)得出了同樣的結(jié)論:金融危機(jī)很大程度上應(yīng)歸咎于公司治理的失敗。OECD小組研究發(fā)現(xiàn)，倫理缺失導(dǎo)致了“激勵(lì)機(jī)制扭曲”。這意味著，工商企業(yè)的高管薪酬往往與其企業(yè)短期盈利狀況密切相關(guān)。這種機(jī)制就刺激了他們?cè)跊]有實(shí)際資產(chǎn)作為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的情況下，為了追逐企業(yè)短期利益，就將企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為“次級(jí)抵押貸款”和金融產(chǎn)品。OECD小組還指出，董事會(huì)對(duì)這些高管的監(jiān)督實(shí)則無效。

●投機(jī)行為日益普遍

美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在提到金融危機(jī)發(fā)生原因時(shí)，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“肆無忌憚的貪婪”誘發(fā)了金融危機(jī)。

為了追求眼前的利益最大化，操作者在短期交易中以陷入困境的銀行股票為目標(biāo)，蓄意制造損失。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的數(shù)據(jù)，現(xiàn)今的食品市場(chǎng)也存在類似投機(jī)做法。這些做法加深了危機(jī)。

在金融危機(jī)中，美國(guó)證券交易委員會(huì)于2009年曾出臺(tái)了一項(xiàng)史上空前的措施:在限制時(shí)期內(nèi)禁止賣空800種股票。委員會(huì)主席克里斯托弗·考克斯(Christopher Cox)認(rèn)為，這項(xiàng)措施是必要的?！斑@是為了防止暗箱操作、赤裸裸的非法賣空(其中有些股份甚至沒有交付)和非法的商業(yè)手段主導(dǎo)市場(chǎng)行為并削弱信心?！痹谧罱臍W債危機(jī)中，這項(xiàng)措施又被歐洲多個(gè)國(guó)家復(fù)制。

忽視對(duì)企業(yè)管理層的倫理教育

不止一次，美國(guó)社會(huì)曾發(fā)出這樣的自我質(zhì)詢:“為什么那些畢業(yè)于最好的商學(xué)院、擁有MBA學(xué)位的企業(yè)高管們，其經(jīng)濟(jì)行為卻如此有失倫理?”

美國(guó)喬治·華盛頓大學(xué)名譽(yù)教授阿米泰·伊茲歐尼(Amitai Etzioni)曾在《華盛頓郵報(bào)》(2002)上發(fā)表文章，呼吁美國(guó)國(guó)會(huì)將商學(xué)院院長(zhǎng)們請(qǐng)進(jìn)國(guó)會(huì)質(zhì)詢，“以便向公眾解釋，他們治下的商學(xué)院如何進(jìn)行職業(yè)道德教育的”。3

國(guó)際知名的阿斯彭研究所(Aspen Institute)評(píng)估結(jié)果顯示，商學(xué)院提供的職業(yè)道德教育極其貧乏。他們教授最先進(jìn)的管理技術(shù)，卻不開設(shè)最基本的社會(huì)責(zé)任課程。

2010年《華爾街日?qǐng)?bào)》由 Canales、Massey和Wrzesniewski合著的一篇文章指出，當(dāng)那些知名商學(xué)院的學(xué)生被問及什么是一個(gè)成功的經(jīng)理人必備的素質(zhì)時(shí)，他們首先想到的是獨(dú)到的眼光和敏銳的判斷力，而誠信和責(zé)任卻遲遲未被提及。文章總結(jié)說:“一些專家認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)只限于教授學(xué)生商業(yè)策略，如談判，激勵(lì)等，無需操心價(jià)值觀的問題。我們絕不能同意這一觀點(diǎn)?！?/p>

哈佛大學(xué)一位致力于加強(qiáng)MBA倫理教育的倡導(dǎo)者派珀(Piper)說:“如今管理課程的重點(diǎn)在于量化、形式化的模型和公式，而良好的判斷力和關(guān)于價(jià)值觀的辯論則不被注意，……學(xué)生們認(rèn)為這些并不重要?！?/p>

2010年哈佛商學(xué)院前教師瑪麗·金泰爾(Gentile)在《金融時(shí)報(bào)》上指出，這種氛圍塑造了一種信念，使學(xué)生們認(rèn)為，為了要顯示自己的聰明，就必須在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中摒棄個(gè)人品德。

針對(duì)倫理缺失在危機(jī)中的影響，已經(jīng)有人采取了令人敬佩的應(yīng)對(duì)。哈佛大學(xué)校長(zhǎng)德魯·福斯特打破了商學(xué)院院長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)或金融學(xué)教授的傳統(tǒng)，任命教授領(lǐng)導(dǎo)力和倫理學(xué)的Nithin Nhoria教授為新一任院長(zhǎng)。院長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)“金融危機(jī)已經(jīng)深深地破壞了社會(huì)對(duì)于企業(yè)、對(duì)于管理教育的信心”。

●片面地看待經(jīng)濟(jì)

金融危機(jī)展現(xiàn)出這樣一種理論依據(jù):市場(chǎng)能夠自我調(diào)節(jié)，所以政府應(yīng)該完全解除對(duì)市場(chǎng)的管制。這一觀點(diǎn)是美國(guó)小布什政府時(shí)期提出的，當(dāng)時(shí)監(jiān)管立法極度松懈。

然而，實(shí)際情況遠(yuǎn)非如此?；颈O(jiān)管法規(guī)的放松鼓勵(lì)了“不正當(dāng)動(dòng)機(jī)”的涌現(xiàn)，出現(xiàn)了像麥道夫基金①麥道夫基金騙局，伯納德·麥道夫(Bernard L.Madoff)是美國(guó)前納斯達(dá)克主席，美國(guó)歷史上最大的詐騙案制造者，其操作的“龐氏騙局”詐騙金額超過600億美元。2009年6月29日，麥道夫因詐騙案在紐約被判處150年監(jiān)禁。這樣的巨大騙局。這就證明了市場(chǎng)監(jiān)管部門時(shí)有失效。

2009年，當(dāng)美國(guó)國(guó)會(huì)質(zhì)詢艾倫·格林斯潘(Allan Greenspan)金融危機(jī)何以發(fā)生時(shí)，這位擔(dān)任了20年美聯(lián)儲(chǔ)主席和放松管制機(jī)構(gòu)主席的人如此回答:“我完全傻眼了……我們堅(jiān)信金融機(jī)構(gòu)能夠自我規(guī)范并保護(hù)其股東的利益，但顯然他們并沒有這樣做。……我們構(gòu)建的整個(gè)金融理論大廈崩塌了?！?/p>

這些認(rèn)知上的片面，加上對(duì)保護(hù)整體利益?zhèn)惱碚J(rèn)知的嚴(yán)重不足，意味著經(jīng)濟(jì)行為的各方都只能從自身或者部門利益的狹隘角度出發(fā)，而無法做到從維護(hù)整體利益格局的高度去行事。

除此而外，公司治理在倫理方面的忽視、系統(tǒng)性的投機(jī)行為、對(duì)企業(yè)管理層薄弱的倫理培訓(xùn)、以及公共政策在關(guān)鍵問題上對(duì)保護(hù)整體利益的忽視，這些因素綜合在一起便是導(dǎo)致當(dāng)前金融危機(jī)的一個(gè)重要因素。這場(chǎng)金融危機(jī)提醒全世界，失卻倫理內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)滑向十分危險(xiǎn)的境地。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密早在250年前便已料到今日危險(xiǎn)局面的產(chǎn)生。他在1759年時(shí)指出，市場(chǎng)應(yīng)受某些道德價(jià)值觀的約束和支配，否則將會(huì)有嚴(yán)重的危險(xiǎn)。他強(qiáng)調(diào)了其中的幾種具體品質(zhì)是“審慎、人性、正義、慷慨和公共利益精神”。

世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的倫理議程呼之欲出

科技革命正在多個(gè)不同領(lǐng)域同時(shí)發(fā)生著，生物技術(shù)、遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、通信、材料科學(xué)、納米技術(shù)、機(jī)器人技術(shù)和其他許多不同領(lǐng)域中都在進(jìn)行著革命。這些革命使人類生產(chǎn)商品和服務(wù)的能力大大增強(qiáng)，人們的生活水平因而極大提高。然而，人類群體中的很大一部分人卻因?yàn)槿纭柏毟徊罹唷边@類因素而未能享受到社會(huì)進(jìn)步帶來的福利提高。這些因素是真實(shí)的“倫理的丑陋面”②作者在他的專著和文章中詳細(xì)探討了這一主題的細(xì)節(jié)。。貧困國(guó)家女性平均壽命只有45歲，發(fā)達(dá)國(guó)家人口平均壽命則超過了80歲。由于技術(shù)飛速進(jìn)步，地球?qū)⒛莛B(yǎng)活世界上大多數(shù)的人，但全世界人口的七分之一即大約有10.2億人仍將挨餓。

21世紀(jì)的今天，全球仍有14億人生活在無電狀態(tài)中。生活在非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)的8億人每年消耗的電量，只相當(dāng)于紐約1900萬人每年消耗的電量。氣候變化影響著所有的人類，但它的影響卻是極其不平等的。當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家有1人遭受惡劣氣候的影響時(shí)，發(fā)展中國(guó)家卻有80人深受其苦。每年都有810萬兒童死于營(yíng)養(yǎng)不良;而僅需要花25美分，就能為一個(gè)極度營(yíng)養(yǎng)不良的兒童提供一天必需的微量營(yíng)養(yǎng)元素。

為了對(duì)抗這些倫理上不可調(diào)和的矛盾，避免社會(huì)凝聚力遭到破壞，世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迫切需要增加倫理議程。而一些綜合性的主題必須被包括在其核心理念中。

首先是全新的發(fā)展觀

2009年，由2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)和1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)聯(lián)合擔(dān)任主席的薩科齊委員會(huì)指出:廣義的發(fā)展觀必須有所側(cè)重，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是其中之一而絕不是唯一目標(biāo);除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展之外，社會(huì)包容、平等、獲得文化和教育的權(quán)利、尊重自然并與之和諧共存也是發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

其次是公共政策的社會(huì)責(zé)任

政府應(yīng)在各主要領(lǐng)域保證公民的基本權(quán)利，如營(yíng)養(yǎng)、健康、教育、建立和發(fā)展家庭，以及就業(yè)。早在1989年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)已肯定所有世界公民都擁有“發(fā)展進(jìn)步的權(quán)利”，政府應(yīng)以實(shí)踐這一任務(wù)為主要責(zé)任。

倫理與社會(huì)責(zé)任是政府職責(zé)和職能的一部分。政府應(yīng)徹底根除腐敗與官僚主義，以實(shí)際行動(dòng)保證全體公民享有健康與教育的權(quán)利。

社會(huì)責(zé)任必須納入政府預(yù)算。1997年，Bidani和Ravallion對(duì)35個(gè)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行了調(diào)查研究后證實(shí)公共衛(wèi)生支出和人均期望壽命、嬰兒死亡率之間具有極強(qiáng)相關(guān)性。1999年Grupta、Verhoeven和Tiongson的研究證實(shí)，嬰兒死亡率的降低與基層醫(yī)療支出上升有關(guān)。

Musgrave(1996)也從其他同類研究中得出了類似結(jié)論:“雖然沒有證據(jù)顯示國(guó)家干預(yù)格外適用于衛(wèi)生領(lǐng)域，但這一領(lǐng)域市場(chǎng)失靈的后果比一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)其他領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈后果更加糟糕?！?/p>

哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、哈佛大學(xué)國(guó)際研究中心主任杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)等全球發(fā)展問題專家于2002年指出，從19世紀(jì)到20世紀(jì)，英國(guó)和法國(guó)改善營(yíng)養(yǎng)的舉措對(duì)于提高其國(guó)家總體生產(chǎn)力和人均國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)起到了至關(guān)重要的作用。

教育方面的情況類似。提高高等學(xué)校的女生入學(xué)率可以大大降低嬰兒死亡率。不幸的是，一些國(guó)家在健康和教育方面的投資卻極其微薄，公共政策并未承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。缺乏資源只是表面理由，內(nèi)情并非如此。

全球范圍中，政府對(duì)公共衛(wèi)生投資最少的國(guó)家是赤道幾內(nèi)亞(僅占GDP的2.1%，世界衛(wèi)生組織的最低要求為6%)。在這個(gè)盛產(chǎn)石油的國(guó)家，每誕生1000名新生兒就有9.1名兒童死亡。名列政府公共衛(wèi)生投資最少名單的產(chǎn)油國(guó)還有科威特(2.2%)、阿曼(2.4%)、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)(2.7%)、沙特阿拉伯(3.4%)和巴林(3.7%)。

中國(guó)在公共衛(wèi)生領(lǐng)域取得的成就巨大。1949年中國(guó)平均壽命只有32歲，現(xiàn)在女性平均壽命已達(dá)到76歲。在北京、上海、蘇州這些被世界衛(wèi)生組織認(rèn)為是公共衛(wèi)生典范的城市，這一數(shù)字已經(jīng)達(dá)到82歲，是世界上人均壽命最高的幾個(gè)地區(qū)之一。

據(jù)英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志，中國(guó)在教育領(lǐng)域取得的成就同樣巨大。1949年中國(guó)的文盲率為85%，現(xiàn)在是6%。

第三是企業(yè)社會(huì)責(zé)任

社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的需求正與日俱增。受華爾街的不負(fù)責(zé)任和其他事件的牽連，中小投資者的利益遭到了嚴(yán)重?fù)p害，他們開始更加關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行情況。有責(zé)任感的消費(fèi)者也越發(fā)傾向于使用具有強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)的產(chǎn)品?？偠灾?，整個(gè)社會(huì)都開始更加關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

2011年，哈佛大學(xué)商學(xué)院著名教授邁克爾·波特(Michael E.Porter)和馬克·克萊默(Mark Kramer)在《哈佛商業(yè)評(píng)論》發(fā)表文章:“在過去的幾年中，企業(yè)越來越被認(rèn)為是引起社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)等問題的源頭。許多人認(rèn)為，企業(yè)的發(fā)達(dá)是以犧牲社區(qū)和諧為代價(jià)的?！彼麄儚?qiáng)調(diào):“當(dāng)前企業(yè)的合理性已降低至歷史最低?！彼麄円蟾雨P(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任，在更高的層次實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的二次共同發(fā)展”。

他們傳播這樣一個(gè)理念，企業(yè)必須具有“共享價(jià)值”。這一說法的明確表達(dá)是:“企業(yè)的目標(biāo)必須被重新定義在創(chuàng)造共享價(jià)值，而不僅僅是獲取收益……學(xué)習(xí)如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)將是我們將商業(yè)重新合法化的最好機(jī)會(huì)?！?/p>

今天的企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不僅僅意味著捐贈(zèng)物品或捐款。所有企業(yè)的戰(zhàn)略與政策中都必須包括企業(yè)社會(huì)責(zé)任，所有企業(yè)在各領(lǐng)域的活動(dòng)都必須為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)貢獻(xiàn)社會(huì)價(jià)值。

2011年由99個(gè)國(guó)家共同起草的社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)(ISO 26000)突出了其公平性，它將不會(huì)對(duì)這些國(guó)家不利。相反地，大量研究表明，最具有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)能表現(xiàn)出更高的生產(chǎn)率和更好競(jìng)爭(zhēng)力，也能得到資本市場(chǎng)更高認(rèn)可，更受消費(fèi)者青睞，并更能吸引高層次人才。

在那些創(chuàng)造共享價(jià)值的例子中，國(guó)際水健康公司(Water Health International)采用創(chuàng)新技術(shù)進(jìn)行水的凈化，它為生活在印度、加納和菲律賓地區(qū)的100萬人提供最低價(jià)格的飲用水;水關(guān)注公司(Waste Concern)每天處理來自孟加拉國(guó)貧民區(qū)的700噸垃圾，并將它們轉(zhuǎn)化為肥料。

由2004年諾貝爾和平獎(jiǎng)得主穆罕默德·尤努斯(Muhammad Yunus)贊助的社會(huì)企業(yè)是一個(gè)最典型的例子。這位窮人銀行的創(chuàng)始人與國(guó)際乳品業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)法國(guó)達(dá)能公司達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，為嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)不良癥尋求解決之道。他質(zhì)疑該公司生產(chǎn)的一種非常便宜的酸奶是否包括一個(gè)兒童所有必需的微量營(yíng)養(yǎng)素。孟加拉鄉(xiāng)村－達(dá)能公司已經(jīng)取得了一些主要成就。與此同時(shí)，他還與阿迪達(dá)斯公司簽訂了另一項(xiàng)協(xié)議，為世界上許多赤腳的小孩生產(chǎn)非常便宜的鞋，因?yàn)槌嗄_走路會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的、無法治愈的健康問題。

隨著企業(yè)正在適應(yīng)并努力滿足更高的倫理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的需求也在不斷增長(zhǎng)?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志如此斷言，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)在概念戰(zhàn)爭(zhēng)中勝出”，并將成為“在21世紀(jì)做生意的唯一方式”。

2010年，許多知名跨國(guó)公司都在聯(lián)合國(guó)全球契約(UN Global Compact)年度審查會(huì)議中簽署了《紐約宣言》。它的內(nèi)容如下:“我們向聯(lián)合國(guó)全球契約承諾，我們的企業(yè)戰(zhàn)略、運(yùn)營(yíng)和企業(yè)文化將遵循人權(quán)、勞工、環(huán)境和反腐敗等領(lǐng)域的10個(gè)基本原則，并采取行動(dòng)支持聯(lián)合國(guó)的長(zhǎng)期目標(biāo)，特別是聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)?！?/p>

《2011年埃德爾曼信任度調(diào)查報(bào)告》顯示了社會(huì)呼吁提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的力度。在詢問受訪者“政府是否應(yīng)監(jiān)管企業(yè)活動(dòng)，以確保企業(yè)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”時(shí)，大多數(shù)人持贊成態(tài)度。各國(guó)的比例分別是:英國(guó)(82%)，加拿大(74%)，瑞典(66%)，中國(guó)(62%)，美國(guó)(61%)，印度(61%)和巴西(53%)。

第四是志愿者精神強(qiáng)化

更為開放的倫理議程包括加深對(duì)社會(huì)的責(zé)任感以解決“倫理缺失”問題，促使社會(huì)各個(gè)層面的公共政策構(gòu)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，并且不斷地推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

世界非政府組織的規(guī)模正在不斷擴(kuò)大。據(jù)2003美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)的統(tǒng)計(jì)，非政府組織正構(gòu)成全球經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值的第八支柱。根據(jù)2011年聯(lián)合國(guó)世界志愿工作報(bào)告的估計(jì)，全球現(xiàn)在有10億志愿者，其中許多志愿者在非營(yíng)利性部門工作，當(dāng)然也有來自于政府、企業(yè)、高校的志愿者們。在許多國(guó)家，非營(yíng)利性部門是發(fā)展最快的就業(yè)部門。

在全世界最杰出、最優(yōu)秀的年輕人當(dāng)中，有許多人選擇去非營(yíng)利部門工作，而不是從事政府和企業(yè)工作。這是因?yàn)槟贻p人一代是伴隨互聯(lián)網(wǎng)長(zhǎng)大的，所接觸的社會(huì)空間具有分散式、協(xié)作式的特點(diǎn)，而這恰恰與非營(yíng)利部門的特點(diǎn)相似，所以非營(yíng)利部門對(duì)他們更具吸引力。由于創(chuàng)造社會(huì)資本依賴于人類互動(dòng)，而創(chuàng)造市場(chǎng)資本越來越依賴于智能技術(shù)，所以到本世紀(jì)中葉，非營(yíng)利部門可能會(huì)發(fā)展為和企業(yè)一樣重要的就業(yè)來源。同時(shí)，非營(yíng)利部門日益增長(zhǎng)的就業(yè)崗位會(huì)促進(jìn)消費(fèi)者收入的增加，有利于在這樣一個(gè)更加智能化、自動(dòng)化的全球經(jīng)濟(jì)中購買產(chǎn)品和服務(wù)。

志愿者們每天都在做出貢獻(xiàn)，為數(shù)以百萬計(jì)的流浪家庭提供直接的溫暖和庇護(hù)。這使他們?cè)谠S多國(guó)家獲得極大的信賴。除了其直接影響，他們還是年輕人的倫理行動(dòng)楷模，被青年人廣為接受。在許多國(guó)家中，他們?cè)谌狈Ξ?dāng)?shù)卣С?、資源非常有限的情況下堅(jiān)持工作。他們?cè)谙順分髁x和個(gè)人主義盛行的環(huán)境中用自己無私奉獻(xiàn)的行為樹立起倫理標(biāo)桿，為提高社會(huì)道德水平做出了直接貢獻(xiàn)。

總之，我們的時(shí)代需要經(jīng)濟(jì)與倫理在各個(gè)具體領(lǐng)域和諧共存。將之付諸實(shí)踐的工作議程應(yīng)至少包括上面提到的四個(gè)要點(diǎn)。

全文總結(jié)

文章的第一部分主要分析了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)倫理的強(qiáng)烈需求，第二部分闡明了倫理缺失導(dǎo)致全球金融危機(jī)，第三部分闡明了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的倫理議程主要框架和要點(diǎn)。

最近幾十年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流思想與倫理學(xué)的主流思想之間存在相當(dāng)大的差距。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思維認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)問題可以純粹用數(shù)理模型來研究解答，而倫理學(xué)則是宗教或哲學(xué)的邊緣性話題。

這并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)之父?jìng)兿肟吹降?。亞?dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、約翰·斯圖亞特·穆勒等人把經(jīng)濟(jì)學(xué)看作一個(gè)與倫理道德密切相關(guān)的學(xué)科，并十分關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)主體行為中蘊(yùn)含的倫理問題。

阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)寫道，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今與其最初理念越來越背道而馳，這就“使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的活力嚴(yán)重枯竭”。倫理缺失已經(jīng)在當(dāng)前困擾全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中變得非常顯著①這一問題在阿馬蒂亞森和貝納多·科利克斯伯格的《以人為本:全球化世界的發(fā)展倫理學(xué)》一書中有所討論。中文版，中國(guó)，吉林大學(xué)出版社2012年出版。。

另一方面，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境發(fā)展越成功的國(guó)家，往往在諸如聯(lián)合國(guó)人類發(fā)展指數(shù)這樣的指標(biāo)中越是名列前茅。這在很大程度上是因?yàn)椋@些國(guó)家在公共和私人領(lǐng)域均遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫惱頊?zhǔn)則。

是時(shí)候來再次協(xié)調(diào)倫理和經(jīng)濟(jì)之間的相互關(guān)系了。經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須講求效率，但效率僅僅是人類最偉大的精神智慧驅(qū)使下的一種手段，而手段絕不能等同于目的本身。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是用以實(shí)現(xiàn)那些人類共同的最基本的倫理目標(biāo)。

這些倫理目標(biāo)有:媽媽可以安全分娩，出生的孩子可以健康成長(zhǎng);作為社會(huì)基本單位的家庭能繁榮發(fā)展;年輕人有機(jī)會(huì)接受教育和就業(yè);社會(huì)消除性別歧視和其他所有的社會(huì)學(xué)意義上的歧視;殘疾人和老年人的生活可以得到保障等等。這也正是兩千多年前中國(guó)經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》中的《大道之行也》一文中所提到的，“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”。

同時(shí)，經(jīng)濟(jì)中的所有個(gè)體都必須承擔(dān)他/她的道德責(zé)任，他/她的處世方法必須遵循倫理。我們已經(jīng)把太多的時(shí)間浪費(fèi)在討論倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的矛盾，并將倫理學(xué)邊緣化。只有將經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)重新密切聯(lián)系，人類才會(huì)有美好的未來。

［1］Brauth，Peri.Redefining the Coporation’s Role in Society.Purpose.edelman.com.December 21st，2012.

［2］Buffet，Warren.A minimum tax for the rich.The New York Times，November 11th，2012.

［3］Bidani，Benu，and Martin Ravallion.1997.“Decomposing social indicators using distributional data.”Journal of E-conometrics 77.

［4］Buffett，Warren.2011. “Stop Coddling the Super －Rich.”New York Times，August 14th.

［5］Canales，Rodrigo，B.Cade Massey and Amy Wrzesniewski.2010.“Promises Aren’t Enough:Business Schools Need to Do a Better Job Teaching Students Values.”The Wall Street Journal，August 23rd.

［6］De Schutter，Olivier.2011.“El hambre es un problema político.”El País，March 17th.

［7］Edelman Trust Barometer.2011.Annual Global Opinion Leaders Study.

［8］Etzioni，Amitai.2002.“When it comes to ethics，B －Schools get an F.”The Washington Post，August 4th.

［9］Gentile，Mary.2010.“Ethics teaching asks the wrong questions.”Financial Times，September 13th.

［10］Grupta，S，M.Verhoeven and E.Tionson.1999.“Does higher government spending buy better results in education and health care?”Working paper 99/21.Washington DC:International Monetary Fund.

［11］Gurría，?ngel.2009.“Business Ethics and OECD principles;what can be done to avoid another crisis?”European Business Ethics Forum.

［12］Kirkpatrick，Grant.2009.“The corporate governance lessons from the financial crisis.”O(jiān)ECD Steering Group on Corporate Governance.

［13］Kliksberg，Bernardo.2010.Más ética，más desarrollo.Buenos Aires:Temas，19th edition.

［14］Kliksberg，Bernardo.2012a.Escándalos éticos.Buenos Aires:Temas，8th edition.

［15］Lauerman，John.2010.“Harvard business names leadership，ethics expert Nohria as Dean.”Bloomberg，May 4th.Musgrave，Philip.1996. “Publicand privaterolesin health.”World Bank.Discussion paper 339.

［16］Porter，Michael E.and Mark R.Kramer.2011.“Creating sharing value.”Harvard Business Review，January－February.

［17］Sachs，Jeffrey，et al.2002.Macroeconomícs and Health.Geneva，World Health Organization.

［18］Salomon，Lester，M.S.Wojciech Sokolowski y Regina List.2003.“Global civil society:an overview.”Johns Hopkins comparative nonprofit sector project.

［19］Sen，Amartya，and Bernardo Kliksberg.2011.The People First.Planeta，Deusto，14th edition.

［20］Smith，Adam.1759.The Theory of Moral Sentiments.Cambridge:Cambridge University Press.

［21］The Economist.2011.“The rich and the rest.”January 22nd.

［22］The Economist.2010.“Social entrepreneurship.”August 12th.

［23］The Week.2008.“Greenspan:the Oracle’s mea culpa.”November 7th.

［24］Wilkinson，Richard G.，and Kate Pickett.2010.The Spirit Level:Why Equality is Better for Everyone.London:Penguin Books.