宋 陽(yáng) 左海聰

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是西方文明走向繁榮與強(qiáng)大的根本基礎(chǔ)，也是人類制度史上最偉大的發(fā)明之一。世界貿(mào)易組織（WTO）成立以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被納入到了國(guó)際貿(mào)易體系下，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度的重要一環(huán)。但是，該制度在給世界帶來(lái)繁榮的同時(shí)，也帶來(lái)了十分嚴(yán)峻的“人權(quán)危機(jī)”，如何理解和反思這種危機(jī)，顯然是一個(gè)頗為重要的課題。

一、藥物專利與公共健康的制度沖突

根據(jù)《TRIPS協(xié)定》序言的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被定義成一種“私權(quán)”?！禩RIPS協(xié)定》要求通過(guò)在一定時(shí)間內(nèi)賦予權(quán)利人對(duì)知識(shí)的“壟斷”，來(lái)刺激社會(huì)對(duì)于知識(shí)的投入。但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，專利權(quán)的客體既然以“知識(shí)”為標(biāo)的，那就必須考慮其公共物品屬性。在專利制度出現(xiàn)以前，在不考慮傳播能力的前提下，知識(shí)是作為一種“最優(yōu)注入公共物品”（best-spots public goods）而存在的，發(fā)明與點(diǎn)子應(yīng)毫無(wú)例外地造福全人類①對(duì)于知識(shí)和發(fā)明的公共物品特性，杰佛遜論述道：如果說(shuō)大自然有創(chuàng)造一種比其他事物更少受到專有財(cái)產(chǎn)影響的事物，那就是點(diǎn)子，當(dāng)點(diǎn)子釋放出去之后，它就會(huì)強(qiáng)迫自己成為每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，而且接收點(diǎn)子的人也沒(méi)辦法強(qiáng)將之奪取私有。就像是一個(gè)點(diǎn)燃我的火柴的人，是在沒(méi)有讓我變暗的情況下接收了光線。那樣的想法應(yīng)該自由的散播到全球每個(gè)人身上，像是火，火可以擴(kuò)散到許多地方而不會(huì)在任何方面削減它的密度。而像是我們呼吸、行動(dòng)、存在的空氣，也沒(méi)有辦法被限制或者是獨(dú)自占有。轉(zhuǎn)引自James Boyle, The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind , Yale University Press, 2008, at17-19。。公共健康和貧窮人民的生命顯然是人類所最需要滿足的最大訴求。

對(duì)于專利權(quán)與公共健康權(quán)的關(guān)系，學(xué)界有兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這兩者之間從根本上來(lái)說(shuō)是沖突的；另一種則認(rèn)為兩者之間從根本上是一致的②Laurence R. Helfer. Human Rights and Intellectual Property: Conflict or Coexistence? , Minnesota Intellectual Property Review, 2003, at48-49.。對(duì)此，本文認(rèn)為，雖然從宏觀和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)專利權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)確實(shí)可以有效地通過(guò)時(shí)間界限和權(quán)利用盡制度來(lái)平衡社會(huì)的公共需求與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間的關(guān)系；不過(guò)從現(xiàn)有的證據(jù)出發(fā)，在現(xiàn)階段兩者之間的沖突是明顯的。對(duì)藥品專利保護(hù)的加強(qiáng)會(huì)產(chǎn)生一種“權(quán)利的溢出效應(yīng)”，導(dǎo)致知識(shí)與科技的發(fā)展不但不能滿足最貧困國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需求，相反會(huì)讓他們背上沉重的負(fù)擔(dān)③Keith E. Maskus and Jerome H. Reichman. The globalization of private knowledge goods and the privatization of global public goods, Journal of International Economic Law, 2004, at285-286.。另一方面，對(duì)于貧窮的國(guó)家而言，那里人民的健康權(quán)作為一種具有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)性質(zhì)的人權(quán)，在很大程度上不得不依賴醫(yī)學(xué)技術(shù)作為一種公共物品來(lái)有效地進(jìn)行供給才能得以實(shí)現(xiàn)，這樣強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與實(shí)現(xiàn)公共健康權(quán)的制度之間便產(chǎn)生了激烈的沖突。

正是由于藥物專利制度所帶來(lái)的這種“雅努斯之面”（the faces of Janus）效應(yīng)，在制度構(gòu)建方面，國(guó)際社會(huì)中會(huì)因?yàn)閷?duì)于制度需求的差異而形成不同的利益集團(tuán)。同時(shí)正是由于藥物專利所帶來(lái)的復(fù)雜社會(huì)效果，會(huì)促使這些集團(tuán)為了達(dá)到其自身的目的，獲取自身利益，通過(guò)不同的渠道去影響國(guó)際社會(huì)中相應(yīng)制度的形成與發(fā)展。

二、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法過(guò)程中多元利益集團(tuán)的博弈

根據(jù)公共選擇理論，任何立法的政策選擇過(guò)程都是利益群體博弈和妥協(xié)的產(chǎn)物。如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從本質(zhì)上是公共物品轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺宋锲凡⑶沂袌?chǎng)化的過(guò)程，那么這就必然涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與公共物品屬性由于劃分而產(chǎn)生的利益分配問(wèn)題。在此過(guò)程中，由于利益配置不可能自發(fā)地達(dá)到平衡狀態(tài)，因而必然會(huì)形成不同的利益集團(tuán)來(lái)試圖影響政策走向，并出現(xiàn)了三類利益集團(tuán)。一個(gè)利益集團(tuán)以發(fā)達(dá)國(guó)家的制藥寡頭為代表。他們財(cái)力雄厚，有著對(duì)國(guó)家政府極強(qiáng)的游說(shuō)能力，而他們的母國(guó)政府往往是政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)悍的發(fā)達(dá)國(guó)家，在國(guó)際談判的舞臺(tái)上具有重要的影響力及控制力。在他們的主導(dǎo)下，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法很明顯地出現(xiàn)了一種競(jìng)相逐高的趨勢(shì)，這被國(guó)外學(xué)者稱為知識(shí)權(quán)利主體的“圈地運(yùn)動(dòng)”。他們借助其母國(guó)的強(qiáng)大實(shí)力在與作為第二類利益集團(tuán)的發(fā)展中國(guó)家的博弈中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，以至于使得兩種利益集團(tuán)出現(xiàn)了“事實(shí)上的共謀”（de facto conspiracy）。不過(guò)，國(guó)際市民社會(huì)中的人權(quán)組織作為第三類利益集團(tuán)，則與之針?shù)h相對(duì)，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際造法必須平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私有性與公共健康的社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，主張限制藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷屬性。在藥物知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，最終的結(jié)果取決于兩種利益集團(tuán)相互博弈的態(tài)勢(shì)與結(jié)果。

（一）制藥寡頭利益集團(tuán)與國(guó)際硬法機(jī)制對(duì)健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的不合作博弈

隨著跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的不斷加深，知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法活動(dòng)受寡頭利益的影響，呈現(xiàn)出逐步遞加之效果和 “單向棘輪”（one-way ratchet） 之特征，這也被學(xué)術(shù)界稱為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”。例如，《巴黎公約》僅僅試圖通過(guò)建立成員國(guó)之間的“非歧視性”專利保護(hù)體系來(lái)取消對(duì)外國(guó)專利不公正待遇。但是，《TRIPS協(xié)定》則采取了一種截然相反的態(tài)度，該協(xié)定試圖建立一種“全體成員一體均用”（one-size- fi ts-all）的超級(jí)體制④James Boyle. A Manifesto on WIPO and the Future of Intellectual Property, Duke Law and Technology Review, 2004, at3-4.，強(qiáng)制所有成員方對(duì)于滿足發(fā)明的技術(shù)方案都納入專利保護(hù)范圍，同時(shí)對(duì)強(qiáng)制許可進(jìn)行嚴(yán)格的限制。此外，該協(xié)議將“利用化學(xué)個(gè)體成分”的數(shù)據(jù)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，使得制藥寡頭可以通過(guò)制藥配方的數(shù)據(jù)控制來(lái)限制他人研制類似的通用藥物，以達(dá)到對(duì)新型藥物進(jìn)行壟斷性掌控的目的⑤Peter K. Yu. The International Enclosure Movement, Indiana Law Journal, 2007, at858-862.。然而發(fā)達(dá)國(guó)家的制藥寡頭仍不滿足，他們通過(guò)勸說(shuō)其母國(guó)政府通過(guò)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定方式將超TRIPS機(jī)制（TRIPS-plus）義務(wù)施加于發(fā)展中國(guó)家成員之上。此類機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的剛性及嚴(yán)厲性，同時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和保護(hù)力度以限制不發(fā)達(dá)國(guó)家專利制度的自主性。國(guó)際機(jī)制之外的單邊措施也被發(fā)達(dá)國(guó)家用來(lái)保護(hù)制藥寡頭對(duì)藥物專利的壟斷力度。例如，歐盟通過(guò)其規(guī)范立法，授權(quán)歐盟成員可以不加提前通知，沒(méi)收任何侵犯歐盟專利的過(guò)境產(chǎn)品，2008年到2009年間荷蘭海關(guān)根據(jù)此規(guī)定，沒(méi)收了大量銷往尼日利亞的ARV通用藥物⑥Monica Rosina and Lea Shaver. Why Are Generic Drug Being Held up in Transit? Journal of Law, Medicine & Ethic, 2012, at.197-201.。美國(guó)則強(qiáng)調(diào)，只有在發(fā)生公共健康危機(jī)時(shí)，才可以為了滿足本國(guó)公共健康危機(jī)的需要對(duì)必需的藥物采取強(qiáng)制許可措施。對(duì)于其他疾病，必須一事一議充分論證其必要性后，才可以考慮采取強(qiáng)制許可措施?？傊?，只要發(fā)展中國(guó)家的專利保護(hù)水平低于他們期待值，他們就會(huì)通過(guò)各種手段強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家按照自己的意志，確切地說(shuō)是按照制藥寡頭的意志行事。

對(duì)此，有學(xué)者指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可能對(duì)所有的國(guó)家提出完全一致的要求，而不考慮具體國(guó)家的本地需求、國(guó)家利益、技術(shù)水平、制度能力以及公共健康的需要。因此，給予《TRIPS協(xié)定》以必要的靈活性是必須的”⑦Peter K.Yu, The Objective and Principle of Trips Agreements, Houston Law Review, 2009, at980-981.。那么，該協(xié)定中第7條和第8條作為靈活性條款就顯得尤為重要。但是，這兩條規(guī)定由于利益群體的影響而制定得過(guò)分原則，且被施加了很大的限制，最終造成了“抽象的肯定，具體的否定”的尷尬結(jié)局。以第8條為例，該條規(guī)定：成員方有權(quán)在制定國(guó)內(nèi)規(guī)則時(shí)采取措施促進(jìn)其公共利益，但同時(shí)又規(guī)定“此類措施需與協(xié)定的其他規(guī)定相一致，且限于其本國(guó)之公共利益”。由此，在加拿大通用藥品案中，針對(duì)加拿大提出的對(duì)該條款的援引，專家小組支持了歐盟所謂“公共健康、營(yíng)養(yǎng)和其他公共利益應(yīng)低于智慧財(cái)權(quán)的保護(hù)。此忽略該條主要在于確認(rèn)會(huì)員的裁量空間的理解系誤解該條之本旨，應(yīng)不足採(cǎi)。⑧倪貴榮：《WTO 會(huì)員設(shè)定強(qiáng)制授權(quán)事由的權(quán)限》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2010年第3期，第409頁(yè)?！钡闹鲝垼扇×艘环N對(duì)于專利權(quán)極度偏袒的態(tài)度，甚至推翻了其在牛肉荷爾蒙案中所確立的“存疑者義務(wù)從輕”的原則，將《TRIPS協(xié)定》中第30條所規(guī)定的有限例外解釋為“有限制條件下的例外，而不是對(duì)專利本身進(jìn)行限制的例外”。進(jìn)而實(shí)質(zhì)上架空了作為基本原則的協(xié)定第8條所試圖建立價(jià)值導(dǎo)向⑨Robert Howse, The Canadian Generic Medicines Panel: A Dangerous Precedent in Dangerous Times, Journal of World Intellectual Property,2000, at496-498.，從規(guī)則上對(duì)保障國(guó)際健康的藥物的輸出起到了阻礙作用。

透過(guò)上述現(xiàn)象，我們認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)整個(gè)國(guó)際法律機(jī)制的造法進(jìn)程如此偏向于跨國(guó)制藥寡頭和發(fā)達(dá)國(guó)家利益的情勢(shì)，從根本上來(lái)說(shuō)源于現(xiàn)有的國(guó)際機(jī)制所產(chǎn)生的公共選擇效應(yīng)。個(gè)人的行動(dòng)目標(biāo)在于使其利益最大化，而在追求這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中，個(gè)人所組成的利益集團(tuán)會(huì)影響國(guó)家的公共決策，對(duì)于政策影響力的大小取決于三個(gè)因素：1. 集團(tuán)組成個(gè)體的多少，個(gè)體越少組織能力越強(qiáng)；2. 利益訴求強(qiáng)弱，通過(guò)影響政府決策的結(jié)果如果能給利益集團(tuán)成員帶來(lái)更大的潛在利益回報(bào)，那么利益集團(tuán)影響公共政策選擇的動(dòng)力便越強(qiáng)；3. 利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也是其影響公共選擇能力的根本決定因素。而國(guó)際制藥寡頭群體完全滿足以上三個(gè)條件。一般認(rèn)為，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)可以使用兩種方法來(lái)實(shí)現(xiàn)增進(jìn)其成員利益的目的，一種是通過(guò)對(duì)社會(huì)福利的增加來(lái)使得其獲利更多，另一種則是在現(xiàn)有的福利規(guī)模下，為其成員爭(zhēng)取更大的份額。經(jīng)驗(yàn)表明，利益集團(tuán)幾乎會(huì)毫不猶豫地選擇第二種策略選擇⑩方福前：《公共選擇理論》，人民大學(xué)出版社2000年版，第103頁(yè)。，因?yàn)檫@種選擇對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是回報(bào)率最高以及最節(jié)約成本的，由此其負(fù)面效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。

與此相對(duì)應(yīng)地，作為國(guó)際硬法機(jī)制中博弈的另一方的發(fā)展中國(guó)家，處于明顯的劣勢(shì)，他們?nèi)狈εc代表制藥寡頭利益的發(fā)達(dá)國(guó)家平等談判的實(shí)力基礎(chǔ)。且對(duì)于大部分發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)除了公共健康以外，往往還有許多其他的政策訴求。比如，發(fā)展中國(guó)家急于擴(kuò)大本國(guó)的外貿(mào)出口以換取更多外匯。那么在WTO一攬子總括談判的基礎(chǔ)之上，發(fā)達(dá)國(guó)家大可以通過(guò)施以減讓關(guān)稅增加發(fā)展中國(guó)家出口配額來(lái)?yè)Q取發(fā)展中國(guó)家的妥協(xié)。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家還可以采取對(duì)發(fā)展中國(guó)家分化瓦解的策略。例如，生產(chǎn)抗艾滋病等熱帶疾病藥物的國(guó)家，可能其本國(guó)的公共健康問(wèn)題并不嚴(yán)重，他們生產(chǎn)通用藥物的動(dòng)機(jī)僅僅是為了透過(guò)低價(jià)獲取他國(guó)的市場(chǎng)份額，緣此，貿(mào)易制裁和政治壓力會(huì)使這些國(guó)家很容易地進(jìn)行妥協(xié)?？傊壳皣?guó)際機(jī)制對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之所以出現(xiàn)競(jìng)相逐高的棘輪效應(yīng)的根本原因，在于“成員導(dǎo)向”的立法機(jī)制以及發(fā)達(dá)國(guó)家與貧窮國(guó)家的談判實(shí)力的巨大差距，這導(dǎo)致作為富有強(qiáng)大的跨國(guó)制藥寡頭對(duì)弱小貧困人民健康權(quán)利的壓制與剝奪。在國(guó)際硬法機(jī)制中，代表保護(hù)藥物專利的制藥寡頭和作為其利益代表的發(fā)達(dá)國(guó)家處于一種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而發(fā)展中國(guó)家作為博弈的另一方卻處于動(dòng)力不足和組織不力的尷尬境地。在這種博弈環(huán)境中，本該相互競(jìng)爭(zhēng)的兩類利益集團(tuán)出現(xiàn)了“事實(shí)上的共謀”，發(fā)展中國(guó)家并沒(méi)能起到制約發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部利益群體抬高對(duì)藥物專利的保護(hù)水準(zhǔn)的作用，反而成為使這種惡法獲得正當(dāng)性的幫兇，造成藥物專利的國(guó)際制度對(duì)于公共健康實(shí)現(xiàn)的不合作特征。

（二）國(guó)際民間組織對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)移所作出的努力

如前所述，傳統(tǒng)的國(guó)家導(dǎo)向的國(guó)際機(jī)制面臨一種十分尷尬的境地，在這種機(jī)制安排下，任何規(guī)則的形成都無(wú)不依賴于成員方之間的談判所達(dá)成的協(xié)議。這就必然面臨所謂的集體行動(dòng)問(wèn)題，各成員要想取得一致，必然要進(jìn)行交易和妥協(xié)，但是這種交易和妥協(xié)是以犧牲第三方和公共利益為代價(jià)的。此外，在交易的過(guò)程中，也難免會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)國(guó)的權(quán)力導(dǎo)向和利益集團(tuán)制度捕獲的現(xiàn)象。此制度缺陷的負(fù)面效果是知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)和對(duì)作為一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)人權(quán)的健康權(quán)的選擇性無(wú)視。為了緩和這種矛盾，國(guó)際社會(huì)正試圖通過(guò)“制度轉(zhuǎn)移”（regime shifting）來(lái)建立“位于國(guó)家間經(jīng)濟(jì)政策和協(xié)議之上”的人權(quán)義務(wù)(11)Laurence R. Heifer, Regime Shifting: The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking , Yale Journal of International law, 2004, at.49-50.，在這個(gè)過(guò)程中非政府的民間組織正發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。具體而言，首先，各種非政府組織可以作為訴愿渠道來(lái)影響正式國(guó)際組織的立法與司法活動(dòng)，在WTO成立不久以后所發(fā)生的的荷爾蒙案、海龜與海蝦案和南非國(guó)內(nèi)法院審理的Hazel Tau v.Glaxo and Boehringer案中，司法機(jī)構(gòu)都聽(tīng)取了環(huán)境保護(hù)和艾滋病患病團(tuán)體等非政府組織的意見(jiàn)，并把他們的意見(jiàn)作為一種證據(jù)事實(shí)來(lái)作為最終斷案的根據(jù)。其次，非政府機(jī)構(gòu)正在逐步創(chuàng)造與正式國(guó)際法規(guī)則配套的非正式的二階規(guī)則，厘清發(fā)達(dá)國(guó)家利益群體侵犯國(guó)際公共健康權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)和行為表現(xiàn)，極大地豐富了人權(quán)法的內(nèi)容(12)Wolfgang Hein and Suerie Moon, Informal Norms in Global Governance: Human Rights, Intellectual Property Rules and Access to Medicines ,Ashgate Publishing, 2013, at52-53.。第三，他們還會(huì)引導(dǎo)其他政府間國(guó)際組織開(kāi)辟“第二戰(zhàn)場(chǎng)”，建立起與現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際體制相抗?fàn)幍臈l約體系(13)Laurence. Helfer, Toward a Human Rights Framework for Intellectual Property, UC Davis Law Review, 2007, at1007-1008.。

不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的國(guó)際政策選擇機(jī)制是以國(guó)家成員為導(dǎo)向的，這種導(dǎo)向的最大弊端在于由于公共選擇效應(yīng)的出現(xiàn)，而被少數(shù)利益群體捕獲，從而在制度上劫貧濟(jì)富，忽視了世界上最貧困人群的基本需要。這與人類正義觀念和國(guó)際機(jī)制規(guī)則導(dǎo)向的初衷是不相容的。但是，獨(dú)立于國(guó)家之外的民間組織機(jī)構(gòu)正在發(fā)揮一種與這種少數(shù)利益集團(tuán)對(duì)抗的作用。他們不分國(guó)界，通過(guò)各種訴愿以及起草非正式法律文件的方式組織起來(lái)，通過(guò)建立與國(guó)際硬法機(jī)制相抗衡的新的規(guī)則體系來(lái)促進(jìn)公共健康的實(shí)現(xiàn)。

相對(duì)于傳統(tǒng)的政府間國(guó)際組織，由于這些民間組織不是正式的國(guó)際法主體，所以在他們頭頂上沒(méi)有那么多的政治壓力和國(guó)際義務(wù)，他們所提出的訴求和議案在現(xiàn)階段可能會(huì)反映國(guó)際社會(huì)所面臨的真實(shí)問(wèn)題和具有良心的解決方案，在一定程度上抵消了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體制出現(xiàn)的民主赤字和正義赤字。西雅圖的抗議浪潮以及世界各國(guó)人權(quán)組織的游行示威活動(dòng)，使得國(guó)家政要們不得不去關(guān)注社會(huì)民眾的訴求和他們提出的方案。這種體系化的非正式的規(guī)則形成以及強(qiáng)大的輿論和道義壓力，已經(jīng)在一定程度上將目前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)公共健康權(quán)的不合作博弈轉(zhuǎn)換為斗雞博弈，迫使發(fā)達(dá)國(guó)家的利益群體做出一定的讓步。美國(guó)撤回在WTO對(duì)巴西專利保護(hù)措施提起的訴訟和“多哈宣言”的通過(guò)就是最好的證據(jù)。

三、構(gòu)建藥物專利與公共健康權(quán)之間的良性權(quán)利生態(tài)

由于在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，利益的分化產(chǎn)生了訴求針?shù)h相對(duì)的利益集團(tuán)，他們之間進(jìn)行的博弈，從客觀上促進(jìn)了公共健康權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但從制度主義視角來(lái)看，通過(guò)博弈而建立的秩序平衡只是一種初步平衡的秩序。這種平衡在某種程度上是不穩(wěn)定的，很容易隨著博弈雙方力量的此升彼漲而發(fā)生變動(dòng)，尤其是在復(fù)雜的多元博弈下更是如此。人們?cè)谶M(jìn)行制度選擇時(shí)，往往有一種將自我利益無(wú)限放大的趨勢(shì)，從而擠壓其他社會(huì)主體的權(quán)利空間。受到權(quán)利擠壓的一方，便會(huì)通過(guò)其他途徑對(duì)這種壓迫進(jìn)行反制，最終造成不同規(guī)則體系之間的沖突。當(dāng)代表一種利益的勢(shì)力規(guī)模壯大到一定程度時(shí)，便會(huì)對(duì)另一方所提出的規(guī)則體系發(fā)起進(jìn)攻，并試圖讓對(duì)方做出妥協(xié)，這點(diǎn)在國(guó)際藥物專利制度中表現(xiàn)得尤為明顯。以《TRIPS協(xié)定》為例，該協(xié)定更多體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家和制藥寡頭群體的利益，為了維護(hù)他們今后的利益，其必然會(huì)想方設(shè)法將其他對(duì)其不利的非WTO規(guī)則排除于機(jī)制之外。于是他們強(qiáng)調(diào)，WTO是一個(gè)“自給自足”的法律規(guī)則體系，WTO體制不得適用WTO規(guī)則之外的其他任何規(guī)則，包括非解釋條約的一般國(guó)際法規(guī)則。換言之，WTO體制無(wú)幫助實(shí)現(xiàn)國(guó)際公共健康權(quán)之義務(wù)(14)Gabrielle Marceau, WTO Dispute Settlement and Human Rights, European Journal of International Law, 2002, at781-P784.。但這種對(duì)于WTO規(guī)則的狹隘解釋既不能解決國(guó)際社會(huì)所面臨的日益嚴(yán)峻的國(guó)際公共健康問(wèn)題，也不能夠緩解現(xiàn)有體制與國(guó)際民間組織和發(fā)展中國(guó)家利益訴求的巨大矛盾。因此，傳統(tǒng)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正在受到越來(lái)越多的正當(dāng)性質(zhì)疑，必須考慮對(duì)該法律制度進(jìn)行重構(gòu)，平衡利益群體之間的利益，使各方利益能夠處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

我們注意到，對(duì)于國(guó)際藥物專利保護(hù)和健康權(quán)之間關(guān)系的構(gòu)建上，很多學(xué)者都采取了一種“矯枉過(guò)正”的態(tài)度。例如，Petersmann教授從普世的人權(quán)主義出發(fā)，提出現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法機(jī)制必須拋棄傳統(tǒng)的國(guó)家導(dǎo)向的老舊范式，強(qiáng)調(diào)要將人權(quán)保護(hù)作為所有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則之圭臬。通過(guò)對(duì)包括健康權(quán)在內(nèi)的普世權(quán)利的保護(hù)來(lái)解決目前國(guó)際機(jī)制公共物品供給不足的缺陷(15)Ernst Petersmann, Methodological Pluralisms and Its Critic in International Economic Law Research , Journal of International Economic Law,2012, at935-937.。Forman教授則從規(guī)則著眼，認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》第25條和聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條和第15條具有國(guó)際強(qiáng)行法的性質(zhì)，世界各國(guó)有義務(wù)實(shí)現(xiàn)最不發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民的公共健康權(quán)利(16)Lisa Forman, An Elementary Consideration of Humanity? Linking Trade-Related Intellectual Property Rights to the Human Right to Health in International Law , Journal of World Intellectual Property, 2011, at157-162.。Hestermeyer教授更是將這種義務(wù)擴(kuò)展至私人主體，認(rèn)為制藥企業(yè)同樣具有該項(xiàng)義務(wù)(17)Holger Hestermeyer, Human Rights and the WTO: The Case of Patents and Access to Medicines, Oxford University Press, 2008, at96-97.。我國(guó)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)從價(jià)值角度來(lái)看，健康權(quán)作為一種道德權(quán)利具有當(dāng)然高于作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，藥品的需求關(guān)系到人的健康權(quán)這一基本人權(quán)，那么獲取必需藥品的規(guī)則就必然高于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則(18)賀然：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與健康權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)——以TRIPS協(xié)定為視角》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第72頁(yè)。又見(jiàn)宋慧獻(xiàn)：《沖突與平衡：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)視野》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第2期，第55頁(yè)。。

以上觀點(diǎn)都有可取之處，但都有將兩類權(quán)利關(guān)系簡(jiǎn)單化之嫌，強(qiáng)調(diào)公共健康的重要性并不能想當(dāng)然地認(rèn)定兩者孰高孰低。首先，我們必須從觀念上樹(shù)立價(jià)值多元的價(jià)值判斷體系?，F(xiàn)代社會(huì)關(guān)系強(qiáng)調(diào)對(duì)多種利益的理性刺激與調(diào)整，在構(gòu)建規(guī)則體系時(shí)必須強(qiáng)調(diào)不同權(quán)利價(jià)值的合理邊界。藥品專利權(quán)與國(guó)際公共健康權(quán)的根本沖突不在于兩者之間的價(jià)值位階的高低，而是如何協(xié)調(diào)社會(huì)活動(dòng)中兩類完全不同的行動(dòng)邏輯，如何化解經(jīng)濟(jì)理性規(guī)范與衛(wèi)生語(yǔ)境中形成的規(guī)范之間的矛盾。必須對(duì)兩類規(guī)范在現(xiàn)有法律機(jī)制下進(jìn)行有效的溝通，來(lái)確立兩者之間合理的動(dòng)態(tài)的權(quán)利邊界，在此過(guò)程中兩類權(quán)利規(guī)范必須保持一種有溝通的自我限制狀態(tài)，防止任何一種權(quán)利過(guò)分膨脹，進(jìn)而造成一類利益群體通過(guò)制度變遷來(lái)壓迫另一群體現(xiàn)象的出現(xiàn)(19)［德］貢特爾·托依布納：《匿名的魔陣：跨國(guó)活動(dòng)中“私人”對(duì)人權(quán)的侵犯》，高鴻鈞譯，載《清華法治論衡》2007年第2期， 第291～312頁(yè)。，最終確保構(gòu)建一種良性的權(quán)利生態(tài)，使每種利益都能夠在新的法律機(jī)制框架內(nèi)得到尊重與實(shí)現(xiàn)。

此外，從制度上來(lái)說(shuō)，雖然構(gòu)建一個(gè)一勞永逸的解決機(jī)制不太現(xiàn)實(shí)，但可以考慮在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)造法活動(dòng)中，通過(guò)對(duì)公共健康權(quán)規(guī)則漸進(jìn)地“柔性引入”，將多元的價(jià)值訴求嵌入到國(guó)內(nèi)造法以及國(guó)際造法的規(guī)則中去，從而使兩個(gè)相互沖突的權(quán)利透過(guò)制度韁繩分別被向反方向拉開(kāi)，最終建立一種多層次的動(dòng)態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)體系，實(shí)現(xiàn)將多元的利益訴求有效協(xié)調(diào)的目的。應(yīng)考慮積極展開(kāi)有關(guān)健康權(quán)問(wèn)題的談判，適當(dāng)降低治療熱帶疾病專利藥物的保護(hù)水平，同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化《TRIPS協(xié)定》中有關(guān)公共利益的條款，尤其當(dāng)發(fā)生公共健康危機(jī)時(shí)，應(yīng)簡(jiǎn)化和減少治療對(duì)應(yīng)疾病的藥物的強(qiáng)制許可程序和限制。通過(guò)構(gòu)建藥物與醫(yī)學(xué)信息的共享機(jī)制，對(duì)于藥物的制造方法和生產(chǎn)流程的專利授予范圍和條件進(jìn)行限縮和限制。對(duì)于藥物成分的數(shù)據(jù)，除非研發(fā)者能夠證明使用者是為了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的來(lái)使用該數(shù)據(jù)，否則對(duì)藥物成分個(gè)體的使用應(yīng)認(rèn)定為合理使用。

更為重要的是，在現(xiàn)有WTO體制中，各個(gè)協(xié)議都給專家組和上訴機(jī)構(gòu)解釋條約留下了充足的空間，這也構(gòu)成爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)裁決來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)福利最大化的法律空間。同時(shí)作為WTO體制所借助的解釋工具，《維也納條約法公約》也要求對(duì)條約進(jìn)行善意解釋、整體解釋，必須充分考慮當(dāng)事方的締約意圖和條約的解釋結(jié)果。那么這就要求我們從解決全球公共健康這個(gè)大背景出發(fā)，充分認(rèn)識(shí)藥物專利過(guò)分保護(hù)所帶來(lái)的社會(huì)福利縮減的后果?？紤]在爭(zhēng)端解決機(jī)制中，從某種程度上適當(dāng)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的限制，尤其是在《多哈宣言》通過(guò)以后，必須考慮該宣言對(duì)《TRIPS協(xié)定》規(guī)則解釋所產(chǎn)生的指示作用。在這種背景下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該宣言賦予WTO所有成員方為實(shí)現(xiàn)公共健康權(quán)利而保留對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制的權(quán)力，即便是與《TRIPS協(xié)定》其他規(guī)則的義務(wù)相沖突，只要沒(méi)有超出比例性原則的限制，其他締約方必須忍受為實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)公共健康而對(duì)藥物專利權(quán)進(jìn)行限制的特別豁免。此外，鑒于WTO絕大多數(shù)成員都批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)兩個(gè)人權(quán)公約，那么這同樣可能構(gòu)成“證明當(dāng)事方締約意圖的證據(jù)”以及“當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定”。最后，在解決WTO規(guī)則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，必須發(fā)揮司法能動(dòng)性，將《TRIPS協(xié)定》其他條款和該協(xié)議第7條和第8條，以及GATT第20條的一般例外作為一個(gè)整體進(jìn)行善意地綜合性解釋。專家組和上訴機(jī)構(gòu)成員應(yīng)當(dāng)在審理過(guò)程中將實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的公共健康這一價(jià)值目標(biāo)作為得出結(jié)論的重要考量依據(jù)，并應(yīng)該積極聽(tīng)取相關(guān)利益主體，尤其是致力于解決全球健康問(wèn)題的非政府組織的意見(jiàn)。

但從另一個(gè)角度而言，也應(yīng)該對(duì)藥物專利權(quán)給予必要的尊重，防止藥物強(qiáng)制許可和通用藥物貿(mào)易被濫用。例如，應(yīng)該明確界定可以免費(fèi)強(qiáng)制許可生產(chǎn)的為緩解國(guó)際公共健康問(wèn)題之熱帶病藥物的類別范圍，以及ARV藥物的類型和種類；同時(shí)，限制通用藥物的銷售國(guó)別范圍，防止通用藥物回流到其他非必需國(guó)家市場(chǎng)。再者，相關(guān)制藥商的母國(guó)政府和通用藥物生產(chǎn)國(guó)政府應(yīng)本著一種負(fù)責(zé)任主權(quán)的態(tài)度對(duì)因?qū)＠麖?qiáng)制許可而遭受損失的制藥公司進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償(20)左海聰：《超越“國(guó)家利益”對(duì)經(jīng)濟(jì)主權(quán)概念的反思與重塑》，載《學(xué)術(shù)界》2013年第4期，第45頁(yè)。?？傊ㄟ^(guò)一種利益溝通和自我限制使各方利益主體在不受到過(guò)分損害的前提下均攤解決國(guó)際公共健康問(wèn)題的成本還是可行的。

結(jié) 論

在經(jīng)濟(jì)全球化以及知識(shí)大爆炸的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為刺激人類創(chuàng)新力的制度顯然是無(wú)可厚非的。但是，這種權(quán)利的行使與保護(hù)同樣必須考慮其所產(chǎn)生的外部社會(huì)效果。貧困落后地區(qū)的生命健康權(quán)作為一種人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴屏挤蓹C(jī)制的尊重和滿足，那么，通過(guò)對(duì)藥物專利的適當(dāng)限制實(shí)現(xiàn)該種人權(quán)就應(yīng)該是必需的。當(dāng)然，這種犧牲也不能被無(wú)限放大，必須通過(guò)理性協(xié)調(diào)不同社會(huì)主體的利益與訴求來(lái)使得各方權(quán)利達(dá)到一種相對(duì)平衡的圓滿狀態(tài)。國(guó)際社會(huì)的每個(gè)主體都應(yīng)該以一種負(fù)責(zé)任的行為模式來(lái)進(jìn)行彼此之間的權(quán)利溝通與限制。那么，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有WTO國(guó)際機(jī)制的善意解釋和能動(dòng)地重塑顯然是一條較為可行之路。