唐志文

（湖南涉外經(jīng)濟學(xué)院,湖南 長沙 410205）

邊沁與羅爾斯“社會正義”理論之比較研究

唐志文

（湖南涉外經(jīng)濟學(xué)院,湖南 長沙 410205）

“社會正義”問題，是建設(shè)社會主義和諧社會過程中亟待解決的重要課題。在總結(jié)邊沁和羅爾斯關(guān)于“社會正義”的界定、工具基礎(chǔ)及二者實現(xiàn)各自社會理想的原則和程序的基礎(chǔ)上，對邊沁和羅爾斯“社會正義”理論進行了評析，并從馬克思主義視角對“社會正義”問題進行了審視。

社會正義；正義原則；功利原則；程序正義

公平以及正義問題歷來是政治哲學(xué)的核心話題。當(dāng)今時代，隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，貧富差距不斷擴大，一系列社會矛盾也由此而產(chǎn)生。羅爾斯的《正義論》（1971）正是他探索解決社會正義問題的理論結(jié)晶，其理論體系是在批判邊沁“功利主義”的基礎(chǔ)上建立起來的。本文試圖圍繞社會正義思想，從羅爾斯對邊沁理論的“揚棄”出發(fā)，結(jié)合對兩者的比較分析，并從馬克思主義視角加以客觀評價。

一、邊沁和羅爾斯的“社會正義”理論分析

（一）二者對“社會正義”的界定

邊沁的哲學(xué)思想是建立在苦樂原理的基礎(chǔ)上，他認為人類的一切行為和動機都是以“快樂”和“痛苦”兩種主觀感覺為出發(fā)點的?！翱鞓贰笔呛玫?，是人們渴望的、追求的；“痛苦”是壞的，并非人們自愿的，“趨樂避苦”是人類的本性?；凇翱鄻贰痹淼膬r值判斷，邊沁進一步提出了“功利”原理。邊沁的“功利”原理是這樣一種狀態(tài)：贊成（或否決）任何一項行動時，無論是私人的某項行動，亦或是政府的某項行動，都必須以這項行動給人們所帶來的幸福增加或減少為依據(jù)，或者說要以這項行動促進或妨礙某種幸福傾向的程度為依據(jù)。更直觀地講，對任何個人行為或政府行為的評價，我們都可以根據(jù)這項行為所帶來的“幸?！背潭鹊脑黾踊驕p少為評判標(biāo)準(zhǔn)。以此為基礎(chǔ)，邊沁還提出了著名的“最大的幸福原則”，任何正確的行動和政治方針都必須做到產(chǎn)生最大多數(shù)人最多、最大的幸福，并且盡可能將痛苦縮減到最少，在必要情況下甚至還可以犧牲少部分人的利益。邊沁認為，“最大的幸福原則”是實現(xiàn)社會正義的重要原則。此外，邊沁還在《道德與立法原理導(dǎo)論》中，探討了法律的作用和地位，他認為立法者中的每一個人,都必須了解有哪些影響立法的因素,也必須明確可能使用什么懲罰類型及其影響程度。在此基礎(chǔ)之上，通過比較這兩個方面，更深入地估計出每一種可能的狀態(tài)，以及這些狀態(tài)對每一類型、每一程度的懲罰所可能產(chǎn)生的影響。只有這樣，在經(jīng)過嚴格比較、詳細篩選、仔細斟酌的基礎(chǔ)上，才有可能制定出更能為人們帶來幸福、快樂、安全的法律體系。而就實現(xiàn)該立法目的的立法原則來講，就是對“功利原則”的貫徹，也就是邊沁所說的，對“最大幸福”或“最大福樂”原理的實現(xiàn)。由此可見，邊沁認為立法是一件嚴肅、繁瑣的事情，法律不僅要有懲罰，還應(yīng)吸取道德和倫理的因素，才能實現(xiàn)“最大的幸福原則”[1]。

羅爾斯在其兩個正義原則的基礎(chǔ)上，認為一個真正的“公平、正義”的社會，必須既能保障每一個社會成員擁有平等、自由、公平競爭的權(quán)利，又能保障社會最底層弱勢群體的利益；羅爾斯指出，“公平”競爭的機會，以及“平等、自由”的權(quán)利，對于每一個人來說，都和個人的私有財產(chǎn)一樣，是神圣不可侵犯的最基本的權(quán)利；認為堅持“正義”的原則，就必須反對一部分人以犧牲（或剝奪）另一部分人的自由、權(quán)利為代價而享受更有更多的利益[2]。羅爾斯的這些言論實際上就是對功利主義的超越。羅爾斯認為，在現(xiàn)實生活中，人們的生活狀況會因自然條件、社會環(huán)境和人的稟賦等諸多因素的影響而處于“不平等”狀態(tài)，即“原初狀態(tài)”。這種“不平等”狀態(tài)的影響逾持久逾深刻，無疑會導(dǎo)致“更大程度的不平等”。羅爾斯的“社會正義論”強調(diào)，每個社會成員都是平等的人，社會正義的首要條件，是保護弱者、貧困者和最低受惠者，認為政府應(yīng)該關(guān)注社會結(jié)構(gòu)和利益分配的合理性，以及社會權(quán)利的公正分配[3-4]。

（二）構(gòu)建“社會正義”的工具基礎(chǔ)

“苦樂”是邊沁“功利主義”理論的出發(fā)點，認為“趨樂避苦”是人類的天性，也是所有個體行為所追求的目標(biāo)，能夠滿足人們對“快樂”的追求就是善的，而給人們帶來“痛苦”就是惡的。邊沁認為“快樂與痛苦”等同于“善與惡”，而“功利”則是為了給人們帶來更多的“快樂”，或者減少人們所承受的“痛苦”。邊沁認為“快樂和痛苦”是可以量化的，樂或苦的價值直接地與它的強度、確定性、近似性、持續(xù)性、多產(chǎn)程度、純潔性和實際感受苦樂的人數(shù)相關(guān)。而快樂和痛苦的“豐度”和“純度”，則是評價快樂和痛苦大小的依據(jù)，這也是社會道德和立法的依據(jù)；對于群體而言，對“快樂和痛苦”的判斷，不僅要充分考慮上述六大因素，還要充分考慮“快樂與痛苦”所波及的范圍。邊沁正是通過對“快樂和痛苦”的計算和量化，力求構(gòu)建一個科學(xué)的、可操作的理論體系，以此避免個人主觀專斷和偏好，但由于他過于倚重量化的研究，邊沁理論最終忽視了快樂和痛苦“質(zhì)”的不同。

“無知與契約”是羅爾斯“正義”理論的出發(fā)點。羅爾斯在批判邊沁“功利”理論的基礎(chǔ)上，認為“正義”是人人都應(yīng)該享有的、神圣不可侵犯的權(quán)利，即使是社會的整體福利也不能超越。羅爾斯用“無知之幕”闡述了自己的理論，即所有人在不知道自己的特殊身份、地位、稟賦的情況下，一致同意而達成的社會原則才是正義的原則。羅爾斯還指出，“真實契約”是建立在“自律”和“互惠”的基礎(chǔ)之上的。然而，在人類社會的現(xiàn)實生活之中，幾乎所有真實的契約，都不完全符合標(biāo)準(zhǔn)：或許因為存在各方議價權(quán)利上的不平等，從而影響“互惠”目標(biāo)的實現(xiàn)；或許因為難以實現(xiàn)最初賦予契約道德力量的理念，從而影響“自律”目標(biāo)的實現(xiàn)。由此可見，我們在思考“正義”的方法時，有必要站在“假想契約”的基礎(chǔ)上，或者說要站在“無知之幕”的背后，我們才能創(chuàng)造出一個“平等”的條件，從而使我們在思考“正義”問題時，忘記權(quán)利和知識的差距。只有構(gòu)建這樣的各方平等的假想契約，才是我們思考正義原則的唯一途徑。

綜上所述，邊沁與羅爾斯關(guān)于“社會正義”的工具基礎(chǔ)的區(qū)別，主要是“最大多數(shù)人”與“最低受惠者”的區(qū)別。邊沁所倡導(dǎo)的政治制度和法律體系改革的目標(biāo)，是要實現(xiàn)“幸福的最大化”，即“最大多數(shù)人的最大幸福”，并以此標(biāo)準(zhǔn)來考察、檢驗“社會正當(dāng)性”[5]。邊沁所關(guān)心的，是“大多數(shù)人的利益總和”，他的這種“社會利益是個人利益的簡單相加”的邏輯是不可取的，在實踐中可能導(dǎo)致對個人利益、以及利益分配公正性的忽視。而羅爾斯關(guān)注所有人的功利，特別是最少受惠者群體。他認為“正義”的社會，是建立在對社會成員最基本的權(quán)利、應(yīng)盡的義務(wù)，以及社會成員之間相互合作所產(chǎn)生的利益的合理分配的基礎(chǔ)之上的。羅爾斯承認，各種“不公平”、“不平等”現(xiàn)象，在現(xiàn)實生活中是客觀存在的，但他認為，“追求平等”始終是我們的奮斗目標(biāo)。雖然羅爾斯這種近乎理想化的觀點，難以運用于社會實踐，但的確是對邊沁的功利主義思想的全面超越。

（三）“社會正義”原則和程序的實現(xiàn)

“功利”是對邊沁思想的高度總結(jié)。邊沁認為：人們總是被“痛苦和快樂”所主宰。因此，任何道德問題都要充分考慮到這個因素，怎樣才能達到最理想的狀態(tài)？邊沁認為，“最大化”是最佳的策略，也就是說要“將快樂的行為的結(jié)果最大化”。 邊沁認為，通過建立一種嚴格經(jīng)驗的思想模式（與假設(shè)的和表達的思想模式相對），我們就可以取得開明的進步。社會進步的指向是追求正義；但是，在哪里可以找到正義賴以存在的標(biāo)準(zhǔn)呢？邊沁找到的解決辦法是功利。邊沁不認為社會進步是一件神秘的事情，更好的食物，更好的環(huán)境衛(wèi)生狀況，更好的教育，更大程度的機會平等，在邊沁看來，這些都是既簡單又顯然令人向往的條件，正是它們構(gòu)成了人類幸福的必要條件。羅爾斯在分析社會資源和機遇分配的“正義性”問題時，進行了相對較為明確、詳細的解說，即在“無知之幕”中被廣泛同意的正義原則。為支持其公正原則和差異原則，尤其是其差異原則，羅爾斯運用了兩個重要的論點：其一，是“在‘不可預(yù)知的命運安排’的背后，人們應(yīng)該如何選擇”的問題；其二，是“收入、財富與機遇的分配原則，不應(yīng)該是基于不能取信于人的因素之上，也不應(yīng)該是基于道德觀點專斷的主觀因素之上”。羅爾斯進一步指出，社會理想的實現(xiàn)，要建立在保護弱者、貧困者和最低受惠者，關(guān)注社會結(jié)構(gòu)和利益分配合理性，以及社會權(quán)利公正分配的基礎(chǔ)之上。事實證明，人們更加認同和接受羅爾斯的思想：一種更趨于公平的分配原則。

二、邊沁和羅爾斯“社會正義”理論評析

邊沁理論將滿足“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛樵u價法律合理性的標(biāo)準(zhǔn)，認為這是評判“正當(dāng)性社會”的依據(jù)[6]。邊沁特別強調(diào)“立法”的重要性，要求公民對法律“嚴格地服從、自由地批判”。邊沁根據(jù)“功利原則”，在批判原有法律體系的基礎(chǔ)上，建立了自己的法律理論體系，以求實現(xiàn)“社會整體利益最大化”。法律制度的變革，必將帶來社會政治體制的改變[7]。邊沁主張根據(jù)功利原則，推動政治、經(jīng)濟、法律和社會制度的改革。由于邊沁思想符合當(dāng)時社會發(fā)展的要求，對當(dāng)時英國的社會變革產(chǎn)生了深遠影響，特別是其主張建立代議制民主政體、推行普選制，在當(dāng)時確實產(chǎn)生了非常重要的、積極的社會作用。與此同時，從邊沁思想的理論影響來看，受邊沁“功利主義”思想的影響，邊沁時代及以后，許多經(jīng)濟學(xué)理論融入了“功利主義”的成分，如“理性的經(jīng)濟人”假設(shè)認為，“理性的經(jīng)濟人”傾向于“趨利避害”，力求實現(xiàn)“效用最大化”，這是其“功利主義”特征的重要佐證。邊沁在把社會福利、道德、立法和政治等捆綁在一起的基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)的“功利原則”，并使之成為衡量人類行為合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)，以及社會制度合理性的重要依據(jù)。然而，邊沁理論并沒有從根本上解決人們的“功利追求”與“道德義務(wù)”的統(tǒng)一問題，也就沒有真正解決“社會公平”問題。針對邊沁理論的這一缺陷，羅爾斯在批判、繼承其理論體系的基礎(chǔ)上，從“契約義務(wù)論”視角出發(fā)，建立了“社會正義理論”，彌補了邊沁理論中所未能解決的“公平分配功利”的問題。此外，邊沁理論認為“社會利益”是“個人利益”的疊加，似乎將兩者等同為一致，顯然是不合理的。尤其是對為什么“個人幸?！本褪恰吧鐣腋！?？以及“社會幸福”是如何轉(zhuǎn)化成“個人幸?！钡膯栴}，邊沁理論并沒有做出合理的解釋。此外，邊沁理論關(guān)注了個人利益和社會利益，卻忽視了人的精神力量和社會意義，忽視了人的社會性和歷史性；邊沁理論強調(diào)利益的結(jié)果和目標(biāo)，卻忽視了公平與正義。這些問題，是邊沁理論的缺陷所在。

羅爾斯的“正義理論”，在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的影響。由于其理論涉及的范圍廣泛，人們可以從不同視角去解讀其理論思想，學(xué)術(shù)界也可以從不同角度去分析、辨判其理論體系。在繼承傳統(tǒng)的契約論學(xué)說的基礎(chǔ)上，羅爾斯將康德的“自由主義政治哲學(xué)”推向了更高水平，批判了古典的功利主義學(xué)說，探討提出了“正義理論”，強調(diào)每一個公民都應(yīng)該平等地享有“自由權(quán)利”，在“秩序良好”的社會中履行“自身義務(wù)”，平等地參與社會福利的分配。羅爾斯把人的自由和權(quán)利放在制度和法律建設(shè)的首位，強調(diào)對所有社會成員都要給予“足夠的尊重”，強調(diào)用“程序上”的正義，來保障法律和制度在實施過程中的合理性，進而保障人的“全面自由”和“平等權(quán)利”，這既是對所有社會成員的自由、權(quán)利和價值的尊重，更是對社會最不利階層自由、權(quán)利和價值的尊重，因而體現(xiàn)了其深刻的社會意義。

三、馬克思視角下“社會正義”的新審視

比較邊沁思想和羅爾斯思想，可以看到兩者關(guān)于“社會正義”的認識各有側(cè)重：邊沁強調(diào)效率，羅爾斯強調(diào)公平。兩者都有其積極的社會意義，也有其內(nèi)在的缺陷。這就需要我們以馬克思主義理論為指導(dǎo)，辯證地看待兩者的關(guān)系，正確地審視“社會正義”問題。

羅爾斯強調(diào)：正如“真理”是思想體系的首要價值一樣，“正義”是社會制度的首要價值。認為在“原初狀態(tài)”之中，人們傾向于選擇兩個正義原則：一是“平等”的原則。我們每一個人，都應(yīng)該有平等的權(quán)利，更應(yīng)該擁有最廣泛的、最基本的自由權(quán)；二是“機會公平”和“現(xiàn)實差別”的原則。認為盡管每一個人都擁有在“機會”上的平等，但羅爾斯也承認，社會成員必須進行相互的競爭、相互的逐利，整個社會才能是有效率的，而這又會導(dǎo)致“現(xiàn)實差別”的形成。羅爾斯認為，競爭效率的產(chǎn)生必須以“合理的社會制度和秩序”為保障，否則就只能是惡性競爭，并可能產(chǎn)生嚴重的社會問題，反過來影響到社會效率[8]。

馬克思主義在對羅爾斯觀點批判繼承的基礎(chǔ)上，提出了“正義社會觀”，指出：真正的平等不僅僅是政治制度上的平等，更是經(jīng)濟、倫理等各方面的平等。社會制度的制定，應(yīng)該是給各社會成員“平等競爭的機會”，是要給人們創(chuàng)造通過“自身努力”減少“不平等差別”的機會，而不是保證簡單的“平等”，更不是維護絕對的“平等”[9]。羅爾斯所提倡的“正義”，立足于“原初狀態(tài)”、“無知之幕”的假設(shè)之上，是與社會實際相脫離的假想結(jié)果，而馬克思主義平等觀是從實際社會出發(fā)的、以唯物主義為基礎(chǔ)的、受經(jīng)濟和社會條件約束的“正義”，認為“一切生產(chǎn)關(guān)系的變革，都是由生產(chǎn)方式引起的”，不存在普遍、適用于一切社會的正義原則，“能否促進社會生產(chǎn)方式的進步”，是判斷社會制度正義與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)[10]。從這個意義來講，羅爾斯理論僅僅為理想社會勾勒了藍圖，而馬克思理論則提出了行之有效的實踐方案。與邊沁和羅爾斯相比，馬克思的公平與正義,更傾向于經(jīng)濟領(lǐng)域，馬克思并不是單純地強調(diào)“權(quán)利公平”、“程序正義”，而更強調(diào)“經(jīng)濟關(guān)系”的平等，認為物質(zhì)資料分配上的不平等由于社會生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。不改變社會生產(chǎn)方式，僅僅從理論上追求正義的原則，是無法從根本上解決實際問題的。

我們在建設(shè)社會主義和諧社會的過程中，既要吸收借鑒邊沁和羅爾斯理論思想的合理成分，更要借鑒馬克思主義的相關(guān)理論，建立符合我國國情的“社會正義”的理論體系，以指導(dǎo)我國政治、經(jīng)濟、法律、社會建設(shè)。

[1] [英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論 [M]. 時殷弘,譯.北京：商務(wù)印書館，2006：65-68.

[2] [美]羅爾斯.政治自由主義 [M].萬俊人,譯.南京：譯林出版社，2000：128-129.

[3] [美]羅爾斯.正義論 [M]. 何懷宏,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：46-49.

[4] 龔 群. 羅爾斯的正義原則及其理論意義 [J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社科版），2009，（3）：8-13.

[5] 袁聚錄. 當(dāng)代西方關(guān)于社會主義正當(dāng)性的一種代表性理論對決[J]. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2010，（2）：91-96.

[6] 唐健飛. 人權(quán)的正當(dāng)性——一種社會歷史境域式論證路徑的探究[J]. 湖湘論壇，2007，（3）：82-84.

[7] 項賢國. 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌社會保障法律制度構(gòu)建的正當(dāng)性研究 [J]. 政治與法律，2010，(10)：20-22.

[8] 馬向真. 市場經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)與社會正當(dāng)性：制度安排的雙重維度 [J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，(4)：5-8.

[9] 曾茼林. 和諧社會的政治正當(dāng)性解讀 [J]. 理論與改革，2005，(3):18-21.

[10] 鄒海貴. 代際正義與關(guān)注社會弱勢群體利益 [J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報（社科版），2012，(2)：41-46.

A Comparative Study of Bentham and Rawls’ Theory of “Social Justice”

TANG Zhi-wen

(Hunan International Economics University, Changsha 410205, Hu nan, China)

“Social justice” is an important issue to be solved urgently in the process of building a harmonious socialist society.On the basis of the conclusion of Bentham and Rawls about “social justice” def i nition, tools foundation and their principles and procedures of achieving their ideal society, it comments on Bentham and Rawls ‘s theory of “social justice” , and examine the problem of “social justice” from the Marxist perspective.

social justice; principles of justice; utilitarian principle; procedural justice

B82

A

1673-9272(2013)01-0070-04

2012-08-20

唐志文（1973-），男，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南涉外經(jīng)濟學(xué)院機械工程學(xué)院助理研究員，研究方向：高校教學(xué)與管理。

[本文編校：徐保風(fēng)]