杜 蘇

引 言

多年以來(lái)，作為“三權(quán)分立”系統(tǒng)的一個(gè)有機(jī)組成部分，孟德斯鳩開創(chuàng)的“司法獨(dú)立”理論一直都是學(xué)界討論的基礎(chǔ)，嚴(yán)復(fù)引入的“孟氏之法”自清末以來(lái)長(zhǎng)期主導(dǎo)中國(guó)的司法權(quán)理論話語(yǔ)，時(shí)至今日已百年有余。然而國(guó)人對(duì)于孟德斯鳩所處時(shí)代的基本司法體制卻始終缺乏了解，當(dāng)時(shí)法國(guó)的司法狀況究竟如何，那個(gè)孕育著“司法獨(dú)立”的制度體系究竟呈何結(jié)構(gòu)，有何特點(diǎn)，“司法獨(dú)立”意識(shí)又為何會(huì)萌生其中，對(duì)此，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)還未有專論。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界的相關(guān)知識(shí)大致來(lái)源于五類研究：其一是大革命成因研究，〔1〕參見龐冠群：“莫普司法改革與法國(guó)舊制度的崩潰”，《世界歷史》2007年第3期；龐冠群：“從絕對(duì)主義看法國(guó)舊制度末年君主制改革的困境”，《浙江學(xué)刊》2008年第6期；劉立文：“舊制度下的特權(quán)等級(jí)及其消亡”，《法國(guó)研究》2003年第1期。這類研究側(cè)重于革命前社會(huì)各階層在司法問題上的政治斗爭(zhēng)和理論紛爭(zhēng)，對(duì)于司法體制本身則少有觸及；其二是現(xiàn)代法國(guó)司法制度研究，〔2〕參見程春明：《司法權(quán)及其配置：理論語(yǔ)境、中英法式樣及國(guó)際趨勢(shì)》，中國(guó)法制出版社2009年版；金邦貴主編：《法國(guó)司法制度》，法律出版社2008年版；（法）皮埃爾·特魯仕主編：《法國(guó)司法制度》，丁偉譯，北京大學(xué)出版社2012年版；俞亮、張馳：“法國(guó)檢察體制變革研究”，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第3期；程乃勝：“論法國(guó)司法制度的現(xiàn)代化”，《法制現(xiàn)代化研究》2009年第1期。這類研究習(xí)慣于將革命前的制度當(dāng)作是一個(gè)必要卻又次要的雞肋式序言；其三是法國(guó)法律史研究，〔3〕參見何勤華主編：《法國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社2001年版。側(cè)重于法律尤其是法典的變化演進(jìn)，對(duì)于執(zhí)行法律的司法機(jī)關(guān)則顧及不足；其四是早期民族國(guó)家演進(jìn)過(guò)程研究，〔4〕參見陳頤：《腓力四世到路易十四時(shí)代法國(guó)的法律與國(guó)家建構(gòu)》，華東政法學(xué)院2006年博士論文；陳頤：“博丹立法主權(quán)理論的論證及其意義”，《比較法研究》2010年第1期。這類研究力圖為近代民族國(guó)家的形成演繹出一條由“司法主權(quán)”到“立法主權(quán)”的發(fā)展脈絡(luò)，由此對(duì)16至18世紀(jì)間的法國(guó)司法體制進(jìn)行了相對(duì)細(xì)致的考察，但限于其論述目的，偶有過(guò)度剪裁之嫌；其五是近代經(jīng)典著作及通史著作之漢譯，〔5〕主要包括（法）托克維爾著：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1997年版；（法）孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館2004年版；（法）孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館2009年版；（法）馬克·布洛赫：《封建社會(huì)》，李增洪等譯，商務(wù)印書館2007年版；（法）喬治·杜比：《法國(guó)史》，呂一民等譯，中國(guó)出版集團(tuán)2010年版。這類作品大多用詞精微，考據(jù)準(zhǔn)確，可謂國(guó)人相關(guān)知識(shí)之正源，但其立論宏大，傾向明顯，具體的制度性知識(shí)往往散于只言片語(yǔ)之中，管窺蠡測(cè)，難見其詳。

大革命前的法國(guó)是大量近代法學(xué)觀念得以孕育的原生時(shí)代，其基本制度知識(shí)的缺乏已經(jīng)在相關(guān)中研究造成了大量的誤讀和誤解；更為嚴(yán)重的是，很多學(xué)者在觸及相關(guān)領(lǐng)域時(shí)被迫繞開史論而轉(zhuǎn)循形而上學(xué)路徑，因此而來(lái)的各種“司法形而上學(xué)”與本國(guó)的司法實(shí)踐之間已然頻生齟齬。

任何國(guó)家的司法理論都是本國(guó)司法制度和司法實(shí)踐的結(jié)晶。從14世紀(jì)起，法國(guó)的司法體制經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的近代化過(guò)程。在革命前的近四百年里，司法從無(wú)序的分散轉(zhuǎn)變?yōu)橛行虻募校粡囊环N附屬于身份的封建“權(quán)利”轉(zhuǎn)型為一種附屬于主權(quán)的國(guó)家“權(quán)力”；從漠視行政、統(tǒng)攝行政，逐步轉(zhuǎn)化為與行政相分離；從國(guó)家權(quán)力的重心逐步轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力的一極。“司法獨(dú)立”理論正是這個(gè)過(guò)程當(dāng)中各種因素的匯聚與反映，了解這個(gè)過(guò)程，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)“司法獨(dú)立”的性質(zhì)和成因，對(duì)于鞏固和更新我們的司法歷史觀，都將會(huì)有所裨益。

一、“司法權(quán)利”與“私人權(quán)利”

15世紀(jì)直至大革命前的那個(gè)時(shí)代，被法國(guó)人稱為“舊王朝”或者“舊時(shí)代”（L'Ancien régime），〔6〕這個(gè)詞也指稱該時(shí)代的政治體制和社會(huì)體制，因此在國(guó)內(nèi)也多譯為“舊制度”?！胺饨ㄉ鐣?huì)”是大多數(shù)國(guó)人對(duì)于那個(gè)時(shí)代的基本認(rèn)識(shí)?！胺饨ā币馕吨皺?quán)力碎化成諸多獨(dú)立的細(xì)胞”，〔7〕（法）喬治·杜比：《法國(guó)史》（上卷），呂一民、沈堅(jiān)、黃艷紅等譯，中國(guó)出版集團(tuán)2010年版，頁(yè)313。而當(dāng)時(shí)的“司法”也的確被這些“細(xì)胞”相互隔離開來(lái)。在當(dāng)時(shí)的法語(yǔ)中，“自由”（libertas）是“特權(quán)”或“特許權(quán)”（franchise）同義詞，“它指的是一種權(quán)利，這種權(quán)利劃出了一個(gè)范圍，在這個(gè)范圍當(dāng)中，你可以利用壟斷、習(xí)慣或者其他任何可能的方式將別人驅(qū)趕出去；你能將別人趕出去多少，自己就可以獲得多少”?！?〕Sir Frederick Pollock，The Genius of the Common Law，Columbia University Press，1912，p.61.在這種“自由”觀念的驅(qū)使下，“司法”也成為了一種時(shí)常需要主張和維護(hù)的“司法權(quán)利”（droit de juridiction），而“司法權(quán)力”（pouvoir de juridiction）的說(shuō)法反而變得罕見了，只有在科層觀念相對(duì)完整的教會(huì)法中才能略聞一二?！?〕參見B.Latomus，Adversus Martinum Buccerum altera defensio，1545，in Bibliotheca belgica：Volume 14，Marcel Hoc，1961，p.725／14.和其他“權(quán)利”一樣，司法按其所有者的身份而被劃分為諸多種類：國(guó)王擁有“王室司法權(quán)”（juridiction du royaume），教會(huì)擁有“教會(huì)司法權(quán)”（juridiction spirituelle），貴族擁有“領(lǐng)主司法權(quán)”（juridiction seigneurial），而城市里的工商業(yè)行會(huì)則擁有“行會(huì)司法權(quán)”（juridiction corporative）。這種“群己權(quán)界”式的劃分使“司法”與“管轄權(quán)”或者“管轄范圍”的概念發(fā)生了混同，“司法不僅指法院或者在法院提起的訴訟，也指某些領(lǐng)域之間的邊界劃分”，〔10〕No?l-Fran?ois-Marcel Marion，Dictionnaire des institutions de la France aux XVIIe et XVIIIe siècles，originally published in Paris，1923，published by Burt Franklin in New York，1968，p.314.這樣的混同甚至一直持續(xù)到現(xiàn)代的法語(yǔ)當(dāng)中。

強(qiáng)烈的“權(quán)利”特性使司法與司法者的身份緊緊捆綁在了一起。17世紀(jì)的法學(xué)家艾維隆明確宣稱：“是司法權(quán)利將一個(gè)人變?yōu)榉ü僖沧優(yōu)榱酥髟渍摺保?1〕Jacques Eveillon，Traitédes excommunications et monitoires avec la manière de publier，exécuter et fulminer toutes sortes de monitoires et excommunication，Chez Edme Couterot，1672，p.45.大革命后的學(xué)者梅林在論述貴族特權(quán)時(shí)也總結(jié)道，“考慮到領(lǐng)主的榮譽(yù)，那就是司法權(quán)利（droit de justice）……考慮到領(lǐng)主收益，那就是采地權(quán)利（droit de fief）”?！?2〕Philippe Antoine Merlin，Répertoire universel et raisonnéde jurisprudence，tomeXXVIII，H.TAELIER，1828，p.349.這種司法、榮譽(yù)和采地的三位一體為 “司法”在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下確定了一個(gè)基本的身位：

首先，“司法”是貴族獨(dú)立人格或者“自由”的象征；反過(guò)來(lái)說(shuō)，法官成為了與貴族身份相匹配的少數(shù)幾種職業(yè)之一。貴族可以當(dāng)兵打仗，可以出任神職人員，可以充當(dāng)國(guó)王的侍衛(wèi)和顧問，也可以主持審判，唯獨(dú)不能擔(dān)任一般行政官員。“總督”（intendant）是18世紀(jì)法國(guó)一省的最高行政首長(zhǎng)，可是“如果有人提出任命大領(lǐng)主為總督，便是對(duì)領(lǐng)主的侮辱；紳士家庭出身的人，即便貧窮一般也不屑于出任總督”。〔13〕Alexis de Tocqueville，L＇ancien régime et la révolution，Michel levy frères，1856，p.55.這些純粹的行政人員在當(dāng)時(shí)還被看作是與猶太包稅商為伍的“下等人”，〔14〕Ibid.，at 55.在類似觀念的影響下，司法與行政在發(fā)生職能分化的同時(shí)，也從從業(yè)者的身份上被區(qū)別開來(lái)。

其次，“司法權(quán)利”通過(guò)“采地權(quán)利”而相當(dāng)程度地民事化了。采地是貴族的財(cái)產(chǎn)，可以繼承和贈(zèng)與，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，甚至可以變相進(jìn)行交易，而“司法權(quán)……是采地本身所固有的一種權(quán)利?！薄?5〕Charles de Secondat Montesquieu（baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，editionélectroniqueàChicoutimi québec，2002，Livre XXX，Chapitre XX，Sixième partie，p.132.“采地權(quán)利”一旦轉(zhuǎn)移，附著其上的“司法權(quán)利”也就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。到16世紀(jì)，法王已經(jīng)很少再向他人封賜采地，政府的“官職”（charge或office）成為了他報(bào)償下屬的新式酬勞。在這些“官職”當(dāng)中，各式各樣的“皇室法官”（juge royal）占據(jù)了相當(dāng)大的比例——“采地與官職具有很大的相似性，兩者看上去幾乎完全相同，它們共同構(gòu)成了私人人格的法律功能，換句話說(shuō)，它們讓私人人格本身在法律形式上得以存在……但二者之間依然存在一定差別，職位是公共性的，而采地則是私人性的……可是這種差別并非總是存在，它與權(quán)利本身無(wú)關(guān)，與權(quán)利的買賣也無(wú)關(guān)聯(lián)”〔16〕Charles Loyseau，Cinq livres du droit des offices，avec le livre des seigneuries et celuy des orders，Chez la veusue Abel l＇Angelier，1614，p.185.——這是17世紀(jì)的法學(xué)家魯瓦索在《官職五論》一書中對(duì)“官職”和采地關(guān)系的論述。很明顯，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子已經(jīng)接觸到一定的“公職”觀念（可能是通過(guò)羅馬法或教會(huì)法），但在封建傳統(tǒng)的強(qiáng)大慣性作用下，“官職”和采地一樣，依然被視為可以買賣和繼承的私人財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，孟德斯鳩本人的經(jīng)歷就是一個(gè)最好的注腳。他在波爾多高等法院的“推事”（conseiller）職位就是在1714年用24000利弗買來(lái)的?！?7〕Jo?l Askénazi：Montesquieu，de l＇esprit des lois：la nature et la loi，édition Marketing，1987，p.17.1726年，已經(jīng)官升“庭長(zhǎng)”（président）的他又將職位賣了出去，價(jià)格是“年金”（rente）5200利弗〔18〕David Wallace Carrithers，Patrick Coleman，SVEC（Studies on Voltaire and the eighteenth century），2002：09，Voltaire Foundation，2002，p.208.（也就是每年支付5200利弗，直至孟德斯鳩去世）。據(jù)記載，1774年一審法院“年金”管轄金額上限也只有160利弗，〔19〕Roland E.Mousnier，translated by Arthur Goldhammer，The Institutions of France Under the Absolute Monarchy，1598-1789，University of Chicago Press，1984，p.265.不到孟德斯鳩賣官“標(biāo)的”的1／30，再考慮到半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的物價(jià)上漲因素，〔20〕參見Anne-Marie Piuz，Liliane Mottu-Weber，Alfred Perrenoud，L＇économie genevoise de la Réformeàla fin de l＇Ancien Régime，Librairie Droz，1990，p.236。按該頁(yè)圖表計(jì)算，在這半個(gè)世紀(jì)當(dāng)中，法國(guó)西南部以小麥為代表的谷物價(jià)格上漲了超過(guò)40%。孟德斯鳩的法官職位絕對(duì)是一筆價(jià)值巨大的財(cái)產(chǎn)。

如此大額的財(cái)產(chǎn)肯定有相應(yīng)的“民法”與之匹配。在16世紀(jì)末編成的《亨利三世法典》當(dāng)中，〔21〕參見BarnabéBrisson，Louis Le Caron，Le code du Roy Henry III，augmentédes Edicts du Roy Henry IV，Chez Clavde Morel，1609，p.263-290.我們既可以中看到熟悉的債權(quán)（charge）、“委托代理權(quán)”（commission）、“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”（maniement），也可以看到“官職”、“采地”乃至“貴族身份”（noblesse）。這些項(xiàng)目共同作為“私人權(quán)利”（droit personnel）并列在一起，綴在第五章“民事訴訟程序”（procez civil）之后，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)民事實(shí)體法的基礎(chǔ)內(nèi)容。過(guò)去我們時(shí)常疑惑，為什么古代歐洲有發(fā)達(dá)的“民法”傳統(tǒng)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣發(fā)達(dá)的古代中國(guó)卻沒有。通過(guò)上述內(nèi)容我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)人眼中的民事“標(biāo)的”只可能是“戶婚田土錢債”，而不可能是“采地”，不可能是官職，更不可能是附著在采地和官職上的“征稅權(quán)利”和“司法權(quán)利”。可以想象，如果司法和征稅這樣的“公器”也被作為私產(chǎn)買賣于我國(guó)的江湖廟堂，那么類似的“民法”肯定也會(huì)引起中國(guó)立法者的足夠重視?！?2〕筆者愚見，在所謂“古代中國(guó)有無(wú)民法”的問題上，學(xué)界過(guò)度糾結(jié)于禮、法之分，風(fēng)俗、法律之分（參見俞江：“＇古代中國(guó)有無(wú)民法問題＇再思考”，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第12期），這在某種程度上是由于對(duì)西方“民法”的歷史含義缺乏理解所致。在早期的西方封建法理之下，民法是封建政治秩序的一部分，是一個(gè)“修權(quán)定分”的重大政治問題，這與所謂“禮、法”在古代中國(guó)的地位和作用是類似的。古代中國(guó)的確有民事規(guī)則，這些規(guī)則也的確可能上升為法律，但這些規(guī)則不具備正統(tǒng)“民法”在西方體制下的那種政治地位，這才是古代中國(guó)不能產(chǎn)生西式“民法”的真正原因所在。

托克維爾曾經(jīng)斷言：“封建制度是我們所有民事制度中最為龐大的一部分?！薄?3〕Alexis de Tocqueville，L＇ancien régime et la révolution，Michel levy frères，1856，p.48.以今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這種包含著“司法權(quán)利”的“民事制度”并不是一種單純的私法制度，它是一種私法與公法的混合物，一種財(cái)產(chǎn)秩序與政治秩序的混合物。在這樣一種“民事”化了的政治秩序當(dāng)中，法國(guó)舊時(shí)代的司法沾染著鮮明的等級(jí)“權(quán)利”色彩。這種色彩強(qiáng)化了等級(jí)不平等意識(shí)，卻也帶給法官以強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)、自主意識(shí)和“榮譽(yù)”意識(shí)。盡管這樣的意識(shí)不能稱之為“司法獨(dú)立意識(shí)”，但在“司法獨(dú)立”理論的形成過(guò)程中，它又的確發(fā)揮著隱秘而重要的作用，這一點(diǎn)，我們?cè)谙挛闹羞€將看到。

二、集權(quán)與分權(quán)之間

“13世紀(jì)中葉以后，歐洲社會(huì)決定性地脫離了封建方式”，〔24〕（法）馬克·布洛赫：《封建社會(huì)》（下），李增洪等譯，商務(wù)印書館2007年版，頁(yè)708。以路易十四為代表的“中央集權(quán)”運(yùn)動(dòng)成為了我們對(duì)那個(gè)時(shí)代的基本印象。正是在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，“司法”開始被認(rèn)可為一種獨(dú)立的政府職能，而這樣的職能也開始被一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)所承載。一方面是反封建的國(guó)家集權(quán)，另一方面是國(guó)家體制內(nèi)部的職能分權(quán)，兩者既相互沖突又融為一體，“司法獨(dú)立”正是誕生在這樣一個(gè)充滿矛盾的制度場(chǎng)域當(dāng)中。

（一）司法集權(quán)的歷史開端

在13世紀(jì)的英吉利海峽兩岸，英格蘭和法國(guó)的王室司法權(quán)都經(jīng)歷了大規(guī)模的擴(kuò)張，所不同的是，這種擴(kuò)張?jiān)谟⒏裉m導(dǎo)致了一場(chǎng)以“大憲章”為標(biāo)志的著名內(nèi)戰(zhàn)；〔25〕參見《自由大憲章》第17、21、34、39、40條。另見：William Mckechnie，Magna Carta，a Commentary on the Great Charter of King John，With an Historical Introduction，James Maclehose and sons，1914，p.261-398.而在法國(guó)，局勢(shì)卻平靜的出奇，以至于用孟德斯鳩的話來(lái)說(shuō)，“這場(chǎng)改革就很少被人們所察覺”。〔26〕Charles de Secondat Montesquieu（baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，éditionélectroniqueàChicoutimi québec，2002，Sixième partie，Livre XXVIII，Chapitre XXIX，p.70.領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)改革的法王路易九世后來(lái)被教廷封為圣人，因此在孟德斯鳩筆下，他又被稱為“圣路易”。這位國(guó)王在其四十四年的執(zhí)政生涯當(dāng)中，將基督教作為一種政治智慧發(fā)揮到了前所未有的高度：他執(zhí)著地參與針對(duì)異教徒的“圣戰(zhàn)”，兩次率領(lǐng)十字軍東征，并最終病死軍中；他每天五次禱告，生活極盡簡(jiǎn)樸，樂善好施，看望麻風(fēng)病人……在這神性的溫情當(dāng)中，他推出了著名的“四十日休戰(zhàn)”（trêve de quarante jours）制度——貴族權(quán)利若受損害，須在四十天內(nèi)將爭(zhēng)議提交至國(guó)王法庭仲裁，不得私戰(zhàn)報(bào)復(fù)，妄自殺傷；〔27〕Charles Caix，Histoire de France au Moyen-age，Chez Louis Colas，1840，p.284.同時(shí)，他又積極限制決斗在審判中的使用，讓司法盡量按照“國(guó)家與當(dāng)?shù)氐姆伞眮?lái)進(jìn)行?！?8〕Pierre-Paul-Nicolas Henrion de Pansey，Oeuvres judiciaires du president，annotées par une sociétéde Jurisconsultes，B.Dussillon，1843，p.487.

在此之前，在典型的“封建”秩序下，法國(guó)的“王室司法權(quán)”原則上只在國(guó)王自己的領(lǐng)地范圍內(nèi)有效。而路易九世卻在“從未辱罵任何人，從未對(duì)任何人施加過(guò)暴力”〔29〕（法）雅克·勒高夫：《圣路易》（下），許明龍譯，商務(wù)印書館2011年版，頁(yè)764。的前提下就將自己的“司法”悄然擴(kuò)展到了整個(gè)國(guó)家。這是一整套以基督教精神為旗幟的施政方案：在對(duì)異教徒連續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)中，圣路易始終保持著自己的軍事威望；在宗教仁愛的感召下，人們開始對(duì)國(guó)王的命令充滿了“神圣的敬畏”，〔30〕Richard de Bury，Histoire de St Louis，roi de France，avec un abrégéde l＇histoire des croisades，Chez Perisse Freres，Lyon，1835，p.263.國(guó)王的形象開始被看作是“人間的上帝”、“永恒的最佳懲惡揚(yáng)善者”?！?1〕雅克·勒高夫，見前注〔29〕，頁(yè)765。在空前權(quán)威的籠罩下，圣路易穿上簡(jiǎn)樸的服裝，坐在萬(wàn)森地區(qū)的一棵橡樹下，開始聽取來(lái)自全國(guó)各地的“壓迫”和“冤屈”，這是一個(gè)極具宗教意味的形象，但正是這一形象使他成為了法國(guó)“司法上訴制度的首要奠基者”，〔32〕Jurisprudence：dédiée et présentéeà Monseigneur Hue de Miromesnil，Garde des Sceaux de France，etc，Chez Panckoucke，1785，p.386.而“后來(lái)法國(guó)司法的整個(gè)歷史都必須從萬(wàn)斯的這個(gè)橡樹講起了”?！?3〕Jean-Pierre Royer，Histoire de la justice en France：de la monarchie absolueàla République，Presses Universitaires de France，1995，p.23.

“王室案件”（cas royal）被認(rèn)為是那個(gè)時(shí)代法學(xué)家最偉大的發(fā)明，他們將國(guó)王本人的抽象身份擴(kuò)展到國(guó)王的統(tǒng)治權(quán)、官吏、詔書乃至于國(guó)王鑄造的貨幣當(dāng)中，于是乎叛亂、矯詔、侮辱王室官吏、偽造王室貨幣等行為都被認(rèn)為是對(duì)國(guó)王本人“權(quán)利”的侵犯，因此應(yīng)處于王室司法的排他管轄之下?！?4〕參見Joseph Nicolas Guyot：Répertoire universel et raisonnéde jurisprudence civile，criminelle，canonique et béneficiale，tome septième，Chez Panckoucke，1776，p.513.國(guó)王的身份究竟可以抽象到什么限度，他的法律顧問們并沒有界定，或許也不愿意去界定，因此“具有相應(yīng)合法權(quán)利的國(guó)王官吏，經(jīng)過(guò)他們宣告的事項(xiàng)就屬于王室案件”〔35〕J.A.Félix Faure，Histoire de Saint Louis，volumeⅡ，H.TAELIER，1866，p.254.——這與英格蘭早期的令狀制度頗具異曲同工之妙。

但和英格蘭的“失地王”約翰不同，圣路易并沒有利用“王室案件”無(wú)節(jié)制地謀取政治利益；相反，他還處處體現(xiàn)出對(duì)舊有封建秩序的尊敬。一個(gè)著名的典故是：一位叛亂貴族的兒子及其部下在戰(zhàn)斗中被俘，被王室法庭判處死刑，圣路易親自撤銷了死刑判決，原因是“他這么做只是為了服從父親的命令，而他的同伴們只是為了忠心侍奉自己的領(lǐng)主”?！?6〕Institut national genevois，Bulletin de institut national genevois，Tome 6-8，Chez Kessmann，1857，p.67.類似的大量判決讓這位國(guó)王更像是一個(gè)封建衛(wèi)道士，而非一個(gè)社會(huì)改革者，然而這樣的身份無(wú)形間又為他的改革減輕了阻力。就是在這樣一種小心翼翼的司法當(dāng)中，路易九世在避免大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)的前提下，將“王室案件”的不確定性作為一種法理傳統(tǒng)保留了下來(lái)。沒有了《大憲章》和《牛津條例》式的嚴(yán)格限制，在他生后的幾個(gè)世紀(jì)里，“王室案件的范圍每天都在擴(kuò)大”。〔37〕Charles-Joseph Panckoucke，Encyclopédie méthodique ou par ordre de matières：art，métiers et mécaniques，Chez Panckoucke，1789，p.204.到14世紀(jì)初，也就是這位國(guó)王去世約半個(gè)世紀(jì)后，激增的“王室案件”已經(jīng)催生出了一個(gè)專業(yè)化的法院系統(tǒng)。

路易九世領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)改革開啟了法國(guó)日后數(shù)個(gè)世紀(jì)的司法集權(quán)的進(jìn)程，盡管它不那么轟轟烈烈，但是“有時(shí)候一次的變化需要好幾個(gè)世紀(jì)的準(zhǔn)備時(shí)間；到時(shí)機(jī)成熟，看，那就是革命了”〔38〕（法）孟德斯鳩：《論法的精神》（下），張雁深譯，商務(wù)印書館2004年版，頁(yè)314?！獙?duì)此，孟德斯鳩的評(píng)價(jià)致為恰當(dāng)。

（二）令人困惑的法院組織

離開法院組織，我們不可能弄清“集權(quán)”后司法體制的基本面貌。舊制度下的法國(guó)法院已經(jīng)在國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究中被頻繁提及，這些研究涉及博丹、孟德斯鳩、大革命、封建制度、三權(quán)分立、民族國(guó)家等方方面面，〔39〕相關(guān)具體文獻(xiàn)可見本文引言。但人們從未對(duì)這些法院的職權(quán)和名稱進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)考察，這在相關(guān)領(lǐng)域造成了很多誤解。為此，我們需要首先就這個(gè)問題進(jìn)行一番簡(jiǎn)單的梳理。

粗略地看，當(dāng)時(shí)的法國(guó)普通法院系統(tǒng)大致分為上下兩級(jí)：基層法院有Bailliage、Sénéchaussée兩種，兩者在職權(quán)和結(jié)構(gòu)上并無(wú)差別，只是南北方稱呼有異，故為簡(jiǎn)省計(jì)，可共譯為“地方法院”?！暗胤椒ㄔ骸敝显O(shè)有“高等法院”（Parlement），大革命前，這樣的法院共有13所，其中巴黎高等法院可以受理其他地區(qū)高等法院的上訴。因此，在巴黎地區(qū)，司法系統(tǒng)是兩審終審制，在各省則是三審終審制。

從1551年開始，“高等法院”之下出現(xiàn)了一種名為Présidial的新法院，有的國(guó)內(nèi)學(xué)者曾將其譯為“上訴法院”，〔40〕參見陳頤，見前注〔4〕，圖表2。這是一種誤譯?！暗胤椒ㄔ骸背踉O(shè)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)還非常落后，因此其民事案件標(biāo)的金額被定得很低，〔41〕按1685年的記載，主要標(biāo)的是地租（rente，也指利息），限定在2利弗以內(nèi)。參見Frédéric Leonard，Recueil des traitez de paix，de trêve，de neutralité，de confédération，d＇alliance，et de commerce，1693，p.449.金額稍大的案件就歸高等法院管轄。隨著“價(jià)格革命”的到來(lái)，物價(jià)不斷上漲，高等法院因此不堪重負(fù)。于是亨利二世國(guó)王在1551年提高了部分“地方法院”的管轄標(biāo)的金額限制，〔42〕例如在諾曼底，債務(wù)以250利弗為限，地租以10利弗為限。參見Zo?A.Schneider，The King＇s Bench：Bailiwick Magistrates and Local Governance in Normandy，University of Rochester Press，2008，p.151。獲得提升的這部分地方法院就被稱為Présidial（也有人將Présidial一詞加在“地方法院”之后，合稱為bailliage présidial）?！?3〕Célestin Hippeau，Le gouvernement de Normandie au XVIIe et au XVIIIe siècle d＇après la correspondance des marquis de Beuvron et des ducs d＇Harcourt，deuxième partie，imprimerie Goussiaume，1866，p.223.這種新式法院的級(jí)別確實(shí)比普通“地方法院”稍高，但它只是擁有更大的初審管轄權(quán)，卻不能接受“地方法院”的上訴，故將其譯為“特別地方法院”或許更為妥當(dāng)。

相比于這種“特別地方法院”，“高等法院”（parlement）才是一個(gè)真正令國(guó)內(nèi)學(xué)界感到困惑的機(jī)構(gòu)，它在拼寫上與英文的“國(guó)會(huì)”（parliament）接近，法國(guó)人也用它來(lái)指稱別國(guó)的國(guó)會(huì)，因此這個(gè)機(jī)構(gòu)究竟是議會(huì)還是法院，一時(shí)毫無(wú)定論?！?4〕參見李立、朱琳：“孟德斯鳩職務(wù)考”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。有學(xué)者為避免爭(zhēng)議，干脆直接將其音譯為“巴列門”或“巴利門”?！?5〕何勤華主編，見前注〔3〕，頁(yè)22。

事實(shí)上，最初的“巴利門”的確更像是一個(gè)議會(huì)而非法院：遠(yuǎn)在9世紀(jì)前的莫洛溫王朝時(shí)期，國(guó)王不定期召集貴族出席“五月大會(huì)”（Champ de mai），“歷史學(xué)家所說(shuō)的巴利門指就是這種集會(huì)，以及這種集會(huì)上對(duì)國(guó)家事務(wù)所做的討論”?！?6〕Charles Desmaze，Le Parlement de Paris：son organisation，ses premiers présidents et procureurs généraux，michel levy frères，1859，p.2.需要注意的是，當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下的“集會(huì)”并不是一個(gè)民主代議機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)國(guó)王的高級(jí)侍衛(wèi)群體，他們追隨并保衛(wèi)國(guó)王，作為顧問參與國(guó)王的決策。因此，“在成為一個(gè)司法團(tuán)體或者政治團(tuán)體之前，巴利門首先是一個(gè)軍事團(tuán)體和貴族團(tuán)體”?！?7〕Ibid.，at 3.他們作為一個(gè)“群體”（commune）履行并守護(hù)國(guó)王的各種權(quán)利，而“司法權(quán)利”就是其中的重中之重：

從查理曼到圣路易，先是領(lǐng)主和國(guó)王的法學(xué)家們聯(lián)合起來(lái)對(duì)付教會(huì)，而后法學(xué)家們又反過(guò)頭來(lái)對(duì)付領(lǐng)主，在這一切的爭(zhēng)斗當(dāng)中，王權(quán)要依靠其權(quán)利作為支撐，而這個(gè)群體（巴利門）生來(lái)就是王室權(quán)利的守護(hù)者，他們的一切所作所為都要訴諸于司法，至少是要為司法所包容，而司法權(quán)又是從國(guó)王那里祈求而來(lái)的?！?8〕Ibid.，at 4-5.

當(dāng)時(shí)的“司法”等同于“管轄”，司法之爭(zhēng)就是管轄范圍之爭(zhēng)。在與教會(huì)和領(lǐng)主的摩擦當(dāng)中，巴利門必須不斷地通過(guò)“司法”活動(dòng)來(lái)拱衛(wèi)和擴(kuò)展王室的“權(quán)利”領(lǐng)地，它陷入這種爭(zhēng)斗越深，其“司法”化程度就越深。與此同時(shí)，國(guó)王的政權(quán)組織也開始變得日益復(fù)雜，“審計(jì)署”（Chambre de compte）被建立起來(lái)，專理王室的稅收和財(cái)務(wù)；“國(guó)王參事會(huì)”（conseil du roi）和“大參事會(huì)”（grand conseil）也被建立起來(lái)，它們是國(guó)王的私人顧問班子，組織更為靈活，成員的地位更低，因此也更依附于國(guó)王本人。這些新出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)已經(jīng)與舊的巴利門發(fā)生了職權(quán)上的重疊，于是法王腓力四世于1302年發(fā)出一道明確的敕令：“政治職能屬于大參議會(huì)，司法職能屬于巴利門法院，財(cái)務(wù)職能屬于審計(jì)署?！薄?9〕Ibid.，at 13.法國(guó)歷史上第一次明確的分權(quán)實(shí)踐就此展開，這比孟德斯鳩出生早了三百多年。這一方案雖然不能稱之為“三權(quán)分立”，但它至少意味著“權(quán)力分立之后，司法職能已經(jīng)被委托給了一個(gè)固定的議會(huì)（assemblée）來(lái)處理，而巴利門就是這個(gè)議會(huì)的專門名稱”。〔50〕Alexandre Jonglez de Ligne，Etude historique sur le r?le politique du conseil d＇état，E.Dentu，Libraire-editeur，1867，p.6.自此，巴利門就可以被名副其實(shí)地譯為“高等法院”了。

過(guò)去的巴利門本來(lái)沒有自己的“名義”（nom），它完全附屬于國(guó)王本人，因此“一個(gè)國(guó)王只能擁有一個(gè)巴利門”，〔51〕Charles Desmaze，Le Parlement de Paris：son organisation，ses premiers présidents et procureurs généraux，michel levy frères，1859，p.3.這就如同一個(gè)國(guó)王只能擁有一個(gè)自己。1302年以后，“高等法院”不僅擁有了獨(dú)立于國(guó)王的人格，而且還“固定”了下來(lái)，它不再隨國(guó)王的鑾駕四處移動(dòng)了?！?2〕Ennemond Fayard，Aper?u historique sur le Parlement de Paris，volumeI，N.Scheuring，A.Picard，1870，p.88.在這種情況下，為了保證全國(guó)范圍內(nèi)的司法控制，國(guó)王在各地陸續(xù)建立了18所“高等法院”，雖然其中幾所后來(lái)又被撤銷，但穩(wěn)定存在也有13所之多。

各地的“高等法院”基本由當(dāng)?shù)刭F族控制，〔53〕參見James Lowth Goldsmith，Lordship in France，1500-1789，Peter Lang，2005，p.100.法國(guó)各地的習(xí)慣法各不相同，地方化的法律必然產(chǎn)生地方化的法官。這些法官被稱為conseiller，國(guó)內(nèi)學(xué)者按我國(guó)古制將其譯為“推事”，〔54〕參見（法）路易·戴格拉夫：《孟德斯鳩傳》，許明龍、趙克非譯，商務(wù)印書館1997年版，頁(yè)53。其實(shí)該詞的本意就是參事或顧問。換言之，“高等法院”的法官理論上就是國(guó)王在該地的法律顧問，例如孟德斯鳩，他在波爾多高等法院的職位全稱直譯過(guò)來(lái)就是“波爾多高等法院王室顧問”（conseiller du roi au Parlement de Bordeaux）?！?5〕Anne Thérèse de Marguenat de Courcelles Lambert（marquise de），Deux opuscules de Montesquieu，G.Gounouilhou，1891，p.68.僅從這個(gè)名稱上看，國(guó)王與法官們的關(guān)系似乎依然親密，然而后來(lái)的歷史證明，隨著身份的分離，兩者在理念和利益上都開始逐漸疏遠(yuǎn)。

如果我們將“司法獨(dú)立”看作司法歷史的一個(gè)固定進(jìn)化方向，那么1302年的分權(quán)改革無(wú)疑是一大進(jìn)步，我們甚至可以認(rèn)為，最基礎(chǔ)意義上的“司法獨(dú)立”在那個(gè)時(shí)代就已經(jīng)獲得了實(shí)現(xiàn)。但在實(shí)際的歷史環(huán)境中，“分立”必然帶來(lái)“分歧”，而“分歧”發(fā)展到一定程度就會(huì)演變?yōu)椤凹妬y”。在國(guó)王與“高等法院”之間，在“高等法院”內(nèi)部，這樣的“紛亂”隨著時(shí)間的推移而逐步累積，在改革之后的三百年時(shí)間里，分權(quán)所引發(fā)的種種隱患開始不斷顯現(xiàn)，這些隱患將是孟德斯鳩一代面臨的真正問題所在。

（三）分權(quán)遺留的制度隱患

中央集權(quán)必定會(huì)導(dǎo)致中央政府的工作量猛增，國(guó)王背靠一個(gè)巴利門就解決所有問題的時(shí)代一去不復(fù)返了，“君主專制”需要一個(gè)更龐大、更復(fù)雜的官僚系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部，分工在所難免。就這一邏輯而言，集權(quán)必然導(dǎo)致分工，但分工并不等同于“分權(quán)”。

我國(guó)古代政府組織當(dāng)中就有發(fā)達(dá)的“分工”，但各“有司”只是各司其職，并沒有明確的自主意識(shí)。相形之下，法國(guó)的“高等法院”不僅是王室政府的一個(gè)組成部分，還是法官們個(gè)人的“榮譽(yù)”甚至“財(cái)產(chǎn)”所在，是法官們的“私人人格本身在法律形式上得以存在”的基礎(chǔ)。這種私權(quán)化了的“司法”將強(qiáng)烈的主體意識(shí)注入到司法機(jī)關(guān)當(dāng)中——從技術(shù)層面的“分工”到政體層面的“分權(quán)”。這種轉(zhuǎn)化之所以會(huì)在法國(guó)出現(xiàn)，靠的不是希臘羅馬的古籍，也不是形而上的空想，而是貴族們眼中實(shí)實(shí)在在的“榮譽(yù)”、“權(quán)利”和“財(cái)產(chǎn)”。

17世紀(jì)的“高等法院”從組織上看已經(jīng)越來(lái)越接近一個(gè)現(xiàn)代法院，新的“訴狀審理庭”（chambre des requtes）和“調(diào)查庭”（chambres des enqutes）被建立起來(lái)。前者類似于現(xiàn)代法院中的初審?fù)セ蛄竿?，?fù)責(zé)審查案件是否歸高等法院管轄；后者是一個(gè)文書整理機(jī)構(gòu)，他們依照某種標(biāo)準(zhǔn)，將呈遞上來(lái)的案件資料去粗取精，整理裝訂，以此減輕主審法官的閱卷壓力?！?6〕參見J.H.Shennan，The Parlement of Paris，2nd，Sutton publishing，1998，p.18-26.

但是“高等法院”身上的貴族議會(huì)特征也并未完全消退：

它的中心是一個(gè)籠統(tǒng)的“大法庭”（Grand chambre），主管絕大部分審判事務(wù)，其內(nèi)部分工非常模糊，以至于人們干脆將這個(gè)庭稱為“高等法院庭”（chambre du parlement）?！?7〕參見Denis Diderot，Jean Le Rond d＇Alembert：Encyclopédie ou Dictionnaire raisonnédes sciences，des arts et des métiers，tome douzième，Chez Samuel Faulch，1765，p.31.盡管“大法庭”內(nèi)也有“教會(huì)庭”（chambre de marée）、“刑事庭”（tournelle）等專門組織，但它們與“大法庭”的權(quán)限劃分并不固定，其職位也多由“大法庭”法官兼任。〔58〕J.H.Shennan，The Parlement of Paris，2nd，Sutton publishing，1998，p.31.它們不像是法院下屬的分庭，倒更像是議會(huì)下屬的專門委員會(huì)。

“大法庭”內(nèi)還設(shè)有一個(gè)“顧問庭”（chambre de avocats或parquet），他們代表國(guó)王處理與王室權(quán)利有關(guān)的法律事務(wù)，因此該庭的“顧問”們又被直接稱為“國(guó)王的人”（gens du roi）?！?9〕參見Claude-Joseph de Ferrière，Dictionnaire de droit et de pratique，Chez La Veuve Brunet，1749，p.987.他們不是法官，卻任職于法院之內(nèi)，他們針對(duì)侵犯王室權(quán)利的行為提起訴訟，或者說(shuō)進(jìn)行“糾問”（inquisition）?！?0〕Jean-Marie Carbasse，Centre d＇étude d＇histoire juridique（Paris，F(xiàn)rance），Histoire du parquet，Presses universitaires de France，2000，p.50.這是巴利門“王室權(quán)利守護(hù)者”職能的延續(xù)，而這種延續(xù)最終造就了歐洲大陸司法機(jī)關(guān)“檢審合一”的傳統(tǒng)布局。

此外，法官們還有權(quán)對(duì)國(guó)王“敕令”進(jìn)行“注冊(cè)”（enregistrer），非經(jīng)注冊(cè)的“敕令”高等法院可在自己的轄區(qū)內(nèi)拒絕適用，而“注冊(cè)”與否則需要經(jīng)過(guò)“大法庭”法官們的集體討論，這被稱之為“警告權(quán)利”（droit de remontrances，國(guó)內(nèi)通常譯為“諫議權(quán)”）。所謂“敕令”的內(nèi)容和篇幅彈性極大，多的上萬(wàn)字，猶如一部法律，少的不足百字，就是一道簡(jiǎn)單的命令。因此按今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“高等法院”既可以擱置“立法草案”，又可以否決“行政命令”；既可以審查“抽象行政行為”，又可以審查“具體行政行為”。換言之，國(guó)王及其政府的一切公開命令都有被“高等法院”否決的可能。

貴族階層本來(lái)就有參政的傳統(tǒng)和強(qiáng)烈愿望，他們從不認(rèn)為自己僅僅就是一群專業(yè)法官，而高等法院的巨大權(quán)力又為他們干涉其他政務(wù)提供了良好的制度平臺(tái)。從15世紀(jì)起，法官們就開始頻繁地利用“諫議權(quán)”與國(guó)王討價(jià)還價(jià)，巴黎高等法院的法官甚至因此自比古羅馬元老院。〔61〕J.M.J.Rogister，LouisXV and the Parlement of Paris，1737-1755，Cambridge university press，1995，p.3.在1648年的“投石黨”（fronde）運(yùn)動(dòng)中，法官們領(lǐng)導(dǎo)巴黎市民一度將王室趕出巴黎，在此期間他們“統(tǒng)治著巴黎，并進(jìn)而試圖統(tǒng)治整個(gè)法國(guó)”?！?2〕Alanson Lloyd Moote，The Parlement of Paris，the French Crown，and Royal Absolutism During the Fronde，1643-1652，University of Minnesota，1958，p.11.1771年后，這種斗爭(zhēng)再一次達(dá)到白熱化，高等法院因此被拆分、撤銷，而后又復(fù)立、重組，而這樣的混戰(zhàn)甚至一直持續(xù)到大革命后的1790年。相關(guān)的大量細(xì)節(jié)，我們可以在描述大革命背景的各種文獻(xiàn)中讀到，但類似的政治斗爭(zhēng)并非本文的主旨所在。

僅就“司法”而言，如果它擁有漫無(wú)邊際的審查權(quán)，而這種權(quán)力又融合在一種“私權(quán)”當(dāng)中，被一個(gè)狹小的集團(tuán)所壟斷，那么這樣的“司法”毫無(wú)疑問會(huì)引起其他政治集團(tuán)的強(qiáng)烈反感。這種反感可以是階級(jí)性的，我們熟知的“第三等級(jí)”就被時(shí)常描繪為這種階級(jí)仇恨的主要載體，這在國(guó)內(nèi)的大革命研究中已成常識(shí)。但另一方面，類似的矛盾也需要用一種制度性的話語(yǔ)來(lái)表達(dá)，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)“司法”被“高等法院”所控制，“司法權(quán)力與行政權(quán)力的沖突”〔63〕龐冠群，見前注〔1〕。就成了我們認(rèn)識(shí)國(guó)王與法院矛盾的基本方法。然而，什么是當(dāng)時(shí)的“行政”？或者說(shuō)“行政”在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下指的是一些什么事物或事件？這些事物與事件與當(dāng)時(shí)的“司法”又存在怎樣的實(shí)際關(guān)聯(lián)？我們?cè)谙乱徊糠之?dāng)中將要關(guān)注這個(gè)問題。

三、司法與行政的早期磨合

只要我們面對(duì)政府首腦與法院之間的矛盾，“司法”與“行政”這對(duì)范疇馬上就會(huì)成為我們?cè)捳Z(yǔ)當(dāng)中的必需品，這就是孟德斯鳩的偉大之處所在。在《論法的精神》當(dāng)中，相較于“立法”，“司法”與“行政”之間的關(guān)系其實(shí)更為特殊也更為密切——所謂“三權(quán)分立”的界定實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)從兩權(quán)到三權(quán)的過(guò)程：首先，國(guó)家權(quán)力被孟德斯鳩劃分為“立法權(quán)”（la puissance législative）和“執(zhí)行權(quán)”（la puissance exécutrice），隨后“執(zhí)行權(quán)”又被分為兩種：其一是有關(guān)國(guó)際法（droit des gens）問題的執(zhí)行權(quán)，又稱“國(guó)家執(zhí)行權(quán)”（la puissance exécutrice de l＇état），這后來(lái)就被譯為“行政權(quán)”；其二是有關(guān)國(guó)內(nèi)法（droit civil）問題的執(zhí)行權(quán)，又稱“法官之權(quán)”（la puissance de juger），這后來(lái)就被譯為“司法權(quán)”?！?4〕Charles de Secondat Montesquieu（baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，éditionélectroniqueàChicoutimi québec，2002，Livre XI，Chapitre VI，Seconde partie，p.47.另見（法）孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，頁(yè)155。按這樣的邏輯，“國(guó)內(nèi)”（civil）問題上就只有“司法權(quán)”而沒有“行政權(quán)”。換言之，“司法權(quán)”就是對(duì)內(nèi)權(quán)力的總和，至少也是對(duì)內(nèi)權(quán)力的主干。

“對(duì)內(nèi)”無(wú)行政，或者說(shuō)，行政不是對(duì)內(nèi)權(quán)力的主要內(nèi)容——這樣的結(jié)論對(duì)國(guó)人而言實(shí)在難以想象，因此人們更愿意將droit civil看成“民法”而非“國(guó)內(nèi)法”，可是孟德斯鳩后來(lái)又在這種“民法”之下大談“刑事重罪指控”（les grandes accusations，le criminel），〔65〕Charles de Secondat Montesquieu （baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，éditionélectroniqueàChicoutimi uébec，2002，Livre XI，Chapitre VI，Seconde partie，p.48.這就無(wú)法圓通了。要知道，“民法”與“刑法”的區(qū)分早在16世紀(jì)法國(guó)的書面立法中就已經(jīng)完成，〔66〕參見BarnabéBrisson，Louis Le Caron，Le code du Roy Henry III，augmentédes Edicts du Roy Henry IV，Chez Clavde Morel，1609，livreⅤ，livreⅥ，livreⅦ，livreⅧ.高等法院刑庭庭長(zhǎng)〔67〕Ellen Judy Wilson，Peter Hanns Reill，Encyclopedia of the Enlightenment，Infobase Publishing，2004，p.397.出身的孟德斯鳩不可能沒有這樣的常識(shí)。可是國(guó)人總是很難想象一個(gè)沒有“行政”的“國(guó)內(nèi)”秩序，于是乎“行政者，執(zhí)國(guó)家之憲典，以奉行庶政者也”，〔68〕（法）孟德斯鳩：《法意》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，頁(yè)221。這個(gè)原文中根本就不存在的句子就被嚴(yán)復(fù)先生強(qiáng)行加進(jìn)了《法意》當(dāng)中。在西學(xué)東漸的翻譯史上，這恐怕是影響最為深遠(yuǎn)的“私貨”了。那么在舊制度下，法國(guó)“國(guó)內(nèi)”的“國(guó)家執(zhí)行權(quán)”與“法官之權(quán)”究竟是什么樣的呢？

（一）司法籠罩下的行政

12世紀(jì)的“法蘭西”還只是巴黎盆地里的一小塊王室領(lǐng)地，以至于路易七世國(guó)王自嘲說(shuō)，自己擁有的一切不過(guò)是“面包、葡萄酒和好心情”?！?9〕Georges Laffly，Montaigne，libre et fidèle，Editions Sainte-Madeleine，Editions Sainte-Madeleine，1997，p.100.這里沒有國(guó)家軍隊(duì)，沒有官營(yíng)手工業(yè)，沒有復(fù)雜的官僚系統(tǒng)，沒有漕運(yùn)、河工、鹽茶、科舉、郵驛等公共事業(yè)，文教和典禮都靠教會(huì)來(lái)主持。如果拿起一本同時(shí)代中國(guó)的《宋會(huì)典》，將上述內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)刪除，那么司法也肯定將是剩余內(nèi)容的主體。

14世紀(jì)的法國(guó)王室政府已大有發(fā)展，“政治職能屬大參議會(huì)，司法職能屬巴利門法院，財(cái)務(wù)職能屬審計(jì)署”，“財(cái)務(wù)”顯然還是當(dāng)時(shí)行政事務(wù)的主干。腓力五世國(guó)王在位時(shí)，大參議會(huì)、審計(jì)署和高等法院共擁有正式職員209人，其中審計(jì)署30人，大參議會(huì)24人，而高等法院獨(dú)占155人〔70〕Georges Duby，Histoire de la France：Naissance d＇une nation，des originesà1348，Larousse，1995，p.366.——“法官”在中央政府的總編制中占了近三分之二。

同樣的情況也反映在16世紀(jì)末編成的《亨利三世法典》中，這部“法典”是亨利三世及其以前三位國(guó)王的有效敕令匯編，囊括了當(dāng)時(shí)法國(guó)中央政府的幾乎所有政務(wù)。全書共二十章，其中有關(guān)神職人員的內(nèi)容占去一章，國(guó)王及其宮廷、領(lǐng)地占去了兩章，兜底條款占去了一章；在剩下的十六章當(dāng)中，我們今天所謂的“司法”內(nèi)容（有關(guān)民事刑事法律、各種“法院”以及司法執(zhí)行事務(wù)）占去了九章；而我們所謂的“行政”內(nèi)容（賦稅、貿(mào)易管制以及其他政府部門）只占七章。〔71〕該“法典”各章主要內(nèi)容總結(jié)如下：第一章是有關(guān)教會(huì)和神職人員的規(guī)定；第二章是有關(guān)高等法院的組織、管理和職權(quán)；第三章是一般司法機(jī)構(gòu)和特殊司法機(jī)構(gòu)的組織和職權(quán)；第四章就是前文所說(shuō)的“特別地方法院”；第五章是民事程序法；第六章是民事實(shí)體法；第七章是刑事程序法；第八章是刑事實(shí)體法；第九章是司法判決的執(zhí)行及其方法；第十章是貿(mào)易管制措施（police）；第十一章是大學(xué)及其相關(guān)事務(wù)；第十二章有關(guān)審計(jì)署（chambre des comptes）；第十三章是“間接稅法院”（cour des aydes）；第十四章是賦稅的種類及其相關(guān)規(guī)定；第十五章是鑄幣事務(wù)及其官員；第十六章有關(guān)湖泊和森林的歸屬和管理；第十七章是王室領(lǐng)地的相關(guān)規(guī)定；第十八章有關(guān)國(guó)王本人及其宮廷；第十九章有關(guān)掌璽大臣（chancelerie）；第二十章是兜底條款，涉及地產(chǎn)、官職和軍事職務(wù)的其他規(guī)定。參見BarnabéBrisson，Louis Le Caron，Le code du Roy Henry III：augmenté des Edicts du Roy Henry IV，Chez Clavde Morel，1609.與12世紀(jì)相比，這時(shí)的“行政”似乎已大有發(fā)展，但“司法”至少在篇幅上依然占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位。

財(cái)稅是當(dāng)時(shí)“行政”事務(wù)中的重中之重，然而領(lǐng)導(dǎo)財(cái)稅工作的部門卻并不是一些純粹的“行政”部門——“財(cái)務(wù)職能屬于審計(jì)署（chambre des comptes）”，然而審計(jì)署同時(shí)也是一個(gè)“審計(jì)法院”。現(xiàn)代法國(guó)學(xué)者按照“司法”和“行政”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行了區(qū)分：其中“行政權(quán)限”（attributions administrative）主要包括招收會(huì)計(jì)人員，開具“債權(quán)證明”（debentur），以及對(duì)王室的財(cái)政和儲(chǔ)蓄進(jìn)行全面監(jiān)督；同時(shí)，它也有權(quán)管轄涉及本署公務(wù)人員的幾乎所有民事和刑事案件?！?2〕Léon Bouchard，Système financier de l＇ancienne monarchie，Ayer Publishing，1971，p.433，p.435.其中最典型的案件就是稅務(wù)人員的貪污、瀆職和挪用公款。和高等法院一樣，它的內(nèi)部也設(shè)有多位“檢察官”（procureur）或者說(shuō)“國(guó)王的人”，他們可以在自己的轄區(qū)內(nèi)自由調(diào)看財(cái)政賬目，傳訊相關(guān)人員并提起訴訟。從1701年起，它甚至擁有了判處涉案人員死刑的權(quán)力。〔73〕Joseph Nicolas Guyot，Répertoire universel et raisonnéde jurisprudence civile，criminelle，canonique et béneficiale，tome quatrième，Chez Visse，1784，p.316.

如果說(shuō)審計(jì)署主要針對(duì)體制內(nèi)的財(cái)務(wù)人員，那么“間接稅法院”（cour des aydes或cour des aides）針對(duì)的就是體制外的普通納稅人。這個(gè)法院于1355年成立，〔74〕Rodolphe Dareste，La justice administrative en France，ou Traitédu contentieux de l＇administration，Typogrophie Itenneveu，1862，p.42.本來(lái)屬于王室“財(cái)政官”（général des finances）管理，但它于1441年獲得了獨(dú)立地位?！?5〕Jean Brissaud，Cours d＇histoire générale du droit fran?ais public et privéàl＇usage desétudiants en licence et en doctorat，Volume 1，A.Fontemoing，1904，p.954.它的司法權(quán)限覆蓋稅金的征收、轉(zhuǎn)運(yùn)、儲(chǔ)存等所有事項(xiàng)，偷稅漏稅、搶劫盜竊金庫(kù)和鹽倉(cāng)是它的典型受案范圍。此外，如果地方人士對(duì)人頭稅的分派比例提出異議，也由它負(fù)責(zé)裁定?！?6〕Bernard Armand Teulières，édits，declarations et arrests concernant la jurisdiction et la jurisprudence de le cours de aides，Chez jean-Francois Teuliers imprimeur du roi de la cour，1752，p.207.總而言之，它通過(guò)“司法”監(jiān)控著王室的整個(gè)“特別財(cái)政”體制?！?7〕百年戰(zhàn)爭(zhēng)之中，王室稅收從制度上發(fā)展為兩類：其一是“常規(guī)財(cái)政”（finance ordinaire），也就是來(lái)自于王室自己領(lǐng)地的收入；其二是“特別財(cái)政”（finance extraordinaire），也就是來(lái)自于王室領(lǐng)地外整個(gè)王國(guó)的收入?！疤貏e財(cái)政”中的稅種主要有三：其一是“間接稅”（aides），這是一種通行稅或關(guān)稅；其二是“鹽稅”（gabelle），這種消費(fèi)稅其實(shí)不只對(duì)鹽征收，但鹽是最重要的征收對(duì)象；其三是“達(dá)依稅”（taille，又譯“人頭稅”、“軍役稅”），這個(gè)稅種非常寬泛，有的類似于現(xiàn)代的個(gè)人所得稅，有的類似于現(xiàn)代的財(cái)產(chǎn)所得稅。隨著王權(quán)的不斷擴(kuò)展，“特別財(cái)政”的三個(gè)稅種逐漸成為了王國(guó)政府的主要進(jìn)項(xiàng)。

兩大財(cái)稅機(jī)關(guān)的組織方式與“高等法院”十分相似，他們也在全國(guó)各地設(shè)有多個(gè)機(jī)構(gòu)；大革命前，兩者的機(jī)構(gòu)也各有13所；設(shè)在巴黎的機(jī)構(gòu)也可以接受地方機(jī)構(gòu)的上訴；他們?cè)谧约旱摹皺?quán)利”范圍內(nèi)也享有“諫議權(quán)”；兩者內(nèi)部的“官職”也可以繼承和買賣。

以現(xiàn)代的觀念來(lái)看，財(cái)稅監(jiān)察應(yīng)該是典型的行政工作，但法國(guó)人對(duì)“監(jiān)察”這種工作方式似乎并不熟悉，當(dāng)一個(gè)中央垂直管理的財(cái)稅體系需要監(jiān)督時(shí)，他們還在用自己習(xí)慣的“司法”套路來(lái)解決問題。最具“監(jiān)察”意味的“檢察官”也設(shè)在“法院”內(nèi)，在“司法”的框架下開展工作。似乎財(cái)稅機(jī)關(guān)還在將自己的行政權(quán)限視之為“采地”，而自己還在這“采地”上行使著自己的“司法權(quán)利”——1668年的一份敕令〔78〕Félix Vicq-d＇Azur，Jean Le Rond d＇Alembert，Encyclopédie Méthodique，Ou Par Ordre De Matieres，tome troisième，chez Panckoucke，1783，p.627.基本說(shuō)明了這個(gè)問題。這份文件詳細(xì)列舉了審計(jì)署的權(quán)力，其中第一項(xiàng)就是接受國(guó)王“臣屬”（vassal）的“臣服禮”（hommage），這是封建領(lǐng)主執(zhí)行王命時(shí)的必要禮儀，而這樣的禮儀又貫穿在審計(jì)署的大量工作當(dāng)中。很顯然，當(dāng)時(shí)人們眼中的審計(jì)署還不是一個(gè)職能部門，而是一個(gè)人格化了的、奉行王命的貴族領(lǐng)主。既然是“領(lǐng)主”就必定有自己的人格和“權(quán)利”，自然也就可以在自己的“權(quán)利”范圍內(nèi)進(jìn)行司法。當(dāng)這樣的“行政人員”帶著這樣的觀念處理我們眼中的“行政”事務(wù)時(shí)，“行政”機(jī)關(guān)就會(huì)變得相當(dāng)司法化，或者說(shuō)，行政事務(wù)就會(huì)在一種封建司法觀的統(tǒng)攝下運(yùn)行。

就1302年的分權(quán)方案來(lái)說(shuō)，“司法”的確是一個(gè)權(quán)力分支，但在封建管理習(xí)慣當(dāng)中，“司法”也是一種與貴族身份相匹配的工作方式——高等法院的“司法”可以通過(guò)“司法”來(lái)運(yùn)行，審計(jì)署的“財(cái)務(wù)”可以通過(guò)“司法”來(lái)運(yùn)行，大參議會(huì)的“政治”也可以通過(guò)“司法”來(lái)運(yùn)行（這一點(diǎn)我們?cè)诤笪闹羞€將看到）。因此，我們會(huì)看到“司法”人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過(guò)政府內(nèi)的其他人員，看到“司法”事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過(guò)政府內(nèi)的其他事項(xiàng)。因此，孟德斯鳩才將“司法”看成是“國(guó)內(nèi)”（civil）問題上主要的“執(zhí)行權(quán)”，而“國(guó)際法問題”上的“國(guó)家執(zhí)行權(quán)”則成為了一種“宣戰(zhàn)媾和、遣迎使節(jié)、鞏固安全、抵御侵略”〔79〕Charles de Secondat Montesquieu（baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，éditionélectroniqueàChicoutimi québec，2002，Livre XI，Chapitre VI，Seconde partie，p.48.的對(duì)外權(quán)。嚴(yán)復(fù)先生顯然是沒能理解這種“對(duì)內(nèi)”與“對(duì)外”的實(shí)際情形，于是他將上面一句話中的“鞏固安全”（établit la s?reté）故意發(fā)揮成了“于國(guó)中也，奠治安，鞏牑戶，則行政之權(quán)在耳”。

延續(xù)千年的封建管理方式在法國(guó)人的頭腦中和身上培養(yǎng)出一種發(fā)達(dá)的“司法感覺”，他們習(xí)慣于將司法視之為一種正常的管理方式，將司法者視之為正常的管理者，因此當(dāng)托克維爾發(fā)現(xiàn)“總督擁有全部統(tǒng)治實(shí)權(quán)”時(shí)，〔80〕（法）托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館1997年版，頁(yè)77。他會(huì)感到萬(wàn)分驚詫，似乎這是他的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。而相形之下，龐大的官僚系統(tǒng)和發(fā)達(dá)的公共事業(yè)培養(yǎng)了中國(guó)人發(fā)達(dá)的“行政感覺”，以至于我們經(jīng)常不加區(qū)分地認(rèn)為“古代社會(huì)是行政權(quán)的天下，因?yàn)楣糯鐣?huì)通常為集權(quán)社會(huì)，集權(quán)制度下的立法權(quán)和司法權(quán)常常生存在行政權(quán)的陰影之下”〔81〕周永坤：“司法權(quán)的性質(zhì)和司法改革戰(zhàn)略”，《金陵法律評(píng)論》2003年第2期。——這構(gòu)成了國(guó)人頭腦中一種普世性的司法歷史觀，它的所謂“普世性”被嚴(yán)復(fù)版的“三權(quán)分立”大大強(qiáng)化，在一定程度上，它讓國(guó)人對(duì)西方司法歷史的探究基本停滯了。

（二）國(guó)王與法院間的僵局

真正能夠制約法院的，不是我們想象當(dāng)中的“行政權(quán)”，而是行政化了的國(guó)王。國(guó)王制約法院的方式也不是行政式的，在一般情況下，這種方式依然只能用“司法”來(lái)形容。眾所周知，英國(guó)有“王在議會(huì)”（King in Parliament）的傳統(tǒng)；而在法國(guó)，“王在他的參事會(huì)里”（le roi en son conseil）?！?2〕Claude-Joseph de Ferrière，Dictionnaire de droit et de pratique，tome premier，Chez Brunet，1749，p.525.法諺云“離開參事會(huì)，國(guó)王什么也干不了”（le roi ne font rien sans conseil），〔83〕Louis-Antoine Macarel，Des tribunaux administratifs，ou，Introductionàl＇étude de la jurisprudence administrative，Chez Paul Renouard，1828，p.45.事實(shí)也的確如此。這個(gè)名為“國(guó)王參事會(huì)”（conseil du roi）的組織緊緊圍繞在國(guó)王本人周圍。它自身沒有獨(dú)立人格，其組成人員可以依照國(guó)王的命令撤換，其職位也不是組織成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此和“高等法院”及上述其他“法院”相比，它更為“專制”，更為現(xiàn)代化，也的確更為“行政”化。

從表面上看，參事會(huì)下有三個(gè)組織最為重要：其一是“高等參事會(huì)”（Conseil d’en Haute），主要負(fù)責(zé)與國(guó)防、外交相關(guān)的重大戰(zhàn)略問題（而“遣迎使節(jié)、抵御侵略”恰恰就是孟德斯鳩對(duì)所謂“國(guó)家執(zhí)行權(quán)”的描述）；其二是“通報(bào)參事會(huì)”（Conseil des Dépêches），主要負(fù)責(zé)內(nèi)政問題，與會(huì)人員在會(huì)上向國(guó)王通報(bào)各省、各部門的政府運(yùn)行情況，其因此而得名。其三是“財(cái)政參事會(huì)”（Conseil de Finance），主要負(fù)責(zé)管理財(cái)政的收入與支出。這三大會(huì)議統(tǒng)稱“政府參事會(huì)”（conseil de gouvernement），共同維持著王室政府的日常運(yùn)行。〔84〕Albert N.Hamscher，The conseil privéand the parlements in the age of Louis XIV ：a study in French absolutism，American Philosophical Society，1987，p.5-7.

可是，在這三大“政府參事會(huì)”以外，國(guó)王還擁有一個(gè)自己的“私人參事會(huì)”（Conseil Privé），國(guó)內(nèi)學(xué)者仿古制將其譯為“樞密院”。〔85〕參見孟德斯鳩，見前注〔64〕，頁(yè)15。宋元時(shí)期的樞密院主要是一個(gè)專業(yè)的軍事管理機(jī)構(gòu)，與宰相分管軍、民兩政。而法國(guó)的所謂“樞密院”（Conseil Privé）則是國(guó)王身邊一個(gè)近親的侍衛(wèi)團(tuán)體，輔助國(guó)王處理一切政務(wù)，相較于宋元樞密院權(quán)力更大。實(shí)際上，該機(jī)構(gòu)與宋元時(shí)期的樞密院差別甚大，倒是與西漢中期的“內(nèi)朝”頗為相似——它從表面上看似乎只是一個(gè)“二流”部門，〔86〕Albert N.Hamscher，The conseil privéand the parlements in the age of Louis XIV ：a study in French absolutism，American Philosophical Society，1987，p.5.但實(shí)權(quán)極大：它的負(fù)責(zé)人是國(guó)王的“掌璽大臣”（Chancelier de France），亦即政府的首席內(nèi)政官員，正好也是“通報(bào)參事會(huì)”的主要組織者。它下屬有一個(gè)“國(guó)政參事團(tuán)”（conseil d＇état），其成員多是國(guó)王的親信，國(guó)王重用的軍事將領(lǐng)和外交使節(jié)多出自于這個(gè)群體，〔87〕Félix Vicq-d＇Azur，Jean Le Rond d＇Alembert，Encyclopédie Méthodique，Ou Par Ordre De Matieres，TomeIII，Chez Panckoucke，Chez Plomteux，1783，p.261.而軍事和外交恰恰又是“高等參事會(huì)”的主要職能。此外，還有學(xué)者認(rèn)為“樞密院”與“財(cái)政參事會(huì)”其實(shí)是同一個(gè)組織，只不過(guò)處理不同事務(wù)時(shí)使用不同的名目罷了。〔88〕Gabriel Argou，Claude Fleury，édouard Laboulaye，Institution au droit Fran?ois，tome premier，Auguste Durand，1858，p.98.換言之，“樞密院”通過(guò)不同的手段，在不同程度上控制著三大“政府參事會(huì)”，控制著整個(gè)王室政府，也控制著孟德斯鳩所謂的“國(guó)家執(zhí)行權(quán)”?；蛟S正因?yàn)槿绱?，人們?jīng)常將“國(guó)王參事會(huì)”（conseil du roi）、“樞密院”（Conseil Privé）和樞密院外圍的“大參事會(huì)”（grand conseil）當(dāng)作同義詞混淆使用。

作為國(guó)王的直接代理人，樞密院當(dāng)然也負(fù)有重要的司法職能，這項(xiàng)職能在當(dāng)時(shí)的法學(xué)中被稱為“保留司法權(quán)”（justice retenue）——從圣路易開始，“國(guó)王就是司法的源泉”（le roi，fontaine de justice）?！?9〕Silvère Menegaldo，Bernard Ribémont，Le roi，fontaine de justice，Pouvoir justicier et pouvoir royal au Moyen Age etàla Renaissance，Klincksieck，2012，p.1.當(dāng)時(shí)的權(quán)威理論認(rèn)為，國(guó)王的大部分司法權(quán)都通過(guò)專門程序被“委托”給了若干個(gè)王室法院，這部分委托出去的“權(quán)利”被稱為“委托司法權(quán)”（justice déléguée），這正是高等法院和其他王室法院存在的法理基礎(chǔ)。但國(guó)王并沒有將他所有的司法權(quán)都委托出去，剩余下來(lái)的那一部分“權(quán)利”被交給國(guó)王自己的參事會(huì)履行，這部分“權(quán)利”就構(gòu)成了國(guó)王自己的“保留司法權(quán)”。

“保留司法權(quán)”的內(nèi)容主要包括兩部分，其一是對(duì)各法院間的管轄糾紛進(jìn)行調(diào)解和裁決；其二是將某些案件直接上調(diào)至參事會(huì)審理。后一種情況被稱為“調(diào)案”（evocation），由樞密院內(nèi)部一群被稱為“國(guó)王執(zhí)事官”（ma?tre de requête）的人員負(fù)責(zé)執(zhí)行，他們巡查各地，可以在沒有當(dāng)事人申訴的情況下，憑一紙報(bào)告剝奪普通法院對(duì)特定案件的管轄權(quán)。樞密院外圍設(shè)有一個(gè)擴(kuò)大了的“大參事會(huì)”（grand Conseil），上調(diào)的案件就由這個(gè)部門負(fù)責(zé)審理。這時(shí)，樞密院和大參事會(huì)就成了英國(guó)人眼里的“最高法院”，〔90〕John Seargeant Cyprian Bridge，A History of France from the Death of Louis XI：France in 1515，The Clarendon press，1936，p.35.而在法國(guó)人看來(lái)，它們就是“圣路易那棵橡樹的當(dāng)世化身”?！?1〕Arlette Lebigre，La justice du roi：la vie judiciaire dans l＇ancienne France，Albin Michel，1988，p.50.

隨著王權(quán)的擴(kuò)大，從16世紀(jì)起，國(guó)王就開始將“調(diào)案”作為一種“恩惠”（grace）賜給他想賜給的任何人。到18世紀(jì)，只要樞密院認(rèn)為該案與國(guó)王的“權(quán)利”有關(guān)，無(wú)論是何種案件，依據(jù)國(guó)王“絕對(duì)與超然的權(quán)威”，〔92〕Gabriel Argou，Claude Fleury，èdouard Laboulaye：Institution au droit fran?ois，Volume 1，Auguste Durand，1858，p.100.它們都可以被調(diào)至大參事會(huì)審理。此后，不僅是審理中的案件，連各法院已經(jīng)審結(jié)的案件也被樞密院“撤銷判決”（cassation）。和當(dāng)年的“王室案件”一樣，樞密院的司法權(quán)也開始了無(wú)限的泛化。這是一種尷尬的平衡：一方面，樞密院的司法嚴(yán)重干擾了一般法院的司法權(quán)限，我們可以將其視之為是對(duì)“司法獨(dú)立”原則的破壞；但另一方面，各法院也擁有漫無(wú)邊際的“諫議權(quán)”，離開樞密院司法的保護(hù)和制約，在無(wú)孔不入的司法審查下，國(guó)王的“行政”恐怕也很難開展。國(guó)王和法院都握有打擊對(duì)方的法律手段，因此在一定時(shí)期內(nèi)雙方又都必須保持克制。這種局面或許可以稱之為“分權(quán)制衡”，然而這樣的制衡卻是在一種無(wú)序的沖突中實(shí)現(xiàn)的：在樞密院無(wú)限的司法權(quán)下，“只要與政府有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系便可以橫行無(wú)忌”；〔93〕Alexis de Tocqueville，L＇ancien régime et la révolution，Michel levy frères，1856，p.87.而在高等法院無(wú)限的“諫議權(quán)”下，“一項(xiàng)命令只要是來(lái)自于總督或忠于中央的官員，高等法院就總是設(shè)法要去擱置它”。〔94〕Pierre Adolphe Chéruel，Histoire de l＇administration monarchique，tomeII，Dezobry，1855，p.22.

“如果法官之權(quán)合并到了（國(guó)家）執(zhí)行權(quán)中，那么法官將擁有壓迫者的力量”，〔95〕Charles de Secondat Montesquieu （baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，édition électronique à Chicoutimi uébec，2002，Livre XI，Chapitre VI，Seconde partie，p.46.包括孟德斯鳩在內(nèi)的很多人都明白這一點(diǎn)。但在這場(chǎng)游戲中，國(guó)王和法院其實(shí)都是“壓迫者”，又都是“被壓迫者”，兩者都陷入到了一場(chǎng)難解的僵局中：如果要樞密院放棄其司法權(quán)，那么高等法院就必須放棄其“諫議權(quán)”，兩個(gè)過(guò)程必須同時(shí)進(jìn)行，否則先行者難免被后行者所制。然而兩者的“權(quán)利”都源自于悠久的傳統(tǒng)，它們間的相互矛盾不可能通過(guò)紙面上的某種設(shè)計(jì)就獲得解決。

最終，掌握軍隊(duì)的國(guó)王率先采取了主動(dòng)，1771年（也就是孟德斯鳩去世后16年），在“掌璽大臣”莫普（Maupeou）的領(lǐng)導(dǎo)下，巴黎高等法院被強(qiáng)行撤銷，拒絕合作的法官也被盡數(shù)流放，同時(shí)“大參議會(huì)”也被撤銷，“這倒不是因?yàn)檫@個(gè)機(jī)構(gòu)本身犯了什么錯(cuò)，而是因?yàn)樗眨┫Ｍ眠@個(gè)機(jī)構(gòu)的成員來(lái)組建一個(gè)新的法院，用以取代過(guò)去的高等法院”?！?6〕Thomas Carlyle，The French Revolution，a History in Three Parts，General Books，2009，p.228.莫普的改革推行了近五年，卻隨著路易十五國(guó)王的去世而半道夭折。高等法院的舊制在路易十六登基之初獲得了恢復(fù)，然而這時(shí)距離大革命的爆發(fā)已不足十五年了，整個(gè)舊制度在動(dòng)蕩中已經(jīng)走向了它的最后歲月，其下的任何爭(zhēng)斗都在隨之而來(lái)的革命中失去了意義。

四、結(jié) 論

從公元13世紀(jì)中期到18世紀(jì)末，法國(guó)的古典司法體制經(jīng)歷近五百年的連續(xù)發(fā)展，其統(tǒng)一化、專業(yè)化的程度之高，在當(dāng)時(shí)的整個(gè)歐洲無(wú)出其右者，其對(duì)封建理念的篤信之深、固守時(shí)間之長(zhǎng)也是令人驚奇。作為一種系統(tǒng)性的國(guó)家權(quán)力，法國(guó)“司法”的發(fā)育要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“行政”，這使得“司法”成為一種泛化的權(quán)威象征，抑或借用現(xiàn)代理論來(lái)說(shuō)，成為了“連接土地、領(lǐng)域與統(tǒng)治權(quán)的天然樞紐”?！?7〕Shaun C.McVeigh，Jurisprudence of Jurisdiction，Griffith University，2009，p.5.離開這樣的權(quán)威樞紐，任何政務(wù)都無(wú)法獨(dú)立的開展和運(yùn)行。因此，當(dāng)后發(fā)的“行政”及其權(quán)力體系在國(guó)王周圍形成時(shí)，國(guó)王又會(huì)自然地傾向于為“行政”尋求必要的司法配置。這使得“司法”與“行政”實(shí)際構(gòu)成了兩個(gè)相互平行的司法系統(tǒng)，兩者的審查范圍相互重疊，因此又導(dǎo)致了兩者間的相互干涉和相互審查，這正是孟德斯鳩時(shí)代“司法”面臨的真正問題所在。

孟德斯鳩絕不是想要讓“司法”簡(jiǎn)單地獨(dú)立于“行政”，他試圖將“司法”作為一種必要的權(quán)威配屬給每一個(gè)需要配屬的主體：人民的司法要交給“人民團(tuán)體”（corps du peuple），貴族的司法要交給“貴族立法團(tuán)體”（partie du corps législatif qui est composée de nobles），而所有的司法都要與國(guó)王的“國(guó)家執(zhí)行權(quán)”保持距離。〔98〕Charles de Secondat Montesquieu（baron de），L＇Esprit des Lois，www.uqac.uquebec.ca／zone30，éditionélectroniqueàChicoutimi uébec，2002，Livre XI，Chapitre VI，Seconde partie，p.48，p.52，p.46.事實(shí)上，大革命后的法國(guó)司法改革基本秉承了這一精神，法國(guó)的普通司法因此長(zhǎng)期不能審查行政案件，現(xiàn)代法國(guó)的行政司法（administrateur judiciaire）也因此得以自成體系。

在封建時(shí)代向近代轉(zhuǎn)型的漫長(zhǎng)過(guò)程中，國(guó)王和貴族一直秉承著“個(gè)人統(tǒng)治”（règne personal）的古老理念，這絕不是我們通常所謂的“人治”，而是一種系統(tǒng)性的封建法理。統(tǒng)治權(quán)力被這種理念異化為一種身份性的私人“權(quán)利”，甚至是私人“財(cái)產(chǎn)”，這將相應(yīng)的“民法”推向了一種國(guó)人難以想象的政治高度。正是在這一高度上，權(quán)力分支獲得了強(qiáng)烈的主體意識(shí)，技術(shù)層面的“分工”轉(zhuǎn)化為“政體”和“自由”層面上的“分權(quán)”。然而，同樣是這樣的理念，也讓國(guó)王的權(quán)力被迅速分散，或者說(shuō)被迅速“委托”化。隨著“行政”事業(yè)的不斷發(fā)展，國(guó)王的“保留”意識(shí)明顯增強(qiáng)，形成時(shí)間較早的“司法”因此在“委托”程度上大大高于“行政”。這使得“司法”帶有更強(qiáng)的貴族等級(jí)色彩，而“行政”帶有更強(qiáng)的王權(quán)專制色彩，正是由于這樣歷史原因，司法與行政的“色差”在法國(guó)顯得極其顯著。在筆者看來(lái)，這就是“司法獨(dú)立”發(fā)源于法國(guó)而非英國(guó)或德國(guó)的主要原因。

“司法”的獨(dú)立從來(lái)就不是理論構(gòu)想的結(jié)果，它在1302年就已經(jīng)付諸初步的制度實(shí)踐，這種實(shí)踐持續(xù)到18世紀(jì)已經(jīng)積累了足夠的經(jīng)驗(yàn)也制造了足夠的麻煩，而這樣的麻煩已經(jīng)不可能在舊有的封建法理之下得到解決。孟德斯鳩并沒有創(chuàng)造“司法獨(dú)立”，他只是將既有的種種問題導(dǎo)入到了一種新的、近代化的法律話語(yǔ)當(dāng)中，而唯有在這樣的話語(yǔ)之下，歷史留在法國(guó)人心中的種種司法傷痕才能夠得以平復(fù)。

在不同民族的記憶中，“司法”帶來(lái)的感受是不同的，因此每個(gè)民族心目中的“司法獨(dú)立”也必然會(huì)有所不同。雖然歷經(jīng)革命，法國(guó)人依然保留了他們二元化的司法格局，保留了檢審合一的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，曾經(jīng)的“國(guó)政參事團(tuán)”（conseil d＇état）累經(jīng)變革，已經(jīng)成為了法國(guó)的“最高行政法院”。這些獨(dú)具特色的制度與外國(guó)人想象中的“司法獨(dú)立”或許有所不同，但無(wú)論外國(guó)人稱它們?yōu)椤八痉?quán)”還是“準(zhǔn)司法權(quán)”（quasi-jurisdiction），〔99〕Bernard Schwartz，F(xiàn)rench Administrative Law and the Common-Law World，The Lawbook Exchange Ltd，2006，p.10-11.這些制度傳統(tǒng)依然在不斷完善和運(yùn)行。

“司法獨(dú)立無(wú)法整體‘批發(fā)’，而只能拆開‘零售’”，〔100〕Peter H.Russell，David M.O＇Brien，Judicial Independence in the Age of Democracy：Critical Perspectives From Around the World，University Press of Virginia，2001，p.302.在“司法獨(dú)立”作為一種普世的“司法形而上學(xué)”（metaphysics of jurisdiction）〔101〕Shaun C.McVeigh，Jurisprudence of Jurisdiction，Griffith University，2009，p.21.向全世界廣泛傳播的過(guò)程中，馬丁·夏皮羅的名言尤其值得我們?nèi)シ磸?fù)回味?！八痉ā睔w根到底是一種細(xì)致的法律實(shí)踐活動(dòng)，而舶來(lái)理論的制度意涵只能在其母國(guó)的歷史背景下才能顯示出足夠的實(shí)踐色彩，只有當(dāng)司法回歸到一個(gè)穩(wěn)定的時(shí)間和空間維度之下，我們才能夠在一個(gè)安全的場(chǎng)域之中發(fā)揮我們對(duì)于本土和世界的想象力。在這個(gè)場(chǎng)域當(dāng)中，“司法作為一種技術(shù)實(shí)踐，通過(guò)對(duì)程序的創(chuàng)造或整理，為法律生活、空間與偶然事件創(chuàng)造出一種相互關(guān)系。通過(guò)司法，人們的生活在法律面前被重組，空間處在占有與統(tǒng)治之下，而事件也因此才能被貼上司法管轄的標(biāo)簽”?！?02〕Ibid.，at 5.