孫擁軍

(河南理工大學(xué)文法學(xué)院，河南焦作476400)

目前，在國內(nèi)的大中專高等院校的中文系，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是教學(xué)中必不可少的主干課程，同時也是漢語言文學(xué)專業(yè)在學(xué)科建構(gòu)上不可或缺的重要組成部分。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這門課程的具體教學(xué)上是分為兩個相對獨立的部分進行講授:現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)。

為什么要將中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分為現(xiàn)代和當(dāng)代兩個相對獨立的部分進行講授?何謂現(xiàn)代?何謂當(dāng)代?二者的起訖時間為何時?以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)命名這門課程，是否弱化了這門課程的內(nèi)在聯(lián)系和完整性?中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這種命名和分期方法是否具有其合理性與科學(xué)性?新時期以來，從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的研究者們已經(jīng)對這些問題作了較為持久的探討。多年來，筆者一直從事這門課程的教研和教學(xué)工作，在教學(xué)過程中，對這門課程的內(nèi)涵和學(xué)科建構(gòu)的科學(xué)性有了較為深刻理解。本文擬以新時期的研究者的不同研究論點和多年來的教學(xué)實踐，對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的命名和分期做一探討。

一

毫無疑問，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科命名的本身就包含了兩個方面:現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)。這種命名方式，從20世紀(jì)50年代到70年代末，從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究者對這一命名一直沒有提出過任何質(zhì)疑。研究者們已經(jīng)默認中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的命名和以1949年為界限的分期方法。1919年至1949年，為現(xiàn)代文學(xué)部分，也就是研究者們習(xí)慣上所稱的現(xiàn)代文學(xué)三十年;1949年至今，為當(dāng)代文學(xué)部分。在國內(nèi)各高校的具體教學(xué)實踐中，也是按照這種學(xué)科命名建構(gòu)學(xué)科，按照現(xiàn)代和當(dāng)代的分期進行課程的講授。

20世紀(jì)80年代初，這種命名方式受到了新時期從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者們的普遍質(zhì)疑，認為這種命名方式缺乏學(xué)科構(gòu)建的合理性與科學(xué)性。筆者也在多年的教學(xué)實踐中，有所體會，將一門課人為地劃分為相對獨立的兩部分進行講授，在一定程度上分割了這門課程的內(nèi)在聯(lián)系，況且有的院校在具體的教學(xué)實踐上又不盡相同，兩門課程分時段進行講授，削弱了兩部分間的內(nèi)在承繼關(guān)系。

“文革”之后，隨著文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)研究的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的重新恢復(fù)，一些文學(xué)研究者開始用新的視角，客觀，實事求是地對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科命名進行重新思索，提出自我對這一學(xué)科命名和分期的質(zhì)疑。在上世紀(jì)50年代中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進行學(xué)科分期時，以1949年為分界線分為相對獨立的現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)兩個部分。雖然在分期的當(dāng)時，當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展時期還比較短，但隨著當(dāng)代文學(xué)的不斷向前延展，其時段會越來越長，而現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)是一個固定的時間段，即所謂的現(xiàn)代文學(xué)三十年。隨著中國當(dāng)代文學(xué)的持續(xù)發(fā)展，現(xiàn)代文學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)時段上所占的比例就會越來越小，最終可能縮小為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的一個時間點。誠然，現(xiàn)代文學(xué)雖然只有短短的三十年的歷程，但包含的文學(xué)內(nèi)涵是極其豐富的，是中國文學(xué)必不可少的重要組成部分。同樣，現(xiàn)代文學(xué)在中國文學(xué)學(xué)科建構(gòu)中的重要作用，也是不容置疑的。假如縮短為一個時間點，在將來的文學(xué)史寫作中，可能就無法將豐富的現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)涵融括進去，必將成為文學(xué)史寫作的缺憾，在一定意義上也影響了文學(xué)發(fā)展的真正面貌。

新時期有的研究者也認為，應(yīng)該取消當(dāng)代文學(xué)的說法，不應(yīng)對二十世紀(jì)的文學(xué)進行分期，統(tǒng)一命名為現(xiàn)代文學(xué)。既然稱為現(xiàn)代文學(xué)，就應(yīng)該按照世界文學(xué)的通常劃分，一直貫穿到今天仍然屬于現(xiàn)代文學(xué)的范疇，而不是將1949年作為一個歷史時間點，將現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展給予人為地終止。許志英教授就認為:“現(xiàn)代文學(xué)就是一個可作延伸的概念，不僅現(xiàn)在的文學(xué)可叫做現(xiàn)代文學(xué)，就是幾十年甚至幾百年之后的文學(xué)也可叫做現(xiàn)代文學(xué)。只要在未來的文學(xué)發(fā)展過程中從文學(xué)觀念到文學(xué)形態(tài)沒有出現(xiàn)像一九一七年那樣與前代文學(xué)全面的深刻的‘?dāng)嗔选?，也就是說沒有出現(xiàn)大的文學(xué)史分期的‘界碑’，現(xiàn)代文學(xué)就可以一直延伸下去?！币驗橹挥性谶@樣一個動態(tài)的過程中，中國現(xiàn)代文學(xué)的研究和教學(xué)才會不斷出現(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長點，產(chǎn)生新的活力，現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科建構(gòu)才會不斷得到完善和豐富，中國文學(xué)才能得到新發(fā)展。

二

顯然，從上部分的論述，可知中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一命名是不科學(xué)與不嚴謹?shù)?。從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科命名的本身而言，以1949年為分界線劃分文學(xué)時段的分期方式充分表明在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分段方式上，還沒有跳出傳統(tǒng)的中國文學(xué)分段方法的窠臼，仍然以歷史的分期為參照對文學(xué)進行分段，也就是通常那個所說的古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的分期方式。古代文學(xué)又以歷史的分段劃分為先秦文學(xué)、兩漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)、唐宋文學(xué)和元明清文學(xué)等。雖然文學(xué)階段的劃分以歷史分期為依據(jù)有一定的合理性，文學(xué)分期上和歷史的分期有一定的重合性，但這種劃分方式在一定程度上違背了文學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。眾所周知，文學(xué)與歷史是兩個不同的、相對獨立的學(xué)科，各自有各自的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。文學(xué)緊隨歷史，無疑掩蓋了文學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，掩蓋文學(xué)作為一門獨立學(xué)科的自我發(fā)展性。

20世紀(jì)80年代中期，一批從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者在對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科命名進行質(zhì)疑的同時，又提出新的命名方式，以期打破現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的界線，將二者匯融為一個整體，模糊二者之間的分界。陳平原、錢理群、黃子平在1985年《讀書》期刊第10期發(fā)表的《二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談》一文中，提出“20世紀(jì)中國文學(xué)”的概念，對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)給予新的命名，意將20世紀(jì)中國文學(xué)看成一個整體，以避免現(xiàn)代文學(xué)的相對縮短與當(dāng)代文學(xué)的持續(xù)延展。這種命方式在理論上看似具有一定的合理性，強化了現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，尊重了文學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，但隨著高等院校教學(xué)實踐的展開，這種命名方法也逐漸也受到新時期研究者的再度質(zhì)疑。提出質(zhì)疑的學(xué)者認為，20世紀(jì)中國文學(xué)，在1949年前后，是處于兩種不同的文學(xué)體制之下，在文學(xué)觀念，文學(xué)體制，文學(xué)規(guī)范上都有很大的不同。既然是不同的文學(xué)體制，那就不能夠把二者看成一個完整的體系，1949年以前的現(xiàn)代文學(xué)史處于民國機制之下，而1949年之后的中國當(dāng)代文學(xué)處于共和國機制下。由此，一些學(xué)者在20世紀(jì)末、新世紀(jì)之初提出了“民國文學(xué)”、“共和國文學(xué)”的概念，以規(guī)范處在兩種不同文學(xué)體制下的文學(xué)范疇，但學(xué)者們對這兩種文學(xué)之間的明確界限還是無法定論。顯然，民國文學(xué)開始于1912年中華民國的建立，1949年隨著共和國的成立，民國文學(xué)退到臺灣獲得延續(xù)，也就是現(xiàn)在的臺灣文學(xué)還處于民國文學(xué)史的范疇。共和國文學(xué)開始的時間我們傳統(tǒng)地認為，肇始于1949年7月，以第一屆文代會的召開為標(biāo)志。但學(xué)者們對共和國文學(xué)開始時間也進行質(zhì)疑，有的學(xué)者認為共和國文學(xué)應(yīng)該起始于延安文學(xué)時期，尤其是1942年，毛澤東在延安文藝座談會上講話的發(fā)表，提出了文學(xué)“為工農(nóng)兵服務(wù)”、“為大眾服務(wù)”的“二為”方針，奠定了共和國文學(xué)的基本建構(gòu)，1949年之后的共和國文學(xué)基本上就是延續(xù)著這種文學(xué)規(guī)范和文學(xué)體制。有的學(xué)者認為共和國文學(xué)開始的時間應(yīng)更早，向前推至1931年在江西瑞金成立的蘇維埃共和國時期。

在“20世紀(jì)中國文學(xué)”這一命名提出的同時，上海復(fù)旦大學(xué)陳思和教授在其專著《中國新文學(xué)整體觀》一書中提出了“中國新文學(xué)”的命名。新文學(xué)這一概念的提出，也是將二十世紀(jì)中國文學(xué)作為整體來看待，提出中國文學(xué)的整體觀，不再將二十世紀(jì)中國文學(xué)分為現(xiàn)代與當(dāng)代。正如一位評論者所言，“該書仍然沿用現(xiàn)代概念，但完全是在充分意識到它的巨大偏見的前提下批判性地借用;它雖然以新文學(xué)命名那個消除了現(xiàn)代和當(dāng)代的偏見之后的文學(xué)史整體，但已經(jīng)在實際內(nèi)容上突破了舊的現(xiàn)代文學(xué)概念，直接啟發(fā)了我在這里對/晚清至今尚未完成的中國現(xiàn)代文學(xué)的重新理解?！闭\然，新文學(xué)是相對于舊文學(xué)，也就是古代文學(xué)而言的，那么，新舊文學(xué)之間的分界線又如何確定呢?也就是新文學(xué)肇始于何時?新文學(xué)的起點如何確定?學(xué)者們對此課題也引起長時間的爭論，提出自我見解。大部分研究者認為新文學(xué)起源于五四時期，也就是五四新文化運動是中國新文學(xué)的起點。雖然具體的時間點還有所爭議，如有的學(xué)者認為起源于1915年，以陳獨秀在上海創(chuàng)辦《青年雜志》為標(biāo)志;有的學(xué)者認為應(yīng)起源于1917年，以胡適的《文學(xué)改良芻議》論文的發(fā)表為標(biāo)志;還有的學(xué)者認為新文學(xué)的起點應(yīng)是1919年，認為新文化運動本身就是五四運動的一個有機組成部分，等等說法。雖然學(xué)者們各自堅持的具體時間有稍微的差異，但認為新文學(xué)的起點起源于五四時期是趨同的，認為五四新文化運動奠定了中國新文學(xué)的基礎(chǔ)，五四之后的中國文學(xué)，在文學(xué)理念，文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)意識，文學(xué)體式等方面已經(jīng)與傳統(tǒng)的古代文學(xué)有了很大的不同，尤其是白話代替了文言，是中國文學(xué)古典文學(xué)轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代文學(xué)的一個重要標(biāo)志，形成了以現(xiàn)代白話文作為現(xiàn)代民族國家的法定語言，并在此基礎(chǔ)上大量創(chuàng)作著現(xiàn)代意識的白話文學(xué)作品現(xiàn)代文學(xué)。由此，一些學(xué)者認為新文學(xué)的一個最重要的特征就是新文學(xué)具備的文學(xué)的現(xiàn)代性，文學(xué)的現(xiàn)代性是新文學(xué)的一個重要標(biāo)志。新文學(xué)在創(chuàng)作意識、創(chuàng)作方法、創(chuàng)作技巧、表現(xiàn)的領(lǐng)域等方面，已經(jīng)具有了現(xiàn)代的創(chuàng)作理念。海外漢學(xué)家王德威在《被壓抑的現(xiàn)代性》一文中提出，“沒有晚清，何來五四?”的口號，認為新文學(xué)的起點應(yīng)該在中國文學(xué)的晚清時期。他認為晚清時期的文學(xué)創(chuàng)作，尤其是文言小說的創(chuàng)作在創(chuàng)作手法，創(chuàng)作理念上，已經(jīng)和中國古典的小說創(chuàng)作有了截然的不同，已經(jīng)完全具備現(xiàn)代的創(chuàng)作意識，具有文學(xué)的現(xiàn)代性，只是當(dāng)時這種現(xiàn)代性被壓制著發(fā)展。王德威把我們傳統(tǒng)上所說中國文學(xué)的近代時期(1840—1919)，納入了中國新文學(xué)的范疇，將中國新文學(xué)的起點向前推了近80年。王德威所謂的“被壓抑的現(xiàn)代性”，指晚清的中國文學(xué)在創(chuàng)作觀念上，已經(jīng)開始了現(xiàn)代性的追求，具有了現(xiàn)代創(chuàng)作的意識，只是在五四時期的文學(xué)改良者們以“打倒一切”“推毀一切”的態(tài)度對中國傳統(tǒng)文學(xué)給予全盤否定，這必然會帶來對晚清文學(xué)已經(jīng)開始的現(xiàn)代性追求的忽略，對晚清文學(xué)的現(xiàn)代性的否定?！爸袊骷覍⑽膶W(xué)現(xiàn)代化的努力，未嘗較西方為遲。這股躍躍欲試的沖動不始自五四，而發(fā)端于晚清。更不客氣地說，五四精英的文學(xué)口味其實遠較晚清前輩為窄?！睂ⅰ皼]有晚清，何來五四”理解為一個與文學(xué)分期有關(guān)的命題，時間太短一直是現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科焦慮，將新文學(xué)的起源由“五四”提前到晚清，大大拓展了新文學(xué)的疆域，中國現(xiàn)代文學(xué)的版圖就擴大了許多，有了近一個半世紀(jì)的時間，也更符合新文學(xué)的整體觀。

無論是“20世紀(jì)中國文學(xué)史”，還是“中國新文學(xué)”概念的提出，研究者們都是站在中國文學(xué)發(fā)展的視角，建構(gòu)起一個科學(xué)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)，給出一個中國文學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)百年歷程的一個最恰切的命名。在文學(xué)史寫作上，能夠涵蓋每一歷史時期的文學(xué)創(chuàng)作的真實面貌，不給將來文學(xué)史寫作留下缺憾。那么這兩個口號的提出，其實在內(nèi)涵上只是一個，那就是在新的歷史視角，重新撰寫20世紀(jì)中國文學(xué)史。重新回到歷史語境，重新提出歷史，在新史料、新文獻發(fā)覺的基礎(chǔ)上，重寫20世紀(jì)中國文史。其實，20世紀(jì)80年代之后，我們的文學(xué)研究者，文學(xué)史的撰寫者都是按照這種思路，再重新回到20世紀(jì)文學(xué)的前提下，文學(xué)研究的再度出發(fā)，重新回歸文學(xué)的不同時期。我們已經(jīng)提出和實踐了不同的重回口號，由20世紀(jì)80年代之初的“重回五四”，到“重回現(xiàn)代”、“重回文革”、“重回十七年”等文學(xué)研究課題的提出，期待真實的還原文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)研究的真貌，真實的撰寫文學(xué)史，科學(xué)的建構(gòu)學(xué)科結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出中國文學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)的多元視角。正如吳福輝所說，“以現(xiàn)代性整合文學(xué)史，以線性時間勾勒文學(xué)史線索必然會遺漏、遮蔽很多問題，使文學(xué)史出現(xiàn)縫隙、裂痕。文學(xué)形態(tài)復(fù)雜多樣，不能人為抽繹出一種本質(zhì)或主流文學(xué)形態(tài)，并以此來整合文學(xué)史。所以文學(xué)史應(yīng)該是多主流、多視點的。”

［1］許志英.給當(dāng)代文學(xué)一個說法［J］.文學(xué)評論，2002(3).

［2］郜元寶.尚未完成的“現(xiàn)代”［J］.復(fù)旦大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2001(3).

［3］王德威.被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來“五四”［M］.上海:三聯(lián)書店，1998.

［4］胡景敏.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)問題高層論壇綜述［J］.文學(xué)評論，2008(1).