錢(qián)仁偉，黎 義

(1.揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院;2.揚(yáng)州市檢察院，江蘇揚(yáng)州225009)

自由心證制度因具有平衡調(diào)動(dòng)裁判者認(rèn)識(shí)能動(dòng)性、促進(jìn)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)和抑制裁判者的隨意性、實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正當(dāng)性的作用，被譽(yù)為目前為止最好的證據(jù)制度，并為大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家所認(rèn)可。［1］通常認(rèn)為，我國(guó)司法界正式認(rèn)可和采納自由心證制度的標(biāo)志是2001年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條①的規(guī)定。自此我國(guó)學(xué)術(shù)界掀起了研究自由心證的一波高潮，并取得了一定的共識(shí)和成果。但至今，自由心證仍然以一種宏觀的意識(shí)形態(tài)及立法指導(dǎo)思想的方式存在，而沒(méi)有相關(guān)具體的程序設(shè)計(jì)和技術(shù)設(shè)計(jì)對(duì)其進(jìn)一步明確規(guī)定，如包括其相應(yīng)的配套制度和事后救濟(jì)等，致使司法實(shí)踐中存在一定的適用難度，甚至一部分法官不愿或不敢適用。

一、自由心證制度適用之現(xiàn)實(shí)困境

作為法官，有權(quán)對(duì)其名下的案件做出相應(yīng)的判決，但同時(shí)這也是其義務(wù)。也就是說(shuō)，法官不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足等作為借口拒絕對(duì)案件作出裁判。如埃爾曼所指出的:“任何法律秩序都不能容忍有責(zé)任的審判員拒絕審判，因?yàn)檫@種拒絕將使未解決的沖突變成公開(kāi)的對(duì)抗?！保?］另有學(xué)者認(rèn)為，“拒絕裁判也意味著法院拒絕對(duì)權(quán)利作出保護(hù)，這與法治國(guó)家的要求顯然是背道而馳的，也是明顯違背以司法保護(hù)人權(quán)的歷史潮流的?！保?］可見(jiàn)，若一個(gè)案件被分在某位承辦法官手上，除因管轄權(quán)等相關(guān)原因移送外，那么該法官就應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)作出自認(rèn)為符合法律規(guī)定的判決。無(wú)論最終的判決結(jié)果是否真正達(dá)到理想的實(shí)質(zhì)正義已無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樵诂F(xiàn)代法治社會(huì)的司法中，司法價(jià)值取向中對(duì)法律正義的尋求才是最重要的，“法律之善優(yōu)于事實(shí)之真”。［4］

既然法官不能拒絕裁判，那么就必須在法定的時(shí)間內(nèi)針對(duì)案件的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的判決。根據(jù)一項(xiàng)隨機(jī)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨機(jī)抽100件民事判決案件，通過(guò)分析判決書(shū)，得出有證據(jù)直接證明案件事實(shí)的判決為37%，證據(jù)不足導(dǎo)致真?zhèn)尾幻?、事?shí)不清的，法官運(yùn)用自由心證制度進(jìn)行判決的僅為4%，剩下的沒(méi)有采用自由心證制度而直接運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判決的案件高達(dá)59%。［5］這組數(shù)據(jù)顯示出，對(duì)于絕大多數(shù)真?zhèn)尾幻?、事?shí)不清的案件，我國(guó)法官更愿意直接適用證據(jù)規(guī)則讓雙方中的一方承擔(dān)舉證不能的結(jié)果責(zé)任，而不愿通過(guò)自由心證對(duì)證據(jù)證明力的大小及案件事實(shí)的認(rèn)定來(lái)裁判。

隨著自由心證制度的不斷研究和發(fā)展，有些法官受到學(xué)術(shù)理論的影響，在司法實(shí)踐中逐步發(fā)揮認(rèn)識(shí)能動(dòng)性，對(duì)于事實(shí)難以認(rèn)定、證據(jù)難以尋求的案件也逐漸運(yùn)用自由心證制度去解決，但在適用自由心證過(guò)程中存在著這樣或那樣的問(wèn)題，如心證不能完全公開(kāi)、邏輯法則或經(jīng)驗(yàn)法則適用錯(cuò)誤、自由心證適用對(duì)象錯(cuò)誤等。另外，極少數(shù)法官存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為享有了自由心證中的自由裁量權(quán)便可對(duì)證據(jù)證明力的大小及案件事實(shí)隨意認(rèn)定，而導(dǎo)致認(rèn)定的事實(shí)與客觀真實(shí)相差甚遠(yuǎn)，最終冤假錯(cuò)案難免發(fā)生。本文旨在探討大部分法官在遇到事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件時(shí)不愿適用自由心證原則之原因及對(duì)策，故在此對(duì)濫用自由心證行為不作探討。

二、法官不愿自由心證之原因分析

(一)理論認(rèn)識(shí)不足致使配套機(jī)制不完善

我國(guó)一些學(xué)者從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)理論中的弊病進(jìn)行思考，并提出要引進(jìn)自由心證制度，而在此之前學(xué)界一直視自由心證為資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的產(chǎn)物，排除在我國(guó)訴訟法之外，直到最高人民法院2001年出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和2002年出臺(tái)的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中都對(duì)自由心證制度進(jìn)行了初步的規(guī)定，我們從這些規(guī)定中明顯可以看到自由心證的影子，但它們都沒(méi)有更加明確地表述出自由心證制度的定義，且這樣的規(guī)定對(duì)于自由心證制度來(lái)說(shuō)也不完整，缺少了相應(yīng)的配套法律規(guī)定，包括其適用的條件、心證所要達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)等等。沒(méi)有法律上的明確規(guī)定，不僅對(duì)司法實(shí)踐中的操作有一定的影響，更會(huì)使得社會(huì)公眾對(duì)自由心證制度的認(rèn)知存在一定的偏差和疑慮，造成自由心證制度僅僅停留在司法的邊緣。此外，法官如因案件中證據(jù)證明力的大小的判斷而被監(jiān)督機(jī)關(guān)(檢察機(jī)關(guān)或人大等)所監(jiān)督，這時(shí)法官處于被監(jiān)督對(duì)象，而監(jiān)督的內(nèi)容是法官是否正當(dāng)適用自由心證。這樣看來(lái)，法官在適用條件不是特別明確規(guī)定的情況下，如輕易適用自由心證可能會(huì)造成自身權(quán)益的損害，故從內(nèi)心來(lái)說(shuō)還是小心為宜，不愿輕易采用自由心證而作出裁判，而對(duì)全部案件均適用證據(jù)規(guī)則為上。

(二)法官獨(dú)立審判權(quán)沒(méi)有得到切實(shí)保障

我國(guó)憲法雖然規(guī)定了法院具有獨(dú)立審判權(quán)，不受其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人的干預(yù)，但我們可以看到這種獨(dú)立僅僅是法院整體的獨(dú)立，而非法官個(gè)人的獨(dú)立。實(shí)踐中，法院也并非完全獨(dú)立，依然受到其他各方面的影響，比如因財(cái)政問(wèn)題易受到同級(jí)政府的牽制等。在現(xiàn)實(shí)中，像這樣的影響力會(huì)逐級(jí)地傳遞到承辦法官身上，在受到本院領(lǐng)導(dǎo)甚至上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的影響后，法官的審判思路為了和領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)保持一致而不得不“修正”自身的審理思路。此外，審判委員會(huì)可以對(duì)承辦法官提交的案件作出最終判決，這也會(huì)影響承辦法官在辦案中形成自由心證?？梢?jiàn)，法官在獨(dú)立辦案的過(guò)程中，往往受到不同方向的壓力，自身的獨(dú)立審判權(quán)難以得到切實(shí)的保障。如果沒(méi)有獨(dú)立審判權(quán)，再談什么“法官根據(jù)其良心和理性自由地加以判斷達(dá)到內(nèi)心確信”，這無(wú)異于無(wú)稽之談。

(三)法院考核指標(biāo)設(shè)置不夠合理

新時(shí)期，法院的各項(xiàng)考核指標(biāo)比較多，包括一審息訴服判率、一審案件上訴率、上訴改判率、信訪案件數(shù)、上訪案件數(shù)等。其實(shí)，法院通過(guò)考核這些數(shù)據(jù)，主要是為了反映一名法官的辦案能力和業(yè)務(wù)水平。而現(xiàn)實(shí)中，法官為了避免當(dāng)事人進(jìn)行上訴及其他對(duì)法官考核不利的事情，更愿意嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則，通過(guò)先前釋明當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任，如舉證不能則承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，先前的釋明已經(jīng)很明白，即使客觀事實(shí)是這樣的，但負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人如不能證明，則承擔(dān)舉證不能的后果，敗訴的一方雖然內(nèi)心可能不平衡，認(rèn)為與客觀真實(shí)不符，但基于自身沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)，只能自認(rèn)倒霉，吃一塹長(zhǎng)一智。相反，一方當(dāng)事人在舉證之后，仍然事實(shí)不夠清楚、證據(jù)不夠充分，法官通過(guò)采用自由心證原則，按照經(jīng)驗(yàn)法則形成內(nèi)心確信后對(duì)案件作出判決，如對(duì)另一方當(dāng)事人不利，則很可能造成各種猜測(cè)和懷疑，反而會(huì)造成上訴等?？梢?jiàn)，法官面對(duì)各項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)的壓力，在遇到事實(shí)不夠清楚、證據(jù)不夠充分時(shí)，更愿意直接適用法定證據(jù)規(guī)則由一方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而不愿靜下心來(lái)看看是否能夠適用自由心證原則。

(四)法官職業(yè)操守不夠堅(jiān)定

如今，基層法院法官的審判任務(wù)越來(lái)越繁重，每個(gè)案件按照程序走下來(lái)可能花費(fèi)很多時(shí)間，包括訴前保全、訴前調(diào)解、送達(dá)開(kāi)庭傳票、開(kāi)庭(有時(shí)為了調(diào)查證據(jù)需要多次開(kāi)庭)、撰寫(xiě)判決書(shū)等，這讓處于一線的基層法官感到壓力巨大，他們每個(gè)人手上可能高達(dá)四五十件案件，甚至更多，以揚(yáng)州市邗江區(qū)法院公道法庭為例，每個(gè)承辦法官平時(shí)手上就高達(dá)五十余件案件。對(duì)于富有經(jīng)驗(yàn)的法官來(lái)說(shuō)，會(huì)將相同性質(zhì)的案件放在一起，總結(jié)出其中的特征和規(guī)律，尋找出其中的突破點(diǎn)，并盡量做到快速結(jié)案。追求快速結(jié)案，對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是件好事，一紙好的判決書(shū)不僅能夠起到快速解決雙方矛盾、定紛止?fàn)幍淖饔?，更有?shù)立法院公信力、增強(qiáng)司法權(quán)威的效果。但在一味地追求快速結(jié)案的過(guò)程中，部分法官就會(huì)不自覺(jué)地降低自身對(duì)案件審理質(zhì)量的要求，主要表現(xiàn)在遇到事實(shí)不夠清楚、證據(jù)不夠充分的案件，他們雖然具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理論基礎(chǔ)，但不愿意在該類(lèi)案件上花費(fèi)更多的時(shí)間去調(diào)查、取證，再依據(jù)自己的良心和理性作出判決，而是快速地適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，讓未能舉證的一方承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果，然后快速宣判結(jié)案，最終導(dǎo)致在二審或再審中被認(rèn)定為錯(cuò)案，甚至有的當(dāng)事人直接選擇網(wǎng)絡(luò)、上訪、信訪，給法院的公信力造成巨大的負(fù)面影響，其中莫兆軍案就是法官不適應(yīng)自由心證的反面典型，應(yīng)當(dāng)引以為鑒。

三、自由心證制度之應(yīng)對(duì)機(jī)制

(一)明確法律定義及完善配套機(jī)制

目前，我國(guó)還沒(méi)有制定出獨(dú)立的證據(jù)法，適用的證據(jù)規(guī)則主要散布在三大訴訟法及最高人民法院和最高人民檢察院頒布的一系列司法解釋中。［6］其中，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第54條對(duì)自由心證的初步規(guī)定也僅僅是最高人民法院的司法解釋?zhuān)环矫鏇](méi)有對(duì)自由心證制度作出具體的定義，另一方面，在立法權(quán)威上沒(méi)有能夠充分的重視，造成在司法實(shí)踐中法官重視不夠，不利于樹(shù)立起自由心證的司法證明方式。筆者建議，在我國(guó)未來(lái)的證據(jù)法中應(yīng)明確對(duì)自由心證制度進(jìn)行定義。同時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)自由心證原則相關(guān)配套制度進(jìn)行完善，使法官能夠更好地適用整個(gè)制度，主要包括證據(jù)裁判規(guī)則、心證公開(kāi)性規(guī)則、主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、心證的形成保障規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯規(guī)則等配套制度。［7］

對(duì)于法官行使自由心證后司法監(jiān)督機(jī)制的問(wèn)題，筆者認(rèn)為司法監(jiān)督包括司法內(nèi)部紀(jì)律監(jiān)督和司法外部立法檢察監(jiān)督。就我國(guó)司法內(nèi)部監(jiān)督而言，我國(guó)已經(jīng)規(guī)定了很多，包括《法官法》《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等，均對(duì)法官的從業(yè)紀(jì)律約束甚嚴(yán)，但存在需要完善的地方，比如其中的法官的紀(jì)律檢查其實(shí)質(zhì)是靠一種行政手段實(shí)施的，導(dǎo)致法官因畏懼于上級(jí)的權(quán)威而遵循紀(jì)律約束，故嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是法院系統(tǒng)內(nèi)部的制約，而是行政威權(quán)對(duì)司法的干涉。故筆者建議，在尊重法官獨(dú)立審判權(quán)的前提下，建立以法官職業(yè)道德規(guī)范為依據(jù)的法官內(nèi)部紀(jì)律約束體制，使得法官紀(jì)律的掌控者是法官群體本身，而不應(yīng)是其他人，這既可保證對(duì)法官自由心證加以約束，又可維護(hù)法官心證的自由。對(duì)司法外部立法檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督而言，筆者認(rèn)為對(duì)法官的監(jiān)督只能是因?yàn)榉ü龠`法裁判，而不能因?yàn)榉ü僬Ｗ杂尚淖C的結(jié)果與監(jiān)督人的想法不同而被監(jiān)督，因?yàn)椤叭魏纹髨D代替法官心證進(jìn)而裁判的監(jiān)督都是不合法的。人大監(jiān)督和檢察監(jiān)督都是對(duì)法官自由心證的合理約束，使法官的心證能遵循制度的規(guī)制，而不至于在違法的前提下形成內(nèi)心確信?！保?］22

(二)保障法官獨(dú)立審判權(quán)，強(qiáng)化法官審判獨(dú)立性

自由心證要求法官通過(guò)自身內(nèi)心自由地進(jìn)行心證，那么前提必然是法官的審判權(quán)是獨(dú)立的，這兩者是因果關(guān)系，沒(méi)有獨(dú)立的審判權(quán)就不可能擁有自由的心證。同時(shí)，“法官中立裁判者的角色，要求法官相對(duì)獨(dú)立，獨(dú)立于官僚系統(tǒng)，獨(dú)立于行政事務(wù)，獨(dú)立于權(quán)力紛爭(zhēng)，也獨(dú)立于社會(huì)?！保?］28而現(xiàn)實(shí)中存在很多干擾法官辦案的情況，法官成了只是操持法律的工具，法官的判決之上還有判決，法官的判決還受到其有形無(wú)形的“上級(jí)”的制約。如果在司法改革中不能徹底改變法官不獨(dú)立的現(xiàn)狀，有效規(guī)避行政權(quán)力和地方勢(shì)力的影響，形成有利于法官自由心證的司法環(huán)境，最終所作出自由心證判決的司法權(quán)威將很難得到公眾的信賴(lài)。反之，心證自由需要良好的司法環(huán)境及制度架構(gòu)的支持，正如“最好的法律只有在最好的條件下才能生存，并且需要有可以適用這些法律的物質(zhì)環(huán)境”。［9］

可見(jiàn)，司法獨(dú)立是法官自由心證的前提，法官在訴訟中的中立，是法官自由心證并進(jìn)而公開(kāi)心證的土壤。而要實(shí)現(xiàn)馬克思所說(shuō)的“法官除了法律就再?zèng)]有別的上司。法官的義務(wù)是在把法律運(yùn)用于個(gè)別事情時(shí)，根據(jù)他在認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法律”［10］，那么就必須實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判，既包括法院對(duì)外保持獨(dú)立，免遭其他機(jī)關(guān)的侵犯，還包括法院內(nèi)部也要保持獨(dú)立，對(duì)案件的審理，應(yīng)當(dāng)由審理該案件的法官或合議庭根據(jù)事實(shí)與法律獨(dú)立作出判決，不受其他院領(lǐng)導(dǎo)和人員的干涉。為了切實(shí)保障法官的獨(dú)立審判權(quán)，筆者建議，首先，在法律或政治制度層面上應(yīng)明確法官的獨(dú)立審判權(quán);其次，嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定》第3條規(guī)定“禁止插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件”;再次，在我國(guó)實(shí)施法官不可更換、法官專(zhuān)職制、法官高薪及優(yōu)厚的待遇、法官退休制等。這些制度的實(shí)施使法官的獨(dú)立地位得到保證，從而為自由心證的形成打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(三)法官應(yīng)正確對(duì)待法院考核機(jī)制壓力

案件考核指標(biāo)設(shè)立的初衷是為了更好地評(píng)價(jià)案件審理質(zhì)量，包括程序公正、實(shí)體公正、裁判文書(shū)質(zhì)量，讓法官在職權(quán)范圍之內(nèi)公正地作出裁判。一般來(lái)說(shuō)，若法官的判決是公正的，當(dāng)事人都會(huì)服判，不會(huì)再上訴、信訪、上訪等，故通過(guò)績(jī)效指標(biāo)可以在一定程度上反映出一個(gè)法官的審判水平。但一個(gè)法官只追求考核指標(biāo)的數(shù)據(jù)，而不顧案件的公正審判，那樣的話(huà)就是本末倒置，是容易出問(wèn)題的。作為一個(gè)法官，應(yīng)正確看待各項(xiàng)考核指標(biāo)，將案件的公正裁判放在首位，而不應(yīng)當(dāng)把考核指標(biāo)放在首位，只有真正做到了公正裁判，考核指標(biāo)才真正起到了它應(yīng)有的作用。

在如今熟人社會(huì)、人情社會(huì)、關(guān)系社會(huì)的環(huán)境下，受到了不利認(rèn)定的一方當(dāng)事人難免會(huì)有種種猜測(cè)和懷疑，而這種猜測(cè)和懷疑還會(huì)通過(guò)當(dāng)事人的親友擴(kuò)散到社會(huì)上，毒化公眾對(duì)司法的信任。［11］對(duì)自由心證作出判決的結(jié)果持有猜測(cè)和懷疑，說(shuō)明社會(huì)公眾對(duì)于自由心證存在著困惑，筆者認(rèn)為，如果法官在審判各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)自由心證適用作相關(guān)的公開(kāi)釋明，公眾出現(xiàn)的困惑將會(huì)得到緩解或消除。首先，在訴前調(diào)解過(guò)程中，法官通過(guò)訴狀、答辯狀及相關(guān)的證據(jù)材料，明確案件可能的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，獲得內(nèi)心暫時(shí)心證，再與雙方當(dāng)事人積極交涉，修正雙方的分歧，讓當(dāng)事人明白法官的想法，達(dá)到初步心證過(guò)程公開(kāi)的目的。其次，在調(diào)解不成后的開(kāi)庭中，法官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證辯論表明態(tài)度，并闡釋自己對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)及大小的看法。法官在審理過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)采信采取了何種經(jīng)驗(yàn)法則和思維邏輯，應(yīng)及時(shí)向雙方當(dāng)事人予以心證公開(kāi)，可以使未被采信的一方當(dāng)事人另行舉證來(lái)抵御另一方當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)，這樣有利于維護(hù)雙方訴權(quán)的平衡行使。最后，通過(guò)判決書(shū)等形式將心證的結(jié)果予以公開(kāi)，主要包括法官對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)是否有證明力及證明力大小，法官所適用的邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)等?；谛淖C的公開(kāi)，法官在陽(yáng)光下采信證據(jù)，進(jìn)而使公眾對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生合理的預(yù)判性，這樣的預(yù)判性會(huì)消除掉公眾對(duì)自由心證的困惑。

另外，關(guān)于法官遇到事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，更愿意直接適用舉證責(zé)任中的結(jié)果責(zé)任，讓一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果，而不愿適用自由心證的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)最大限度地還原案件的客觀事實(shí)，法律真實(shí)是在追求客觀真實(shí)難以實(shí)現(xiàn)的情況下退而求其次的無(wú)奈選擇，其不是也不應(yīng)當(dāng)是法官追求的目標(biāo)。對(duì)于事實(shí)簡(jiǎn)單、證據(jù)確實(shí)充分的案件，可以直接適用法定舉證責(zé)任規(guī)則;對(duì)于事實(shí)不夠清楚、證據(jù)不夠充分的案件，通過(guò)調(diào)動(dòng)雙方深層次挖掘證據(jù)不能后，但法官能夠形成自身內(nèi)心確信的案件，應(yīng)當(dāng)適用自由心證制度;相反，法官仍然不能夠形成內(nèi)心確信的案件，才可以讓一方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

(四)增強(qiáng)法官職業(yè)道德素養(yǎng)

當(dāng)前我國(guó)處在社會(huì)矛盾的凸顯期，案件涌現(xiàn)。基層法院法官承擔(dān)了很大的壓力，部分法官為了達(dá)到快速結(jié)案的目的，案件的處理過(guò)于簡(jiǎn)單和程式化，使得原本分歧較大的雙方當(dāng)事人的矛盾并沒(méi)有得到切實(shí)地解決，反而矛盾加劇。筆者認(rèn)為，案件多固然對(duì)法官各方面提出了更高的要求，但并不能成為法官不負(fù)責(zé)任辦案的借口。作為法官，應(yīng)當(dāng)具備良好的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德品質(zhì)，以其公正、正確地判斷證據(jù)為前提。誠(chéng)如哈耶克所言:“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！保?2］現(xiàn)代各國(guó)之所以采用自由心證制度，主要原因之一就是出于對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)能力的信任。我們?cè)绞前血?dú)立的司法裁判權(quán)交給法官，就越需要法官具備良好的品行和美德來(lái)做出司法判斷?！叭绻痉ㄕ邲](méi)有良好的品行，法律根本不能伸張什么正義。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來(lái)謀取私利，就不可避免地會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的公平正義?！保?3］如果自由心證被缺乏良好品行的法官所利用，則是將自由心證作為其枉法的道場(chǎng)，將正義和良心玩弄于股掌。

目前，我國(guó)法官的整體素質(zhì)不是很高，與所要求的還存在差距，提高法官隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)具有很強(qiáng)的緊迫性。近年來(lái)，我國(guó)通過(guò)法學(xué)教育培養(yǎng)法學(xué)精英人才、《法官法》的頒布實(shí)施改革法官選任方式、建立符合法官職業(yè)特點(diǎn)的法官遴選程序、逐步推行上級(jí)人民法院法官主要從下級(jí)人民法院優(yōu)秀法官中選任機(jī)制以及加強(qiáng)對(duì)法官的交流和任職培訓(xùn)等多方面舉措來(lái)提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)，在促進(jìn)法官的精英化、職業(yè)化的道路上取得了一定成績(jī)，但不斷提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)是一個(gè)浩大的社會(huì)工程，需要法律界人士和支持法治建設(shè)的人士奉獻(xiàn)其畢生的精力才能得以實(shí)現(xiàn)。

法官素質(zhì)的過(guò)硬是保障自由心證具有合理性的重要條件，法官在對(duì)法律負(fù)責(zé)的前提下正確適用自由心證制度對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不僅能夠維護(hù)公平正義防止法官擅斷錯(cuò)誤的發(fā)生，而且能夠起到廣泛的教育意義。對(duì)于這樣的案件，筆者認(rèn)為應(yīng)將其作為典型案件，對(duì)其中正確適用自由心證的方法和經(jīng)驗(yàn)加以推廣，一方面讓法律界人士共同學(xué)習(xí)，尤其是從事相關(guān)審判工作的法官們;另一方面讓社會(huì)公眾了解法院是如何運(yùn)用自由心證制度作出判決的，在未來(lái)自身的訴訟中有一定的預(yù)判性。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文分析可以看出，真正的自由心證制度在我國(guó)并沒(méi)有得到很好地實(shí)行，其受到了司法環(huán)境、配套制度不完善等方面的影響，還有很長(zhǎng)的路要走。作為現(xiàn)代法治文明標(biāo)志之一的自由心證制度，只有通過(guò)不斷優(yōu)化司法環(huán)境、完善自身及配套制度、提高法官隊(duì)伍素質(zhì)等一系列保障措施，才能使其在公平與正義的道路上作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

注釋:

①《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！?/p>

［1］趙信會(huì).自由心證的類(lèi)型化與統(tǒng)一證據(jù)法的方向［M］//張衛(wèi)平.民事程序法研究:第5輯.廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2010:138.

［2］［美］埃爾曼.比較法律文化［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2002:139.

［3］李浩.事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較［J］.法商研究，2005(3):105.

［4］鄭成良.法律之內(nèi)的正義:一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀［M］.北京:法律出版社，2002:105.

［5］陳科.經(jīng)驗(yàn)與邏輯共存:事實(shí)認(rèn)定困境中法官的裁判思維［J］.法律適用，2012(2):105.

［6］聶昭偉.證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究:我國(guó)證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(2):38.

［7］戴中祥.現(xiàn)代自由心證制度配套規(guī)則之構(gòu)建［J］.東南亞縱橫，2004(4):74-77.

［8］葉叢中.論心證公開(kāi):自由心證的現(xiàn)代趨向［D］.吉林大學(xué)，2006.

［9］［美］約翰·麥·贊恩.法律的故事［M］.劉昕，胡凝，譯.南京:江蘇人民出版社，1998:179.

［10］［德］馬克思.關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論［M］//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷(上).北京:人民出版社，1995:180-181.

［11］李浩.民事證據(jù)立法與證據(jù)制度的選擇［J］.法學(xué)研究，2001(5):107.

［12］王利明.司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000:20.

［13］王德新.自由心證的界限與限制:兼評(píng)南京某法院彭宇案一審判決書(shū)［EB/OL］.(2009-10-16)［2013-05-19］http://www.ahlawyer.com.cn/show_new.aspx?id=9062.