任鋒

今天我們思考中國自由主義的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到自身所處的中國正經(jīng)歷前所未有的利益與價值的分化競爭，而這種分化有其產(chǎn)生的特定體制結(jié)構(gòu)與文明狀態(tài)。在此語境中，自由主義遭到了各種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，比如強(qiáng)調(diào)中國國情的特殊性，為各種保守、激進(jìn)或者混搭的方案提供背書。對此，中國的自由主義應(yīng)當(dāng)正視自身的理論發(fā)展問題（這并不意味著輕視實(shí)踐問題），以一種豐富壯大自我的方式把中國特殊論的質(zhì)疑消解和轉(zhuǎn)化，克服教條心智而實(shí)現(xiàn)中國語境中的在地化，積極參與到現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型事業(yè)中去。所以筆者強(qiáng)調(diào)自由主義發(fā)展的中國語境和中國性。這牽涉自由主義如何面對現(xiàn)實(shí)和歷史背后的傳統(tǒng)，即所謂社會主義共和傳統(tǒng)與儒家代表的古典傳統(tǒng)。

自由不解東風(fēng)面？

首先是歷史意義上的時代自覺。要實(shí)現(xiàn)中國自由主義的時代任務(wù)，我們既需要應(yīng)對目前政體構(gòu)造中“文革”狂飆代表的左翼激進(jìn)主義頑癥，還要應(yīng)對與之伴生的普遍文明狀態(tài)之失序和墮落。

20世紀(jì)中國政治最值得反思的問題，就是政治和文化的雙重激進(jìn)化與極化（radicalization and polarization）。從歷史上看，這是轉(zhuǎn)型時代（1895～1925）以來各種因素輻輳交會的業(yè)果，雖無必然之理，卻有一定之勢。20世紀(jì)大半時間的革命浪潮造就了社會主義共和國，這是當(dāng)下思考所無法回避的政制基點(diǎn)。

當(dāng)前雖然是改革議程做主導(dǎo)，然而復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)與未來的政治展望都在提醒我們：我們政治文化生態(tài)中的左翼激進(jìn)主義幽靈始終徘徊未去，許多躍進(jìn)運(yùn)動、斗爭政治的實(shí)踐方式還不斷顯現(xiàn)其深遠(yuǎn)影響。左翼激進(jìn)主義頑癥還需要充分清理，其能量可能尚未耗盡，在未來共和國的命運(yùn)中難保不會有不同形式的發(fā)作和回潮。

而在精神文明層次，這30多年催生出來的物質(zhì)主義、庸俗主義和混亂墮落，也可以說是廢墟上的舞蹈，是原有信仰世界瓦解之后未能改造更化的結(jié)果。這30多年的發(fā)展導(dǎo)向下，原先已被激化浪潮摧毀的文明根基未得到呵護(hù)修復(fù)，對于世道人心、倫理風(fēng)俗的政教問題始終不能正視培護(hù)，這是我們在經(jīng)歷急轉(zhuǎn)彎后陷于文明敗壞狀態(tài)的重要根源。近期的社會狀況目睹了文明底線的不斷被突破、精英群體的腐化墮落與民眾的粗鄙空虛，這也導(dǎo)致弘毅致遠(yuǎn)的道德—政治主體遲遲未立，政治轉(zhuǎn)型的機(jī)運(yùn)也自然難以形成。

自由主義作為一種外來言說，要打破自身的邊緣化、陌生化處境，必須尊重?cái)?shù)千年積累演進(jìn)的儒家文明，接引這一傳統(tǒng)，而非試圖顛覆取代之。20世紀(jì)的慘痛教訓(xùn)應(yīng)該使我們具備這樣的反思自覺。

單獨(dú)依靠中國自由主義目前的力量，很難應(yīng)對體制病灶與文明敗壞這雙重難題。反觀中國自由主義在此沖擊下的處境，可以說是不絕如縷、異常艱難。而無論是文化的、市場的，還是政治的自由主義，自上世紀(jì)90年代中后期浮出水面后，其積累仍然十分有限。

對此困局，不由得使人嗟嘆：“自由不解東風(fēng)面，囊中錐鈍怨何人！” 因?yàn)闅v史地看，中國的主流自由主義實(shí)際上是激進(jìn)主義浪潮的連生體和孿生兒，二者的前世今生淵源頗深。在理論上，二者自新文化運(yùn)動以來就分享著眾多的前提預(yù)設(shè)和邏輯機(jī)理，在現(xiàn)實(shí)中更是難分彼此。激進(jìn)的自由主義主導(dǎo)了這個思想譜系。比如“12·9”一代，懷著“五四”的民主愛國理想進(jìn)一步投身共產(chǎn)主義，到晚年經(jīng)歷浩劫又痛定思痛、回歸青年期理想?？梢哉f經(jīng)歷了人生和精神思想的重重?zé)挭z。然而，客觀地說，并未能突破左翼激進(jìn)主義的根穴，仍然透過批判“封建專制”，用政治化儒學(xué)來理解歷史，與傳統(tǒng)難以真正地和解。這是很吊詭的情理組合。

文明敗壞的問題更為急迫根本

那么我們依靠什么來實(shí)現(xiàn)對這種糾結(jié)的破解？筆者認(rèn)為，自由主義需要實(shí)現(xiàn)與中國文明傳統(tǒng)的和解與會通。在可為之地，文明敗壞的問題更為急迫根本。必須先恢復(fù)國人的基本文明生態(tài)，重整人倫禮俗、世道人心這些最深層的社會規(guī)則構(gòu)造，然后輔以自由主義的修葺陶冶，回歸公私義利仁禮之道，才能進(jìn)一步應(yīng)對體制病灶的問題，從而實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型。

這里提出的面向傳統(tǒng)的回歸，是指一種基于文明根源意識的回復(fù)保守，好比宋明儒家倡導(dǎo)的“回向三代”，并非是要實(shí)現(xiàn)復(fù)古主義的生活，而是通過回向經(jīng)典來為當(dāng)前的改革提供導(dǎo)引和選擇。面對祖宗之法的政治現(xiàn)實(shí)，要有三代之法、前朝之法的批判導(dǎo)引資源，一個政治體的規(guī)模格致才會宏遠(yuǎn)開闊。真正的保守主義，當(dāng)然不等同于傳統(tǒng)主義和復(fù)古主義，也不是局縮于現(xiàn)狀格局中的因循維持，而是在貞定文明基體之上的穩(wěn)健開新、秩序擴(kuò)展。這需要招故國之精魂，續(xù)先賢之遺志，張春秋之大義。

舉例來說，對于“文革”政治等歷史問題，隨著各種材料文獻(xiàn)的涌現(xiàn)，圍繞政治人物的爭論今后會越來越大。怎么來理解來評價？目前我們可以看到，從左翼傳統(tǒng)自身比如說新民主主義來定位的，或者直接用現(xiàn)代自由主義的信條批評的。評論的格局，或者狹隘，或者外在。筆者認(rèn)為，一個更為根本和具備遠(yuǎn)見的評價視野，乃是我們中華民族悠久的政治文明傳統(tǒng)，比如秉筆直言的史官傳統(tǒng)、天下歸心的王道理念、不偏不黨的中和精神。只有借助這種傳統(tǒng)視野，自由主義對時政法病的批判才會更有力道，更具有說服力。這兩個評價視野并不必然沖突，而是可以協(xié)調(diào)并存，融會合體。“文革”浩劫對于政治、精神、社會等領(lǐng)域的戕害，正是對于傳統(tǒng)文明之自由演生的斬?cái)喔^，而改革開放以來社會經(jīng)濟(jì)文化的繁榮也很大部分地是中國傳統(tǒng)機(jī)理的元?dú)饣謴?fù)，自由主義者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這一點(diǎn)，并善于結(jié)合會通。

因此，自由主義要有文明自覺，要有重整和接引歷史敘事傳統(tǒng)的擔(dān)當(dāng)，真正使我們珍惜的價值成為現(xiàn)實(shí)生命中的靈魂，進(jìn)入現(xiàn)實(shí)語境中成為人們的深層意識，和歷史的國族的記憶融合起來，進(jìn)一步成為行為和制度變遷的動力?？梢哉f，自由主義需要?dú)W陽修，能夠修撰現(xiàn)代中國的《新五代史》和《新唐書》，也需要自己的趙樹理，能夠深入民俗民情講述現(xiàn)代道理。

道統(tǒng)意識

自由主義的中國化，需要與儒家代表的文明傳統(tǒng)會通，借用陳寅恪先生對新儒學(xué)融會佛老的評價，可以說是現(xiàn)代中國的“一大事因緣”。只有擁有了對于中華文明儒家愿景的宏遠(yuǎn)了解，特別是近千年來中國人秩序擴(kuò)展的不懈努力，我們才能意識到國人對于自由、共和等的追求具備何其深厚的精神血脈。

儒家是構(gòu)成中華文明主干的首要資源。更準(zhǔn)確地說，儒家是一個長期延續(xù)的復(fù)雜文明傳統(tǒng)。而自由主義只是西方現(xiàn)代文明中的重要一支，當(dāng)其移植到歐美之外時，還往往蛻變?yōu)橐环N帶有教條色彩的意識形態(tài)。儒家文明經(jīng)過數(shù)千年的積累演進(jìn)，已深深地浸透在中華民族的政教風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)制度與文化意識之中。這個傳統(tǒng)對于華夏文明歷史進(jìn)行了悠久的見證、說明和解釋，形成了參與規(guī)范引導(dǎo)的豐富資源，而且不斷更新，成為散播大地吹而又生的文明精神語言。比較起來，自由主義作為一種外來言說，要打破自身的邊緣化、陌生化處境，必須尊重這一傳統(tǒng)，接引這一傳統(tǒng)，而非試圖顛覆取代之。20世紀(jì)的慘痛教訓(xùn)應(yīng)該使我們具備這樣的反思自覺。

自由主義者需要反省外在游離的邊緣人意識與知識分子意識，反省一味以批判、啟蒙或解構(gòu)為道德支點(diǎn)的秩序意向，回歸儒家的士君子傳統(tǒng)。賡續(xù)經(jīng)史傳統(tǒng)、自在于民俗民情之中，志于道而游于藝，養(yǎng)成君子人格，進(jìn)而贏得尊嚴(yán)獲得認(rèn)可，這是自由主義者進(jìn)入秩序擴(kuò)展、實(shí)現(xiàn)自治治人的法門。

進(jìn)一步，筆者認(rèn)為自由主義者應(yīng)該分享并推進(jìn)中華文明的道統(tǒng)意識。自由主義需要道統(tǒng)意識嗎？關(guān)于這一點(diǎn)，資中筠先生近來對知識分子重建道統(tǒng)擔(dān)當(dāng)?shù)暮粲?，很值得重視。資先生透過對20世紀(jì)中國知識分子精神歷程的深切反思，領(lǐng)悟到重建道統(tǒng)實(shí)際上關(guān)系到當(dāng)前政制結(jié)構(gòu)下如何樹立獨(dú)立精神、為抗議精神開拓空間。這個呼吁在李慎之先生等人的反思基礎(chǔ)上又邁進(jìn)了一步，將自由主義主題深化到了文明傳統(tǒng)精神之賡續(xù)上來了。

儒家從韓愈那里接受啟示并充分發(fā)展起來的道統(tǒng)概念，指示出了對于一種文明政教傳統(tǒng)的認(rèn)同與擔(dān)當(dāng)。這個傳統(tǒng)以三代為典范，歷經(jīng)圣賢大儒的接承往續(xù)，形成了儒家的文明理想標(biāo)識。一方面，在儒家內(nèi)部，不同語境脈絡(luò)下的體悟理解和實(shí)踐產(chǎn)生了內(nèi)在的多樣詮釋，豐富并推進(jìn)其生生不已；另一面，面對現(xiàn)實(shí)政治（“治統(tǒng)”之勢），它發(fā)揮了一種引導(dǎo)建設(shè)和批判的規(guī)范性力量，維系著文明的道義倫常，推進(jìn)其擴(kuò)展增長。由于其根本的經(jīng)世指向，儒家道統(tǒng)觀更具有一種公共文教的性質(zhì)，經(jīng)由禮俗禮法的政教轉(zhuǎn)換機(jī)制而呈現(xiàn)出對于各族群、信仰、職業(yè)和階層的包容涵攝功能。既保有對于道德權(quán)威和共同體統(tǒng)合性的承諾，也能夠容納內(nèi)生的相對自主和多元性，從而對政治權(quán)力發(fā)揮規(guī)制作用。

對此，自由主義需要結(jié)合中華文明的歷史進(jìn)程揭示出其中的秩序構(gòu)成及內(nèi)涵奧妙。筆者相信，其秩序精神與自由主義之間存有相當(dāng)廣闊的接榫空間。中國源生的共和、限權(quán)等傳統(tǒng)對于我們接引西來的主義，完全可以發(fā)揮轉(zhuǎn)化和提升的積極作用。

我們由此應(yīng)當(dāng)展開一種開放的對話。道統(tǒng)意識在當(dāng)前的中國轉(zhuǎn)型事業(yè)中，應(yīng)當(dāng)指向事關(guān)秩序重建的根本所在。對于未來政治共同體的政教關(guān)系、政體制度、國族治理秩序和認(rèn)同，理論界的各種立場之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開放的對話溝通與良性綜合。

這個會話應(yīng)當(dāng)在儒家與自由主義之間展開，儒家不能固步自封，虛驕保守，開放吸收自由主義的積極啟示，面對市場化、城市化、民主化、全球化等議題進(jìn)一步充實(shí)提升自己，并為自由主義的發(fā)展提供本土文明的視界，最終豐富人類整體的文明。

另一面，儒家和自由主義在各自內(nèi)部又何嘗不是如此？儒學(xué)既要保持文明的博大廣袤視野，同時又要正視現(xiàn)代社會中不可避免的意識形態(tài)化，對此趨勢避免自我設(shè)限和教條化。而自由主義也須直面左翼、保守與中道之間的競爭共存，同樣需要避免意識形態(tài)爭論的偏執(zhí)教條。這種開放式對話的根本宗旨，究其實(shí)是為了中國的政治成熟，為了事關(guān)人類整體命運(yùn)的大國福祉。斤斤于一家一派的論述，只能是局限于為了儒家的政治或?yàn)榱俗杂芍髁x的政治。批評儒家的儒家與批評自由主義的自由主義一樣珍貴，都是走向政治成熟所需要的心智精神。

由此，自由主義者需要反省外在游離的邊緣人意識與知識分子意識，反省一味以批判、啟蒙或解構(gòu)為道德支點(diǎn)的秩序意向，回歸儒家的士君子傳統(tǒng)。我們應(yīng)當(dāng)從中華文明的機(jī)制邏輯上理解士君子的核心作用，把握其推進(jìn)文明精神、綰合國家與社會、引導(dǎo)社會階層流動、確立穩(wěn)固社群認(rèn)同的多面角色。賡續(xù)經(jīng)史傳統(tǒng)、自在于民俗民情之中，志于道而游于藝，養(yǎng)成君子人格，進(jìn)而贏得尊嚴(yán)獲得認(rèn)可，這是自由主義者進(jìn)入秩序擴(kuò)展、實(shí)現(xiàn)自治治人的法門。在這個過程中，自由主義者實(shí)現(xiàn)自我，成就社群，也方能使自己的道義理想落到實(shí)處。

面臨前所未有的社會政治分化，一種注重文明認(rèn)同和道德身份的士君子人格，方才有望將階級階層的怨恨戾氣馴服轉(zhuǎn)化，方才有望彌合各種特殊偏黨的社會張力，實(shí)現(xiàn)士民群體的和而不同、生機(jī)流轉(zhuǎn)。這既是儒家君子的新生，也是現(xiàn)代公民之達(dá)道。緣此，中國的自由主義者豈能不弘毅？