李北方

如果我們能夠接受知識就是權力，或者知識與權力相互滲透、知識是權力的不可分割的構成要素這樣的觀點，那么對知識的思考必然將包括知識的公共性問題。道理很簡單，權力意味著人與人的支配關系，任何形式的權力都應該具備公共性，否則便構成腐敗。

權力的形式可以粗略地分為三種：通過對國家機器的控制而形成的政治性權力、通過對私人資本的控制而形成的經(jīng)濟性權力、通過對知識的掌握而形成的文化性權力?？梢哉f，人類社會正處于這樣一個階段，對權力的公共性的要求仍只限于政治性權力，只有國家工作人員的權力濫用被認為是腐敗，應該得到制裁。而經(jīng)濟性權力和文化性權力則可以合理合法地被用于私人目的，且可以世襲，由此引發(fā)的社會問題，無非是被歸入“階層再生產(chǎn)”的范疇而已。

這里我們只討論知識的公共性，并簡略地從兩個方面看一下這個問題。

與公共性原則最明顯地背道而馳的無疑是知識產(chǎn)權了。歷史的真實發(fā)展歷程表明，知識的生產(chǎn)被納入專業(yè)化社會分工的軌道是資本主義的產(chǎn)物，服務于資本積累的需要。比如，工業(yè)化初期的很多偉大發(fā)明都源自于普通勞動者，后來才出現(xiàn)專門從事技術創(chuàng)新的工程師這個行業(yè)，而知識產(chǎn)權理論以及國家機器對知識產(chǎn)權的保護是這個進程的邏輯結果。

知識產(chǎn)權理論自然是一套自足的體系，比如它認為只有保護知識產(chǎn)權，企業(yè)才有動力投入研發(fā)資金，促進技術進步。這當然是有說服力的，但是不能掩蓋其深層次的本質(zhì)，即，資本通過投資于新知識新技術的生產(chǎn)及對成果的排他性使用，達到積累經(jīng)濟性權力的效果。在資本主義體制下，經(jīng)濟性權力對政治性權力的影響力是直接的。

另外，知識產(chǎn)權也是國家間相互競爭的武器。19世紀的美國就因為不尊重知識產(chǎn)權而被英國追著罵，但美國硬是拖了半個世紀才接受這套規(guī)則，如今呢，美國成了知識產(chǎn)權最積極的衛(wèi)道士。

我們可以清楚地看到，作為一種知識體系的知識產(chǎn)權理論是服務于特定的權力等級的，維護的是制度性的剝削。當然，這一批評不限于知識產(chǎn)權理論，它只是一個典型代表而已。這是第一個方面。

另一個方面，被認為是全人類共同財富的那部分知識也正在逐步喪失公共性，表現(xiàn)為版權構筑的壁壘。一般認為，互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展降低了獲取信息的門檻，但這僅是指便捷程度，相應地，絕大多數(shù)在圖書館里免費的內(nèi)容在網(wǎng)上卻是要付費才能獲得的。受這一壁壘影響最大的無疑是窮人，它增加了窮人學習的成本，“窮人恒窮”的定律由此得到了強化。

正在有越來越多的人投身于爭取“信息共產(chǎn)主義”的運動，當然他們也遭遇了圍堵和打擊。今年1月11日，26歲的美國技術天才阿倫·施瓦茨自殺身亡，他在2010年9月利用麻省理工的網(wǎng)絡資源下載了480萬篇JSTOR（存儲學術期刊文章的非盈利機構）文獻，并計劃將其在網(wǎng)上共享，給“被捆綁的知識”松綁。

他侵犯了“版權”，于是被逮捕，即便JSTOR放棄了起訴，他還是被檢察官提出13項指控，面臨35年的刑期。他的自殺可能是對在知識上建筑越來越高的壁壘的抗議，在這個意義上，阿倫是一個殉道者。但他的死注定不會引起“主流”的關注，他是屬于未來的英雄。

讓我們期待將阿倫奉為“圣徒”的時代的到來，那必將是一個更開放、更平等、更美好的時代。