李柏?zé)?/p>

摘要：本文通過(guò)馬克思辯證唯物主義的哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)分析資本家與工人階級(jí)對(duì)待關(guān)于工作日問(wèn)題的規(guī)則與原則的差異，以及對(duì)道德性命令和非道德性命令的哲學(xué)思考。

關(guān)鍵詞：辯證唯物主義；工作日；道德性命令；非道德性命令

馬克思的《資本論》是一部把邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論有機(jī)的結(jié)合在一起的鴻篇巨著。它的偉大不言而喻。眾所周知，馬克思的哲學(xué)思想是建立在批判地吸收了德國(guó)古典哲學(xué)的基礎(chǔ)上的。我們?cè)趯?duì)待他的著作的時(shí)候，當(dāng)然要深刻認(rèn)識(shí)到它的邏輯性。本文我將對(duì)《資本論》中工作日這一章節(jié)進(jìn)行一個(gè)關(guān)于工作日問(wèn)題的規(guī)則與原則的差異以及道德性命令和非道德性命令的淺顯的哲學(xué)思考。但是在引入這個(gè)章節(jié)之前，我有必要先介紹一些要用到的基本的概念。

規(guī)則與命令類似，一般書面情況下多用祈使句表示。規(guī)則不僅僅像我們通常所理解的那種“不做什么”的限制，它還告訴我們?cè)谝环N規(guī)定場(chǎng)合的所后場(chǎng)合、條件做什么不做什么。一般的方法將規(guī)則劃分為兩種：調(diào)控性規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則。調(diào)控性規(guī)則，顧名思義，調(diào)控性規(guī)則當(dāng)然應(yīng)該是一種調(diào)整行為。我們知道，調(diào)整行為從邏輯上一定是出現(xiàn)在被調(diào)整的事物之后的。故而調(diào)控性規(guī)則所調(diào)整的行為是獨(dú)立的。例如，只有在人類生活中出現(xiàn)了公共交通工具之后才有諸如先下后上、排隊(duì)上車之類的規(guī)則。而公共交通工具理論上也可以不依賴于這些規(guī)則。我們也可以不排隊(duì)上車，而公共交通一般來(lái)說(shuō)也不會(huì)因此而停運(yùn)。類似這種規(guī)則就叫做調(diào)控性規(guī)則。構(gòu)成性規(guī)則與調(diào)控性規(guī)則相反，它們所調(diào)整的對(duì)象在邏輯上是依賴它們的，它們參與事件的構(gòu)成，其對(duì)象憑借構(gòu)成性規(guī)則而存在。例如，訴訟的權(quán)利，利用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)利。在這里，具體的法律相對(duì)于訴訟這件事來(lái)說(shuō)就是一種構(gòu)成性規(guī)則。

馬克思對(duì)于資本家階級(jí)和工人階級(jí)在工作日上斗爭(zhēng)的現(xiàn)象是這樣解釋的：“資本家要堅(jiān)持他作為買者的權(quán)利，盡量延長(zhǎng)工作日，如果可能，就把一個(gè)工作日變成兩個(gè)工作日。另一方面，已經(jīng)賣出的商品的獨(dú)特性質(zhì)給它的買者規(guī)定了一個(gè)消費(fèi)的界限，并且工人也要堅(jiān)持他作為賣者的權(quán)利，他要求把工作日限制在一定的正常量?jī)?nèi)。于是這里出現(xiàn)了二律背反，權(quán)利同權(quán)利向?qū)?，而這兩種權(quán)利都同樣是商品交換規(guī)律所承認(rèn)的。”①如果我們假定權(quán)利是建立在原則與規(guī)則的基礎(chǔ)之上的，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，資本家作為買者的權(quán)利和工人作為賣者的權(quán)利這兩種商品交換規(guī)律所承認(rèn)的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)都是一種調(diào)控性規(guī)則。也正是因此，資本家階級(jí)和工人階級(jí)之間才有可能在工作日的正?；^(guò)程中斗爭(zhēng)。而斗爭(zhēng)的結(jié)果，從調(diào)控性規(guī)則的特征來(lái)看，無(wú)非就是相互間在一段時(shí)間內(nèi)達(dá)成某種妥協(xié)。事實(shí)上，也確實(shí)是這樣。

原則與規(guī)則都是一種對(duì)行為設(shè)定要求的方法，但這二者之間有一個(gè)區(qū)別：規(guī)則對(duì)于遵守者而言沒(méi)有自由裁量權(quán)。從上文的例子中我們可以看到這一點(diǎn)。另外，我們還應(yīng)該看到，規(guī)則一詞在邏輯上包含了遵守或者違反兩種結(jié)果。也就是說(shuō)，規(guī)則在它產(chǎn)生的伊始就包含了遭到違反的可能。而原則不存在這樣的問(wèn)題，原則的調(diào)控既可以是好的也可以使壞的。原則不存在被違反的可能。一般來(lái)說(shuō)規(guī)則的調(diào)整效果的好壞主要是在于它是否被人們遵守，而原則貫穿了人的所有行為當(dāng)中。或許有人會(huì)認(rèn)為，有些人做事沒(méi)有原則。更具體的說(shuō)，有人認(rèn)為那些做惡的人沒(méi)有原則，因?yàn)樗麄冞`反了行善原則。是的，在任何道德觀看來(lái)，行善都是一項(xiàng)道德原則。但是，他們一般來(lái)說(shuō)都是在實(shí)行一個(gè)在他們看來(lái)更加重要的原則。在馬克思對(duì)于工作日的描述中，我們看到了很多駭人聽(tīng)聞和令人難以置信的事。我們從馬克思的描述中得知，那個(gè)時(shí)代的工人每天的工作日大約在15個(gè)小時(shí)以上，包括13歲甚至是更小的兒童也是如此。而資本家當(dāng)中有很多都是非常受人尊敬的德高望重的人，甚至是動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的成員。他們對(duì)待工人的行徑令人發(fā)指，我很困惑他們?nèi)绱诉`反行善原則，卻為什么還能夠德高望重？這就是本段開始我所說(shuō)的問(wèn)題，接下來(lái)我將重點(diǎn)解釋這一問(wèn)題。

規(guī)則所調(diào)整的內(nèi)容總是被限制于各種情況的共性。規(guī)則在簡(jiǎn)單情況下對(duì)善的充分肯定和對(duì)效率和公平的最有力的保障。但是，值得我們注意的是，規(guī)則支配的行為是一種不充分，至少是不完整的行為方式，因?yàn)樗鄣臇|西被限制于各種情況的共性，而不是把這些情況作為個(gè)別情況考慮。而原則所調(diào)整的內(nèi)容部被限制于這種情況的共性。我們必須注意個(gè)別的情況和個(gè)別的細(xì)節(jié)。因此，在我們?cè)谧鲆恍┮?guī)則無(wú)法調(diào)整或者沒(méi)有規(guī)定的事情的時(shí)候，我們的處理方式可能會(huì)千差萬(wàn)別。自由裁量權(quán)在規(guī)則那里只能是執(zhí)行或者違反，而在原則所及的問(wèn)題上卻有多種可能。馬克思的關(guān)于德高望重的資本家沒(méi)有行善的問(wèn)題所包含的自由裁量權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是單純的違反了行善原則那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，在工作日的斗爭(zhēng)這個(gè)問(wèn)題當(dāng)中，不論是工人階級(jí)還是資本家階級(jí)，大家在傳統(tǒng)意義上的道德上都不占任何優(yōu)勢(shì)。因?yàn)檫@是一個(gè)關(guān)于構(gòu)成性規(guī)則和原則的問(wèn)題，或者說(shuō)，這是一個(gè)工具性命令的問(wèn)題。所以，我們讀到這一段的時(shí)候，我們從道德上沒(méi)有理由去反對(duì)資本家階級(jí)，支持我們的工人階級(jí)。

并不是所有的原則與規(guī)則都是有道德性的。康德認(rèn)為：“實(shí)踐原理是包含一直一般決定的一些命題，這種決定在自身之下有更多的實(shí)踐規(guī)則。如果主體以為這種條件只對(duì)他的意志有效，那么這些原理就是主觀的，或者是準(zhǔn)則；但是，如果主觀認(rèn)識(shí)到這種條件是客觀的，亦即對(duì)每一個(gè)理性存在者的意志都有效，那么這些原理就是客觀的或者就是實(shí)踐法則?！雹诮又档吕^續(xù)解釋了這段內(nèi)容，“如果理性完全決定意志，那么行為就會(huì)不可避免地依照這個(gè)規(guī)則發(fā)生。命令因而是客觀有效的，與作為主觀原理的準(zhǔn)則完全不同。但是命令或者單單就一個(gè)結(jié)果和足以達(dá)到結(jié)果的充分性而言，決定作為現(xiàn)實(shí)化原因的理性存在者的因果性條件，或者它只是決定意志，而不論它是否足以達(dá)到這個(gè)結(jié)果?！雹劭档碌倪@段話的意思是說(shuō)，道德性和非道德性之間的區(qū)別就是定言命令和假言命令之間的區(qū)別。他認(rèn)為假言命令是一種工具性命令，是一種達(dá)到目的的手段的行為。也就是說(shuō)，我們可以放棄我們的目標(biāo)而避免假言命令。所以說(shuō)假言命令是一種非道德性的命令，是以主體的自由裁量來(lái)決定。而定言命令則相反，它不以主體的自由裁量來(lái)決定。定言命令是道德性的命令。我們可以通過(guò)考察行為主體通過(guò)遵從就無(wú)法自行解除的命令和主體無(wú)需遵從也可以自行解除的命令來(lái)區(qū)別定言命題和假言命題。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待規(guī)則和原則我們發(fā)現(xiàn)，所有的調(diào)控性規(guī)則都是假言命題，所有的構(gòu)成性規(guī)則都是定言命題。而原則就必須要區(qū)別對(duì)待了，有一些原則是假言命題，有一些則是定言命題。

從康德的觀點(diǎn)來(lái)看，工作日問(wèn)題的斗爭(zhēng)根本沒(méi)有誰(shuí)在道德上更占據(jù)制高點(diǎn)?；蛘哒f(shuō)，他們雙方都是非道德的。那么，我們不經(jīng)要問(wèn)，為什么我們?cè)诳吹搅笋R克思所描述的工人狀況時(shí)總是會(huì)抱有深深的同情呢？

英國(guó)哲學(xué)家亞當(dāng)斯密在《道德情操論》中寫到：“按照柏拉圖、亞里士多德和齊諾的看法，美德存在于行為的合宜性之中”。④亞當(dāng)斯密本人的《道德情操論》本身的第一篇就已經(jīng)為我們講得非常明白了，那就是同情。所以關(guān)于沒(méi)有道德性的原則與規(guī)則，我們并不能說(shuō)它們就和道德沒(méi)有關(guān)系了。因?yàn)檫@些原則與規(guī)則是人們行為合宜的重要指南，如果我們漠視這些原則和規(guī)則，那么我們的合宜性就不存在，我們也將對(duì)于同胞們的快樂(lè)或不幸麻木不仁。我們需要這些原則與規(guī)則，因?yàn)樗鼈兡苁刮覀兊男袨楹弦恕６赖虑∏〈嬖谟诤弦诵援?dāng)中。這里，我要解釋一下，美德不同于道德，在某種情況下，美德只是道德的陪襯。在一些場(chǎng)合中，我們可以解除工具性行為的命令，但是在很多場(chǎng)合當(dāng)中，在我們實(shí)際生活中，我們無(wú)法解除工具性行為的命令。由此我們可以看出那些假言命題的原則與規(guī)則和道德之間的關(guān)系。

這也就是為什么馬克思大量論述關(guān)于工人們的悲慘現(xiàn)狀。從實(shí)踐理性原則來(lái)講，這并不是工人階級(jí)占據(jù)道德制高點(diǎn)的證明，資本家階級(jí)也不會(huì)對(duì)這個(gè)事情有太多的改變。但是，工人階級(jí)的悲慘現(xiàn)狀在事實(shí)的生產(chǎn)生活中，卻是他們謀求工作日合理化的原因和力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]《資本論》第一卷2004年版第271頁(yè)

[2]康德，《實(shí)踐理性批判》，商務(wù)印書館1999年版.第17頁(yè)

[3]康德，《實(shí)踐理性批判》，商務(wù)印書館1999年版.第18頁(yè)

[4]亞當(dāng)斯密，《道德情操論》，三聯(lián)書店2008年版.第294頁(yè)