內(nèi)容摘要：民事審判實踐中，被繼承人債務清償糾紛占據(jù)很小比例，法律制度不健全加之審判實踐經(jīng)驗不足，導致該類案件的審理困難重重，流于形式的裁判文書缺乏執(zhí)行力，又導致執(zhí)行程序舉步維艱，債權(quán)人的利益無從保護。從法律思維邏輯入手，分析現(xiàn)有繼承法律制度下審理該類案件的思路、事實要點和責任承擔的認定，以期為解決“審理難”提供思路。要解決被繼承人債務清償糾紛的司法困境，無疑需要通過立法改變現(xiàn)有繼承制度，從制度與責任的角度完善遺產(chǎn)債務清償制度。

關(guān)鍵詞：被繼承人債務 清償 連帶責任 審判實務 遺產(chǎn)債務

一、問題的提出

我國現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)被繼承人債務清償?shù)臈l文主要有兩條，分別為《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第33條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第62條?！独^承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”《繼承法意見》第62條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務；不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還。”

從上述條文內(nèi)容來看，我國《繼承法》及其適用意見關(guān)注的重點在于債務應否清償、由誰清償、清償?shù)姆秶鷨栴}，而對于審判實踐中所關(guān)注的重點，包括清償債務與遺產(chǎn)分割的時間順序、清償保障制度、清償責任形式等問題均未涉獵。法律規(guī)范不健全、法律制度缺位，導致審判實踐中遇到以下問題：

（一）事實要點不清，審理難

案件的審理過程，即是對法律規(guī)范的適用條件進行前提批判進而得出結(jié)論、分配法律責任的過程。存在明確的、可供“批判”的前提，才能形成清晰的審理思路。我國法律規(guī)范體系中，被繼承人債務清償?shù)闹贫炔煌晟?，導致審判所依賴的?guī)范前提不明確，審判中對要點的把握無統(tǒng)一尺度。以遺產(chǎn)分割情況是否應在審判中查明為例，遺產(chǎn)分割前后，遺產(chǎn)的所有權(quán)人不同，遺產(chǎn)分割，使得所有繼承人共有遺產(chǎn)的狀態(tài)打破，遺產(chǎn)分歸各繼承人分別所有，清償債務的責任主體由所有繼承人變?yōu)閷嶋H繼承遺產(chǎn)的繼承人。可見，遺產(chǎn)分割的情況對清償責任的承擔具有重要的影響，應當作為案件審理的要點之一，類似的問題還包括被繼承人債務的認定、遺產(chǎn)的實際狀況等，對案件的裁判結(jié)果都有重要的影響，但就筆者檢索到的案例 〔1 〕來看，審判實踐中并非均對上述問題進行審理。

（二）責任形式不明，裁判難

被繼承人債務清償責任有三種立法例：〔2 〕先清償債務后分割遺產(chǎn)的共同責任主義或稱連帶責任主義，即共同清償方式，繼承人根據(jù)其應繼份額，分配債務清償過后的剩余遺產(chǎn)，債權(quán)人可向共同繼承人中的任何一人請求清償全部債務；先分割遺產(chǎn)后清償債務的分割責任主義，即分別清償方式，繼承人首先按照應繼份額分割遺產(chǎn)，同時分攤債務，然后由各繼承人根據(jù)自己的分攤額向債權(quán)人清償；折中主義，即介于上述立法例之間，債權(quán)人主張清償債權(quán)在遺產(chǎn)分割前的，適用共同責任主義或連帶責任主義，主張在遺產(chǎn)分割后的，適用分割責任主義。

無論采取上述哪種立法例，均在立法中有明確規(guī)定，司法裁判也有章可循。而我國立法對此并無明確規(guī)定，有些案件中的裁判結(jié)果只要求各繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務，未明確責任形式，每一責任人應當承擔多少清償責任，責任人之間是連帶責任還是按份責任，審判實踐中做法不一。

（三）裁判流于形式，執(zhí)行難

既無法律的明文規(guī)定，亦無司法實務統(tǒng)一的指導性意見，實踐中常見對遺產(chǎn)狀況、遺產(chǎn)分割情況等內(nèi)容并不審查、對被繼承人的個人債務與夫妻共同債務不加區(qū)分的情況，籠統(tǒng)要求繼承人在“遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務，且有共同債務的場合，要求共同債務人承擔連帶責任。如此裁判，在繼承人自愿履行債務清償義務的情況下無太大爭議。若進入執(zhí)行程序，憑借這一句話的判決如何執(zhí)行？無異于形式上裁判了，實質(zhì)上的問題沒有審查，執(zhí)行沒有確切的依據(jù)，等于將審判程序中的問題推給了執(zhí)行程序，而上述問題又是在執(zhí)行中無法解決的，從而導致該類型糾紛的裁判流于形式，執(zhí)行難度大。

被繼承人的債務應當在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行清償。債權(quán)人通過訴訟途徑主張債權(quán)保護、清償債務，在其證據(jù)證明力足以支撐其訴請時，應當裁判支持訴請。然在被繼承人遺產(chǎn)資不抵債情形下如何裁判執(zhí)行？被繼承人可能存在多項債務，當債務總額超過遺產(chǎn)時，同一順序的債權(quán)應當按照比例予以清償。若有通過生效法律文書確認的債權(quán)已獲清償后，另有債權(quán)人起訴且被繼承人剩余的遺產(chǎn)不足以清償后起訴之債，后起訴的清償之訴應當僅以遺產(chǎn)余額還是以應保護的債權(quán)總額作為裁判依據(jù)？若是前者，則后起訴的債權(quán)人利益受到侵害，且違背了同等債權(quán)按比例清償?shù)膫鶆涨鍍斣瓌t；若是后者，則先起訴并已經(jīng)執(zhí)行而受清償?shù)膫鶛?quán)人獲得的利益中有部分當屬不當?shù)美?，是否需要通過審判監(jiān)督程序裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者經(jīng)不當?shù)美V要求其返還超過其所應得利益的部分，從而使后起訴的債權(quán)人按照比例獲得債務清償？若采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)或不當?shù)美V的形式，除非法律明確規(guī)定債權(quán)人主張權(quán)利的時間限制，否則會陷入一個循環(huán)執(zhí)行或訴訟的怪圈，司法權(quán)威無從保障。

二、被繼承人債務清償之訴的前提批判

被繼承人債務清償責任承擔的前提要件有三：一是被繼承人死亡，此為被繼承人債務清償?shù)臅r間要件；二是被繼承人生前負有未清償之債，此為債務清償責任承擔的根本前提；三是被繼承人留有遺產(chǎn)，〔3 〕此為被繼承人債務清償?shù)膩碓匆１焕^承人債務清償之訴的審理過程中，需對上述要件進行審查，從而確定責任承擔的前提要件是否滿足。對于前述要件一，因證明被繼承人死亡的依據(jù)是醫(yī)院、公安局、法院等機構(gòu)或部門出具的死亡證明書、戶籍注銷證明或宣告死亡的裁判文書等，公信力較強，通常易于認定。對于后兩個要件，審判實踐中做法不一，有進一步探討的必要。

（一）被繼承人未清償之債的司法認定

被繼承人債務清償?shù)母厩疤崾潜焕^承人對外負有未清償?shù)膫鶆?，最常見的是借貸之債，也可能是侵權(quán)之債、合同之債、無因管理之債、不當?shù)美畟取脑V訟啟動的角度來分析，債權(quán)人提出清償之訴 〔4 〕分為兩種情況，一種是已有生效裁判對被繼承人負有到期債務未清償?shù)姆墒聦嵶鞒稣J定，此時，清償之訴只需就債該如何承擔進行審判，審理要點相對簡略；另一種是債權(quán)人在提起清償之訴時該債是否成立須經(jīng)審判方能確認。于是，清償之訴中首先需要對被繼承人是否負有到期未清償債務進行審查。被繼承人未清償之債應當是：

1.被繼承人的生前債務

民事權(quán)利能力與行為能力均終于公民死亡之時，被繼承人死亡之后即無權(quán)利能力與行為能力，自然亦無新生債務的可能，被繼承人死后繼承人欠下的債務或欠繳的稅款并非屬于被繼承人的生前債務。

被繼承人生前，繼承人為盡孝心購買物件所產(chǎn)生相關(guān)費用不宜認定為被繼承人的生前債務。敬老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，晚輩探望長輩、為長輩購買生活用品、食物禮品聊表孝心是應然之舉，為此支出的費用不應認定為被繼承人的生前債務，清償之訴中提出清償此類費用的，一般不予支持。

被繼承人死后，繼承人為被繼承人購買墓穴等所支出的費用一般不是被繼承人的生前債務。被繼承人死亡，民事權(quán)利能力與行為能力已然終止，不應當產(chǎn)生新的債務，但繼承人有證據(jù)證明在被繼承人死亡后購買墓穴是受被繼承人生前之委托的情形除外。為被繼承人辦理喪事等所支出的其他費用同樣不是被繼承人的生前債務。然而，非被繼承人的生前債務并非均不能由遺產(chǎn)予以清償。遺產(chǎn)分割時，可將前述被繼承人死亡后繼承人所支出的費用從遺產(chǎn)中扣除，只是該些費用并非清償之訴所應認定的債的標的。

2.被繼承人的個人債務

繼承開始后，繼承人所能獲得的被繼承人的遺產(chǎn)，必須是被繼承人死亡時所有的個人財產(chǎn)，被繼承人的遺產(chǎn)包含在夫妻共同財產(chǎn)或其他共有財產(chǎn)中的，需要先行析出被繼承人個人財產(chǎn)方能進行遺產(chǎn)分割。同樣，在夫妻共同債務或被繼承人與他人共負的其他共同債務中，只有屬于被繼承人的那一部分才能作為被繼承人的個人債務，才是清償之訴中應予清償?shù)膫鶆铡Ｓ谑牵谇鍍斨V債的認定中，對被繼承人個人債務的認定與析出是極為關(guān)鍵的。

實踐中，清償之訴中最常見的為夫妻共同債務。在檢索的前述案例中，筆者發(fā)現(xiàn)無一對被繼承人個人債務進行認定，通常的做法是要求被繼承人的配偶清償涉訴的夫妻共同債務，或者由所有繼承人（分得遺產(chǎn)人）在所分得遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償涉訴的債務并由被繼承人的配偶承擔連帶責任。筆者認為，不準確認定被繼承人的個人債務，在被繼承人遺產(chǎn)不足以清償個人債務時，由被繼承人配偶連帶清償，會損害被繼承人配偶的合法財產(chǎn)權(quán)益；在被繼承人遺產(chǎn)足以清償個人債務時，由遺產(chǎn)全額清償債務，則導致遺產(chǎn)總量減少，除被繼承人配偶為唯一繼承人的情形外，使得被繼承人配偶獲益，而其他繼承人財產(chǎn)權(quán)益受損。

被繼承人的個人債務應當是被繼承人死亡之時其個人應負之債，應當從被繼承人與他人共負的共同債務中予以析出，夫妻共同債務亦如此。就如同認定被繼承人遺產(chǎn)的程序要求一樣，夫妻共同債務中，被繼承人的債務占其中二分之一，此為清償之訴的應然之債；另二分之一屬于被繼承人配偶的個人債務，此為一般的清償之債，如民間借貸之債等。在清償之訴中析分被繼承人個人債務和其配偶的個人債務的情況下，不可避免的一個問題是：案由如何確定。對于被繼承人的應負之債當然適用“被繼承人債務清償糾紛”的案由，由于形成涉訴債務的基礎(chǔ)法律關(guān)系是清償之訴的根本前提，則基礎(chǔ)法律關(guān)系的案由被“被繼承人債務清償糾紛”的案由吸收，無需贅述；而對于另二分之一的債務即被繼承人配偶的個人債務，應當適用與其相適應的案由，如債之起因為民間借貸的，則該案由應當并列稱之為“民間借貸、被繼承人債務清償糾紛”。

應由繼承人負擔以被繼承人的名義欠下的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)費用是否是被繼承人個人債務？有學者認為，被繼承人一般債務是指被繼承人有能力自己生活而不需要繼承人扶養(yǎng)的情況所借的債，這種債務理所當然應該在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償；而本應由繼承人負擔卻以被繼承人的名義欠下的債務，一般指繼承人有扶養(yǎng)被繼承人的義務，也有扶養(yǎng)能力而不扶養(yǎng)，致使被繼承人為基本生活需要所借的債，是一種特殊的債，它與被繼承人一般債務不同，是繼承人應當履行而未履行的義務。因此，必須由繼承人負償還責任?！? 〕誠然，按照《憲法》精神和《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，父母撫養(yǎng)子女、子女贍養(yǎng)父母、夫妻雙方相互扶養(yǎng)，均是一種法定的義務，不履行這種義務，是一種違法的行為，未盡贍養(yǎng)義務的人應受法律的制裁。然而，被繼承人生前可通過訴訟等權(quán)利救濟方式要求贍養(yǎng)義務人履行贍養(yǎng)義務，且被繼承人作為獨立的民事主體，除卻受繼承人的委托以被繼承人的名義從事民事行為的法律后果歸繼承人的情形外，被繼承人只能代表其本人從事民事行為，并由其本人承擔相應的民事法律后果。因此，除有委托代理法律關(guān)系外，應由繼承人負擔而以被繼承人的名義欠下的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)費用應當屬于是被繼承人個人債務，而非繼承人的債務。

3.被繼承人的合法債務

《繼承法》第3條規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)……”，表明遺產(chǎn)的性質(zhì)要件為“合法性”，只有合法的財產(chǎn)方能稱之為遺產(chǎn)，而作為“消極遺產(chǎn)”的債務同樣有此性質(zhì)要求。

被繼承人的債務合法與否應當從實體法和程序法進行雙重考量。被繼承人生前個人的債務，必須合法并有充分的法律根據(jù)，才能作為被繼承人個人的債務，由繼承人依法負責清償。而對于那些非法債務或缺乏法律根據(jù)的債務，如賭債、嫖債、查無證據(jù)或證據(jù)失實的債務，年代久遠、超過訴訟時效的債務等，則不能作為被繼承人個人的債務由繼承人負責清償。從實體法角度來看，非合法成立的債當然不受保護，其中包括債權(quán)人明知被繼承人舉債是為了從事非法行為的情形；從程序法的角度來看，負有清償義務的當事人提出有效的訴訟時效經(jīng)過的抗辯，則債權(quán)人之訴請喪失勝訴權(quán)，該債務轉(zhuǎn)為自然債務，除清償義務人自愿清償?shù)那樾瓮?，不得強制繼承人清償。

4.被繼承人未清償之債

在清償之訴提起時，被繼承人的債務因債務履行期限屆滿與否，可分為兩種，一是履行期限屆滿的債務，二是履行期限未屆滿的債務。對于前者，適用普通合同之債的審理要點予以認定。對于后者，我國尚未建立學者所普遍呼吁的有條件限制繼承等繼承法律制度，債權(quán)人因擔憂繼承人通過協(xié)議或訴訟途徑分割遺產(chǎn)，從而導致未到期債權(quán)受到侵害，遂在被繼承人債務履行期限未至時提起清償之訴，這種情況下，債權(quán)人的訴求是否可予支持？

法諺有“未到期限之債務等于無債務”之說。履行期限屆滿前，債權(quán)人的債權(quán)是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實的債權(quán)，有學者將其稱之為“履行期限屆滿前的效力不齊備的債權(quán)”或者“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”。〔6 〕由于合同規(guī)定了履行期限，則在履行期限到來之前，債權(quán)人不得違反此條件而請求債務人提前履行債務，以提前實現(xiàn)自己的債權(quán)，所以在履行期限屆至以前，債權(quán)人享有的債權(quán)只是期待權(quán)而不是現(xiàn)實債權(quán)，債權(quán)人不得在履行期屆滿前要求債務人清償債務。〔7 〕當事人因其民事實體權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)時，有權(quán)向法院提起訴訟，請求法院以判決保護其私權(quán)。給付之訴要得到訴訟法上的支持，原告必須有實體法上的請求權(quán)存在，而且請求權(quán)在法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)到履行期?！? 〕債權(quán)人在債之清償期屆至之前，并無請求債務人清償債務的給付請求權(quán)，從而亦無獲得審判支持的勝訴權(quán)。

然而，在被繼承人債務清償之訴中，不能機械地適用普通給付之訴的一般實體法和程序法規(guī)則。債務人死亡，民事權(quán)利能力與民事行為能力終止，不能繼續(xù)憑借自身的體力、智力創(chuàng)造財富，債務清償?shù)膿Ｖ荒苁瞧渌劳鰰r所遺留的遺產(chǎn)。繼承事實發(fā)生后，作為消極遺產(chǎn)的債務與作為積極遺產(chǎn)的財產(chǎn)，其義務、權(quán)利主體均由被繼承人轉(zhuǎn)為繼承人，責任形式亦由被繼承人生前對債務承擔無限責任轉(zhuǎn)為繼承人僅在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔有限責任。繼承開始后，繼承人可通過協(xié)議或訴訟等形式對被繼承人的遺產(chǎn)進行分割，將遺產(chǎn)的共有狀態(tài)打破，在遺產(chǎn)上確立確定的、分別的所有權(quán)。我國《繼承法》及《繼承法意見》并未強制規(guī)定分割遺產(chǎn)和清償債務的先后順序，也欠缺債權(quán)人利益保護的相關(guān)制度，作為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)擔保的遺產(chǎn)可能因分割歸各繼承人所有而擔保能力下降，要求債權(quán)人仍坐等債權(quán)到期方能行使給付請求權(quán)并訴至司法審判機關(guān)尋求權(quán)利救濟，等于將債權(quán)人置于一種不穩(wěn)定的、不安全的境地。

債務人死亡后以其有限的遺產(chǎn)清償債務與企業(yè)法人破產(chǎn)還債情形類似?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”筆者認為，允許債權(quán)人在債務人死亡后即獲得未清償債權(quán)給付請求權(quán)更加符合公平正義的要求。因此，在債務人死亡這種特殊情況之下，未到清償期的債權(quán)有權(quán)要求提前清償，并可提起訴前保金?！? 〕債權(quán)人提起的被繼承人債務清償之訴受理時，被繼承人未到期的債權(quán)，即視為到期，但實際清償?shù)膫鶆湛傤~應當扣除實際清償日期到原債權(quán)到期日的利息。

（二）遺產(chǎn)狀況在清償之訴中查明

我國《繼承法》采取全面繼承和限定繼承相結(jié)合的繼承原則。所謂全面繼承，是指繼承人既可以接受遺產(chǎn)中的合法財產(chǎn)和債權(quán)，還要承受遺產(chǎn)中合法的債務。所謂限定繼承，是指繼承人清償被繼承人的債務僅以被繼承人的遺產(chǎn)為限。繼承人在繼承遺產(chǎn)時，負有清償被繼承人債務的義務，以合理保護債權(quán)人的利益。然而，繼承人清償被繼承人的債務并非合同法上的債務承擔。換言之，在被繼承人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務關(guān)系中，繼承人清償債務的原因是其獲得了被繼承人的財產(chǎn)，只是用被繼承人的財產(chǎn)來清償被繼承人的債務。全面繼承與限定繼承相結(jié)合，既體現(xiàn)了保護債權(quán)人利益的立法宗旨，又避免了“父債子還”傳統(tǒng)繼承制度對繼承人利益的侵害?？梢?，被繼承人留有遺產(chǎn)是其債務得以清償?shù)那疤釛l件，在清償之訴中，債權(quán)人的主張能否得以支持需要看被繼承人的遺產(chǎn)究竟有多少。

分析筆者檢索的清償之訴判決書可見，被繼承人遺產(chǎn)狀況的審查與認定是較為模糊的，經(jīng)查明的事實中對遺產(chǎn)狀況的確認較少，明確遺產(chǎn)價值總額的少之又少，支持債權(quán)人訴請的判決主文中常常明確被告（繼承人）“在遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務。

筆者認為，不對遺產(chǎn)范圍和遺產(chǎn)存在等狀況進行審查而判決被告“在遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務會為審判與執(zhí)行工作帶來困擾。限定繼承的原則要求在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人的債務，在債權(quán)人完成舉證責任并提供優(yōu)勢證據(jù)支持其訴請時，根據(jù)《繼承法意見》第62條的規(guī)定，若被繼承人債務小于或等于遺產(chǎn)，則應清償?shù)膫鶆湛捎枞~支持；若被繼承人的債務大于遺產(chǎn)，則以遺產(chǎn)總額作為所應清償?shù)膫鶆湛傤~。遺產(chǎn)范圍的大小決定了所應受償?shù)膫鶆辗秶?，不明確遺產(chǎn)范圍，不能正確判定繼承人所應清償?shù)膫鶆湛傤~是多少。

在審理清償之訴時，遺產(chǎn)狀況應當作為審判要點予以查明，并在經(jīng)審理查明的事實中予以體現(xiàn)。認定遺產(chǎn)狀況并不僅僅是明確被繼承人死亡時留有哪些遺產(chǎn)，還應當明確遺產(chǎn)的價值，尤其是在債務額可能大于遺產(chǎn)額的情形下。

關(guān)于遺產(chǎn)范圍的認定問題，在《繼承法》修改遺產(chǎn)范圍的相關(guān)規(guī)定前，應遵循《繼承法》第3條、第4條以及《繼承法意見》第3條、第4條的規(guī)定，將公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)（含履行標的為財物的債權(quán)）認定為被繼承人的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》第3條的內(nèi)容，判斷某項客體是否屬于遺產(chǎn)，應當滿足四項限制性條件：〔10 〕其一，時間限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)必須是在被繼承人死亡前就已存在；其二，性質(zhì)限制，即能夠作為遺產(chǎn)的客體必須具有財產(chǎn)性；其三，主體限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)必須具有個體性，以被繼承人的個人財產(chǎn)為限；其四，來源限制的規(guī)定，即能夠作為遺產(chǎn)的個人財產(chǎn)必須是來源合法的，非法的財產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)。前述法律規(guī)范中未列舉的新型的訴爭遺產(chǎn)，可依該四項限制條件予以認定。

（三）遺產(chǎn)分割情況在清償之訴中明確

如前所述，被繼承人債務的清償方式有三種，分別是總體清償方式、分別清償方式和折中方式。被繼承人債務清償方式的不同，決定了繼承人或分得遺產(chǎn)人對債務的清償所應承擔的責任形式，影響了被繼承人清償之訴的審理與裁判。

1.遺產(chǎn)分割與否影響承擔清償責任主體的確定

繼承人在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人的債務，只有遺產(chǎn)的共有權(quán)人或所有人負有清償?shù)呢熑?，遺產(chǎn)分割后，部分法定繼承人可能并未分得遺產(chǎn)，從而不能成為承擔清償責任的主體。比如在遺囑繼承的場合，遺囑繼承人據(jù)遺囑繼承了被繼承人的所有遺產(chǎn)，其他法定繼承人未分得遺產(chǎn)，則遺囑繼承人應當在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人債務，其他法定繼承人無此責任。

2.遺產(chǎn)分割與否影響承擔清償責任主體的責任形式

遺產(chǎn)分割前清償債務，實際上是以所有繼承人共有的、被繼承人遺留的遺產(chǎn)清償被繼承人的債務，該債務是共同債務，各繼承人當然在遺產(chǎn)總額內(nèi)互相承擔連帶責任；遺產(chǎn)分割后，積極遺產(chǎn)實際按照遺囑繼承、遺贈，或者在無遺囑的情況下發(fā)生法定繼承，各繼承人、分得遺產(chǎn)人實際上是據(jù)其應繼份額分別所有。同樣被繼承人的債務也按照遺產(chǎn)分割的比例由各繼承人、分得遺產(chǎn)人清償，盡管此時各繼承人、分得遺產(chǎn)人之間仍因債權(quán)人主張而在其分得遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對債務總額承擔連帶清償責任，但這一連帶責任與遺產(chǎn)分割前債務清償所負的連帶責任是不同的。

3.遺產(chǎn)分割與否影響執(zhí)行程序中被執(zhí)行人及執(zhí)行標的確定

民事裁判文書指定的履行期限屆滿，負有清償責任的當事人不履行給付義務的，債權(quán)人得要求法院采取執(zhí)行措施強制執(zhí)行。在遺產(chǎn)狀況確定、遺產(chǎn)未分割的情形，因遺產(chǎn)屬于繼承人共有，除遺產(chǎn)管理人或遺產(chǎn)執(zhí)行人明確的情況外，應當以繼承人為共同的被執(zhí)行人，以與遺產(chǎn)價值相當?shù)呢敭a(chǎn)為執(zhí)行標的；遺產(chǎn)分割后，應當以各獲得遺產(chǎn)人為被執(zhí)行人，以其各自分得遺產(chǎn)價值相當?shù)呢敭a(chǎn)為執(zhí)行標的。

遺產(chǎn)分割情況是被繼承人債務清償責任承擔的要素事實，應在經(jīng)審理查明的事實中予以明確，并以此認定各方當事人的權(quán)利與義務。

三、現(xiàn)有法律制度下被繼承人債務清償責任的承擔

（一）債務清償主張的途徑

債務人死亡后，債權(quán)人主張權(quán)利有兩種方式：其一，協(xié)商方式。債權(quán)人可憑借證明其與被繼承人之間債權(quán)債務法律關(guān)系存在的相關(guān)憑證，向各繼承人主張債權(quán)，債權(quán)人與繼承人協(xié)商解決債權(quán)人的債務清償問題。其二，訴訟方式。訴訟方式又可分為兩種情況，一種是債權(quán)人單獨提起被繼承人債務清償之訴主張債權(quán)的保護；另一種是繼承人作為債權(quán)人或者債權(quán)人在知曉繼承人提起繼承訴訟時作為有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟，要求在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務。

有的繼承案件中，繼承人主張其作為被繼承人的債權(quán)人要求以遺產(chǎn)清償債務的訴請未予支持，理由是“本案系法定繼承糾紛且其他繼承人不同意在本案中一并處理，故不作處理”，筆者認為，這種處理方式顯失妥當。

全面繼承和限定繼承的繼承制度，其應有之義是繼承積極遺產(chǎn)也應清償債務，我國《繼承法》第33條亦明確“繼承遺產(chǎn)應當清償債務”，《繼承法》既然未明確規(guī)定清償債務與分割遺產(chǎn)的時間順序，那么在分割遺產(chǎn)的同時即繼承訴訟過程中，債權(quán)人提出清償債務并無不可，當然不能因為繼承人的意愿而否定債權(quán)人的權(quán)利。同時，“法定繼承”或者“遺囑繼承”案由只是為便于訴訟案件分類而確定，該案由之“繼承”的內(nèi)涵當然不能片面地理解為“繼承積極遺產(chǎn)”，債務作為消極遺產(chǎn)，同樣在遺產(chǎn)之列，在繼承訴訟中確定被繼承人債務的清償責任，相對于單獨提起清償之訴而言，有其特定的優(yōu)勢：一方面，該訴訟方式實際上是一種總體清償?shù)姆绞?，繼承訴訟裁判結(jié)果生效前，遺產(chǎn)處于未分割的狀態(tài)，遺產(chǎn)所在、遺產(chǎn)總額、繼承人狀況等都易于查明，繼承人為維護自身權(quán)利，也會盡可能地參與繼承之訴，責任主體易于確定；另一方面，當事人不必通過另行訴訟主張債權(quán)，訴訟成本降低，減少累訴。從而，筆者認為，應當鼓勵債權(quán)人在繼承案件中提出清償債務的主張。

（二）責任主體及責任形式

1.遺產(chǎn)分割之前的責任主體及責任形式

被繼承人債務清償責任承擔主體的確定需要看遺產(chǎn)的狀況，除例外情況外，遺產(chǎn)歸誰所有，責任由誰承擔，責任形式因遺產(chǎn)所有權(quán)的不同而有區(qū)別。繼承開始以后、遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)保持相對的獨立性，應由遺產(chǎn)承擔債務，而遺產(chǎn)承擔責任也就是由在遺產(chǎn)分割之前的所有人繼承人承擔責任。當繼承人為一人時，不發(fā)生共同繼承的問題；當繼承人為多數(shù)人時，則發(fā)生共同繼承的問題。

各國繼承立法對待共同繼承遺產(chǎn)的問題有三種主張?！?1 〕第一種主張是分別共有制，又稱羅馬法主義，認為各共同繼承人按其應繼份額享有各自獨立的、確定的應有部分；對于各個可分割的遺產(chǎn)標的物的應有部分，在遺產(chǎn)分割前可以單獨處分，如設(shè)定抵押、用益權(quán)等；以給付為標的的債權(quán)、債務，除其標的物不可分的以外，按其應繼份額分屬于各繼承人，即成為分割的債權(quán)、債務。但遺產(chǎn)標的物不可分者，成立連帶債權(quán)；債務不可分者，成立連帶債務。法國、奧地利、日本、韓國等采納此種主張。第二種主張共同共有制，又稱日耳曼主義，認為各共同繼承人僅就其繼承遺產(chǎn)的全部有其潛在的、不確定的應繼份額；各共同繼承人就其各個財產(chǎn)的應有部分，不得予以處分，只能處分其繼承遺產(chǎn)的全部應繼份，而且此種處分，通常還必須得到全體共同繼承人的同意，被繼承人的債權(quán)、債務也應歸屬于共同繼承人全體。德國、瑞士持此種觀點。第三種主張是代表人清算主義，主張實行信托制度，被繼承人死后，遺產(chǎn)委托其受托人負責管理并進行遺產(chǎn)清算，清算完畢以后的剩余財產(chǎn)交給繼承人繼承，因此不發(fā)生繼承遺產(chǎn)的共同共有關(guān)系。英國、美國持這種觀點，但兩國的做法亦有區(qū)別。

我國《繼承法》雖未就共同繼承遺產(chǎn)的性質(zhì)作出明文規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）（以下簡稱《民通意見》）第177條規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行，但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！庇纱丝梢?，我國《繼承法》采日耳曼法主義，遺產(chǎn)分割前，各繼承人對遺產(chǎn)共同共有。共同共有遺產(chǎn)的主體是具有合法繼承人身份的法定繼承人，享有繼承權(quán)并且沒有喪失繼承權(quán)的法定事由。〔12 〕在各繼承人的責任形式上，《中華人民共和國物權(quán)法》第102條規(guī)定：“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔連帶債務，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔債務，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。”

可見，遺產(chǎn)分割之前，各繼承人給予對遺產(chǎn)的共有關(guān)系對被繼承人的債務向債權(quán)人承擔連帶責任，但得以拒絕以其在繼承份額之外的財產(chǎn)清償債務，實際上是以遺產(chǎn)作為獨立的主體清償債務，此時各繼承人間的連帶責任只是名義上的而非實質(zhì)性的。債權(quán)人欲提起清償之訴應以遺產(chǎn)的所有人，即全體的法定繼承人為被告提起必要的共同訴訟，又可以基于連帶債務對各個繼承人提起連帶債務之訴?！?3 〕需要注意的是遺產(chǎn)分割前有確定的遺產(chǎn)管理人的，債權(quán)人在遺產(chǎn)分割前提起清償之訴應當以遺產(chǎn)管理人為被告。

2.遺產(chǎn)分割之后的責任主體及責任形式

共同繼承人對遺產(chǎn)的共同共有只是暫時的，不能不發(fā)生遺產(chǎn)分割的問題。遺產(chǎn)分割是各共同繼承人按其應繼份額進行分配用以消滅遺產(chǎn)的共同所有關(guān)系為目的的一種法律行為。遺產(chǎn)分割的效果是各共同繼承人的共同共有關(guān)系的消滅，遺產(chǎn)上的權(quán)利義務分別歸屬于各個繼承人，各共同繼承人之間的連帶債務責任，也因遺產(chǎn)的分割而終止?！?4 〕遺產(chǎn)分割后，各繼承人按照其應繼份額通過實物分割、變價分割、作價補償?shù)确绞椒謩e所有遺產(chǎn)，被繼承人的債權(quán)、債務也歸各繼承人分別享有、承擔。共同繼承人對被繼承人的債務應當承擔何種責任，是僅按照其所分得的遺產(chǎn)比例按份負擔債務清償責任，還是對被繼承人的債務承擔連帶責任？筆者認為，應當區(qū)分共同繼承人與債權(quán)人的外部關(guān)系和共同繼承人之間的內(nèi)部關(guān)系兩種情形來分析。

就共同繼承人與債權(quán)人的外部關(guān)系而言，共同繼承人應當承擔連帶責任，盡管我國《繼承法》并未明確規(guī)定繼承人還需對債權(quán)人承擔連帶責任的理由，但從遺產(chǎn)之債的特殊性以及司法實踐來看，共同繼承人對清償被繼承人債務所承擔的是連帶責任。還可以類推適用合同成立后當事人分立及分立后的主體對債權(quán)人承擔連帶債務的規(guī)定。如《中華人民共和國合同法》第90條規(guī)定：“當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務。當事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務。”與該條規(guī)定有區(qū)別的是，共同繼承人所承擔的連帶責任是連帶的有限責任，繼承人承擔責任的范圍不必超過其所分得的遺產(chǎn)價值總額。

就共同繼承人內(nèi)部關(guān)系而言，各繼承人只承擔與其所繼承遺產(chǎn)份額相當比例的債務清償責任，這種責任是純粹的物上責任，當繼承人以其所繼承遺產(chǎn)清償?shù)膫鶆粘^其所應當清償?shù)膫鶆辗蓊~時，該繼承人獲得向其他繼承人追償?shù)臋?quán)利。遺產(chǎn)分割時，共同繼承人可以約定某些債務由特定繼承人清償，該約定也僅在繼承人內(nèi)部有效，無對抗債權(quán)人的效力。從審判實踐的角度考慮，債權(quán)人可要求全部繼承人連帶清償債務，亦可要求部分繼承人清償部分債務，對于后一種情形所導致的法律后果，不僅視為債權(quán)人放棄了要求其他繼承人承擔連帶責任的權(quán)利，還視為債權(quán)人免除了該未被起訴的繼承人所應清償?shù)牟糠謧鶆铡?/p>

3.受遺贈人、酌情分得遺產(chǎn)人并非承擔清償責任的主體

受遺贈人與繼承人不同，其并非是被繼承人債務清償?shù)呢熑沃黧w，原因有二：其一，遺贈關(guān)系具有債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)，受遺贈人不能直接承受死者的遺產(chǎn)，也不能直接參加遺產(chǎn)分割，而只能請求繼承人或遺產(chǎn)執(zhí)行人為遺產(chǎn)給付，即在遺贈關(guān)系中，受遺贈人為債權(quán)人，遺贈執(zhí)行人為債務人，但由于遺贈的執(zhí)行應當于清償死者生前債務后方可進行，遺贈執(zhí)行人履行遺贈給付義務須以遺產(chǎn)有剩余為前提，故受遺贈人與遺贈人生前債務的債權(quán)人在請求權(quán)的行使上不能居于同等地位。其二，受遺贈人獲得遺贈一般情況下應該視為單純受益行為，除了在附負擔的遺贈中可以對受遺贈人附加一定的負擔外，遺贈都不應該負有其他義務，即使是附負擔的遺贈，該負擔也不能成為遺贈的對價，所以受遺贈人原則上不得承擔遺產(chǎn)債務的清償責任?！?5 〕受遺贈人不是被繼承人債務清償?shù)呢熑沃黧w并不等于其與被繼承人的債務清償沒有任何關(guān)系。我國尚未建立遺產(chǎn)清算等保護債權(quán)人利益的制度，在被繼承人債務清償之前遺產(chǎn)已作分割的情形較為普遍?！独^承法意見》第62條明確了遺產(chǎn)已被分割而未清償債務時，債務清償責任承擔的順序，〔16 〕從條文的表面規(guī)定來看，遺囑繼承人與受遺贈人承擔的清償責任均在法定繼承人之后，且按照獲得遺產(chǎn)的比例清償債務，究其原因是我國《繼承法》上的遺囑繼承與遺贈除卻主體不同外沒有其他差異，均是按照被繼承人生前的意愿處分遺產(chǎn)的方式，在未通過立法明確遺囑繼承與遺贈在繼受權(quán)利義務方面有所區(qū)別 〔17 〕的當下，我們應當根據(jù)現(xiàn)有的法定繼承人的范疇來確定繼受遺產(chǎn)的人是否應當承擔債務清償責任。從而，盡管《繼承法意見》第62條規(guī)定遺囑繼承人與受遺贈人在承擔清償責任方面適用同樣的方式，遺囑繼承人承擔的是債務清償?shù)呢熑?，是債?quán)人主張債務清償?shù)闹苯訉ο?，而受遺贈人所獲遺產(chǎn)中應用于清償遺贈人債務的部分，應視為不當?shù)美颠€遺贈執(zhí)行人，再由遺贈執(zhí)行人向債權(quán)人清償，即債權(quán)人無權(quán)直接向受遺贈人請求清償遺贈人生前債務。當然，債權(quán)人可以取得代位請求權(quán)，對受遺贈人直接提出請求，但這并不意味著受遺贈人因接受遺贈而成為遺贈人生前債務的承受者。

《繼承法》第14條規(guī)定了兩類可酌情分得遺產(chǎn)的人：“繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人”和“繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。該兩類酌情分得遺產(chǎn)的人同樣不是債務清償?shù)闹黧w，但緣由有所差異。第一種酌情分得遺產(chǎn)人因其無生活來源為純受益主體，且《繼承法意見》第61條明確“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務，也應為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條 〔18 〕的規(guī)定清償債務”。因此，該類酌情分得遺產(chǎn)人，不應成為被繼承人債務的清償主體。第二種酌情分得遺產(chǎn)人非法律明文規(guī)定的可在遺產(chǎn)不足清償債務的情況下保留適當遺產(chǎn)的對象，因存在法律規(guī)定的事由，即其“在被繼承人生前對其撫養(yǎng)較多”，從而依法可參與遺產(chǎn)分割并獲得部分遺產(chǎn)，該類分得遺產(chǎn)人不具有繼承人的身份，與受遺贈人獲得遺產(chǎn)的途徑及在清償被繼承人債務方面，兩者有相似之處亦有不同。相似之處是兩者均是在被繼承人死后才產(chǎn)生的遺產(chǎn)債權(quán)人，〔19 〕得向遺產(chǎn)執(zhí)行人主張遺產(chǎn)給付請求權(quán)，但區(qū)別在于受遺贈人因遺贈人的意愿成為遺產(chǎn)債權(quán)人，而酌情分得遺產(chǎn)人是因法律的規(guī)定而成為遺產(chǎn)債權(quán)人。在遺產(chǎn)分割后發(fā)現(xiàn)存在未清償?shù)谋焕^承人債務的情況下，與第二類酌情分得遺產(chǎn)人與受遺贈人一樣，應當按照比例清償債務，但其并非債務清償?shù)闹黧w，而只是按比例返還不當?shù)美?，債?quán)人得以代位權(quán)人的身份直接起訴該類酌情分得遺產(chǎn)人。

四、解決司法困境的制度設(shè)想——兼論遺產(chǎn)債務清償制度的完善

被繼承人債務清償之訴審理裁判存在諸多疑問，即使嚴格按照上述前提批判要點進行審理并正確認定了責任主體和責任形式，在現(xiàn)有繼承法律制度下，仍存在諸多司法困境。其一，遺產(chǎn)管理制度缺失，遺產(chǎn)狀況難以查清，繼承人隱匿遺產(chǎn)狀況的，無司法手段予以制約，審判過程中欲查明遺產(chǎn)狀況非常困難。其二，債權(quán)公告申報程序缺失，債權(quán)人不能及時知曉被繼承人死亡的事實也就不會及時主張債權(quán)，同時繼承人也不清楚遺產(chǎn)所應負擔的債務有多少，影響其是否放棄繼承權(quán)的判斷。其三，未到期債務如何清償無明確規(guī)定，依法理作出的推論無成文法依據(jù)，理論性推論不宜作為裁判依據(jù)。其四，繼承人清償債務的連帶責任無時效限制，物上權(quán)利不穩(wěn)定，繼承人占有、使用、處分所繼受遺產(chǎn)的權(quán)利受到限制。要解決上述司法困境，增強被繼承人債務清償裁判的可執(zhí)行性，既充分保護債權(quán)人利益又兼顧繼承人的權(quán)益，在限定繼承制度下，只有通過立法明確分割遺產(chǎn)應當以清償債務為前提，這需要借鑒其他國家相關(guān)立法的技巧和內(nèi)容，系統(tǒng)性地修正我國現(xiàn)有的繼承制度。

（一）完善遺產(chǎn)管理制度

遺產(chǎn)管理制度，顧名思義，是對死者遺產(chǎn)負責保存和管理的制度。在繼承開始后，為了保護遺產(chǎn)不被損毀或散失，必須確定遺產(chǎn)管理人，在繼承開始后，到遺產(chǎn)的最終分割、處理時止，對遺產(chǎn)進行管理。我國《繼承法》僅僅在第24條規(guī)定：“存有遺產(chǎn)的人，應當妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶。”對于被繼承人的遺產(chǎn)無人存有時，如何進行遺產(chǎn)的管理缺乏規(guī)定，對于遺產(chǎn)管理制度的具體內(nèi)容，無論是《繼承法》還是相關(guān)的司法解釋均無明確規(guī)定，導致我國遺產(chǎn)管理制度形同虛設(shè)。

綜觀各國繼承法中的遺產(chǎn)管理制度主要有兩種立法例：（1）由法院或主管官署依職權(quán)進行管理。德國、瑞士等國繼承法采取此立法例，如《德國民法典》第1960條規(guī)定：“遺產(chǎn)法院尤其可以命令存放印章，提存金錢、有價證券和貴重物品，以及編制遺產(chǎn)目錄，并為成為繼承人的人選任保佐人（遺產(chǎn)保佐人）；（2）由民事法院根據(jù)利害關(guān)系人或者檢察官的請求，指定遺產(chǎn)管理人。法國、日本等國繼承法采此立法例，如《日本民法典》第936條規(guī)定：“繼承人有數(shù)人時，家庭法院應從繼承人中選任繼承財產(chǎn)管理人。” 〔20 〕

就我國的現(xiàn)實狀況來看，由繼承人作為遺產(chǎn)管理人符合客觀實際，繼承開始后，被繼承人留有有效遺囑的，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人。沒有遺囑或者遺囑無效者，繼承人應當及時推選遺產(chǎn)管理人。若被繼承人有債權(quán)人，且債權(quán)人發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人有侵權(quán)行為或因其他原因不適合擔任管理人，并就此提出改派申請的，法院應指派專人負責管理；因繼承人全部申請限定繼承或放棄繼承，或由于其他原因繼承人不便擔任管理人，或遺產(chǎn)無人繼承，可由基層組織、繼承人、債權(quán)人等申請法院指派專人擔任。

遺產(chǎn)管理人的職責是：（1）查明被繼承人是否留有遺囑，確定遺囑是否真實合法；（2）查明并通知遺產(chǎn)承受權(quán)利人、被繼承人的債權(quán)人、債務人；（3）管理遺產(chǎn)，制作遺產(chǎn)清單并公證；（4）清償遺產(chǎn)債務；（5）分割、移交遺產(chǎn)；（6）在管理權(quán)限之內(nèi)，采取必要的措施或通過訴訟保全遺產(chǎn)；（7）進行與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。

遺產(chǎn)管理人的確定及其履行上述職責應當有一定的期限。筆者認為，可要求在被繼承人死亡后1個月內(nèi)確定遺產(chǎn)管理人；遺產(chǎn)管理人應當在被繼承人死亡后2個月內(nèi)制作遺產(chǎn)清單并進行公證。

（二）完善遺產(chǎn)清算制度

繼承開始后遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)管理人應對遺產(chǎn)進行清算，未得到清償?shù)膫鶛?quán)人可以向繼承人、遺產(chǎn)管理人或人民法院請求開始遺產(chǎn)清算程序。遺產(chǎn)清算既包括對積極遺產(chǎn)價值的計算，還包括對遺產(chǎn)債務的清償。

遺產(chǎn)債務不同于被繼承人的債務，遺產(chǎn)債務是指應由遺產(chǎn)清償?shù)膫鶆铡０凑债a(chǎn)生的時間不同，遺產(chǎn)債務分為三種：其一是繼承開始前產(chǎn)生的債務，即被繼承人生前所欠的債務；其二是繼承開始時產(chǎn)生的債務，包括遺產(chǎn)酌給債務、特留份債務和遺贈債務；其三是繼承開始后產(chǎn)生的債務，主要是指遺產(chǎn)保管費用以及因繼承事務而產(chǎn)生的費用。被繼承人債務清償之訴的對象只是遺產(chǎn)債務中的一類。

遺產(chǎn)債務的清償應遵循以下順序：（1）合理的喪葬費用、遺產(chǎn)管理費用、遺囑執(zhí)行費用等繼承費用；（2）被繼承人生前欠繳的稅款；（3）被繼承人生前所負債務；（4）遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與繼承扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人取得遺產(chǎn)的權(quán)利；（5）受遺贈人取得遺贈的權(quán)利。遺產(chǎn)不足以清償全部遺產(chǎn)債務時，同一順序的債權(quán)按比例受償。有缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的，即使遺產(chǎn)不足清償債務和稅款，也應在清償前為其保留必要遺產(chǎn)份額。

（三）建立債權(quán)公告申報制度

繼承始于被繼承人死亡。人的死亡原因既有生理上的衰老衰竭，亦有突發(fā)性疾病、不可抗力、意外事件等原因。被繼承人的死亡事實不一定及時為債權(quán)人獲悉，債權(quán)人往往不能及時報明自己的債權(quán)，而繼承人又不知曉被繼承人的債務存在的，則影響到債務的及時清償，于是，債權(quán)公告申報制度對于解決遺產(chǎn)債務清償難題，尤其是被繼承人債務清償?shù)乃痉ɡЬ秤兄匾囊饬x。

被繼承人債務清償中的債權(quán)公告申報是指遺產(chǎn)管理人申請主管機關(guān)通過一定的方式公告被繼承人死亡的事實，被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)申報債權(quán)的才能享有以遺產(chǎn)或清償?shù)氖軆敊?quán)利，逾期不申報的，則需承擔相應的法律后果。我國《繼承法》對此未有明文規(guī)定，修訂《繼承法》時應當對此制度予以明確。關(guān)于債權(quán)公告申報的方式，可向下落不明的當事人的公告送達訴訟文書，由遺產(chǎn)管理人、繼承人或債權(quán)人向法院提出公告申請，采用登報公告的方式告知被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)，以書面或者到庭的方式登記債權(quán)。關(guān)于債權(quán)公告申報的期限，因債權(quán)申報涉及債權(quán)人的民事利益，筆者認為，應當長于《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)受送達人下落不明時公告送達的期間，不得少于6個月。關(guān)于逾期未申報登記的法律后果，債權(quán)人在公告申報期滿后未申報債權(quán)的，則失去了與其他申報登記的債權(quán)人同等受償?shù)臋?quán)利，不得請求撤銷其他債權(quán)的清償，而只能對剩余的遺產(chǎn)請求清償。具體而言，經(jīng)公告后債權(quán)申報，未申報的債權(quán)，即使在以遺產(chǎn)清償時，也不得請求與其他債權(quán)人平等受償，而只能在其他債權(quán)人或清償之后再受清償，與未經(jīng)申報的債權(quán)相比較而言，經(jīng)申報的債權(quán)享有對遺產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，尤其在遺產(chǎn)資不抵債時，若經(jīng)清償已申報債權(quán)后遺產(chǎn)有剩余且又經(jīng)遺產(chǎn)分割，則應該按照遺產(chǎn)分割后的債務清償原則。

債權(quán)公告申報不可避免地耗費時間與金錢成本，因此對于遺產(chǎn)管理人或繼承人知道有未清償債務存在且債權(quán)人明確的，遺產(chǎn)管理人或繼承人可自行通知債權(quán)人受償而不必通過債權(quán)公告的方式尋找債權(quán)人。

（四）明確相關(guān)主體法律責任

全面繼承與限定繼承的制度相結(jié)合，盡管避免了“父債子還”的無限繼承的制度弊端，但對繼承人而言承擔的清償責任實際上以將獲得或已獲得的遺產(chǎn)為限，對其固有財產(chǎn)不會造成任何不利影響，繼承人對作出侵害債權(quán)人利益的行為也就無所顧忌。因此，完善相關(guān)主體的法律責任，對保護債權(quán)人利益、保證繼承法律制度的有效實施有積極意義。

1.關(guān)于遺產(chǎn)清算的法律責任

繼承人、遺產(chǎn)管理人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損遺產(chǎn)致債權(quán)人利益無法實現(xiàn)的，應對遺產(chǎn)債務清償承擔連帶責任。繼承人、遺產(chǎn)管理人明知遺產(chǎn)債權(quán)及債權(quán)人存在但在遺產(chǎn)清算期間不告知債權(quán)人繼承事實的，應對遺產(chǎn)債務清償承擔連帶責任。

2.關(guān)于清償責任承擔的法律責任

遺產(chǎn)債務的清償，應當以遺產(chǎn)分割之前清償為原則，以遺產(chǎn)分割之后清償為補充。遺產(chǎn)分割之前，各繼承人對債務承擔連帶清償責任，但因債務清償實際以遺產(chǎn)范圍為限，各繼承人的連帶責任是名義上的而非實質(zhì)上的。

經(jīng)債權(quán)公告申報程序分割遺產(chǎn)后仍有未申報債權(quán)未清償?shù)模骼^承人按照所分得遺產(chǎn)的比例在分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)按份承擔清償責任，但遇債權(quán)人身在國外等國內(nèi)公告方式無法視為送達的情形，各繼承人在所分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔連帶清償責任，所清償債務超過所應清償比例的繼承人可向清償債務未達清償比例的繼承人追償。

未經(jīng)債權(quán)公告申報程序分割遺產(chǎn)后仍有債務未清償?shù)?，各繼承人在所分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔連帶清償責任，所清償債務超過所應清償比例的繼承人可向清償債務未達清償比例的繼承人追償。

在有完善的遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)清算、債權(quán)公告申報等繼承制度的前提下，繼承人間清償遺產(chǎn)債務的連帶責任應當有期限限制。其理由有二：其一，遺產(chǎn)的分割意味著共同共有關(guān)系的結(jié)束，不應當永遠約束共同繼承人，使其負連帶責任；其二，共同繼承人對債權(quán)人負連帶責任的制度，原是為了保護債權(quán)人的利益而設(shè)立，若債權(quán)人在債權(quán)已到清償期而不請求清償或債權(quán)成立后相當長的時間內(nèi)不關(guān)心債務人的人身、財產(chǎn)狀況，顯然其對自身權(quán)利的形式有懈怠之情形，法律也無需無原則的保護其權(quán)利。我國臺灣地區(qū)“民法”第1171條第2項規(guī)定：繼承人的連帶責任，自遺產(chǎn)分割時起，逾5年而消滅；如債權(quán)清償期在遺產(chǎn)分割后者，則自清償期屆滿時起，經(jīng)過5年消滅。〔21 〕筆者認為，《繼承法》修正案應當明確連帶責任的期限，可借鑒臺灣地區(qū)的立法內(nèi)容，確定繼承人對債務清償負連帶責任的期限為5年，自遺產(chǎn)分割起算，遺產(chǎn)分割時仍有債權(quán)清償期未屆滿的，則自債權(quán)清償期屆滿時起算。

*上海市高級人民法院法官，法學博士。

〔1〕筆者于2012年10月，以“被繼承人債務清償”為關(guān)鍵詞，在上海審判管理系統(tǒng)法律文書數(shù)據(jù)庫中檢索到30個案件31份民事判決書（該30個民事案件的時間跨度為2002年至2012年，雖然未覆蓋所有的案件，但也能夠反映此類案件的審理特點），并以此為藍本分析此類案件的裁判特點和審理思路。

〔2〕羅鼎：《繼承法要論》，大東書局1946年版，第74頁；陳棋炎：《民法繼承》，臺灣三民書局1985年版，第121頁。

〔3〕學術(shù)界通說認為，遺產(chǎn)的內(nèi)涵有廣義和狹義之分，廣義的遺產(chǎn)既包括被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，還包括被繼承人死亡時的個人債務，前者被稱之為“積極遺產(chǎn)”，后者被稱之為“消極遺產(chǎn)”；狹義的遺產(chǎn)則僅指“積極遺產(chǎn)”?！独^承法》第33條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務……”，該條文的表述區(qū)分了“遺產(chǎn)”與“債務”，可見，我國《繼承法》中的“遺產(chǎn)”即為“積極遺產(chǎn)”而不包括“消極遺產(chǎn)”。文中所述“遺產(chǎn)”采“積極遺產(chǎn)”之意。

〔4〕為便于論述，“被繼承人債務清償之訴”簡稱為“清償之訴”，若無特殊說明，下同。

〔5〕參見李景林、熊裕武：《試論被繼承人債務的清償》，《江西大學學報（哲學社會科學版）》1986年第1期。

〔6〕韓世遠、崔建遠：《先期違約與中國合同法》，《法學研究》1993年第3期。

〔7〕參見王利明、崔建遠：《合同法新論·總則》，中國政法大學出版社2000年版，第357頁。

〔8〕參見李龍：《民事訴權(quán)論綱》，《現(xiàn)代法學》2003年第2期。

〔9〕參見張玉敏：《財產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護》，《現(xiàn)代法學》1997年第2期。

〔10〕參見麻昌華：《遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇》，《法學》2012年第8期。

〔11〕參見劉春茂主編：《中國民法學·財產(chǎn)繼承》，人民法院出版社2008年版，第405—406頁。

〔12〕參見楊立新：《共有權(quán)理論與適用》，法律出版社2007年版，第362頁。

〔13〕參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第433頁。

〔14〕參見前引〔11〕，劉春茂書，第441頁。

〔15〕參見前引〔13〕，張平華、劉耀東書，第436頁。

〔16〕《繼承法意見》第62條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務；不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還?！?/p>

〔17〕有學者主張，應堅持以繼受遺產(chǎn)的內(nèi)容和繼受人與遺囑人的關(guān)系為雙重依據(jù)區(qū)分遺囑繼承與遺贈，遺囑繼承人不僅只能在法定繼承人范圍之內(nèi)，并且其對遺產(chǎn)的繼受是權(quán)利義務的概括繼受，而遺贈人不僅須是法定繼承人以外的人，并且對遺產(chǎn)的繼受只能是積極遺產(chǎn)。參見郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第136頁。這種區(qū)分方式更易于確定遺囑繼承人和遺贈人在積極遺產(chǎn)繼承中的權(quán)利以及對消極遺產(chǎn)清償?shù)牧x務，筆者贊同此觀點。

〔18〕2012年修訂的《民事訴訟法》對應法條為第243條：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位必須辦理。

〔19〕遺產(chǎn)債務與被繼承人債務是兩個不同的概念，本文后續(xù)會論及。

〔20〕楊立新：《對修正〈繼承法〉十個問題的意見》，《法律適用》2012年第8期。

〔21〕參見前引〔11〕，劉春茂書，第430—431頁。