內(nèi)容摘要：刑法因果關(guān)系的理論紛爭(zhēng)導(dǎo)致學(xué)界對(duì)結(jié)果加重犯的因果關(guān)系的研究未能深入。由于刑法的明確規(guī)定，結(jié)果加重犯的罪名范圍較為確定，對(duì)于具體罪名，結(jié)合實(shí)踐案例，有助于研究結(jié)果加重犯的因果關(guān)系問題?；痉感袨橐鸺又亟Y(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性判斷，是建立在經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)之上的。我們既要考慮一般的日常生活規(guī)律，也不能排除實(shí)施基本犯行為發(fā)生加重結(jié)果的機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或者“意外”可能性。要把被害人為躲避傷害而導(dǎo)致傷亡的結(jié)果與自殺相區(qū)別。對(duì)其他外在因素的介入引起加重結(jié)果發(fā)生的情形是否認(rèn)定為結(jié)果加重犯不可一概而論，需要具體分析。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯 因果關(guān)系 客觀歸責(zé) 其他因素介入

行為以意思為要件，行為與結(jié)果之間，又須有因果關(guān)系，始成立犯罪。根據(jù)刑法的責(zé)任自負(fù)原則，行為人只能對(duì)自己所造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)危害行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，旨在探求行為人承擔(dān)加重責(zé)任的理論根據(jù)。在搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重刑事案件中，導(dǎo)致被害人重傷、死亡的情況經(jīng)常發(fā)生。如何認(rèn)定這些案件的方法行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系常有爭(zhēng)論，而研究者不多。

一、刑法中的因果關(guān)系理論沿革

關(guān)于危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題，中外刑法學(xué)理論更迭明顯，爭(zhēng)議頗大。在大陸法系學(xué)說史上，先后主要?dú)v經(jīng)了條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論的歷史變遷。

條件說由德國(guó)布利首創(chuàng)，后來為德國(guó)法院所普遍采用，也被奧地利、意大利等國(guó)家所主張。該理論認(rèn)為；“只要在行為和結(jié)果之間存在沒有前者就沒有后者這種必要條件關(guān)系，就可以認(rèn)為有刑法上的因果關(guān)系?！?〔1 〕根據(jù)條件說，因果關(guān)系的范圍有被無限擴(kuò)大之虞，如批駁者經(jīng)常舉這樣的例子：根據(jù)條件說，殺人犯的母親是否就要對(duì)被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任呢？

為糾正條件說的缺陷而產(chǎn)生了原因說，這種理論以條件說為基礎(chǔ)，主張從引起某個(gè)犯罪性結(jié)果的眾多條件中，選出一個(gè)特別有意義的條件作為原因，只承認(rèn)在這種原因與結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系。原因說根據(jù)從眾多的條件中篩選原因的規(guī)則不同，又區(qū)別為不同的學(xué)說，包括有力條件說、最終條件說、優(yōu)勢(shì)條件說、異常行為原因說等?！? 〕但是，要從對(duì)結(jié)果起作用的眾多條件中，精密地測(cè)定每一個(gè)條件的效果和重要性，進(jìn)而挑選其中之一作為原因，這并不是容易的事情。況且，現(xiàn)實(shí)犯罪結(jié)果的發(fā)生，并非總是依賴于某一個(gè)單純的條件，在許多情況下，往往是數(shù)個(gè)條件對(duì)結(jié)果的發(fā)生共同起作用。因此，原因說的學(xué)術(shù)價(jià)值主要在于合理限制條件說，但難于為一般的通說所采納。

為了彌補(bǔ)條件說的不足，相當(dāng)因果關(guān)系理論應(yīng)運(yùn)而生，其代表人物是德國(guó)的生理學(xué)家兼邏輯學(xué)家柯利仕（有的譯為克里斯）（Johannes v. Kries）。他運(yùn)用當(dāng)時(shí)民法上判斷客觀可歸責(zé)性的因果關(guān)系的觀點(diǎn)，來突破刑法的理論困境。特別是對(duì)于結(jié)果加重犯的故意與過失行為競(jìng)合的情形，須綜合評(píng)價(jià)其加重責(zé)任時(shí)，無法從條件說的因果理論架構(gòu)而獲得合理的解釋，從而提出相當(dāng)因果關(guān)系的理論?！? 〕

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，在引起結(jié)果發(fā)生的諸多條件中，“依一般人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)即人類之全部經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)，即所謂經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)其對(duì)于發(fā)生結(jié)果相當(dāng)者，則該行為即為法律上之原因。換言之，即以倫理上可發(fā)生結(jié)果之各條件中，若某條件對(duì)于結(jié)果之發(fā)生，依吾人日常生活經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)驗(yàn)法則），認(rèn)為系必然條件，或系‘或然條件’，或‘可能條件’者，則條件對(duì)于結(jié)果之發(fā)生即為相當(dāng)條件或相當(dāng)原因?！?〔4 〕“相當(dāng)性”說明該行為產(chǎn)生該結(jié)果是通例，是比較符合規(guī)律的，而非異常?！? 〕關(guān)于相當(dāng)性的判斷，即根據(jù)何種范圍的事實(shí)判定因果關(guān)系則成為該說內(nèi)部紛爭(zhēng)點(diǎn)，歸納起來，主要有客觀說、主觀說和折衷說三種主張。不同主張也導(dǎo)致該說難以把握。但無論如何，相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)被晚近時(shí)期發(fā)展起來的刑法客觀歸責(zé)理論所借鑒，并推動(dòng)后一因果關(guān)系理論的發(fā)展。

客觀歸責(zé)理論所要回答的問題是，哪些具有因果關(guān)系的結(jié)果具有刑法聯(lián)系并應(yīng)當(dāng)如何加以認(rèn)定與解決?！? 〕該理論主張應(yīng)當(dāng)區(qū)別因果關(guān)系問題和歸責(zé)問題，用條件說判斷前者，用客觀歸責(zé)考慮后者，認(rèn)為以行為人的實(shí)行行為與構(gòu)成結(jié)果之間存在條件關(guān)系為前提，當(dāng)行為產(chǎn)生了法所禁止的危險(xiǎn)，且該危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的結(jié)果時(shí)，就可肯定客觀歸屬?！? 〕客觀歸責(zé)理論中的客觀歸責(zé)要素，亦即所謂行為人的預(yù)見可能性在客觀歸責(zé)作用中只是一個(gè)假象，它不是決定于人類意志的支配可能，而是決定于行為人的行為是否制造了足以引起構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的法律上重要的風(fēng)險(xiǎn)?！? 〕不過，也有人認(rèn)為，客觀歸責(zé)“這種立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上與相當(dāng)因果關(guān)系說沒有大差?！?〔9 〕還有人認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論存在限定條件在實(shí)踐中不易把握，在刑法學(xué)體系中的地位有待確定等不足，但在條件關(guān)系成立的前提下，可以通過客觀歸責(zé)理論、構(gòu)成要件的行為要素以及故意和過失的要求來加以適當(dāng)限制?！?0 〕但是，客觀歸責(zé)理論是否能基于純客觀的視角，精確地判斷行為是否制造了法所不允許的危害法益的風(fēng)險(xiǎn)，其提出的若干下位概念的內(nèi)涵及其位階關(guān)系究竟如何。例如，何為刑法意義上之“風(fēng)險(xiǎn)”、何為“允許”或“不允許”，以及“信賴原則”、“回避義務(wù)”等，這些仍是頗有爭(zhēng)議的問題。

在我國(guó)，自20世紀(jì)五十年代起刑法理論深受前蘇聯(lián)的影響，對(duì)因果關(guān)系的研究一直是從哲學(xué)中尋找理論根據(jù)，產(chǎn)生了必然因果關(guān)系說，以及必然與偶然因果關(guān)系兩分說。這在我國(guó)早期的高校刑法教材中有明顯反映。20世紀(jì)80年代出版的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》也持該說觀點(diǎn)。該說還對(duì)資產(chǎn)階級(jí)刑法理論中的條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說予以評(píng)判?！?1 〕刑法因果聯(lián)系的性質(zhì)，是指犯罪實(shí)行行為在一定的具體條件下，合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。這種規(guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是客觀的。作為原因的實(shí)行行為必須具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)在可能性；而且該危害行為還必須合乎規(guī)律地引起該危害結(jié)果的發(fā)生。刑法中的因果關(guān)系遂成為“合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系”?！?2 〕后來，根據(jù)案件實(shí)際以及唯物辯證法關(guān)于必然性和偶然性的基本原理，刑法學(xué)界又提出偶然因果關(guān)系的理論，并稱這種學(xué)說為“必然與偶然相統(tǒng)一的因果關(guān)系說”?！?3 〕

到了20世紀(jì)八九十年代，隨著1979年《刑法》的修訂和1997年《刑法》的施行，刑法學(xué)界對(duì)必然、偶然的因果關(guān)系理論進(jìn)行了反思，加上受西方國(guó)家相關(guān)刑法理論的影響，學(xué)說爭(zhēng)鳴的局面開始呈現(xiàn)。正如有學(xué)者所言，必然因果關(guān)系說有兩個(gè)缺陷：一是人們很難判斷行為中是否包含著結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，很難斷定行為導(dǎo)致結(jié)果是否合乎規(guī)律，因?yàn)樵S多規(guī)律還并沒有被人們認(rèn)識(shí)和掌握；二是這種學(xué)說似乎不當(dāng)縮小了處罰范圍。因?yàn)樵诳茖W(xué)發(fā)展的今天，一些人會(huì)通過制造條件的方式實(shí)現(xiàn)犯罪，但必然因果關(guān)系說卻不自覺地將這種行為排除在原因之外。而對(duì)于偶然因果關(guān)系說而言，如何判斷“偶然因果關(guān)系”，還值得研究。〔14 〕針對(duì)舊說，所言者還提出合法則的因果關(guān)系理論，認(rèn)為實(shí)行行為合法則（或者符合客觀規(guī)律必然）地造成了結(jié)果時(shí)，結(jié)果就是實(shí)行行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)當(dāng)直接肯定因果關(guān)系，將結(jié)果歸屬于實(shí)行行為。另外，在難以根據(jù)合法則的因果關(guān)系判斷具體案件時(shí)，可以運(yùn)用條件關(guān)系的公式，再進(jìn)一步判斷結(jié)果是不是實(shí)行行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。在許多案件中，尤其是在有介入因素的案件中，僅有條件關(guān)系，還不能直接肯定結(jié)果由行為造成。實(shí)行行為是具有導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的行為，這種危險(xiǎn)并不是偶然的危險(xiǎn)，而是類型化的危險(xiǎn)。在某些意義上說，對(duì)實(shí)行行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的判斷，就是為了將行為偶然造成的非類型化的結(jié)果，排除在構(gòu)成要件的結(jié)果之外?！?5 〕這種觀點(diǎn)在以前學(xué)說的基礎(chǔ)上，試圖針對(duì)具體問題尋找解決之道，明顯具有“合規(guī)律”的必然因果關(guān)系理論外加條件說的味道。

還有人認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成四要件體系下，對(duì)因果關(guān)系及刑事責(zé)任的確定應(yīng)遵循從客觀歸因到主觀歸責(zé)的分析進(jìn)路。所謂客觀歸因，即對(duì)因果關(guān)系的判斷只是確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，采用“條件說”予以解決，至于由此而導(dǎo)致的責(zé)任范圍過于寬泛的問題，則可以通過對(duì)主觀罪過的精確界定予以解決，在主客觀相統(tǒng)一的更高層面來解決行為人的歸責(zé)問題?！?6 〕該觀點(diǎn)是想把歸因與歸責(zé)的問題一并解決，表面上看有利于實(shí)踐操作，但還是難以解決條件說的缺陷，以及罪過與歸責(zé)的關(guān)系問題。

近幾年來，客觀歸責(zé)理論成為我國(guó)刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題，不少學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)理論作出了積極評(píng)價(jià)，如有學(xué)者指出，客觀歸責(zé)理論之意義在于將重心轉(zhuǎn)移到客觀構(gòu)成要件?！?7 〕客觀歸責(zé)是在條件說所確立的因果關(guān)系范圍內(nèi)，對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷?？陀^歸責(zé)引入構(gòu)成要件，使構(gòu)成要件分為事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)層面。但只有引入三階層的犯罪論體系，在我國(guó)刑法學(xué)中才有立足之地。〔18 〕還有學(xué)者重點(diǎn)研究客觀歸責(zé)理論中危險(xiǎn)的判斷方法，〔19 〕以及危險(xiǎn)的分配問題。〔20 〕

周光權(quán)教授早先認(rèn)為，沒有客觀歸責(zé)理論并不妨害我們對(duì)于刑法因果關(guān)系是否存在問題的實(shí)質(zhì)判斷?！?1 〕后來，周教授把客觀歸責(zé)理論和相當(dāng)因果關(guān)系說作比較，認(rèn)為客觀歸責(zé)理論在方法論上優(yōu)勢(shì)明顯：用多重規(guī)則確保檢驗(yàn)時(shí)沒有遺漏；建立正面判斷和反向檢驗(yàn)交互進(jìn)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；展示一般預(yù)防的刑罰效果；凸顯評(píng)價(jià)的層次性、充分性；確保刑法判斷的客觀化。……客觀歸責(zé)理論只是強(qiáng)調(diào)客觀判斷必須優(yōu)先進(jìn)行，不會(huì)模糊三階層理論。如果充分認(rèn)識(shí)到客觀歸責(zé)理論在方法論上的獨(dú)特意義，為確保司法上不出錯(cuò)，肯定客觀歸責(zé)理論，并將相當(dāng)因果關(guān)系說的內(nèi)容融入其中，是我國(guó)刑法理論未來需要認(rèn)真對(duì)待的問題?！?2 〕但是，也有人認(rèn)為，我國(guó)引進(jìn)該理論還存在理念和體系的障礙。劉艷紅教授質(zhì)疑道，客觀歸責(zé)理論實(shí)際是因果關(guān)系理論而非構(gòu)成要件理論；它在“客觀歸責(zé)”的同時(shí)其實(shí)也一直在進(jìn)行著“主觀歸責(zé)”；它以模糊三階層犯罪論體系為代價(jià)進(jìn)行歸責(zé)判斷，從而極大地削弱了階層犯罪論體系所具有的人權(quán)保障機(jī)能；它不是一個(gè)自洽的理論，而是統(tǒng)合了各種不同內(nèi)容的混合體。該觀點(diǎn)提出解決我國(guó)刑法因果關(guān)系問題只需借鑒相當(dāng)因果關(guān)系說。〔23 〕在此，筆者亦認(rèn)為，學(xué)界對(duì)客觀歸責(zé)理論的理解尚有較大差異，在“客觀歸責(zé)”與因果關(guān)系的聯(lián)系，及其在犯罪論中的位置被確定之前，它似乎更像是一種理念而不是理論。當(dāng)前，把客觀歸責(zé)理論的“什么”拿來，才是更值得我們深思的問題。

如今，綜觀我國(guó)刑法學(xué)界在因果關(guān)系問題上的主張，除了已經(jīng)繞開哲學(xué)上必然偶然之爭(zhēng)這條路子 〔24 〕之外，還有一個(gè)比較明顯的共識(shí)，那就是刑法因果關(guān)系不僅包括行為與結(jié)果之間客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系，同時(shí)也要具備法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一。前者是刑法因果關(guān)系的基礎(chǔ)，后者乃刑法因果關(guān)系的本質(zhì)?！?5 〕刑法因果關(guān)系具有價(jià)值判斷的特征?！?6 〕這或者多少受到英美國(guó)家的雙層次因果關(guān)系，即“事實(shí)因果關(guān)系+法律因果關(guān)系”理論的影響。因?yàn)樵谟⒚佬谭ㄕJ(rèn)同的雙層次因果關(guān)系理論中，主觀、價(jià)值因素滲透于因果關(guān)系認(rèn)定過程，具有濃重的實(shí)用主義哲學(xué)氣息?！?7 〕至于其他諸多觀點(diǎn)圍繞條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系等理論提出的借鑒或改良性主張，抑或是對(duì)客觀歸責(zé)理論的倡導(dǎo)，至今尚未形成占優(yōu)勢(shì)地位的通說性意見，更未發(fā)現(xiàn)哪種理論有被司法實(shí)踐一致認(rèn)同的跡象。那種認(rèn)為我們“已經(jīng)基本把握了解決問題的正確思路”的觀點(diǎn) 〔28 〕恐怕過于樂觀。

毫無疑問，上述因果關(guān)系的理論紛爭(zhēng)和懸疑直接影響著對(duì)結(jié)果加重犯的因果關(guān)系問題的研究。

二、結(jié)果加重犯的因果關(guān)系之判斷

從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，直接規(guī)定“致人死亡”或者“致人重傷、死亡”結(jié)果的結(jié)果加重犯無疑最有典型意義。而現(xiàn)行刑法對(duì)它們的規(guī)定卻是相當(dāng)凌亂。

由于生命、健康是最基本的人身權(quán)利，故這類結(jié)果加重犯以侵犯人身法益的犯罪居多，也就是多集中于我國(guó)刑法分則的第四章（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）。在其他章節(jié)中，少數(shù)涉及嚴(yán)重侵犯人身權(quán)益的犯罪也可能出現(xiàn)這類加重犯。從對(duì)結(jié)果的規(guī)范描述看，主要表現(xiàn)為兩種情形：（1）規(guī)定致人死亡或者致人重傷、死亡的，如《刑法》第234條第2款（故意傷害罪）、第238條第2款（非法拘禁罪）、第239條第2款（綁架罪）、第257條第2款（暴力干涉婚姻自由罪）、第260條第2款（虐待罪）等，類似的規(guī)定還有第263條搶劫罪，第318條組織他人偷越國(guó)（邊）境罪，第336條非法行醫(yī)罪等。（2）規(guī)定致人重傷、死亡與其他嚴(yán)重后果并列的，如《刑法》第236條第3款第（五）項(xiàng)（強(qiáng)奸罪），第240條第1款的第（七）項(xiàng)（拐賣婦女兒童罪），類似的還有第358條第1款第（五）項(xiàng)（強(qiáng)迫賣淫罪）等。對(duì)以上規(guī)定稍作比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法對(duì)結(jié)果加重犯的加重結(jié)果這一構(gòu)成要素的表述具有較大的隨意性，有的是致人死亡，有的是致使？菖？菖死亡，有的卻是致人重傷、死亡。把重傷與死亡并列，還有的把致人重傷、死亡與“其他嚴(yán)重后果”相并列。有的用“致”或“致使”，有的用“造成”，用詞也不一致。更不用說刑法分則中還有大量的“造成嚴(yán)重后果”的結(jié)果加重犯（如刑法分則第二章的一些規(guī)定），這些結(jié)果加重犯當(dāng)然也包含“致人重傷、死亡”的結(jié)果在內(nèi)。

筆者認(rèn)為，上述結(jié)果加重犯立法的凌亂狀況至少與我國(guó)刑法中的因果關(guān)系理論爭(zhēng)議較大，尚未形成通說不無關(guān)系。也就是說，完善結(jié)果加重犯的立法，亟待刑法理論對(duì)于結(jié)果加重犯的因果關(guān)系問題做更深入的研究。同時(shí)，與理論研究不足相一致的是，最高司法機(jī)關(guān)諸多司法解釋很少涉及這個(gè)方面的規(guī)定。這同樣影響到司法實(shí)踐的具體操作。一個(gè)極為明顯的例子是，在輕微暴力卻致人死亡的案件中，一旦加入被害者的疾病因素，其中的因果關(guān)系問題至今爭(zhēng)論不休，〔29 〕各地時(shí)不時(shí)曝出這樣的案例，判決卻五花八門。

回顧這個(gè)問題，在1953年以前，德國(guó)刑法總則未設(shè)立結(jié)果加重犯的一般規(guī)定，其司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中采條件說因果關(guān)系論肯定結(jié)果加重犯的因果關(guān)系。后來德國(guó)1953年刑法總則第53條對(duì)結(jié)果加重犯作出了一般規(guī)定，且條件說的因果關(guān)系在司法實(shí)務(wù)中受到限制。主導(dǎo)相當(dāng)因果關(guān)系理論的柯利仕就認(rèn)為，對(duì)結(jié)果加重犯加重處罰的合理性僅在于，基本犯招致嚴(yán)重結(jié)果的危險(xiǎn)，以至于只能考慮對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生典型有利的行為人的行為。恩基希認(rèn)為，結(jié)果加重犯的基本犯罪行為具有內(nèi)在地引起加重結(jié)果的高度蓋然性的危險(xiǎn)，兩者之間必須存在類型性的、相當(dāng)?shù)囊鹋c被引起的關(guān)系。特別是對(duì)于相當(dāng)性的判斷，可分“廣義的相當(dāng)性”和“狹義的相當(dāng)性”兩個(gè)階段，后者主要是針對(duì)有其他條件介入的情況。基于客觀歸責(zé)理論，有學(xué)者認(rèn)為，在結(jié)果加重犯情況下，如果基本犯罪中的特殊危險(xiǎn)在結(jié)果中反映出來，而結(jié)果加重犯的結(jié)果與基本犯罪又具有聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有客觀歸責(zé)。〔30 〕

日本刑法總則未規(guī)定結(jié)果加重犯，關(guān)于因果關(guān)系的理論與實(shí)務(wù)做法也呈現(xiàn)出觀點(diǎn)紛爭(zhēng)。在司法實(shí)務(wù)中多是采取條件說。但贊成相當(dāng)因果關(guān)系論者也不少。如大塚仁認(rèn)為，關(guān)于結(jié)果加重犯，日本判例的一貫立場(chǎng)是，只要在基本犯罪與重結(jié)果之間存在條件性的因果關(guān)系，就可以認(rèn)定結(jié)果加重犯的成立。判例的立場(chǎng)幾乎等于承認(rèn)了結(jié)果責(zé)任，這是不妥當(dāng)?shù)??！白鳛榻Y(jié)果加重犯的成立要件，對(duì)重的結(jié)果，在需要存在行為人的過失的同時(shí)，還需要在基本犯罪與重的結(jié)果之間存在其他犯罪中同樣意義的因果關(guān)系。” 〔31 〕在強(qiáng)盜致死傷罪的案例中，日本“通說和判例率直地闡釋為，死亡的結(jié)果只要是從強(qiáng)盜時(shí)所進(jìn)行的行為中產(chǎn)生的就已足夠，并不需要是伴隨著強(qiáng)盜的實(shí)行行為的東西。例如，判例指出‘強(qiáng)盜傷人之罪，是實(shí)施強(qiáng)盜者在實(shí)施強(qiáng)盜時(shí)，由于給他人造成了傷害而成立的，只要傷害是在強(qiáng)盜時(shí)形成的，即使不是上述作為強(qiáng)取財(cái)物的手段的行為的結(jié)果，也構(gòu)成強(qiáng)盜傷人之罪’。對(duì)不是因被告人作為強(qiáng)取財(cái)物手段的暴行、而是因家人驚呼、在恐慌逃走時(shí)被害人受傷的事案、強(qiáng)盜罪的被害人在逃出時(shí)掉進(jìn)小河受傷的事案的，都認(rèn)定成立強(qiáng)盜致傷罪”?！?2 〕但1970年3月26日日本東京高等裁判所對(duì)一強(qiáng)盜致死案的判決認(rèn)為：“強(qiáng)盜犯人對(duì)于被害人所使用的暴力本身的強(qiáng)度，在通常的情況下不會(huì)引起死亡的結(jié)果，但是由于被害人患有嚴(yán)重的心臟疾病，受到極其輕微的外力都可能引起死亡，因而發(fā)生死亡結(jié)果的事例。當(dāng)時(shí)的醫(yī)生認(rèn)為被告人并不知道被害人患有嚴(yán)重的心臟疾病，因而從折中的相當(dāng)因果關(guān)系說的立場(chǎng)判斷被告人的行為與被害人的死亡之間沒有相當(dāng)因果關(guān)系?！?〔33 〕

后來，日本的判例中還有擴(kuò)大結(jié)果加重犯的因果關(guān)系范圍的現(xiàn)象?！皬?qiáng)盜致死罪是著眼于強(qiáng)盜時(shí)容易致人死傷的情況而設(shè)立的特別犯罪，因此，為了保護(hù)被害人，有必要稍微擴(kuò)大其適用?！?〔34 〕所以，日本判例傾向認(rèn)為，在強(qiáng)盜致人死亡的情況下，只要致人死亡的結(jié)果是在強(qiáng)盜時(shí)實(shí)施的行為就可以了，不必是強(qiáng)盜行為本身直接引起的結(jié)果。不過，對(duì)此，大塚仁批判道，如果這樣，“對(duì)像強(qiáng)盜犯人同伙在犯罪的現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)奪盜品、互相斗打，使對(duì)方傷、死的情形等，不是就不得不認(rèn)為是強(qiáng)盜致死、傷罪嗎？”“這樣說到底不符合本罪的旨趣”。

有一點(diǎn)可以肯定，對(duì)基本罪行為引起重結(jié)果的基本罪行為的判定不能拘泥于重結(jié)果必須是被告人親手引起的，如被告人搶劫被害人的財(cái)物，被害人倉(cāng)惶逃離，被害人逃離時(shí)不小心，被石頭絆倒受到重傷，其財(cái)物被被告人劫去，本案被害人的重傷雖不是被告人親手實(shí)施的暴力行為引起，而是被告人在實(shí)施暴力脅迫行為過程中，被告人為防衛(wèi)自己，由于被害人的意志以外的原因被絆倒而受重傷，應(yīng)理解為是被告人的暴力、脅迫行為所引起，因?yàn)樗鼈冎g具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。所以，“雖然不限于強(qiáng)盜罪的實(shí)行行為，但需要是強(qiáng)盜時(shí)所進(jìn)行的行為，而且至少是基于與指向被害人的強(qiáng)盜行為具有密切關(guān)聯(lián)性的行為產(chǎn)生了死傷的結(jié)果時(shí)，才應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)盜致死傷罪。”“根據(jù)結(jié)果加重犯的特殊性質(zhì)，在因果關(guān)系上可以認(rèn)為是通常應(yīng)該在實(shí)行行為與結(jié)果之間考慮這種原則的例外”。〔35 〕大塚仁之“原則的例外”的觀點(diǎn)似乎意味深長(zhǎng)。對(duì)此“搶劫之機(jī)”，大谷實(shí)教授的解釋則是：“只要是在著手實(shí)施搶劫后，在該搶劫之機(jī)所實(shí)施的行為所導(dǎo)致的結(jié)果就行?！薄鞍凑招谭ǖ?40條的立法宗旨，只限于該原因行為在性質(zhì)上通常是伴隨搶劫所實(shí)施的場(chǎng)合，即和搶劫行為有密切關(guān)系的場(chǎng)合。”如搶劫過程中過失將嬰兒踩死，為報(bào)私怨利用搶劫之機(jī)將仇敵殺害等，不能說是在搶劫之機(jī)實(shí)施的行為?！?6 〕但“和搶劫行為有密切關(guān)系”恐怕也是個(gè)難以明確界定的問題。

臺(tái)灣的洪福增將大陸法系在“如何決定重結(jié)果之范圍”這個(gè)問題上的理論紛爭(zhēng)歸納為四種解釋方法，即條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、可能預(yù)見說和過失說。在這四者中，前兩者系以客觀的條件主義因果關(guān)系及相當(dāng)因果關(guān)系為論據(jù)，純以結(jié)果論責(zé)任，可謂為系刑法上責(zé)任主義之例外；而后兩者則以行為者主觀的能預(yù)見及過失以論定加重結(jié)果之責(zé)任，則系以意思論責(zé)任?！?7 〕洪福增贊同后者的主張，不過，該觀點(diǎn)似乎有避開危害行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系問題而言他的意思。許玉秀把結(jié)果加重犯稱為“主客觀要素不完整的犯罪形態(tài)”，并認(rèn)為“基本犯罪和加重結(jié)果之間，具有條件因果關(guān)系即可，不以有直接關(guān)聯(lián)為必要”?！?8 〕

在我國(guó)，還有學(xué)者對(duì)日本刑法中的搶劫致人死傷罪的因果關(guān)系之爭(zhēng)作了這樣的歸納：一為手段說，認(rèn)為死傷結(jié)果只能是由作為搶劫手段的暴力、脅迫行為直接產(chǎn)生；二為機(jī)會(huì)說，認(rèn)為只要是在搶劫中引起死傷結(jié)果的發(fā)生，就可能構(gòu)成；三是關(guān)聯(lián)性說，或者稱折衷說，強(qiáng)調(diào)至少死傷結(jié)果必須是由與搶劫相關(guān)聯(lián)的行為所引起。日本法院的判例多采取機(jī)會(huì)說?！?9 〕前述大塚仁的觀點(diǎn)似乎接近這里的第三種觀點(diǎn)，大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)更接近第二種。依筆者之見，上述日本學(xué)者的觀點(diǎn)其實(shí)并無多大的差異。

總之，國(guó)外的判例在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系上較多地采用條件說，明顯有擴(kuò)大結(jié)果加重犯范圍的傾向。只是偶有采相當(dāng)因果關(guān)系的判例?！?0 〕而所謂機(jī)會(huì)說和關(guān)聯(lián)性說也是對(duì)因果關(guān)系的一種外在形式的解釋和判斷。如判例的結(jié)論“在強(qiáng)盜時(shí)的機(jī)會(huì)所進(jìn)行的行為”與“死傷結(jié)果”之間具有因果關(guān)系就肯定強(qiáng)盜致傷、死罪的成立顯得過于寬泛?？梢?，相對(duì)而言，日本刑法通說和判例對(duì)搶劫致人死傷罪的因果關(guān)系的判斷比作為基本罪因果關(guān)系的要件的判斷還是顯得要寬松一些。至于可能遇見說和過失說，則是在主觀上判斷行為人對(duì)加重結(jié)果的罪責(zé)問題。依據(jù)我國(guó)的刑法理論，宜把因果關(guān)系與主觀罪過問題分層次進(jìn)行討論。實(shí)際上，上述因果關(guān)系理論的學(xué)說紛爭(zhēng)也與對(duì)犯罪構(gòu)成理論體系的認(rèn)識(shí)存在差異有關(guān)。

在我國(guó)，刑法學(xué)界結(jié)果加重犯因果關(guān)系問題的研究者不多。其中，有學(xué)者對(duì)此作了整體性評(píng)述，一般情況下，法律要求加重結(jié)果與實(shí)行行為之間應(yīng)當(dāng)存在比較強(qiáng)的聯(lián)系，亦即實(shí)行行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生起決定性作用。結(jié)果加重犯中的因果關(guān)系基本的兩個(gè)要求是：一是加重結(jié)果必須由基本犯罪的犯罪行為引起；二是加重結(jié)果與實(shí)行行為之間應(yīng)當(dāng)存在比較強(qiáng)的聯(lián)系。但這不是絕對(duì)的。有時(shí)兩者之間的一般聯(lián)系也屬于結(jié)果加重犯中的因果關(guān)系，如拐賣婦女、兒童罪的加重犯所要求的拐賣婦女兒童的行為與婦女兒童的親屬重傷、死亡的結(jié)果之間的聯(lián)系就不是那么強(qiáng)烈?！?1 〕該觀點(diǎn)也顯示出我國(guó)刑法對(duì)結(jié)果加重犯的規(guī)定比較凌亂。

有的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，“結(jié)果加重犯不是基本犯與加重結(jié)果之間的單純外形上存在關(guān)聯(lián)的犯罪類型，而是由于固有的不法內(nèi)容（危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)）使基本犯與加重結(jié)果具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)和特定構(gòu)造的犯罪類型?！?〔42 〕“在結(jié)果加重犯的情況下，如果基本犯中的特殊危險(xiǎn)在結(jié)果中反映出來，而結(jié)果加重犯的結(jié)果與基本犯罪又具有聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行客觀歸責(zé)?！?〔43 〕還有學(xué)者在研究加重構(gòu)成犯罪時(shí)，探討了結(jié)果加重犯的因果關(guān)系問題，指出，結(jié)果加重犯的因果關(guān)系是結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成客觀方面的內(nèi)容，是從客觀方面討論其基本行為與加重結(jié)果之間的歸責(zé)可能性問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系需從三方面加以判斷，包括基本行為產(chǎn)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)性；加重結(jié)果是加重的構(gòu)成要件；以及危險(xiǎn)性在加重結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)?！?4 〕還有的研究者在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系的判斷問題上，贊成以日本刑法理論中的“折中的相當(dāng)因果關(guān)系說”為依據(jù)，同時(shí)借鑒恩基希對(duì)于相當(dāng)性判斷的兩個(gè)階段的理論，結(jié)合個(gè)案，具體分析?！?5 〕上述這些見解深受德、日學(xué)說的影響甚大，同樣尚未形成具有普遍影響力的學(xué)說。

筆者認(rèn)為，上述無論是相當(dāng)因果關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)的原因行為引起結(jié)果（包括加重結(jié)果）的“可能性”，還是客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)的行為足以引起法益侵害結(jié)果的“風(fēng)險(xiǎn)”，其實(shí)質(zhì)都是要對(duì)行為侵害法益的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷，是結(jié)果發(fā)生以后司法者回過頭來對(duì)當(dāng)初的危害行為與已經(jīng)發(fā)生的加重結(jié)果之間存在何等關(guān)聯(lián)的一種客觀評(píng)價(jià)，這種關(guān)聯(lián)性要達(dá)到多大程度，才被認(rèn)為是刑法的因果關(guān)系呢？在這里，“合乎條件”、“合乎原因”、“合乎規(guī)律”等表述實(shí)質(zhì)上具有同等的價(jià)值蘊(yùn)涵，“可能性”、“風(fēng)險(xiǎn)”、“危險(xiǎn)性”等詞語也具有相近的規(guī)范評(píng)價(jià)意義，它們?nèi)匀缓艹橄?，只不過前者比后者似乎要客觀，后者比前者更突出行為與結(jié)果之間的密切聯(lián)系。依筆者之見，基本犯行為引起加重結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性的判斷或者評(píng)價(jià)，確是建立在經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)之上的，我們既要考慮一般的日常生活規(guī)律，也不能排除實(shí)施基本犯行為時(shí)發(fā)生加重結(jié)果的機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或者“意外”可能性。

就具有典型意義的搶劫罪而言，有學(xué)者針對(duì)日本學(xué)界諸說提出基本行為說，認(rèn)為無論是搶劫的手段行為，還是強(qiáng)取財(cái)物的行為導(dǎo)致重傷、死亡的，都屬于搶劫致人重傷、死亡。在奪取財(cái)物時(shí)導(dǎo)致被害人倒地身亡的應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人死亡。脅迫行為導(dǎo)致被害人精神失?；蛘呔癫⊥话l(fā)而死亡的，也可認(rèn)定為搶劫致人死亡。但發(fā)生在一般場(chǎng)所的脅迫行為導(dǎo)致被害人逃跑時(shí)偶然摔死的，不宜定搶劫致人死亡。在危險(xiǎn)的路段或場(chǎng)所，脅迫行為造成被害人因逃避而摔死的，則可能認(rèn)定為搶劫致人死亡。行為人使用兇器脅迫被害人，被害人在奪取兇器時(shí)手臂碰在其他堅(jiān)硬物體上造成重傷的，不應(yīng)認(rèn)為是搶劫致人重傷?！?6 〕筆者基本認(rèn)同以上觀點(diǎn)。但是，上述觀點(diǎn)用“一般”、“偶然”、“可能”等進(jìn)行限定，影響到其觀點(diǎn)本身的明確性。為此，就這類案件特強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

（1）被害人被搶劫時(shí)因逃跑或者躲避，而遭受其他原因力引起死亡結(jié)果的，不可一概否定因果關(guān)系，如行為人在車輛繁多的路段持刀劫財(cái)，致使被害人被追趕時(shí)，遭到過路車輛撞擊死亡，行為人同樣應(yīng)該承擔(dān)搶劫致人死亡的罪責(zé)。此時(shí)，讓行為人承擔(dān)一般搶劫未遂的刑事責(zé)任明顯偏輕（同時(shí)，如果對(duì)有一定責(zé)任的司機(jī)追究其交通肇事罪的責(zé)任也可能不公平）。如果行為人既沒有兇器，也沒有毆打，只是口頭的威脅，被害人卻因害怕而奔跑，不慎掉入水中淹死，則不宜定搶劫致人死亡。因?yàn)檫@種基本犯行為蘊(yùn)含致死的機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)本不算大。

（2）被害人對(duì)暴力、脅迫行為實(shí)施正常抵抗。例如，在被害人奪取搶劫的兇器時(shí)受到致命傷害，此時(shí)只要被害人奪取兇器的行為符合日常生活的“經(jīng)驗(yàn)法則”，就應(yīng)該認(rèn)定成立因果關(guān)系。否則，就可能會(huì)把加重結(jié)果的責(zé)任歸咎于被害人的“防衛(wèi)水平或者運(yùn)氣”上了。行為人對(duì)被害人“抵抗的危險(xiǎn)”應(yīng)該有足夠的“小心”，若把加重結(jié)果歸咎于被害人的反抗過失，勢(shì)必有悖于刑法的公正性。

以上兩種情況有相同之處，即都可能出現(xiàn)被害人“過激反應(yīng)”引發(fā)死亡結(jié)果。與逃跑、躲避比較，反抗是與犯罪人直接的交鋒，導(dǎo)致死亡結(jié)果由行為人承擔(dān)責(zé)任的可能性就應(yīng)該更大，此時(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)比前者寬松。這也是對(duì)犯罪的一種法理制約，即遇到反抗應(yīng)該停止犯罪。否則，后果可能更嚴(yán)重。而且，因?yàn)榉纯苟鴤ψ约旱陌咐c行為人的犯罪行為往往具有密切關(guān)聯(lián)，認(rèn)定其因果關(guān)系不會(huì)導(dǎo)致打擊過嚴(yán)，事實(shí)上單純因逃跑、躲避和反抗行為導(dǎo)致自身死亡的都是極少數(shù)情況。

有這樣一個(gè)案例，三嫌疑人以搶劫為目的，進(jìn)入某別墅，采用捆綁、毆打等方式逼迫別墅主人說出自己的銀行卡密碼。在搶劫過程中，三人對(duì)該被害人進(jìn)行了殘酷的折磨，被害人經(jīng)過奮力掙扎，終趁三人不備，逃出別墅。但在拼命逃跑的途中，因慌不擇路，在翻越高速公路護(hù)欄時(shí)，被高速公路上快速行駛的汽車撞死。

對(duì)這起案件的處理，有的意見認(rèn)為，加害人僅僅實(shí)施了毆打行為，而被害人的死亡結(jié)果并不是毆打所致，交通事故才是死亡的直接原因，加害人不應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。也有意見認(rèn)為，交通肇事雖然是被害人死亡的直接原因，但如果沒有先前的毆打行為，被害人也不會(huì)慌不擇路以致被路過的車輛軋死。所以，加害人應(yīng)該對(duì)被害人死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。還有人依據(jù)客觀歸責(zé)理論分析，本案的被害人被三個(gè)犯罪嫌疑人采用捆綁等方式進(jìn)行暴力毆打，以致痛不欲生，三人的毆打行為對(duì)被害人生命權(quán)產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅，這導(dǎo)致以下幾種具體風(fēng)險(xiǎn)：被害人被直接打死；被害人無法忍受折磨而在慌亂中逃跑出現(xiàn)意外死亡；被害人在反抗過程中遭受不幸而傷亡。本案中這種風(fēng)險(xiǎn)最終在具體結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，所以，三嫌疑人應(yīng)該對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)?！?7 〕筆者亦贊同本案毆打行為與被害人死亡存在因果關(guān)系，故成立搶劫罪的結(jié)果加重犯（同時(shí)成立入戶搶劫的加重犯）。

（3）如果是被搶劫之后，被害人離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)而遭遇意外車禍等外力因素致死的；或者搶劫過程中遇到以前的仇人被仇人殺害的，則與搶劫罪的基本犯行為不存在因果關(guān)系。還有一種情況，實(shí)施搶劫時(shí)使用輕微暴力、脅迫引發(fā)被害人病情發(fā)作而致其死亡的，對(duì)此在后文再作分析。

三、加重結(jié)果是否包括被害人自殺等其他因素介入的情形

致人重傷、死亡的加重結(jié)果是否包括被害人自殺以及受其他因素介入等情形，也是分析結(jié)果加重犯的因果關(guān)系不可回避的問題。

我國(guó)《刑法》并未規(guī)定單純的自殺要承擔(dān)刑事責(zé)任，但理論上存在受害人自殺相關(guān)其他人需要擔(dān)責(zé)的情況。在司法實(shí)踐中，因犯罪行為而引起被害人自殺的情形則多種多樣?！?8 〕而有關(guān)司法解釋把致人自殺、自傷的情況規(guī)定為犯罪的則很少見。例如，《刑法》第300條第2款規(guī)定組織、利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的行為，依照第1款的規(guī)定處罰。而1999年10月20日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“組織、利用邪教組織制造、散布迷信學(xué)說指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的，……以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰”?；谠摻忉專鄶?shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，上述第2款不排除蒙騙他人致使其自殺的情況（不是指使、脅迫）。

如今，刑法理論界對(duì)“致人死亡”的加重結(jié)果是否包含引起被害人自殺仍存在很大的爭(zhēng)議。

多數(shù)觀點(diǎn)的主張，“致人死亡”只能是指實(shí)施犯罪行為直接造成被害人死亡，不包括引起被害人自殺?！?9 〕另有觀點(diǎn)認(rèn)為，致人死亡可以包括引起被害人自殺的情形，但也不能排除特殊例外情形。這時(shí)需要分析先前行為與危害結(jié)果之間關(guān)系的性質(zhì)，如果被害人的意志完全為前者所決定，沒有法律上要求的自由選擇時(shí)，那么就認(rèn)為危害結(jié)果是由前行為造成的，前行為人對(duì)危害結(jié)果有過錯(cuò)的（不包括過失），就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果被害人的意志基本自由，受前行為的影響力較小，那么一般不應(yīng)要求前行為人對(duì)最后死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。一般認(rèn)為，“致人重傷、死亡的”，是行為直接導(dǎo)致這種結(jié)果發(fā)生，或?qū)@種結(jié)果發(fā)生起了決定性作用。而“致使被害人重傷、死亡的”，則一般認(rèn)為可以包括因行為而直接或間接地導(dǎo)致這種結(jié)果產(chǎn)生的多種情況，包括被害人自殺?！?0 〕在一般情況下，要求對(duì)加重結(jié)果的產(chǎn)生起決定性作用，但在法律有規(guī)定的情況下，結(jié)果加重犯的因果關(guān)系可以包括被害人自殺的情況?！?1 〕但何謂法律有規(guī)定，在法律規(guī)定本身不完善的情況下，我們更無法尋找法對(duì)“自殺”的原因是怎么要求的。

還有一些觀點(diǎn)只是針對(duì)具體罪名談問題。例如，針對(duì)強(qiáng)奸罪，有的教科書指出，“致使被害人重傷、死亡”，是指因強(qiáng)奸導(dǎo)致被害人性器官嚴(yán)重?fù)p傷，或者造成其他嚴(yán)重傷害，甚至當(dāng)場(chǎng)死亡或者經(jīng)治療無效死亡的?！霸斐善渌麌?yán)重后果”，是指因強(qiáng)奸引起被害人自殺、精神失常以及其他嚴(yán)重后果?！?2 〕也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，以強(qiáng)奸致人死亡為例，應(yīng)包括引起被害人自殺在內(nèi)?！?3 〕而對(duì)于搶劫致人傷亡的加重犯，兩者“……有直接的因果關(guān)系，被害人自傷、自殺身亡的不應(yīng)包括在內(nèi)”?！?4 〕總之，大多數(shù)觀點(diǎn)是把自殺排除在“致人死亡”的加重結(jié)果之外的，那些加重結(jié)果為“致人重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的”加重犯則把自殺納入“其他嚴(yán)重后果”的射程范圍內(nèi)?！?5 〕同樣的四個(gè)字，在不同的罪名中卻有著如此差別，這對(duì)于具有生殺予奪功能的刑法，確實(shí)不甚嚴(yán)肅。

在一些解釋者看來，《刑法》第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪是個(gè)例外。之所以理解為包括被害人自殺，是因?yàn)檫@個(gè)罪一般發(fā)生于家庭內(nèi)部，法定刑較低，常見的最大危害結(jié)果就是婚姻當(dāng)事人自殺。如果是暴力干涉行為直接致使當(dāng)事者死亡，則應(yīng)該另定其他更重的罪名。如果完全排除自殺，則該款的規(guī)定似乎沒有了實(shí)際意義。但如前所述，“致人死亡”的因果關(guān)系應(yīng)該是基本犯行為蘊(yùn)含著致人死亡的危險(xiǎn)，即干涉婚姻的暴力行為對(duì)婚姻當(dāng)事人造成死亡的致命危險(xiǎn)。而在暴力干涉婚姻自由罪中，行為人實(shí)施暴力，干涉他人的婚姻自由，其行為是否會(huì)引起被害人自殺，不僅取決于行為人的暴力干涉程度，在更大程度上還要取決于被害人的個(gè)人心理因素等條件。被害人的心理因素不好判斷，被害人是否會(huì)選擇自殺受暴力之外的多種因素的影響，具有不確定性。在一般暴力導(dǎo)致被害人死亡的案件中，暴力程度越甚，致使被害人傷亡的幾率越大。而相比之下，暴力干涉婚姻自由罪則不同，它們之間的因果鏈條介入過多其他非暴力的要素。所以，確認(rèn)這種暴力造成死亡結(jié)果的因果關(guān)系非常勉強(qiáng)。為此，筆者認(rèn)為，將本罪第2款“致使被害人死亡的”理解為主要是指被害人自殺的情形，不如將該款修改為“造成嚴(yán)重后果的”，這樣不僅更符合刑法因果關(guān)系的原理，又可與我國(guó)《刑法》規(guī)定的其他結(jié)果加重犯保持一致。

事實(shí)上，將“引起被害人自殺”排除在“致人死亡”之外后，并不等于它在刑法評(píng)價(jià)上沒有重要意義。從客觀上講，引起被害人自殺本身也是一種極其嚴(yán)重的危害后果，強(qiáng)奸罪的加重犯就包含有“造成其他嚴(yán)重后果”，該“嚴(yán)重后果”就包含致使被害人自殺。再如，《刑法》第240條（拐賣婦女兒童罪）第1款的第（七）項(xiàng)和第358條（強(qiáng)迫賣淫罪）第（五）項(xiàng)中的“其他嚴(yán)重后果”都是與“造成被害人重傷、死亡”相并列，其應(yīng)當(dāng)包括“引起被害人自殺”的情況。當(dāng)然，這樣的立法也要慎重，只適用于那些嚴(yán)重侵犯人身權(quán)益的犯罪。

但應(yīng)該注意的是，在犯罪實(shí)施過程中，被害人為躲避傷害也可能導(dǎo)致自身受傷或者死亡，這時(shí)要與自殺相區(qū)別。例如，有這樣一起案件：剛滿18歲的犯罪嫌疑人莫某從外務(wù)工回貴州老家，認(rèn)識(shí)了當(dāng)?shù)啬陈玫昱?wù)員許某和高某。2012年7月8日晚，莫某與朋友彎某在當(dāng)?shù)亻e逛時(shí)再次碰到受害人許某與高某，遂動(dòng)了邪念，兩人將許某、高某騙至一招待所內(nèi)，并對(duì)許、高兩人實(shí)施強(qiáng)奸。其中，受害人許某在奮力抵抗中，從三樓房間的陽臺(tái)上縱身跳下，導(dǎo)致腰椎骨折?！?6 〕在筆者看來，類似這樣的案件，不能因?yàn)楸缓θ说舻綐窍率軅团袛嗍瞧湎胱詺?。?shí)質(zhì)上，被害人究竟是自殺還是因躲避強(qiáng)奸傷害而跌下樓，難以查明，也并不重要。重要的是該嚴(yán)重的重傷或者死亡結(jié)果加重了案件的社會(huì)危害性，這也是犯罪行為人應(yīng)該避免的。所以，筆者認(rèn)為，此時(shí)還是應(yīng)以結(jié)果加重犯（強(qiáng)奸罪）論處。這與被害人被強(qiáng)奸后想不開自殺不同。2010年湖南湘西鳳凰縣發(fā)生了一起震驚全國(guó)的“少女被強(qiáng)奸跳樓死亡案”，〔57 〕在該案中，被害人跳樓致死也是被司法機(jī)關(guān)當(dāng)成強(qiáng)奸造成“其他嚴(yán)重后果”來認(rèn)識(shí)的，即“強(qiáng)奸婦女或奸淫幼女引起被害人自殺或精神失常，造成被害人懷孕或墮胎等嚴(yán)重危害婦女或幼女身心健康的嚴(yán)重后果”，〔58 〕而不能將少女跳樓認(rèn)定為受害自殺。

綜合以上分析，對(duì)于那些直接侵犯婦女人身權(quán)益的犯罪，其結(jié)果加重犯包括三種情形：一是犯罪構(gòu)成要件的危害行為（如奸淫）直接導(dǎo)致被害人重傷或者死亡；二是在危害行為的直接影響下（如在拐賣婦女途中拘禁被害婦女），被害人為躲避傷害而致重傷或者死亡的；三是被害人被害以后，因感到羞辱想不開而自殺傷亡。前兩種情形屬于犯罪“致使被害人死亡”的結(jié)果加重犯，后者屬于犯罪“造成嚴(yán)重后果”的結(jié)果加重犯。在量刑輕重上，三種情形呈現(xiàn)逐漸減弱的刑罰階梯。

還有，被害人自身的體質(zhì)如疾病等，也可能是發(fā)生死亡結(jié)果的原因之一。由于人的身體狀況差別較大，有的疾病本身比較致命，加上很輕微的外力作用就會(huì)提前引起重傷或死亡結(jié)果的發(fā)生。有人主張，在判斷傷害或外力作用與被害人自身體質(zhì)原因的雙重作用引起重結(jié)果發(fā)生的情況下，要運(yùn)用醫(yī)學(xué)進(jìn)行判斷，體質(zhì)究竟在加重結(jié)果的發(fā)生中起了什么作用。如果是被告人的行為在重結(jié)果的發(fā)生中產(chǎn)生內(nèi)在規(guī)律地引起的作用，則行為人的行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系；如果兩者之間不具有內(nèi)在地規(guī)律地引起與被引起的關(guān)系，則兩者間不具有因果關(guān)系。〔59 〕該觀點(diǎn)沒有進(jìn)一步闡明如何判斷“內(nèi)在地規(guī)律地引起與被引起的關(guān)系”，沒有徹底解決問題。另有學(xué)者一刀切地認(rèn)為，被害人因受搶劫犯的暴力威脅而引起心臟病突發(fā)死亡或嚴(yán)重精神失常的，這就應(yīng)該認(rèn)為是“搶劫致人重傷或死亡”的情形?！?0 〕這種解釋站在條件說的立場(chǎng)之上，容易得出只要暴力威脅行為是發(fā)生加重結(jié)果的條件之一，那就是結(jié)果加重犯，也不甚科學(xué)。另有學(xué)者則主張，被害人的特殊體質(zhì)是行為時(shí)已經(jīng)存在的特定條件。因此，由于被害人存在某種疾病或?qū)儆谔厥怏w質(zhì)，行為人所實(shí)施的暴力行為通常情形下不足以致人死亡的，導(dǎo)致了被害人死亡，也應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)系。至于行為人是否認(rèn)識(shí)到或者是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見被害人存在疾病或者具有特別體質(zhì)，只是有無故意、過失的問題，不影響因果關(guān)系的判斷?！?1 〕這種觀點(diǎn)實(shí)際上還是堅(jiān)持了條件說。

筆者認(rèn)為，此時(shí)，由于增加了其他條件關(guān)系，不僅要比較搶劫等犯罪的暴力威脅行為和疾病等體質(zhì)要素對(duì)死亡結(jié)果的作用力的大小，而且還是要把分析基本犯行為蘊(yùn)含的致人死亡的危險(xiǎn)性大小作為基本依據(jù)。例如，2009年武漢市發(fā)生了這樣一起搶劫案件，被害人17歲少年馬某行走在武漢市漢口區(qū)某村時(shí)，突然被4名歹徒攔截。馬某在遭到輕微拳打腳踢后昏迷倒地，隨身攜帶的手機(jī)被搶走。當(dāng)天，馬某死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論為：馬某因外傷誘發(fā)急性心功能不全死亡。檢察機(jī)關(guān)指控，肖某等4名被告人毆打搶劫，致人死亡，應(yīng)依《刑法》第263條追究其刑事責(zé)任。肖某等人的辯護(hù)律師則提出，被告人雖然毆打了馬某，但僅造成軟組織挫傷，連輕傷都構(gòu)不上，馬某之死與先天性心臟病有直接關(guān)系?！?2 〕從實(shí)際情況看，對(duì)類似本案情形的處理往往會(huì)考慮被害人身體因素對(duì)死亡結(jié)果的影響。本案行為人實(shí)施的屬輕微暴力，一般不存在“致死”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，雖屬被害人死亡的條件之一，即疾病的外在誘因。但比較而言，急性心功能不全是其死亡的主要原因。故綜合來看，對(duì)本案不宜定搶劫致人死亡的搶劫加重犯。但不妨對(duì)本案作個(gè)假設(shè)，如果此刻被害人旁邊有了解他的人提醒說其身體有病，不要打他了，而被告人仍然繼續(xù)施加暴力，甚至說就要打死他，導(dǎo)致其發(fā)病死亡，那就應(yīng)該認(rèn)為毆打行為與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于因果關(guān)系問題，一些觀點(diǎn)在認(rèn)同因果關(guān)系具有客觀性的同時(shí)，又會(huì)把它與行為人主觀上的認(rèn)識(shí)掛鉤，用預(yù)見可能性等主觀要素來解釋因果關(guān)系。這可能是因?yàn)橹骺陀^分析都是為了“歸責(zé)”這個(gè)共同目標(biāo)服務(wù)的緣故。這里的預(yù)見，一般是指在危險(xiǎn)結(jié)果實(shí)現(xiàn)后，逆推行為人在當(dāng)時(shí)的情形下“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”，或者“可能預(yù)見”，或者“不可能預(yù)見”。在“不可能預(yù)見”的情況下，發(fā)生被害人死亡的加重結(jié)果的，因不具備主觀罪過，才不能歸責(zé)于行為人。像被害人遭到盜竊、詐騙后自殺身亡，以及遭受輕微暴力引發(fā)嚴(yán)重身體疾病發(fā)作死亡等，都是難以預(yù)見的情況，缺乏主觀歸責(zé)要素。

近代刑法學(xué)強(qiáng)調(diào)“沒有責(zé)任就沒有刑罰”，以取代單純的結(jié)果責(zé)任。就立法意圖而言，對(duì)采用暴力、脅迫手段致人死亡的搶劫行為加重其法定刑，也是出于有效抑制那些采用特別危險(xiǎn)的暴力手段實(shí)施搶劫犯罪的考慮，而對(duì)于采用一般輕微的暴力、脅迫手段搶劫，但發(fā)生了行為人難以預(yù)見的重傷、死亡結(jié)果的，則不必加重其刑。這是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。對(duì)于“搶劫致人重傷、死亡”這一結(jié)果加重犯而言，如有的學(xué)者舉例所言：“例如，為了搶劫捆綁被害人，逃走時(shí)忘了為被害人松綁，導(dǎo)致被害人停止血液循環(huán)或者餓死的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人死亡。但是，對(duì)于搶劫行為引起被害人自殺的，追趕搶劫犯的被害人自己摔地身亡的，搶劫犯離開現(xiàn)場(chǎng)后被害人不小心從陽臺(tái)摔下身亡的，都不應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人死亡。” 〔63 〕

筆者認(rèn)為，在多數(shù)情況下，基于事物發(fā)展的共同規(guī)律，從客觀上判斷因果關(guān)系，與行為人主觀上的認(rèn)識(shí)一般是不矛盾的。如站在一般人的立場(chǎng)，對(duì)基本犯行為蘊(yùn)含被害人死亡危險(xiǎn)的判斷，與行為人主觀上預(yù)見自己的行為有引起被害人死亡的危險(xiǎn)這一認(rèn)識(shí)往往是一致的。如果行為人因過失而沒有預(yù)見到，或者因?yàn)槟芰栴}沒有預(yù)見到，也不能排除其為此承擔(dān)責(zé)任。而如果“預(yù)見”的難度較大時(shí)，客觀上的因果關(guān)系的判斷往往也比較困難。但在分析因果關(guān)系時(shí)，還是要把它與行為人的主觀認(rèn)識(shí)區(qū)別開來。將被害人自殺列入“致人死亡”的加重結(jié)果，也就是只要人死了就要承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，仍然具有結(jié)果主義的客觀歸罪痕跡。

另外，司法實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生多種原因?qū)е滤劳鼋Y(jié)果發(fā)生，或者在暴力行為與死亡結(jié)果之間介入了其他原因力的情形，如何認(rèn)識(shí)行為人對(duì)死亡結(jié)果是否能夠預(yù)見呢？一般說來，如果被害人在遭到搶劫后因財(cái)產(chǎn)損失而自殺的，不得認(rèn)為行為人對(duì)此存在預(yù)見可能性；被害人因遭搶劫受輕傷，后因醫(yī)護(hù)人員的疏忽而發(fā)生醫(yī)療事故死亡的，也不能成立致人死亡的結(jié)果加重犯。較為典型的還有，在實(shí)施搶劫的過程中，被害人因受驚嚇、躲避攻擊而失足掉下樓梯（樓內(nèi)）或者野外的坑穴、懸崖致死，這時(shí)又如何評(píng)價(jià)行為人預(yù)見的可能性呢？對(duì)此，還是頗有爭(zhēng)論的。筆者認(rèn)為，上述情況不可一概而論。

譬如，行為人在漆黑的樓道內(nèi)搶劫，被害人因害怕快速后退躲避時(shí)不小心失足摔下樓致死，能否認(rèn)定是搶劫致人死亡？對(duì)此，日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合以下三個(gè)要素進(jìn)行判斷：第一，行為時(shí)結(jié)果發(fā)生的概率大??；第二，介入事項(xiàng)的異常性的大??；第三，介入事項(xiàng)對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小?！?4 〕筆者認(rèn)為，上述案例中，盡管被害人失足是摔死的直接原因，但不能以此否定行為人的行為與摔死結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的環(huán)境條件下，行為人實(shí)施的搶劫行為，致使被害人害怕而后退，從而具有了致被害人傷亡的可能性。而這種可能性，就是認(rèn)定其行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)。也就是說，只要此時(shí)的被告人的行為足以致使被害人“害怕后退”，或者說被害人“害怕后退”是當(dāng)時(shí)正常的躲避被害的反應(yīng)，那就應(yīng)該認(rèn)為本案存在致人死亡的因果關(guān)系。再如，在深山野嶺等險(xiǎn)要地段追趕搶劫被害人，致使被害人摔下山坡而死，則應(yīng)該承擔(dān)致人死亡的刑事責(zé)任。如果是在被害人逃跑時(shí)突然跑出一只猛獸將被害人咬死，那就是過于意外，也是無法預(yù)見的“加重結(jié)果”了。

*同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后。

〔1〕[日]大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第99頁。

〔2〕儲(chǔ)槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。

〔3〕蘇俊雄：《從刑法因果關(guān)系學(xué)說到新客觀歸責(zé)理論之巡歷》，《法學(xué)家》1997年第3期。

〔4〕洪福增：《刑法理論之基礎(chǔ)》，臺(tái)灣刑事法雜志社1977年版，第109—110頁。

〔5〕陳興良：《口述刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第154頁。

〔6〕李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第53頁。

〔7〕[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第161頁。

〔8〕轉(zhuǎn)引自許玉秀：《檢驗(yàn)客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)——客觀歸責(zé)理論是什么》，《臺(tái)灣刑事法雜志》第38卷第1期。

〔9〕前引〔1〕，大塚仁書，第106頁。

〔10〕[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·威根特：《德國(guó)刑法教科書》，許久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第339頁。

〔11〕高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1984年版，第129—133頁。

〔12〕馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第222—223頁。

〔13〕張文：《關(guān)于刑法中因果關(guān)系的幾個(gè)問題的探討》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第3期。

〔14〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第180—181頁。

〔15〕同上書，第182—187頁。

〔16〕馮亞東、李俠：《從客觀歸因到主觀歸責(zé)》，《法學(xué)研究》2010年第4期。

〔17〕徐永安：《客觀歸責(zé)理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第72—74頁。

〔18〕陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，《法學(xué)研究》2009年第6期。

〔19〕陳璇：《論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——“以行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測(cè)”之提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。

〔20〕勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思》，《政法論壇》2010年第6期。

〔21〕周光權(quán)：《刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論》，《江海學(xué)刊》2005年第3期。

〔22〕周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2012年第2期。

〔23〕劉艷紅：《客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思》，《中外法學(xué)》2011年第6期。

〔24〕張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察院出版社2004年版，第93—106頁。

〔25〕張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察院出版社1998年版，第111頁。

〔26〕黎宏：《刑法總論問題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第156頁。

〔27〕李韌夫等：《中英美刑法基本問題比較研究》，法律出版社2011年版，第53—55頁。

〔28〕劉志偉、周國(guó)良編：《刑法因果關(guān)系專題整理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第81—83頁。

〔29〕余劍、張金玉：《輕微暴力致人死亡案件法律適用之研討》，《人民法院報(bào)》2012年4月11日。

〔30〕前引〔10〕，漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·威根特書，第348—352頁。

〔31〕前引〔1〕，大塚仁書，第111—112頁。

〔32〕同上書，第113頁。

〔33〕[日]川野村稔：《刑法總論》，全里其、何力譯，法律出版社2001年版，第136—137頁。

〔34〕前引〔1〕，大塚仁書，第113頁。

〔35〕同上書，第114頁。

〔36〕前引〔7〕，大谷實(shí)書，第178頁。

〔37〕洪福增：《加重結(jié)果犯》，載蔡墩銘主編：《刑法總則論文選輯（上）》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1984年版，第320—323頁。

〔38〕許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第290、323頁。

〔39〕劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第161—162頁。

〔40〕李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第56頁。

〔41〕李韌夫：《中英美刑法基本問題比較研究》，法律出版社2011年版，第72—73頁。

〔42〕張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學(xué)研究》2005年第1期。

〔43〕周光權(quán)：《刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論》，《江海學(xué)刊》2005年第3期。

〔44〕盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第163頁。

〔45〕李冠煜：《日本刑法理論中結(jié)果加重犯之因果關(guān)系研究》，載趙秉志主編：《刑法論叢》2011年第2卷，第380—385頁。

〔46〕前引〔14〕，張明楷書，第863—864頁。

〔47〕關(guān)曉海、何劍平：《為躲避毆打逃跑中被車撞死如何處理》，《人民法院報(bào)》2011年7月27日。

〔48〕實(shí)踐中引起被害人自殺的情形主要有：因強(qiáng)奸行為而引起被害人自殺；因非法拘禁導(dǎo)致被拘禁人自殺、自殘或者精神失常的；因拐賣婦女、兒童而引起被害人及其親屬自殺；因刑訊逼供導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘；因暴力取證導(dǎo)致證人自殺、自殘；因報(bào)復(fù)陷害導(dǎo)致控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人或其近親屬自殺、自殘；因虐待被監(jiān)管人導(dǎo)致被監(jiān)管人自殺、自殘；枉法裁判，致使當(dāng)事人或其近親屬自殺、自殘；因執(zhí)行判決裁定失職、濫用職權(quán)致使當(dāng)事人或其近親屬自殺、自殘；因暴力干涉婚姻自由而引起被害人自殺身亡；因虐待行為而引起被害人自殺；因侮辱、誹謗行為而引起被害人自殺；因遺棄行為而引起被害人自殺等。

〔49〕王作富：《刑法論衡》，法律出版社2004年版，第255頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第863頁。

〔50〕張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察院出版社1998年版，第240頁。

高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第523頁。

〔51〕張紹謙：《法律因果關(guān)系研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

〔52〕同上文。

〔53〕轉(zhuǎn)引自顧肖榮：《刑法中的一罪與數(shù)罪》，學(xué)林出版社1986年版，第45頁。

〔54〕沈志民：《搶劫罪論》，吉林人民出版社2005年版，第113頁。

〔55〕這兩者的區(qū)別立法也很有趣味?？赡芰⒎ê徒忉屨吒嗫紤]到：被強(qiáng)奸者注重女性貞操易于自殺，而被搶劫者要“想得開”一些。然而，當(dāng)今社會(huì)人們財(cái)產(chǎn)和性的觀念都在變遷（如遇見強(qiáng)奸犯“遞套論”），實(shí)踐中被詐騙者也有自殺的。

〔56〕黃耀輝等：男子強(qiáng)奸女服務(wù)員致其跳樓腰椎骨折，載中國(guó)新聞網(wǎng)，2012年8月17日。

〔57〕邱雪兵：鳳凰女“跳樓”案沒有真相，載北大法律信息網(wǎng)，2010年11月15日。

〔58〕梁建：《強(qiáng)奸犯比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第289頁。

〔59〕李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第60頁。

〔60〕劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第160頁。

〔61〕前引〔14〕，張明楷書，第184頁。

〔62〕案例來源：《楚天都市報(bào)》2009年5月18日。

〔63〕前引〔14〕，張明楷書，第863頁。

〔64〕[日]前田雅英：《刑法總則講義》，日本東京大學(xué)出版社1994年版，第247頁。