內(nèi)容摘要：2012年8月31日新通過的《民事訴訟法》在第十五章“特別程序”中增加了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條款，是一種《民事訴訟法》對《物權(quán)法》的“程序呼應(yīng)”。然而，立法上的相互銜接只是程序與實體結(jié)合的第一步，更為重要的問題是，如何從銜接走向規(guī)范——將這種“程序呼應(yīng)”變成具有可操作性的規(guī)范，在司法實踐中快速實現(xiàn)擔(dān)保財產(chǎn)的變現(xiàn)。在對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進行法條解讀的基礎(chǔ)上，可以參照非訟程序理論對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序進行性質(zhì)定位與條文細化，以期推動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)范化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物權(quán) 擔(dān)保物權(quán) 擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn) 非訟程序

西諺有云：有貿(mào)易，必有法。各國貿(mào)易往來頻繁，商旅絡(luò)繹不絕于各國之間，銀錢與貨物交換、資金調(diào)度、外匯買賣、金融商品等均呈現(xiàn)多樣形態(tài)。物權(quán)，作為近現(xiàn)代民法上一個重要的概念，其與債權(quán)一起成為大陸法系民法財產(chǎn)權(quán)的兩大基石。這其中，為了確保債權(quán)的實現(xiàn)而誕生的擔(dān)保物權(quán)制度，在物權(quán)體系乃至在世界交易史上都扮演著無可替代的角色。

擔(dān)保物權(quán)制度可以為債權(quán)人和債務(wù)人帶來明顯的收益，也有助于促進資本進入市場，促進經(jīng)濟的增長。不過，擔(dān)保物權(quán)也有成本，其中一個重要成本是如何選擇實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序，如何更加快速有效地“變現(xiàn)”物權(quán)。其實，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的程序是一個老問題，是歷次立法進程中的焦點問題。以下僅就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的立法變遷作一個概括性、描述性分析，以期構(gòu)建一幅民事訴訟中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的修法圖景。

一、修法圖景：實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的立法變遷

羅馬法與日耳曼法上的不動產(chǎn)擔(dān)保制度，源自以所有權(quán)讓與債權(quán)人，以達到債權(quán)擔(dān)保目的的情形，學(xué)說上稱為所有權(quán)質(zhì)（或稱信托讓與、信任質(zhì)、fiducia）?！? 〕眾所周知，擔(dān)保物權(quán)主要包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種類型。除此以外，海商法上的優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)等也屬于擔(dān)保物權(quán)，我們將其歸入特別法上的擔(dān)保物權(quán)范疇。由于篇幅所限，本文主要討論的是擔(dān)保法上的而非特別法上的擔(dān)保物權(quán)。這其中，抵押權(quán)為羅馬法以來近現(xiàn)代各國民法上最重要的擔(dān)保物權(quán)，被世人稱為“擔(dān)保之王”，是債權(quán)人對于債務(wù)人或第三人提供的、作為履行債務(wù)的擔(dān)保的財產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，可以就其賣得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！? 〕因此，抵押權(quán)的實現(xiàn)問題是本文討論的重點。

相對而言，質(zhì)權(quán)因為是債務(wù)人或第三人轉(zhuǎn)移占有而供作擔(dān)保，而且主要涉及小額的動產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人可以在債權(quán)已屆清償期而未獲清償時，可徑行依市價變賣質(zhì)物、訂立合同取得質(zhì)物所有權(quán)，或者以其他方法取得質(zhì)物所有權(quán)。〔3 〕質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)因為可以徑行依市價變賣，所以有關(guān)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)不是我們討論的著眼點。留置權(quán)濫觴于羅馬法上的惡意抗辯與欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)。現(xiàn)代各國對于留置權(quán)是否為一種獨立的擔(dān)保物權(quán)，規(guī)定未盡一致，德國、法國民法的留置權(quán)為債權(quán)留置權(quán)，瑞士、日本民法規(guī)定為物權(quán)留置權(quán)?！? 〕由于留置權(quán)的性質(zhì)以及相應(yīng)規(guī)定尚未形成統(tǒng)一意見，因此留置權(quán)的實現(xiàn)也不屬于我們討論的重點。下文中討論的擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)往往特指抵押權(quán)的實現(xiàn)問題。特此說明。

擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，是擔(dān)保物權(quán)最主要的效力。從《擔(dān)保法》到《合同法》，從《物權(quán)法》到《民事訴訟法》，我國擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式在不同歷史時期有著不同的規(guī)定。這些不同時期的規(guī)定從一個側(cè)面反映出我國對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度的思考軌跡，在對這一問題的不斷拷問中不僅體現(xiàn)出擔(dān)保物權(quán)立法變遷的歷史，同時也從側(cè)面構(gòu)建出新民事訴訟法對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件修改的社會背景。

《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定了抵押權(quán)人可以與抵押人進行協(xié)議，以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償未清償?shù)膫鶆?wù)，如果雙方協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。不過依此規(guī)則，擔(dān)保物權(quán)人如果與抵押權(quán)人協(xié)商不成的，抵押權(quán)人只能向法院另行起訴，無法直接申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)。這個規(guī)定只能說從私法的角度規(guī)定了抵押權(quán)人的權(quán)利，而這項權(quán)利卻缺乏公力的保護。《擔(dān)保法》之后頒行的《合同法》注意到對于抵押權(quán)實現(xiàn)缺乏公力救濟這一問題，但是僅就建設(shè)工程合同賦予了抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。只有在發(fā)包人未按照約定支付價款的，發(fā)包人在承包人催告后，逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！逗贤ā返?86條的規(guī)定其實是一種有關(guān)擔(dān)保承包人價款求償權(quán)，從而實現(xiàn)債權(quán)的方式或途徑，不過問題在于這是一種什么性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)?！? 〕有學(xué)者將有關(guān)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的爭議歸納起來，認(rèn)為主要存在“留置權(quán)說”、“優(yōu)先權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)說”與“法定抵押權(quán)說”三種觀點?！? 〕

《合同法》第286條的規(guī)定涉及到優(yōu)先權(quán)的問題。優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人直接基于法律的規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、特定不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法，最初是與羅馬法上的法定抵押權(quán)制度聯(lián)系在一起的。〔7 〕在我國司法解釋中，將此種權(quán)利定性稱為“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”、“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”。〔8 〕《合同法》有關(guān)第286條的優(yōu)先權(quán)規(guī)定把我國民法學(xué)界推入一種進退兩難的境地：如果將其歸入留置權(quán)，則在兩個方面與之形成沖突：建設(shè)工程屬于不動產(chǎn)，它不以實際占有為條件；如果將其定性為優(yōu)先權(quán)，但我國現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系中尚無優(yōu)先權(quán)；如果認(rèn)定其為抵押權(quán)，而擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)均由當(dāng)事人約定產(chǎn)生，非由法定；如果難以將其歸入現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系，那么是否應(yīng)該考慮對現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)作出相應(yīng)調(diào)整呢？〔9 〕

2007年，全國人大通過的《物權(quán)法》完善了我國的擔(dān)保物權(quán)制度，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)問題也成為一個熱點話題。在《物權(quán)法》中，不僅完善了擔(dān)保物權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的機制，而且極大地節(jié)省了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的成本?！?0 〕特別是在該法第195條第2款規(guī)定了，抵押權(quán)人與抵押人如果就抵押權(quán)實現(xiàn)方式不能達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。此規(guī)定是在《合同法》的基礎(chǔ)上對抵押權(quán)人賦予了直接“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的權(quán)利?！?1 〕依照上述規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人變價擔(dān)保財產(chǎn)，并不以請求法院變價擔(dān)保財產(chǎn)為必要，在擔(dān)保物權(quán)可以行使時，擔(dān)保物權(quán)人亦可直接請求法院以外的“拍賣機構(gòu)”變價擔(dān)保財產(chǎn)。此外，《物權(quán)法》對于擔(dān)保物權(quán)的行使時可能存在的妨害擔(dān)保財產(chǎn)所有人的利益或者其他第三人的利益的情形，規(guī)定了相應(yīng)的限制性條件?！?2 〕《物權(quán)法》一方面賦予擔(dān)保物權(quán)人請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的權(quán)利，一方面也規(guī)定了擔(dān)保財產(chǎn)所有人以及第三人的救濟途徑，主要是希望達到合理地平衡擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保財產(chǎn)所有人和第三人的利益的目標(biāo)。〔13 〕

快捷、高效、低廉的實現(xiàn)方式是擔(dān)保物權(quán)制度的關(guān)鍵。我國《物權(quán)法》第195條規(guī)定的關(guān)于權(quán)利人可以請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的方式，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定有利于最大限度地達成這一目標(biāo)。但與此同時，要使這一實體法上的規(guī)定付諸于司法實踐就必須有相應(yīng)的程序規(guī)則與其銜接?？疾煳覈F(xiàn)行的民事訴訟法，無論是普通程序還是特別程序都無法實現(xiàn)這一需要?！?4 〕現(xiàn)實中存在的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的周期長、見效慢等問題，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)大打折扣；程序法立法滯后，無法對物權(quán)法等實體法作出程序性呼應(yīng)。近年來，人大代表、銀行等有關(guān)單位以及法學(xué)家等都提出建議，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中對擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)作出銜接性規(guī)定。所幸，這一切努力最終轉(zhuǎn)化為立法成果，在2012年8月31日通過的新《民事訴訟法》中增加了“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”作為第十五章“特別程序”中的第七節(jié)加以規(guī)定。從此，我國有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，邁入了一個嶄新的時代。

二、模式選擇與法條解讀：擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定

立法理念、司法傳統(tǒng)與習(xí)慣等綜合因素的考量決定了立法模式的最終選擇，這些因素也直接或者間接影響了我們對法條的選擇與解讀。因此，分析與解讀新《民事訴訟法》第十五章第七節(jié)有關(guān)“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”，首先需要明確我國實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法模式的選擇。

（一）新《民事訴訟法》對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)模式的解讀

對于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，世界上主要國家采用的是公力實現(xiàn)，或是私力實現(xiàn)兩種立法例。公力實現(xiàn)，顧名思義是公權(quán)力介入到擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)過程中，通常由擔(dān)保物權(quán)人向法院或其他國家機關(guān)提出申請而獲得許可強制執(zhí)行的裁定或決定，只能依靠公力而不能自力實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。私力實現(xiàn)則是賦予擔(dān)保物權(quán)人充分的權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)人可徑自依擔(dān)保物權(quán)而自行決定擔(dān)保物權(quán)的處分方式并予以實施，無須經(jīng)由擔(dān)保物所有人同意，國家在通常情況下也不予強制干預(yù)。擔(dān)保物權(quán)的公力實現(xiàn)與私力實現(xiàn)各有優(yōu)勢，其中公力實現(xiàn)的方式更加注重?fù)?dān)保物權(quán)實現(xiàn)的安全性，而私力實現(xiàn)的方式更加關(guān)注擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的快捷實現(xiàn)。

其中，德國是公力實現(xiàn)立法例的代表國家。根據(jù)《德國民法典》第1147條的規(guī)定，債權(quán)人就土地和抵押權(quán)所擴及的標(biāo)的物進行求償，必須以強制執(zhí)行的方法進行，私人執(zhí)行，無論什么形式都被嚴(yán)格禁止。此外，該法第1149條規(guī)定，在變價條件成熟前，流質(zhì)條款以及通過強制執(zhí)行方式以外的方法出讓土地權(quán)利都被禁止。對于所有的強制執(zhí)行，都必須具有相應(yīng)的執(zhí)行名義。〔15 〕擔(dān)保物權(quán)的私力實現(xiàn)以美國為代表的北美洲和中東歐等國家或地區(qū)在立法上偏向于這種方式來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)然，他們也深諳私力實現(xiàn)方式存在的風(fēng)險，因此也都在立法中規(guī)定了相應(yīng)的保護債務(wù)人和第三人利益的條款，用以防止擔(dān)保物權(quán)人濫用權(quán)利。

擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式除了公力實現(xiàn)與私力實現(xiàn)兩種基本模式以外，還有一種介乎中間的立法體例的存在，雖然不是很典型，但同樣值得引起重視。例如，根據(jù)我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第17條第1款規(guī)定，債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物。抵押權(quán)人實行占有權(quán)方式有自行占有和申請法院強制執(zhí)行兩種。抵押權(quán)人占有抵押物，依法應(yīng)事先通知債務(wù)人或第三人，但由法院依強制執(zhí)行時，則事先不必通知。抵押權(quán)實行的原因包括債務(wù)人不履行合同與抵押物被處分。從法條解讀來說，對于抵押權(quán)的實現(xiàn)主要是通過自行占有和申請法院強制執(zhí)行兩種方式，這樣給予抵押權(quán)人更多的選擇權(quán)，這種立法思路值得借鑒。

對于我國來說，選擇擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的立法體例不僅體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的效率與公平之間的抉擇，還體現(xiàn)如何平衡債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人之間的關(guān)系問題。雖然我國臺灣地區(qū)的立法體例也有其可借鑒之處，但是根據(jù)我國目前的情況，通過債權(quán)人一己私力來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)還缺乏可操作性，對于交易安全來講也存在較大的風(fēng)險性。因此在這次《民事訴訟法》修改中，將擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)定義為債務(wù)人不能履行債務(wù)時，擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)法定程序，通過將擔(dān)保標(biāo)的物拍賣、變賣等方式，使其債權(quán)得到優(yōu)先受償?shù)倪^程。〔16 〕整體來說，擔(dān)保物權(quán)的公力實現(xiàn)方式側(cè)重于對以較嚴(yán)格的程序設(shè)計來加強對擔(dān)保物權(quán)人的保護，從而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人與債權(quán)人之間的平衡，從而保護交易安全。因此，我國立法中最終選擇的是公力實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的模式。

（二）新《民事訴訟法》對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條文解讀

有學(xué)者將公力實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的模式主要劃分為：訴訟裁判模式、申請拍賣模式以及非訟裁判模式?！?7 〕我國新《民事訴訟法》第十五章第七節(jié)采納的是一種介乎訴訟與非訟之間的裁判模式，以下將對第196條、第197條進行條文解讀。

1.對第196條的解讀

新《民事訴訟法》中第196條就是對行使擔(dān)保物權(quán)請求權(quán)的主體及管轄法院的一條簡單規(guī)定。申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照《物權(quán)法》等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。由于關(guān)于管轄法院的規(guī)定比較簡單，是由擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院共同管轄，當(dāng)事人可以選擇其中一個法院，也可以同時向兩個法院提出請求，由先立案的法院獲得對該案的管轄權(quán)。

有關(guān)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)管轄法院大都與不動產(chǎn)有關(guān)系，其中“擔(dān)保財產(chǎn)所在地”一般是指不動產(chǎn)所在地，而“擔(dān)保物權(quán)登記地”則是不動產(chǎn)登記地。不動產(chǎn)所在地毋庸多言，以下僅就不動產(chǎn)登記地作簡單論述。不動產(chǎn)物權(quán)登記，指經(jīng)當(dāng)事人申請國家專門機關(guān)將物權(quán)變動的事實記載在國家設(shè)計的專門簿（冊）上的事實或行為?！?8 〕不動產(chǎn)登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動中一種重要的公示方法，在現(xiàn)代社會物權(quán)流轉(zhuǎn)過程中發(fā)揮了巨大的作用。不動產(chǎn)登記制度的完善對維護安全有序、公平高效的不動產(chǎn)交易具有舉足輕重的意義。2007年10月施行的《中華人民共和國物權(quán)法》共使用14個條文對不動產(chǎn)登記加以規(guī)范，為實踐中處理不動產(chǎn)物權(quán)變動提供了更加具有可操作性的法律依據(jù)。〔19 〕

2.對第197條的解讀

人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。本條是關(guān)于審查實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請的規(guī)定。人民法院受理申請后，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保物權(quán)人等提出的申請進行審查，經(jīng)審查，根據(jù)以下兩種情形，分別作出裁定：一種是符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；另外一種是不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請?！?0 〕

對這條解讀的關(guān)鍵在于如何理解“符合法律規(guī)定”的含義。一般認(rèn)為，這里的法律主要是指《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，在具備積極要件和不具備消極要件的時候才算是“符合法律規(guī)定”。積極要件需要滿足設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的要件，例如設(shè)定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律或者其他規(guī)定訂立書面的擔(dān)保合同；擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，才享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，當(dāng)然，法律另有規(guī)定的除外。不具備消極要件主要是指不存在擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，例如主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者法律規(guī)定的其他情形。法院對申請人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件主要審查的就是是否滿足《物權(quán)法》規(guī)定的積極要件；還要審查這些案件是否具備消極要件，如果具備任何一條就應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請。此外，如果申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)出現(xiàn)了其他爭議，例如，雙方對債務(wù)履行、抵押權(quán)的效力等存在爭議，就不屬于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件了，法院會裁定駁回申請。當(dāng)然，當(dāng)事人可以就擔(dān)保物權(quán)項下的其他爭議向有管轄權(quán)的法院另行起訴來獲取相應(yīng)救濟。

三、未來預(yù)測：擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)制度的規(guī)范性發(fā)展

2007年頒布的《物權(quán)法》是我國在擔(dān)保法方面的法律集大成者。這部法律在物權(quán)體系內(nèi)以4章71個條文的篇幅比較全面地規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)制度，成為《擔(dān)保法》頒布以來的制度發(fā)展和司法經(jīng)驗的全面總結(jié)。而且《物權(quán)法》還制定了新規(guī)則，引進了新制度。例如，該法第180條第1款第（七）項規(guī)定了可以在法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)之上設(shè)定抵押權(quán)；此外，還引進了英國法上的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)制度，突破了大陸法系國家抵押權(quán)對應(yīng)不動產(chǎn)，質(zhì)權(quán)對應(yīng)動產(chǎn)的“二元擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)”?！?1 〕這些規(guī)定不僅豐富了中國擔(dān)保物權(quán)體系，而且從根本上保護了各種商品交易的安全，推動了我國世界貿(mào)易的發(fā)展。不過，與豐富的擔(dān)保物權(quán)體系相對應(yīng)的是民事程序法上對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的原則性規(guī)定，這兩條“簡單”的規(guī)定顯然不能滿足豐富而復(fù)雜的擔(dān)保物權(quán)體系，也無法為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)提供一個規(guī)范而快捷的實現(xiàn)方式。以下將結(jié)合國外相關(guān)立法和司法情況，就我國實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的未來發(fā)展作一個可展望性的預(yù)測。其主要包括兩個方面：一是對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序性質(zhì)的再討論；二是對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的進一步細化。

（一）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序性質(zhì)的進一步確定

對于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的性質(zhì)究竟為何，在學(xué)界仍有不同意見。以下主要介紹四種比較具有代表性的意見。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定，在法律沒有明確規(guī)定，而且《民事訴訟法》也沒有特別的處理程序，應(yīng)該沿用采取傳統(tǒng)的民事訴訟方式，由抵押權(quán)人啟動審判程序獲得勝訴判決后再執(zhí)行。因此，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)是普通民事訴訟的性質(zhì)?！?2 〕這種觀點在我們認(rèn)識擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的早期，比較具有代表性。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，請求法院拍賣變賣應(yīng)當(dāng)直接啟動執(zhí)行程序，由抵押權(quán)人持抵押權(quán)合同、登記簿等，向法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行。因此，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)為強制執(zhí)行的性質(zhì)?！?3 〕這種觀點在我國民法學(xué)界比較具有普遍性。也有學(xué)者認(rèn)為，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)為非訟性質(zhì)，相應(yīng)的程序應(yīng)為非訟程序。從《物權(quán)法》第195條規(guī)定的精神來解讀，是希望通過非訟程序，可以直接依擔(dān)保合同申請，人民法院作出許可拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定，再依裁定申請人民法院執(zhí)行?！?4 〕這是近些年比較具有代表性的觀點，這種觀點的形成與我們對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的認(rèn)識以及對非訟程序的了解都有著密切關(guān)系。最后一種意見認(rèn)為，根據(jù)新《民事訴訟法》第196—197條的規(guī)定以及立法者將“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”納入《民事訴訟法》中第十五章“特別程序”之中來推斷，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)理應(yīng)解讀為特別程序。

筆者認(rèn)為，從實體法的角度，有關(guān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)為非訟事件；從程序法的角度，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所涉及的程序為非訟程序。在我國學(xué)界中已經(jīng)有學(xué)者對有關(guān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)為非訟程序作了比較詳盡、重復(fù)的論述，其中以肖建國以及郝振江為其中翹楚?！?5 〕但是這種觀點并沒有形成多數(shù)意見。主要與我國在民事程序法上沒有非訟立法例有關(guān)，此外也是因為長期以來我們?nèi)狈嶓w法與程序法的“呼應(yīng)”所致。以下以我國臺灣地區(qū)為例進行說明。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“物權(quán)法”第873條第1項規(guī)定，實行抵押權(quán)，首先須申請法院許可拍賣抵押物，但是對于這項申請的性質(zhì)究竟為訴訟事件或非訟事件，在實務(wù)上見解不一。這點與我國大陸地區(qū)目前的情況有著驚人的相似。不過，很快我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第4條就明確規(guī)定，抵押權(quán)人依第873條之規(guī)定，為拍賣抵押物之申請，經(jīng)法院為許可強制執(zhí)行的裁定者，其裁定得為執(zhí)行名義。緊接著，我國臺灣地區(qū)“非訟事件法”第71條也明確規(guī)定了拍賣抵押物為非訴事件。〔26 〕在我國臺灣地區(qū)實現(xiàn)抵押權(quán)性質(zhì)即為非訟性質(zhì)，這一點已經(jīng)在實體法與程序法學(xué)界都達成了共識。對于我們的啟示是，在規(guī)范實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持“實體法和訴訟法二元論”的觀點，在實體法上對適用該特別程序的案件范圍以及相關(guān)實體問題進行具體規(guī)范，在《民事訴訟法》中對此類案件的基本程序作出更加詳盡的規(guī)定?！?7 〕

（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的進一步細化

根據(jù)《物權(quán)法》第195條以及新《民事訴訟法》對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定，我們可以參考單獨制定《非訟事件法》的國家或地區(qū)，構(gòu)建適用于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的非訟程序。大致的構(gòu)想是通過法院對申請人請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的申請進行形式審查的方式，即依法官職權(quán)對擔(dān)保權(quán)的存在以及實現(xiàn)條件進行調(diào)查之后作出是否準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保物權(quán)的非訟裁定，來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的快速變現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的進一步細化主要體現(xiàn)在管轄法院的修正、申請條件的具體化及法院審查的確定化這三個方面，以下將對此進行分述：

1.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)管轄法院的具體化

管轄是進行審判的前提。根據(jù)新《民事訴訟法》第196條規(guī)定，我國選擇的是按照抵押財產(chǎn)所在地和擔(dān)保物權(quán)登記地兩種方法來確定法院管轄。從這個規(guī)定來看，主要著眼點還是針對不動產(chǎn)或者比較大型的動產(chǎn)而言的，根據(jù)我國目前《物權(quán)法》的立法情況，在各類擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部依擔(dān)保物的類型的不同進行進一步的細分。比如，抵押權(quán)分為不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利質(zhì)權(quán)又依權(quán)利的不同類別再進行細分。同時，還依所擔(dān)保的債權(quán)性質(zhì)的不同分為一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)、一般質(zhì)權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)?！?8 〕那么針對實體法的立法情況，如果以后在程序法上對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定從抵押權(quán)向質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擴展的情況，那么對于不動產(chǎn)而言，由不動產(chǎn)所在地法院管轄；對于動產(chǎn)而言，由動產(chǎn)置放地法院管轄，便成為最佳的管轄法院的確立原則?！?9 〕

2.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請條件的再細化

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請條件主要包括主體和客體兩個方面，主體條件是指申請人需要滿足一定的范圍，而客體條件是指申請人向法院申請時所提交的材料條件。其中，申請行使擔(dān)保物權(quán)的主體包括擔(dān)保物權(quán)人和其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人。其中擔(dān)保物權(quán)人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人，主要出于對擔(dān)保物權(quán)的理論解讀。對于其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人則主要出于現(xiàn)實的考慮以及與《物權(quán)法》的呼應(yīng)。在司法實務(wù)中會出現(xiàn)以下情況：一是債務(wù)履行期滿，債務(wù)人未履行債務(wù)時，質(zhì)權(quán)人控制著質(zhì)物，又不馬上行使質(zhì)權(quán)，其結(jié)果可能是質(zhì)物價格下跌，甚至發(fā)生毀損、滅失等。二是留置權(quán)人長期持續(xù)占有留置財產(chǎn)而不實現(xiàn)，造成留置財產(chǎn)的自然損耗或者貶值。針對這些情況，《物權(quán)法》第219條規(guī)定，出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)；該法第236條規(guī)定，債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期間屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)?！?0 〕

申請人向法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)還需要滿足形式上的要件，即向有管轄權(quán)的法院提交書面的拍賣變賣申請書。申請的形式要件主要包括：第一，需要向法院提交抵押權(quán)成立及登記的證明文件，即抵押合同文本的正本，以及抵押登記證明，由此來證明抵押權(quán)的確實存在。第二，還需要向法院提交抵押權(quán)實現(xiàn)條件成立的證明。依據(jù)《物權(quán)法》第195條第1款規(guī)定，“債務(wù)人不履行債務(wù)”或者“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，抵押權(quán)人還應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)材料以便法院進行審查。

3.法院對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)審查的性質(zhì)、范圍及時間的明確化

法院對申請人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查是整個程序中的重點。需要明確的問題是，法院的審查性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)是實體性審查抑或是程序性審查，這是確定法院審查范圍的前提。根據(jù)德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，向法院申請拍賣、變賣抵押權(quán)事件，在性質(zhì)上是非訟事件，因此應(yīng)采用非訟程序。從這個推斷出，法院對申請僅做形式上審查，至于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實體事項，此時無須審查。有觀點認(rèn)為，在作出許可拍賣裁定的情況下，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以向執(zhí)行法院提出異議之訴以確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?1 〕

如果對于法院作出的準(zhǔn)予對擔(dān)保財產(chǎn)進行拍賣、變賣的裁定，申請人可以到財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行局申請法院強制執(zhí)行。如果對于法院準(zhǔn)予拍賣、變賣的裁定有異議，抵押人或其他利害關(guān)系人不得在法院主持的拍賣、變賣程序中，主張抵押權(quán)無效、已經(jīng)撤銷或債權(quán)已經(jīng)清償?shù)?，以阻止抵押?quán)的實現(xiàn)，而只能另行起訴，保護自己的合法權(quán)益。〔32 〕有關(guān)抵押權(quán)人申請拍賣抵押物，法院經(jīng)過審查之后所為許可拍賣裁定的效力問題，筆者認(rèn)為，該裁定有形成力和執(zhí)行力，但是對于債權(quán)、抵押權(quán)存否及抵押權(quán)標(biāo)的物范圍等均無實體確定效力?！?3 〕對于法院審查后作出裁定的時間，可以參考我國新《民事訴訟法》對特別程序的規(guī)定，以30日為限。

（三）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的進一步擴大化

除了需要對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進行程序細化的工作以外，在未來發(fā)展過程中，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件范圍的擴大也將成為無法回避的問題。如果對“擴大化”問題進行具體化，那么這個命題會很自然地轉(zhuǎn)化為民法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的擴張以及特別法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的擴張兩個問題。

第一個問題是，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的范圍是否要擴張到除抵押權(quán)以外的其他民法上的抵押權(quán)以及非典型抵押權(quán)的實現(xiàn)問題。我國民法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)主要包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種。但是正如前文筆者所述，對于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件我們主要討論的還是抵押權(quán)如何實現(xiàn)的問題，對于質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)的實現(xiàn)并未涉及。這其中，質(zhì)權(quán)又可分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)，對于小型的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，變現(xiàn)問題比較簡單，質(zhì)權(quán)人在債權(quán)已屆清償期而未獲清償時，可以直接依市場價格變賣質(zhì)物，或者與出質(zhì)人訂立合同取得質(zhì)物所有權(quán)，或者以其他約定方式處分質(zhì)物所有權(quán)?！?4 〕但是對于權(quán)利質(zhì)權(quán)來說，由于涉及到所有權(quán)以外的可讓與的多種多樣的財產(chǎn)權(quán)，其變現(xiàn)問題是個異乎尋常的復(fù)雜問題。〔35 〕另外，留置權(quán)在我國主要是占有債務(wù)人動產(chǎn)的方式，并以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，相對于抵押權(quán)的實現(xiàn)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)比較簡單。但是從比較法而言，各國對于留置權(quán)的規(guī)定不同，〔36 〕隨著我國擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展，留置權(quán)的范圍是否會擴大而導(dǎo)致留置權(quán)實現(xiàn)問題，還有很多不確定因素，目前還很難得出結(jié)論。

此外，除了上述抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種典型擔(dān)保物權(quán)以外，《物權(quán)法》上還有一些新型擔(dān)保物權(quán)，或者又稱非典型擔(dān)保物權(quán)，例如浮動抵押權(quán)（《物權(quán)法》第180條、第189條和第196條）、基金份額質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第223條、第226條）、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第223條、第228條）等?！?7 〕這些權(quán)利的變現(xiàn)問題似乎還需要實體法學(xué)者對非典型擔(dān)保物權(quán)進行更加深入而全面的研究，發(fā)現(xiàn)其變現(xiàn)存在的具體問題，程序法學(xué)者才可以根據(jù)這些研究成果以及存在的問題進行進一步分析，從而解決相應(yīng)的問題。

第二個問題，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的范圍是否要擴張到除民法以外的其他特別法上的抵押權(quán)等權(quán)利的實現(xiàn)問題。例如，海商法上的優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)，民用航空法上的航空器抵押權(quán)、礦業(yè)法上的礦業(yè)權(quán)抵押權(quán)等，〔38 〕這些都屬于特別法上的擔(dān)保物權(quán)。特別是2000年7月1日開始實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》以及2003年2月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》對海事?lián)?、債?quán)登記與受償程序、船舶優(yōu)先權(quán)催告程序作出相關(guān)規(guī)定，但是對于海商法上擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)能否納入民事訴訟法上的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，還有待實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的進一步規(guī)范。

（四）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的未來

“擔(dān)保物權(quán)的功能是保障債權(quán)”是近代擔(dān)保物權(quán)制度形成的基礎(chǔ)，絕大多數(shù)國家都把這一表述（理念）作為構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，作為擔(dān)保物權(quán)特性之一的從屬性便是這一表述（理念）的直接產(chǎn)物?！?9 〕而擔(dān)保物權(quán)的實行途徑直接影響著物權(quán)擔(dān)保的交易成本。新通過的《民事訴訟法》對《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)實行制度作出了程序上的“呼應(yīng)”，基本達到了實體法與程序法配合的目標(biāo)。但是擔(dān)保物權(quán)在民法乃至現(xiàn)代經(jīng)濟中都扮演了特殊而重要的角色，擔(dān)保物權(quán)是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題。對于擔(dān)保物權(quán)的公力實現(xiàn)方式以及相關(guān)程序而言，法院對擔(dān)保物權(quán)的審查的方式和程度、擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式、〔40 〕擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)的具體程序以及抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度中第三人的程序保護、〔41 〕有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)裁定的效力等問題還缺乏實體法見之于程序法的研究。此外，對于如何將擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)案件范圍的進一步擴大，將民法中規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保物權(quán)以及特別法上規(guī)定的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)結(jié)合在一起進行規(guī)定，是否考慮全面運用民事確權(quán)程序?qū)?dān)保物權(quán)進行確定后獲得執(zhí)行名義，使其快速變現(xiàn)以保障債權(quán)的實現(xiàn)等問題還有待來者作更為精道的論述。從這個角度而言，新《民事訴訟法》對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的規(guī)定只是一個開始，我們剛剛解決了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)問題，但是由此引起的很多問題還需要實體法學(xué)者聯(lián)手程序法學(xué)者去思考、去完善。

*華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院教師、法學(xué)博士。

本文系教育部人文社會科學(xué)研究一般項目“民事訴訟審理的集中化——基于法院民事審判的實證研究”（項目批準(zhǔn)號：10YJC820078）階段性研究成果。

〔1〕謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)1999年版，第639頁。

〔2〕陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第469頁。

〔3〕同上書，第548頁。

〔4〕參見[日]柚木馨、高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣1973年版，第12頁。

〔5〕有關(guān)我國擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的相關(guān)法律規(guī)定的論述可以參見高圣平：《擔(dān)保物權(quán)實行途徑之研究——兼及民事訴訟法的修改》，《法學(xué)》2008年第1期。

〔6〕對各種觀點的介紹可以參見張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，《法商研究》2000年第3期。

〔7〕溫世揚、丁文：《優(yōu)先權(quán)制度與中國物權(quán)法》，《法學(xué)評論》2004年第6期。

〔8〕參見最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）。

〔9〕劉燕：《擔(dān)保物權(quán)體系中的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)——比較法的視角》，《政法論壇》2004年第3期。

〔10〕鄒海林、常敏：《論我國物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)制度》，《清華法學(xué)》2007年第4期。

〔11〕前引〔5〕，高圣平文。

〔12〕參見《物權(quán)法》第195條、第220條和第237條的規(guī)定。

〔13〕參見前引〔10〕，鄒海林、常敏文。

〔14〕金殿軍：《請求法院拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的法律問題》，《法學(xué)》2010年第1期。

〔15〕[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第168頁。

〔16〕全國人大常委會法制工作委員會編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義：最新修正版》，法律出版社2012年版，第460頁。

〔17〕有關(guān)這三種立法例的詳細介紹，參見張自合：《論擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的程序》，《法學(xué)家》2013年第1期。

〔18〕王洪亮：《不動產(chǎn)物權(quán)登記立法研究》，《法律科學(xué)》2000年第2期。

〔19〕參見姚紅：《論不動產(chǎn)登記制度之完善》，《學(xué)術(shù)交流》2011年第3期。

〔20〕參見前引〔16〕，全國人大常委會法制工作委員會編書，第464頁。

〔21〕參見高圣平、張堯：《中國擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第5期。

〔22〕黃松有：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第683頁。

〔23〕劉智慧主編：《中國物權(quán)法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，第668頁。

〔24〕參見高圣平：《擔(dān)保物權(quán)實行途徑之研究——兼及民事訴訟法的修改》，《法學(xué)》2008年第1期；肖建國、陳文濤：《論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第1期。

〔25〕參見肖建國、陳文濤：《論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第1期；郝振江：《非訟程序的未來走向：自足獨立與開放》，《人民法院報》2012年2月22日第5版。

〔26〕前引〔1〕，謝在全書，第639頁。

〔27〕參見陳桂明、趙蕾：《中國特別程序論綱》，《法學(xué)家》2010年第6期。

〔28〕前引〔21〕，高圣平、張堯文。

〔29〕參見葛義才：《非訟事件法論》，臺灣三民書局2005年版，第105頁。

〔30〕參見前引〔16〕，全國人大常委會法制工作委員會編書，第463頁。

〔31〕參見前引〔14〕，金殿軍文。

〔32〕參見前引〔29〕，葛義才書，第99頁以下。

〔33〕參見張自合：《非訟程序研究》，中國人民大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第246頁。

〔34〕參見陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第548頁。

〔35〕在權(quán)利質(zhì)權(quán)中主要包括債權(quán)質(zhì)權(quán)、股票質(zhì)權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，這些權(quán)利的實現(xiàn)都是實務(wù)中的難點問題。

〔36〕例如，日本的留置權(quán)與中國規(guī)定不同，日本的留置權(quán)除了適用于動產(chǎn)以外，還適用于不動產(chǎn)。參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，日本弘文堂1998年版，第28頁。

〔37〕有關(guān)我國《物權(quán)法》上的擔(dān)保物權(quán)的類型問題，參見鄒海林、常敏：《論我國物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)制度》，《清華法學(xué)》2007年第4期。

〔38〕例如，《中華人民共和國民用航空法》第16條、第17條規(guī)定了民用航空器的抵押權(quán)問題；《中華人民共和國礦業(yè)法》第10條、第14條等規(guī)定了礦業(yè)的抵押權(quán)問題。

〔39〕參見徐潔：《擔(dān)保物權(quán)功能重新解讀》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》2007年第3期。

〔40〕有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式可以參見高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第390—405頁。

〔41〕有關(guān)抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)中第三人的保護方面的論述可以參見于海涌：《法國不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究——兼論法國的物權(quán)變動模式》，法律出版社2004年版，第203—271頁。