內(nèi)容摘要：在進(jìn)一步深化刑事司法改革的語(yǔ)境背景下，如何定位“西方經(jīng)驗(yàn)”與“當(dāng)下中國(guó)”的關(guān)系乃是一個(gè)前設(shè)性問(wèn)題。然而，作為知識(shí)資源提供者的刑事訴訟法學(xué)界的兩種主流立場(chǎng)（權(quán)利話語(yǔ)的視角和權(quán)力技術(shù)的視角）卻均存在一定局限；相反，“全球化/主體性”的關(guān)系性視角則能夠提供諸多借鑒和補(bǔ)充。以該理論立場(chǎng)進(jìn)行觀測(cè)，中國(guó)刑事訴訟制度正逐步接觸并融入到國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則之中，也正經(jīng)受著國(guó)際或西方標(biāo)準(zhǔn)的“雙重強(qiáng)制”。在以西方為主導(dǎo)的全球化進(jìn)程中，為了增加話語(yǔ)空間并獲取積極而有效的參與地位，我國(guó)應(yīng)致力于構(gòu)建一套具有主體性的、體現(xiàn)中國(guó)氣質(zhì)的刑事司法制度體系。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟制度改革 權(quán)利話語(yǔ)視角 權(quán)力技術(shù)視角 中國(guó)刑事司法制度 國(guó)際刑事司法制度 關(guān)系性視角

20世紀(jì)80年代末期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟理論界空前繁榮。針對(duì)如何認(rèn)知刑事司法的演進(jìn)規(guī)律，如何定位當(dāng)下中國(guó)的刑事司法制度，以及如何設(shè)定未來(lái)中國(guó)的刑事司法改革路向等議題進(jìn)行了卓有成效的檢討與反思，理論界也形成了諸多流派和思想觀點(diǎn)。從進(jìn)路上考量，主要包括以下兩種：一是權(quán)利話語(yǔ)的分析路徑，主要遵循啟蒙以降的人文主義或理性主義思想傳統(tǒng)；二是權(quán)力技術(shù)的分析路徑，主要依循20世紀(jì)六七十年代以降的社會(huì)科學(xué)思想傳統(tǒng)。然而，在承認(rèn)這兩種主流司法改革話語(yǔ)的歷史成績(jī)的同時(shí)，也必須認(rèn)識(shí)到它們?cè)趹?yīng)對(duì)全球化語(yǔ)境時(shí)所表現(xiàn)出的局限。為此，如何提煉一種主體性的中國(guó)刑事司法制度遂成為問(wèn)題焦點(diǎn)。

一、話語(yǔ)梳理：甄別“司法演進(jìn)”與“當(dāng)下中國(guó)”的兩種理路

（一）兩種理路的紛爭(zhēng)：權(quán)利話語(yǔ)視角與權(quán)力技術(shù)視角

1.權(quán)利話語(yǔ)視角的立場(chǎng)與觀點(diǎn)

“權(quán)利話語(yǔ)”的分析路徑以政治哲學(xué)的相關(guān)原理為理?yè)?jù)，認(rèn)為訴訟文明和司法現(xiàn)代化是人類歷史進(jìn)化與變遷的重要表征。按照權(quán)利論的視角，在傳統(tǒng)社會(huì)中（尤其是世俗國(guó)家權(quán)力逐漸膨脹的糾問(wèn)式訴訟模式下），無(wú)論是訴訟程序的運(yùn)作、司法真相的發(fā)現(xiàn)，還是搜取證據(jù)的手段均彌漫在一團(tuán)非理性的煙霧之中。首先，訴訟程序只是國(guó)家權(quán)力或君王維系自身統(tǒng)治、實(shí)施社會(huì)控制以及貫徹政策綱領(lǐng)的工具，政治目的或政治意圖遮蔽了訴訟程序的運(yùn)作目標(biāo)。其次，就司法真相而言，在專制模式下的司法官非常重視案件真相的發(fā)現(xiàn)，對(duì)刑事追訴的過(guò)于熱衷以及對(duì)司法真相的渴求使得司法官員侵淫在先入為主和有罪推定的思想觀念之中，“寧可錯(cuò)殺一千，也不放過(guò)一個(gè)”是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)司法程序的集中表達(dá)。最后，在搜證手段方面，受口供中心主義思想的影響，通過(guò)非人道、非理性的方法獲取被追訴人的供詞和其他相關(guān)人的證詞，并將之作為定案依據(jù)，這乃是搜證手段的常態(tài)。

據(jù)此，針對(duì)“司法演進(jìn)”與“當(dāng)下中國(guó)”等諸問(wèn)題，權(quán)利話語(yǔ)的分析視角作出以下基本判斷：其一，盡管囿于歷史條件和社會(huì)生產(chǎn)水平，但傳統(tǒng)社會(huì)的刑事司法模式無(wú)疑是非理性的、非法治化的。在傳統(tǒng)社會(huì)（尤其是西方傳統(tǒng)社會(huì)）中，雖然曾綿續(xù)著各種民主、法治、憲政的理念或制度因子，但傳統(tǒng)社會(huì)中的訴訟程序與執(zhí)法手段在本質(zhì)上無(wú)疑是以政治統(tǒng)治和社會(huì)控制為依托的，或者說(shuō)，是法律工具主義的——只要能夠達(dá)致法治以外的社會(huì)目的，犧牲涉訟人的基本權(quán)利都是無(wú)足輕重的。而近代以來(lái)，受啟蒙思想的影響，傳統(tǒng)社會(huì)給予人類的痛苦記憶在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生了根本性的變化，人權(quán)、民主和法治開(kāi)始成為現(xiàn)代社會(huì)的“至上原則”?！? 〕由此，現(xiàn)代社會(huì)的司法民主理念和程序法治制度被視為是歷史進(jìn)化的結(jié)果，被歸功于現(xiàn)代權(quán)利話語(yǔ)的普及。其二，作為后法治發(fā)展國(guó)家的中國(guó)，在訴訟程序運(yùn)行、真相發(fā)現(xiàn)手段等方面都呈現(xiàn)出傳統(tǒng)社會(huì)的種種跡象，如訴訟程序規(guī)范性不強(qiáng)、真相發(fā)現(xiàn)手段滯后、偵查取證方式不合法等等。為擺脫傳統(tǒng)型訴訟模式的窠臼，未來(lái)中國(guó)刑事司法制度應(yīng)確立現(xiàn)代西方法治國(guó)家通行的程序構(gòu)架和訴訟規(guī)則。一方面，中國(guó)刑事訴訟程序在偵查取證階段應(yīng)貫徹正當(dāng)程序原則和比例原則等法治原則，賦予被追訴人充分的程序權(quán)利，如沉默權(quán)，反對(duì)不合理搜查、扣押、逮捕的權(quán)利，獲得律師幫助的權(quán)利。另一方面，中國(guó)刑事訴訟程序在權(quán)利救濟(jì)方面應(yīng)當(dāng)完善程序性裁判機(jī)制和憲法性侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制?！? 〕

2.權(quán)力技術(shù)視角的立場(chǎng)與觀點(diǎn)

與之相反，“權(quán)力技術(shù)”的分析路徑通過(guò)借用社會(huì)科學(xué)的相關(guān)理論，主張（中國(guó)）刑事司法制度的發(fā)展是以非司法場(chǎng)域控制機(jī)制的完備為基礎(chǔ)的?，F(xiàn)代法律（法治）的權(quán)利保障體系，在實(shí)質(zhì)上是以一些細(xì)小的、日常的物理機(jī)制和權(quán)力系統(tǒng)來(lái)維持的，而非肇源于權(quán)利話語(yǔ)的聲揚(yáng)?！? 〕也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的刑事司法之所以更注重權(quán)利保障，主要是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)治理機(jī)制較傳統(tǒng)社會(huì)更發(fā)達(dá)。在傳統(tǒng)社會(huì)，雖然國(guó)君在中央集權(quán)層面享有至高無(wú)上的權(quán)威，可以專制而隨意地處斷罪犯、不正常人乃至國(guó)家忠良，但國(guó)家治理社會(huì)的常規(guī)性權(quán)力卻非常薄弱，難以滲透到基層以實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制。面對(duì)該治理困境，傳統(tǒng)國(guó)家將刑事司法或追訴犯罪作為展示自身權(quán)威的重要手段。甚至，“懲罰的客體到底是誰(shuí)并不是一種重要的問(wèn)題，重要的是必須懲罰……國(guó)家要做的就只是把他擺在權(quán)力的祭壇上，它需要制造剝奪犯罪者生命和財(cái)產(chǎn)的儀式，使所有的人噤若寒蟬。” 〔4 〕相反，在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)威已逐漸從刑事司法領(lǐng)域漂移到其他更加日?；墓芾頇C(jī)制中，國(guó)家治理社會(huì)的常規(guī)性權(quán)力（如教育、治療、紀(jì)律等機(jī)制）已形成一套精細(xì)、連續(xù)的治理網(wǎng)絡(luò)。因此，刑事司法的運(yùn)行模式悄然轉(zhuǎn)型，并顯得越來(lái)越文明和重視人權(quán)。

反映到訴訟程序領(lǐng)域，在權(quán)力技術(shù)的分析視角看來(lái)，被權(quán)利話語(yǔ)論者批評(píng)的傳統(tǒng)社會(huì)的訴訟模式、真相發(fā)現(xiàn)方式及搜證手段均有其特殊的歷史語(yǔ)境，具有歷史的正當(dāng)性。具體而言，第一，傳統(tǒng)社會(huì)所采取的糾問(wèn)訴訟模式，不計(jì)后果的真相發(fā)現(xiàn)方式以及違逆人權(quán)的搜證手段都是當(dāng)時(shí)特定語(yǔ)境下國(guó)家為維系社會(huì)控制所必需的。傳統(tǒng)社會(huì)采取“口供中心主義”，并嚴(yán)重依賴口述證據(jù)或言詞證據(jù)。主要因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)治理策略相對(duì)薄弱，尤其是書(shū)面資料和實(shí)物證據(jù)難以發(fā)現(xiàn)，而在所有言詞證據(jù)中，被追訴人的口供無(wú)疑對(duì)案情具有最強(qiáng)和最直接的證據(jù)力。可以說(shuō)，依賴口供定案乃是一種不得以的做法。第二，基于以上判斷，對(duì)口供等言詞證據(jù)的依賴必然導(dǎo)致刑訊逼供等不人道或非理性的搜證手段由非法變?yōu)楹戏?，“在口供以外的其他證據(jù)不足不能使罪犯在事實(shí)面前低頭的情況下，刑訊逼供無(wú)疑是使其交代實(shí)情的基本手段。而且更為重要的是，實(shí)施懲罰（不僅僅是查明案情）的必要性尤其使刑訊逼供具有特殊的意義”?！? 〕這也催生了各國(guó)古代刑事法典對(duì)求刑拷問(wèn)的精制化制度性規(guī)定?！? 〕第三，關(guān)于中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種訴訟程序，何種搜證手段以及何種證據(jù)規(guī)則，權(quán)力技術(shù)論者認(rèn)為，中國(guó)的口供制度變革乃至整個(gè)刑事程序的法治化，必須以社會(huì)治理機(jī)制的不斷深入為基礎(chǔ)。一方面，針對(duì)中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)狀，權(quán)力技術(shù)論指出，口供制度在中國(guó)現(xiàn)行的刑事司法語(yǔ)境中尚有生存空間。這主要是因?yàn)椋霸谖覈?guó)目前的規(guī)范化日常監(jiān)控不足的情況下，客觀化的證據(jù)生成機(jī)制在一定程度上還很不健全，所以就可能造成沒(méi)有實(shí)物證據(jù)作為調(diào)查的線索，即或是有物證，但因規(guī)范性較差而使其客觀性較難判定，這樣往往就需要犯罪嫌疑人的口供作為破案的線索或是用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)?！?〔7 〕另一方面，針對(duì)非法取證方式的規(guī)制與權(quán)利救濟(jì)而言，權(quán)力技術(shù)論者抱持相對(duì)態(tài)度，認(rèn)為在當(dāng)前如果建立嚴(yán)格的沉默權(quán)制度和證據(jù)排除規(guī)則，很可能導(dǎo)致中國(guó)刑事司法難以順暢地運(yùn)作；中國(guó)對(duì)違法取證行為的立法規(guī)制必將是一個(gè)緩慢的過(guò)程，即使制度上確立了沉默權(quán)，擴(kuò)大了證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，實(shí)踐功效也會(huì)相當(dāng)有限。

（二）兩種理路的利弊分析

1.權(quán)利話語(yǔ)視角的功績(jī)與局限

在當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)界，權(quán)利話語(yǔ)的分析進(jìn)路無(wú)疑占據(jù)主流，甚至支配性地位。該理論格局的出現(xiàn)有多重緣由，但最為重要的，仍應(yīng)歸功于權(quán)利話語(yǔ)視角在解析刑事司法模式變遷和后發(fā)展國(guó)家刑事程序現(xiàn)代化等問(wèn)題上的理論優(yōu)勢(shì)。

在筆者看來(lái)，第一，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路較為適恰地把握和界分了刑事司法史（確切地說(shuō)是西方刑事司法史）中以西方啟蒙時(shí)期為臨界點(diǎn)的兩種截然不同的程序理念，即啟蒙之前以權(quán)力行使為主導(dǎo)的程序理念與啟蒙以降旨在張揚(yáng)權(quán)利保障和權(quán)力抑制的程序理念；第二，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路較為尖刻地洞見(jiàn)到現(xiàn)代刑事程序法治的真諦乃在于基本權(quán)利的充分保障與救濟(jì)，這種自由主義立場(chǎng)也是抑制權(quán)力恣意行使、力求權(quán)力行使正當(dāng)性的理論基石；第三，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路對(duì)西方主要法治國(guó)家制度經(jīng)驗(yàn)的比較法考察以及對(duì)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的闡釋和解讀，充分證實(shí)了“最大限度地保障和救濟(jì)權(quán)利、最大限度地保證權(quán)力的正當(dāng)行使”已成為當(dāng)下世界的國(guó)際趨勢(shì)；第四，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路通過(guò)深度挖掘西方啟蒙以降知識(shí)/制度傳統(tǒng)中的人道主義和理性主義理念，昭示著人類自古至今的歷史進(jìn)程是一種延續(xù)的、持續(xù)向上的進(jìn)化歷史，也隱晦地勉勵(lì)了人類繼續(xù)在刑事司法場(chǎng)域從事智性或制度努力的可能性；第五，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路無(wú)疑也為后法治發(fā)展國(guó)家，尤其是中國(guó)刑事程序的法治化提供著諸多理論和制度資源?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是西方啟蒙以降的政治哲學(xué)或道德哲學(xué)的知識(shí)話語(yǔ)，還是當(dāng)前西方法治國(guó)家的刑事司法制度經(jīng)驗(yàn)，已成為當(dāng)下中國(guó)刑事程序法律人所必須研讀的理論素材。

然而，我們也不能在肯定權(quán)利話語(yǔ)分析視角的正當(dāng)性或功績(jī)的同時(shí)，無(wú)視該思想進(jìn)路的理論局限。由于過(guò)于重視話語(yǔ)實(shí)踐的功能，權(quán)利話語(yǔ)的論證策略表現(xiàn)出濃重的進(jìn)化論色彩和西方中心主義傾向，不可避免地會(huì)存在諸多局限。首先，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路無(wú)力解釋，似乎也不試圖去解釋為何界分人類刑事司法史兩種歷史范型的臨界點(diǎn)是啟蒙運(yùn)動(dòng)，為何是啟蒙運(yùn)動(dòng)引領(lǐng)了近現(xiàn)代的刑事司法制度大變革，以及為何啟蒙沒(méi)有發(fā)生在中國(guó)或其他國(guó)家，到底是什么促生了“啟蒙”？第二，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路借助西方啟蒙時(shí)期甚或之前的西方人道主義和理性主義傳統(tǒng)，并斷言中國(guó)古代社會(huì)沒(méi)有留存或無(wú)力促生理性、人道、民主、法治等因子。然而，歷史的真相卻并非如此。正是具有濃郁人文主義傳統(tǒng)的西方社會(huì)，受到基督教寬容慈善熏陶的西方社會(huì)，其中古時(shí)代卻盛行著非理性的證據(jù)制度和裁判制度，如宗教裁判所的糾問(wèn)程序?！? 〕另外，以近代啟蒙為臨界點(diǎn)的知識(shí)類型劃分似乎昭示著西方近代以降的刑事司法實(shí)踐中毫無(wú)刑訊逼供等非人道的取證行為。事實(shí)上，這些現(xiàn)象即使在經(jīng)過(guò)第二次世界大戰(zhàn)洗禮的當(dāng)代西方刑事司法實(shí)踐中也絕非蹤跡全無(wú)。除此之外，西方法治國(guó)家的人權(quán)保障水平也并非整齊劃一。在某些西方國(guó)家中，還仍然存在著諸多不符合法治要求的訴訟程序?！? 〕第三，由于權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路在闡釋啟蒙臨界點(diǎn)時(shí)，刻意將關(guān)注點(diǎn)放置在刑事司法場(chǎng)域，過(guò)度強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力從司法場(chǎng)域逐步退讓的進(jìn)步意義，卻忽視了其中的實(shí)質(zhì)，即權(quán)力的重心逐漸漂移、彌散到諸如工廠、學(xué)校、監(jiān)獄、醫(yī)院等場(chǎng)所，并以一種更日常的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力對(duì)個(gè)體人的監(jiān)控。在此意義上，“啟蒙”也許僅僅是權(quán)力的一種位移，一種策略性轉(zhuǎn)移。第四，由于過(guò)分相信“話語(yǔ)啟蒙”的實(shí)踐功能，使得那些切實(shí)關(guān)注制度運(yùn)行背景的分析方法缺席，阻礙了學(xué)界對(duì)改革環(huán)境的精制化把握。更為可惜的是，由于權(quán)利話語(yǔ)的過(guò)分宣揚(yáng)很可能觸動(dòng)被改革對(duì)象的敏感神經(jīng)，反而減緩了中國(guó)刑事程序法治化的改革步伐。畢竟，刑事司法改革是牽涉政治格局和社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)型的重大問(wèn)題。最后，也是最重要的，在中國(guó)問(wèn)題上，權(quán)利話語(yǔ)的理論進(jìn)路所秉持的立場(chǎng)在本質(zhì)上是旨在為中國(guó)刑事訴訟程序改革提供一種西方式的既定目標(biāo)和理想圖景，而非“根據(jù)中國(guó)”的法治理想圖景；甚至即使是提供西方式的理想圖景，也僅僅是召喚中國(guó)需要移植國(guó)外的先進(jìn)制度，卻從未為中國(guó)提供切實(shí)可行的制度轉(zhuǎn)型路徑。

2.權(quán)力技術(shù)視角的功績(jī)與局限

在中國(guó)刑事程序場(chǎng)域，采行權(quán)力技術(shù)的分析進(jìn)路也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力和穿透力。如果說(shuō)權(quán)利話語(yǔ)視角乃旨在張揚(yáng)現(xiàn)代社會(huì)的基本路向、喚醒后法治發(fā)展國(guó)家邁向文明的制度方向，并刻意留存人類那么一點(diǎn)點(diǎn)自古以降一直延續(xù)的知識(shí)和制度努力的話；權(quán)力技術(shù)視角似乎讓人們品味著一種晦暗幽深的歷史沉重感。在權(quán)力技術(shù)的視野中，傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)在治理策略上并無(wú)優(yōu)劣之別，而只有語(yǔ)境之分?，F(xiàn)代社會(huì)只是權(quán)力策略的另一種體現(xiàn)，而單純從話語(yǔ)或觀念的角度論證現(xiàn)代權(quán)利話語(yǔ)的優(yōu)越性也顯得并不深入。據(jù)此，人類的知識(shí)和制度努力并沒(méi)有什么歷史進(jìn)化性，后法治發(fā)展國(guó)家也沒(méi)有什么必然的進(jìn)化路向可尋。

當(dāng)然，分析色調(diào)的不同、論證模式的差疏并不必然決定何種理論更具優(yōu)勢(shì)，毋寧需要進(jìn)一步地分析。在筆者看來(lái)，第一，權(quán)力技術(shù)論堅(jiān)持一種綜合性視角，旨在將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等各要素聯(lián)袂起來(lái)反思刑事司法制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，這種分析思路有效地避免了理論工作者在觀測(cè)司法史及演進(jìn)規(guī)律方面的表層性。在權(quán)力技術(shù)論者看來(lái)，將“啟蒙時(shí)期”作為刑事訴訟制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的臨界點(diǎn)有一定的局限，如英國(guó)刑事司法的近代化史與歐陸相比有其單獨(dú)的制度傳承特色；即使是近代歐陸國(guó)家 〔10 〕在啟蒙話語(yǔ)感召下所頒制的刑事訴訟法制度，也曾在改革之后發(fā)生傾向于犯罪控制和社會(huì)治理的歷史反彈或反復(fù)搖擺?！?1 〕第二，權(quán)力技術(shù)的理論進(jìn)路針對(duì)權(quán)利話語(yǔ)論的泛道德化傾向進(jìn)行了尖刻的批判，這不僅可以有效避免那種因?yàn)閷⒎ㄖ聘牧忌仙降赖聦用娑诒瘟朔ㄖ胃牧贾畯?fù)雜性的道德化論證策略，還可以有效攔阻政治道德、倫理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律領(lǐng)域的過(guò)分侵襲。第三，權(quán)力技術(shù)論集中解讀了現(xiàn)代法治所依憑的物質(zhì)性因素，這有利于對(duì)一系列現(xiàn)代性問(wèn)題進(jìn)行更有效、更深層的理論診斷。如權(quán)力技術(shù)論主張現(xiàn)代程序法治“之所以可能就不僅僅是靠權(quán)利話語(yǔ)的鼓動(dòng)和道德進(jìn)步力量之使然（盡管它看起來(lái)極為重要），它還應(yīng)當(dāng)有其他各種因素”。〔12 〕事實(shí)上，現(xiàn)代西方國(guó)家的法治形態(tài)都是依憑現(xiàn)代化的物質(zhì)條件、科技條件以及信息條件來(lái)維系的，而非僅限于權(quán)利觀念的聲揚(yáng)。第四，在中國(guó)法治改良的問(wèn)題上，權(quán)力技術(shù)論對(duì)當(dāng)下中國(guó)的制度結(jié)構(gòu)和制度語(yǔ)境予以理論“深描”，并在此基礎(chǔ)上擯棄了權(quán)利話語(yǔ)視角蘊(yùn)含的過(guò)分濃重的激進(jìn)改革模式和西方中心主義進(jìn)路?？梢哉f(shuō)，權(quán)力技術(shù)視角開(kāi)啟了一扇通向具體分析中國(guó)的地方性知識(shí)和特有語(yǔ)境的理論之門(mén)。

當(dāng)然，毋庸置疑的是，權(quán)力技術(shù)的理論進(jìn)路也存在諸多局限：第一，權(quán)力技術(shù)論盡管在論證策略和語(yǔ)義內(nèi)容上非常犀利，也的確洞見(jiàn)到現(xiàn)代社會(huì)之“現(xiàn)代性”的根本癥結(jié)所在，即現(xiàn)代權(quán)力并沒(méi)有全然集結(jié)于政府和國(guó)家，也并沒(méi)有全然地像法治現(xiàn)代化論者所聲稱的那樣以抽象的、格式化的方式來(lái)運(yùn)作?！?3 〕然而，我們也必須承認(rèn)，權(quán)利作為現(xiàn)代社會(huì)的元敘事和基礎(chǔ)論調(diào)卻并不能被根本否棄，現(xiàn)代人對(duì)“善秩序”的追尋也無(wú)法否定。第二，權(quán)力技術(shù)論對(duì)社會(huì)性權(quán)力（如工廠、監(jiān)獄、學(xué)校、醫(yī)院等控制技術(shù)）的界定幾乎與“影響”和“干預(yù)”同義，這可能將現(xiàn)代人對(duì)權(quán)利的救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)引至“反抗一切權(quán)力關(guān)系”的后現(xiàn)代恐慌之中。第三，在刑事司法場(chǎng)域中，權(quán)力技術(shù)論認(rèn)為西方法治化的刑事程序規(guī)則均依憑一系列具有強(qiáng)控制能力的社會(huì)性權(quán)力和物質(zhì)性技術(shù)，但這卻潛在地否定了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)控制條件和物質(zhì)技術(shù)條件的進(jìn)步和轉(zhuǎn)型——試問(wèn)英美法系國(guó)家早在20世紀(jì)初已經(jīng)存在非法證據(jù)排除規(guī)則，難道當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)控制能力還不足以與當(dāng)時(shí)的英美法系國(guó)家相媲美？可以說(shuō)，權(quán)力技術(shù)論在解脫出權(quán)利話語(yǔ)論過(guò)分膜拜西方制度或理念的西方中心主義之后，又不自覺(jué)地墜落進(jìn)另一種西方中心主義的窠臼，即對(duì)西方社會(huì)控制條件和物質(zhì)技術(shù)條件的西方中心主義。第四，就當(dāng)下中國(guó)刑事法治進(jìn)程或刑事司法改良而言，盡管權(quán)力技術(shù)視角在分析、闡釋當(dāng)下中國(guó)法治語(yǔ)境方面具有不可忽視的歷史功績(jī)，但由于該進(jìn)路較為重視社會(huì)控制條件與物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)現(xiàn)代刑事程序法治的支撐作用，導(dǎo)致其在司法改革進(jìn)程中持一種“靜觀其變”、“漸進(jìn)式改革”甚或“等待條件”的保守主義立場(chǎng)，殊值惋惜。另外，由于過(guò)度闡揚(yáng)形而下因素的基礎(chǔ)性，使之上升到本體論層面，從而導(dǎo)致具體司法改良建言的闕如與中國(guó)式法律理想圖景的缺失。

二、語(yǔ)境判定：作為歷史性條件的“世界結(jié)構(gòu)”和“當(dāng)下中國(guó)”

就中國(guó)刑事司法的現(xiàn)代性變革而言，“如何對(duì)待西方經(jīng)驗(yàn)”與“何謂當(dāng)下中國(guó)”無(wú)疑是最為重要的前設(shè)性問(wèn)題。它不僅關(guān)乎制度承載主體（中國(guó)與西方）之間的對(duì)話與借鑒，而且關(guān)乎制度運(yùn)行環(huán)境（當(dāng)下中國(guó)）的計(jì)量與定位，更關(guān)乎未來(lái)中國(guó)刑事程序法治樣態(tài)的走向與前瞻。然而，作為知識(shí)資源提供者的兩種主流立場(chǎng)，無(wú)論是權(quán)利話語(yǔ)視角主張“傳統(tǒng)中國(guó)/現(xiàn)代西方程序制度”的類分，抑或權(quán)力技術(shù)視角的“傳統(tǒng)中國(guó)/現(xiàn)代西方權(quán)力技術(shù)”的區(qū)分，卻均表現(xiàn)出一定的西方中心主義傾向，均無(wú)力解讀全球化時(shí)代的“當(dāng)下中國(guó)”的定位問(wèn)題。其實(shí)，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，“當(dāng)下中國(guó)”早已擺脫單純“他者”的形象和角色，并不可避免地被拖拽到全球化的“世界結(jié)構(gòu)”之中，它寄予其中、居于其內(nèi)。在此意義上，歷時(shí)性視角和線性發(fā)展觀的說(shuō)服力顯然存在局限。相反，采取關(guān)系性與共時(shí)性視角來(lái)審視全球化時(shí)代的“世界結(jié)構(gòu)”與“當(dāng)下中國(guó)”，則更具實(shí)時(shí)性和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）關(guān)系性視角：“世界結(jié)構(gòu)”及其對(duì)“當(dāng)下中國(guó)”的強(qiáng)制

所謂關(guān)系性視角，旨在強(qiáng)調(diào)作為一個(gè)關(guān)系性的主體，中國(guó)不是孤立存在的，它不僅與西方法治國(guó)家之間互為關(guān)系，而且與非西方或非法治國(guó)家之間也互為關(guān)系，更與全球性刑事司法準(zhǔn)則所型塑的“世界結(jié)構(gòu)”之間互為關(guān)系。

就中、西方刑事訴訟制度的定位問(wèn)題，我國(guó)理論界流行著一種主流范式，即認(rèn)為歐陸職權(quán)主義與英美當(dāng)事人主義刑事訴訟制度均為現(xiàn)代型刑事訴訟制度，具有程序理念的人權(quán)保障優(yōu)先、程序結(jié)構(gòu)的職能分化以及程序運(yùn)作的理性化等特征，而中國(guó)則被定位為傳統(tǒng)刑事訴訟制度，具有人權(quán)保障理念缺位、訴訟職能缺乏分化以及程序運(yùn)作的非理性等對(duì)應(yīng)特征。〔14 〕不僅如此，關(guān)于聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的理論探討，也采取類似的論證策略，即認(rèn)為上述國(guó)際準(zhǔn)則蘊(yùn)涵著現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本原理，中國(guó)應(yīng)遵行實(shí)施?？傮w上講，無(wú)論“傳統(tǒng)中國(guó)/現(xiàn)代西方”的理論模型，還是關(guān)于國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的探討都蘊(yùn)涵著濃厚的西方中心主義色彩，更沒(méi)有洞察到“當(dāng)下中國(guó)”與“世界結(jié)構(gòu)”之間的本質(zhì)性關(guān)系。

從歷史的角度講，西方制度范式與以國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則為征象的“世界結(jié)構(gòu)”在中國(guó)刑事訴訟制度場(chǎng)域正經(jīng)歷著一個(gè)由“被動(dòng)接受”到“主動(dòng)吸納”，再到“兩者共謀”的過(guò)程。眾所周知，自近代鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，戰(zhàn)敗的歷史教訓(xùn)促使中國(guó)不僅要思索如何應(yīng)對(duì)西方這一外在問(wèn)題，同時(shí)也要思索如何發(fā)展自身這一內(nèi)生問(wèn)題。隨著中西碰撞的加劇，西方世界無(wú)論在技術(shù)（器物）層面，還是在制度（文明）層面，均成為中國(guó)追仿、膜拜的典范?！拔鞣?jīng)_擊/中國(guó)回應(yīng)”也正是對(duì)該應(yīng)對(duì)模式與自身發(fā)展模式的理論概括。及至后來(lái)，長(zhǎng)期以來(lái)的仿效和膜拜使“西方”在中國(guó)思想者心目中的地位不自覺(jué)地攀升，“被動(dòng)性地接受”逐漸讓位于“主動(dòng)性地吸納”。由此，“法律移植與其說(shuō)是法律帝國(guó)主義的強(qiáng)加過(guò)程，還不如說(shuō)是一個(gè)主動(dòng)的吸收過(guò)程，至少是強(qiáng)加與吸收的一個(gè)合謀過(guò)程”?！?5 〕在此時(shí)期，作為一個(gè)邏輯上的本體，中國(guó)無(wú)疑都是游離于世界體系或西方體系之外的他者。

至20世紀(jì)末，這一關(guān)系格局正悄然松動(dòng)。伴隨著20世紀(jì)末中國(guó)對(duì)世界的開(kāi)放，尤其是中國(guó)經(jīng)由加入WTO等國(guó)際組織而融入世界體系之后，中國(guó)已不再是一個(gè)地理意義上孤立的中國(guó)，而是一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)。而且在關(guān)系強(qiáng)度上，如果說(shuō)此前的世界結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)的支配關(guān)系是非強(qiáng)制性的，或者說(shuō)此前世界結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)的支配還有賴于中國(guó)知識(shí)分子與“支配者”的共謀，即“中國(guó)論者對(duì)西方現(xiàn)代化范式所表現(xiàn)出來(lái)的那種無(wú)批判意識(shí)或無(wú)反思性的接受”；那么，此后的世界結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)的支配關(guān)系卻是強(qiáng)制性、結(jié)構(gòu)性的，“這種強(qiáng)制性所依憑的并不是赤裸裸的暴力，而是中國(guó)就遵守當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)所提供的規(guī)則或制度安排所做的承諾，不論中國(guó)是否與之進(jìn)行‘共謀’”?！?6 〕

從關(guān)系性視角審視，“當(dāng)下中國(guó)”刑事訴訟制度所“參與其內(nèi)、寄予其間”的“世界結(jié)構(gòu)”乃是一系列國(guó)際人權(quán)規(guī)范以及聯(lián)合國(guó)所制定的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，〔17 〕這些都是中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)所致力于加入（似乎也必須加入）的規(guī)則體系。這些經(jīng)由中國(guó)承認(rèn)的所謂世界結(jié)構(gòu)的支配性，直接表現(xiàn)為根據(jù)種種憑西方現(xiàn)代性而確立的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和司法準(zhǔn)則來(lái)判定中國(guó)所處的司法文明階段。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則是為了在世界范圍內(nèi)進(jìn)行廣泛適用而制定的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度在刑事司法實(shí)踐中遵行這些標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于已簽署和加入的國(guó)際公約，我國(guó)應(yīng)切實(shí)加以遵守；沒(méi)有簽署和加入的一般也應(yīng)參考遵守。否則，將失信于國(guó)際社會(huì)，會(huì)陷于十分被動(dòng)的局面?！?8 〕由此可見(jiàn)，面對(duì)國(guó)際人權(quán)法規(guī)范和聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所型塑的“世界結(jié)構(gòu)”，一方面，中國(guó)在是否加入國(guó)際人權(quán)法公約以及是否遵行聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的問(wèn)題上，幾乎沒(méi)有選擇或商談的權(quán)利；另一方面，在根本上講，無(wú)論國(guó)際人權(quán)法公約，還是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則，均是以西方法治國(guó)家的制度經(jīng)驗(yàn)為范本的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是歐陸法系與英美法系國(guó)家刑事程序原則互相妥協(xié)、互相博弈的結(jié)果，似乎“中國(guó)對(duì)這個(gè)世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性或者‘世界游戲’之規(guī)則的正當(dāng)性是否發(fā)言乃是無(wú)甚意義的，發(fā)什么言也是無(wú)甚意義的”。〔19 〕

然而問(wèn)題是，盡管中國(guó)經(jīng)由承諾遵守國(guó)際刑事司法規(guī)則而進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)”，并成為世界游戲的一員，游離于世界體系之外的時(shí)日也將得以終結(jié)。但“當(dāng)下中國(guó)”與“世界結(jié)構(gòu)”之間卻仍然存在著強(qiáng)制性的關(guān)系，“世界結(jié)構(gòu)”中的中心國(guó)家對(duì)邊緣國(guó)家也具有強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)支配地位。沃勒斯坦就指出，在世界體系的變化過(guò)程中存在著兩重過(guò)程：一是中心區(qū)的“中心化過(guò)程”，即在世界體系內(nèi)，一些國(guó)家不斷地壟斷政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源，并致力于在世界體系內(nèi)的影響最大化，這些國(guó)家成為“核心國(guó)家”；另一個(gè)過(guò)程是發(fā)生在邊緣區(qū)的“邊緣化過(guò)程”，即一些國(guó)家在世界體系中因缺乏政治、經(jīng)濟(jì)、文化等資源優(yōu)勢(shì)，逐漸淪為“邊緣國(guó)家”。〔20 〕事實(shí)上，中國(guó)在“參與其內(nèi)，寄予其中”的世界結(jié)構(gòu)中，并非就能與其他成員之間形成平等性的商談關(guān)系，短時(shí)間內(nèi)也無(wú)法影響或主導(dǎo)國(guó)際人權(quán)法公約以及聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的變動(dòng)取向，所要遵循的仍然是西方法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)范本。

（二）共時(shí)性視角：強(qiáng)制示范的雙重性與中國(guó)發(fā)展的失衡性

所謂共時(shí)性視角，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)下中國(guó)在開(kāi)展刑事司法改革的進(jìn)程中，不僅其追仿對(duì)象（即西方范本）具有雙重的共時(shí)性，而且中國(guó)本土的發(fā)展也是共時(shí)性的。

第一，共時(shí)性視角表現(xiàn)在“世界結(jié)構(gòu)”對(duì)中國(guó)刑事司法改革取向的雙重示范功能。在刑事程序領(lǐng)域，中國(guó)即將加入的“世界結(jié)構(gòu)”，或今后“參加其內(nèi)，寄予其中”的“世界結(jié)構(gòu)”不僅為中國(guó)提供著現(xiàn)實(shí)性制度楷模，同時(shí)也提供了今后世界結(jié)構(gòu)即將如何變遷的未來(lái)性制度楷模，兩者同時(shí)型構(gòu)著中國(guó)刑事訴訟制度的未來(lái)。一方面，中國(guó)為謀求自身刑事訴訟制度的法治化與合理性，不得不在各西方法治國(guó)家的制度經(jīng)驗(yàn)中覓尋改革靈感，據(jù)此，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是歐陸法系國(guó)家，甚至某些后法治發(fā)展國(guó)家的刑事程序制度，都為中國(guó)提供著現(xiàn)實(shí)性的借鑒樣本，而且這些制度樣本也正悄無(wú)聲息地對(duì)中國(guó)刑事司法改良產(chǎn)生著強(qiáng)力影響。另一方面，無(wú)論是作為邏輯概念的“西方”所包括的各法治國(guó)家的刑事程序法制，還是作為世界結(jié)構(gòu)的聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則均是不斷發(fā)展的。鑒于國(guó)際人權(quán)法公約與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則本身便是西方兩大法系實(shí)力對(duì)比與力量博弈的結(jié)果，博弈變量的更動(dòng)以及博弈的隨機(jī)性，都必然導(dǎo)致博弈結(jié)果的不確定性?！?1 〕因此，“世界結(jié)構(gòu)”的變遷取向也在為中國(guó)刑事訴訟制度改革隱含地提供著“虛擬性的未來(lái)”。

第二，共時(shí)性視角還表現(xiàn)在被問(wèn)題化了的“當(dāng)下中國(guó)”本身也并不是結(jié)構(gòu)均衡的，而毋寧是包括著“東部/西部”、“沿海/內(nèi)陸”、“城市/鄉(xiāng)村”等不同語(yǔ)境、不同地方性知識(shí)的共時(shí)發(fā)展體。為此，當(dāng)今中國(guó)的法律學(xué)人似乎必須，也不得不正視一種“多元化的中國(guó)”、“非均衡的中國(guó)”。東部發(fā)達(dá)地區(qū)與西部不發(fā)達(dá)地區(qū)，城市地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)之間在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、文化、制度等各方面存在著重大的差異，表現(xiàn)在刑事司法程序上就更是參差不齊、迥然有別，可以說(shuō)，中國(guó)司法的財(cái)政來(lái)源和改革投入不僅在整體上遠(yuǎn)遜于西方法治國(guó)家，而且在東部發(fā)達(dá)地區(qū)與西部不發(fā)達(dá)地區(qū)之間也存在著巨大的差別。東部發(fā)達(dá)地區(qū)司法資源的分配相對(duì)充足，甚至有些過(guò)剩；而西部不發(fā)達(dá)地區(qū)則顯然處于極度的窘迫狀態(tài)。然而，在世界結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制性支配關(guān)系格局內(nèi)，盡管“當(dāng)下中國(guó)”呈現(xiàn)出多元性，但在改革層面上卻被視為一種均衡的實(shí)體，不僅東部發(fā)達(dá)地區(qū)而且西部不發(fā)達(dá)地區(qū)，不僅城市地區(qū)而且農(nóng)村地區(qū)，都被無(wú)選擇余地拖拽進(jìn)具有強(qiáng)制支配關(guān)系的、變動(dòng)不居的世界結(jié)構(gòu)中。換言之，不僅東部發(fā)達(dá)地區(qū)和城市地區(qū)需要奔向以國(guó)際人權(quán)法公約和聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則為征象的世界結(jié)構(gòu)，而且西部不發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)也要同步地、共時(shí)性地邁向該世界結(jié)構(gòu)。

三、路徑選擇：“主體性中國(guó)刑事司法制度”的可能性及構(gòu)筑

經(jīng)由上述分析，如果說(shuō)權(quán)利話語(yǔ)論所顯現(xiàn)的是中國(guó)刑事司法學(xué)者急于“與世界接軌”的理想熱情，權(quán)力技術(shù)論所反映的便是中國(guó)刑事程序?qū)W者對(duì)“中國(guó)國(guó)情”的現(xiàn)實(shí)憂思。然而，無(wú)論是權(quán)利話語(yǔ)論所接的“軌”，還是權(quán)力技術(shù)論因擔(dān)憂中國(guó)國(guó)情所接不上的“軌”，已悄然成為當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟制度“參與其內(nèi)、寄予其間”的世界結(jié)構(gòu)，并對(duì)未來(lái)中國(guó)刑事訴訟制度之構(gòu)建與發(fā)展形成巨大的沖擊和影響。

顯然，面對(duì)以國(guó)際人權(quán)法公約和聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則為核心的世界結(jié)構(gòu)，單純熱捧或一味拒斥均不足為取。換言之，“我們所采取的態(tài)度既不應(yīng)當(dāng)是百年來(lái)那些一旦西化未果便動(dòng)輒以一種狹隘的方式訴求所謂中國(guó)文明或傳統(tǒng)的中國(guó)論者所主張的態(tài)度：徹底從世界結(jié)構(gòu)中退出或者視這種世界結(jié)構(gòu)而不見(jiàn)，也不應(yīng)當(dāng)是那些不具反思或批判能力的反主體性的西化論者所主張的態(tài)度：通過(guò)完全遵守世界結(jié)構(gòu)的既有規(guī)則而徹底承認(rèn)這個(gè)世界結(jié)構(gòu)的支配——亦即全盤(pán)接受西方的價(jià)值或理想圖景并根據(jù)它們?nèi)ハ胂笾袊?guó)的未來(lái)?！?〔22 〕相反，應(yīng)當(dāng)采取一種關(guān)系性和共時(shí)性的視角，對(duì)世界結(jié)構(gòu)予以反思的同時(shí)，力求構(gòu)建一種能夠爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)、體現(xiàn)中國(guó)氣質(zhì)的主體性刑事司法制度。

在筆者看來(lái)，在全球化語(yǔ)境中，主體性中國(guó)刑事訴訟制度的構(gòu)建需要解決兩大任務(wù)：一是認(rèn)知方法問(wèn)題，即如何對(duì)待西方，如何處理西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)問(wèn)題之間的關(guān)系；二是路徑選擇問(wèn)題，即如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。具體而言，應(yīng)遵循以下進(jìn)路：

第一，全方位地認(rèn)知西方的制度經(jīng)驗(yàn)，并以之作為中國(guó)刑事司法改革的理論參照而非膜拜對(duì)象，擯棄變法邏輯。盡管我們必須承認(rèn)，現(xiàn)代意義的中國(guó)刑事司法制度并非本土環(huán)境自然生長(zhǎng)的結(jié)果，總體上屬于西方的舶來(lái)品。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，“這種借鑒有時(shí)多少有一點(diǎn)囫圇吞棗。比著葫蘆畫(huà)瓢，雖然‘形似’，卻不見(jiàn)其‘神似’。國(guó)外正在有效運(yùn)作的制度到底是一種怎樣的機(jī)制，它背后的支撐條件，它周圍的相關(guān)制度，它具體的運(yùn)作方式，包括它在現(xiàn)代社會(huì)的適應(yīng)性變革等等，我們往往缺乏詳盡而準(zhǔn)確的考察。簡(jiǎn)單地制度比較，缺乏技術(shù)性的分析，只能形成一種粗略而缺乏精密性的法學(xué)乃至法制。” 〔23 〕這也導(dǎo)致我國(guó)刑事司法改革對(duì)西方制度的認(rèn)知和借鑒仍僅僅停留在法律文本層面。其實(shí)，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)全球化社會(huì)，借鑒他域的知識(shí)資源和制度經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)以一種更為鮮活的方式來(lái)實(shí)施，不僅應(yīng)當(dāng)注重對(duì)異域文本資源的解讀，更應(yīng)當(dāng)重視其實(shí)踐場(chǎng)域的理解和反思。比較法社會(huì)學(xué)家奈爾肯就提倡，“在一個(gè)日益增加接觸和相互影響的世界，相對(duì)于僅僅平鋪直敘地描述不同國(guó)家法律的運(yùn)作狀況或法律的觀念而言，理解‘其他’顯得更為必要。” 〔24 〕

第二，立足中國(guó)，有限度地開(kāi)展和實(shí)施中國(guó)刑事司法試點(diǎn)，將其作為刑事司法改革的一種實(shí)踐預(yù)演，體現(xiàn)“中國(guó)本位”。顯然，試圖僅僅通過(guò)變法或修律來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事司法制度理性化的進(jìn)路是理想主義、西方中心式的。在此意義上，擯棄變法邏輯乃是我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事司法制度理性化的開(kāi)端。當(dāng)然，僅此尚屬不夠，中國(guó)的刑事司法制度還應(yīng)秉持一種“主體性”的建構(gòu)立場(chǎng)與改良進(jìn)路，即“不管采取何種辦法，國(guó)外的法律在被引進(jìn)之時(shí)就需加以改造，以適應(yīng)輸入國(guó)的社會(huì)，進(jìn)而適應(yīng)輸入國(guó)的文化?！?〔25 〕筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)刑事司法改革實(shí)施“中國(guó)本位”的邏輯轉(zhuǎn)換需要進(jìn)行以下兩個(gè)方面的實(shí)踐：一方面，對(duì)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行全方位的實(shí)證調(diào)研，以期較為全面或較為深入地理解、闡釋和解讀中國(guó)具體的刑事司法實(shí)踐。其實(shí)，隨著近年來(lái)中國(guó)刑事司法改革的縱深發(fā)展，已經(jīng)有部分學(xué)者已認(rèn)識(shí)到，“改革的挫敗與理論研究的盲區(qū)相關(guān)聯(lián)，尤其與對(duì)中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的把握不夠緊密相關(guān)?！?〔26 〕另一方面，通過(guò)有限度的試點(diǎn)改革，發(fā)掘中國(guó)社會(huì)生活和制度運(yùn)行中存在的某些合理可行的非正式制度資源，將之有效地納入到刑事司法改革中，消解理論建構(gòu)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的張力，最終推進(jìn)改革試點(diǎn)的具體成效和司法改革的長(zhǎng)期效用。具體而言，筆者認(rèn)為，可以先在全國(guó)范圍內(nèi)的某個(gè)特定地區(qū)作為試點(diǎn)單元（該試點(diǎn)地區(qū)不一定是條件最好的，但卻必須具有代表性），就刑事司法程序中某一待改革問(wèn)題進(jìn)行“試點(diǎn)”，然后，就試點(diǎn)地區(qū)的試驗(yàn)制度之具體成效進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，進(jìn)而，通過(guò)將該試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的具體程序條件進(jìn)行比較與診斷，最終將該小規(guī)模試點(diǎn)推廣轉(zhuǎn)變成制度改革。隨著改革話語(yǔ)的升溫與改革實(shí)踐的開(kāi)展，近年來(lái)，我國(guó)基層司法已經(jīng)開(kāi)始發(fā)揮地方自主性和創(chuàng)新性，爭(zhēng)相推出試點(diǎn)改革舉措。從證人宣誓到辯訴交易，從零口供到量刑答辯等，已然呈現(xiàn)出百花齊放的表象。事實(shí)上，也只有通過(guò)立法建構(gòu)與司法試點(diǎn)相結(jié)合的方式，才能構(gòu)筑一套隸屬于本土、體現(xiàn)中國(guó)氣質(zhì)的刑事訴訟制度體系。

*上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，上海市人民檢察院研究室檢察官，法學(xué)博士。

〔1〕也許牛津法哲學(xué)家哈特（H.L.A. Hart）教授對(duì)權(quán)利自由主義戰(zhàn)勝功利主義的情形所作的論述較能概括權(quán)利話語(yǔ)分析方法的真諦——“真理必定在于關(guān)于基本人權(quán)的學(xué)說(shuō)，它倡導(dǎo)保護(hù)特定的個(gè)人基本自由和利益。”H. L. A. Hart， Between Utility and Rights， in The Idea of Freedom， ed. By A. Ryan， （Oxford： 1977）， p77.

〔2〕關(guān)于程序性制裁機(jī)制的構(gòu)建，參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版。

〔3〕[法]?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書(shū)店1999年版，第284頁(yè)。

〔4〕左衛(wèi)民：《在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間》，法律出版社2002年版，第274頁(yè)。

〔5〕前引〔4〕，左衛(wèi)民書(shū)，第273頁(yè)。

〔6〕如我國(guó)唐代斷獄篇、法國(guó)1670年刑事裁判王令以及德國(guó)1532年卡羅琳娜法典等。

〔7〕前引〔4〕，左衛(wèi)民書(shū)，第279—280頁(yè)。

〔8〕關(guān)于宗教裁判所的糾問(wèn)程序，see Mirjan Damaska， Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure： A Comparative Study， 121 U. Pa. L. Rev. 557。

〔9〕這可以通過(guò)歐洲人權(quán)法院最近對(duì)西方諸多非人權(quán)做法的批評(píng)性判例來(lái)證實(shí)。See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer， European criminal procedures， Cambridge university press 2002， pp.37—50。

〔10〕歐陸國(guó)家在“糾問(wèn)式司法”向“啟蒙式司法”轉(zhuǎn)型方面，表現(xiàn)得最為明顯。

〔11〕朱朝亮：《刑事訴訟之運(yùn)作》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司 1997年版，第185—212頁(yè)。

〔12〕前引〔4〕，左衛(wèi)民書(shū)，序言。

〔13〕旨在通過(guò)限制政府權(quán)力的方式來(lái)維系個(gè)體自由人的安全與自主也并不全然能夠奏效。

〔14〕左衛(wèi)民、萬(wàn)毅：《我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。

〔15〕強(qiáng)世功：《法制與治理： 國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第317頁(yè)。

〔16〕鄧正來(lái)：《中國(guó)法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的前提性分析》，《法學(xué)研究》2006年第5期。

〔17〕所謂國(guó)際人權(quán)規(guī)范，是指國(guó)際性或重要的區(qū)際性人權(quán)公約中所規(guī)定、認(rèn)準(zhǔn)的關(guān)涉到公民基本人權(quán)和個(gè)性自由的保障性規(guī)范；而所謂國(guó)際性刑事司法準(zhǔn)則，是指聯(lián)合國(guó)于1945年創(chuàng)建以來(lái)所制定、認(rèn)可或倡導(dǎo)的有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。

〔18〕陳光中、張建偉：《聯(lián)合國(guó)〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉與我國(guó)刑事訴訟》，《中國(guó)法學(xué)》1998第6期。

〔19〕前引〔16〕，鄧正來(lái)文。

〔20〕Wallerstein.Modern. World System （I） . Academic Press， 1974，p58.

〔21〕Diane Marie Amann. Harmonic Convergence Constitutional Criminal Procedure in an International Context. Trustees of Indiana University Indiana Law Journal， 2000.

〔22〕前引〔16〕，鄧正來(lái)文。

〔23〕龍宗智：《理論反對(duì)實(shí)踐》，法律出版社2003年版，第79頁(yè)。

〔24〕[意]奈爾肯：《比較法律文化論》， 高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，序言。

〔25〕[意]奈爾肯、[英]菲斯特：《法律移植與法律文化》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社 2006年版，第251頁(yè)。

〔26〕左衛(wèi)民：《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社 2007年版，序言。