[摘 要]壟斷行為排斥、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，妨礙市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)其均有較深的研究。反壟斷的根本目的是營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提升市場(chǎng)的組織效率，提高生產(chǎn)者和消費(fèi)者雙方的經(jīng)濟(jì)福利。反壟斷不是反對(duì)壟斷地位，而是反對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者。我國(guó)短期內(nèi)反壟斷重點(diǎn)主要是針對(duì)壟斷行為，兼顧行政壟斷，長(zhǎng)期看是規(guī)范經(jīng)濟(jì)壟斷，形成合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；當(dāng)前反壟斷的難點(diǎn)從宏觀角度看在于協(xié)調(diào)好與行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)并購(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的關(guān)系；從微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術(shù)性難題。

[關(guān)鍵詞]反壟斷；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；壟斷行為

[中圖分類號(hào)]F123 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2013）01-0001-09

理論界對(duì)壟斷和反壟斷的研究經(jīng)歷了一個(gè)從純經(jīng)濟(jì)學(xué)研究向法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)并重研究的轉(zhuǎn)變。本研究綜述主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)壟斷、反壟斷和反壟斷法的一般理論、我國(guó)反壟斷重點(diǎn)、難點(diǎn)和措施等進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，厘清相關(guān)概念。

一、壟斷內(nèi)涵及相關(guān)理論

（一）壟斷內(nèi)涵界定

壟斷（monopoly）源于拉丁文的monopolicem，而這個(gè)詞又源于希臘文monopolion，其中monos是“單獨(dú)”的意思，polein是“買賣”、“經(jīng)商”的意思。Monopolion的意思是“獨(dú)占”、“壟斷”、“專利”、“買賣”。理論界對(duì)于壟斷的內(nèi)涵界定有以下幾種類型。

1. 單一或聯(lián)合的壟斷者

對(duì)壟斷最早的解釋源于1601年英國(guó)下議院的討論。“壟斷這個(gè)詞的含義是：對(duì)某種公共物品（城市的或國(guó)家的）限于由某一私人使用。并把這個(gè)使用者叫作壟斷者；似乎，某些具有私有利益的人也支配公共財(cái)富，我們完全可以稱這種人為巨額財(cái)富的支配者?！痹谶@里，壟斷與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)性壟斷概念無(wú)關(guān)，而是特指政府授權(quán)產(chǎn)生的壟斷。亞當(dāng)·斯密（Adam Smith，1776）經(jīng)常提到的“壟斷”，就是英國(guó)下議院討論的壟斷，指享有法律保護(hù)的多廠商行業(yè)。斯密談及的壟斷不同于現(xiàn)代意義上的壟斷。

2. 占據(jù)市場(chǎng)支配地位的定價(jià)能力

馬克思主義經(jīng)典作家的闡述認(rèn)為，壟斷是巨大企業(yè)或企業(yè)聯(lián)盟，憑借其強(qiáng)大實(shí)力，支配巨額資本，控制生產(chǎn)，操縱價(jià)格，獲取巨額壟斷利潤(rùn)。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家古斯丹·古諾（Augustm Cournot，1838）專門(mén)研究了完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)、壟斷形態(tài)和雙頭壟斷形態(tài)的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，他認(rèn)為壟斷的實(shí)質(zhì)是限制性競(jìng)爭(zhēng)，邊際收益和邊際成本相等是壟斷市場(chǎng)均衡條件。他提出的雙頭壟斷理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早的壟斷模型，他認(rèn)為，雙頭壟斷的產(chǎn)量大于壟斷產(chǎn)量，而小于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量，雙頭壟 斷的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，而低于壟斷價(jià)格，壟斷帶來(lái)社會(huì)福利凈損失（見(jiàn)圖1）。

3. 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中程度

產(chǎn)業(yè)組織理論的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派代表性人物貝恩（1959）是從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中性程度來(lái)衡量是否構(gòu)成壟斷，以市場(chǎng)份額或市場(chǎng)集中度為基礎(chǔ)來(lái)定義壟斷狀態(tài)，它依靠相關(guān)市場(chǎng)范圍界定條件下的市場(chǎng)集中程度的數(shù)量指標(biāo)，來(lái)判定是否構(gòu)成壟斷狀態(tài)，不同的市場(chǎng)定義會(huì)導(dǎo)致不同大小的市場(chǎng)份額。

4. 壟斷或企圖壟斷的行為

從法學(xué)的角度，對(duì)壟斷的定義體現(xiàn)在法院反壟斷的一些判例中，例如美國(guó)《謝爾曼法》將列舉的行為及其動(dòng)機(jī)判定為非法：第一條“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪”；第二條“任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪”。壟斷是指“偏離正常商業(yè)習(xí)慣的行為”。

（二）壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論

壟斷理論隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日益豐富。諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)壟斷理論進(jìn)行了大量的研究和多方面的探討，形成了眾多理論派別，壟斷理論發(fā)展圍繞著壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而不斷深化。

1. 壟斷弊害論

對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)始于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密（Adam Smith），他在代表作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中提出壟斷弊害論，認(rèn)為壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)相互排斥，完全對(duì)立。他認(rèn)為壟斷阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，導(dǎo)致社會(huì)福利的損失，即壟斷導(dǎo)致產(chǎn)量減少，資源浪費(fèi)，效率降低，破壞“看不見(jiàn)的手”對(duì)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。斯密的觀點(diǎn)迄今仍支撐著現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的基本看法，也支撐著現(xiàn)代反壟斷法對(duì)壟斷的抑制態(tài)度。但斯密沒(méi)有看到，自由競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)導(dǎo)致私人壟斷，個(gè)人利益與社會(huì)利益也不能自動(dòng)協(xié)調(diào)一致，因此也就沒(méi)有提出保持自由競(jìng)爭(zhēng)、防止私人壟斷的具體競(jìng)爭(zhēng)政策。

2. 馬歇爾難題

阿爾弗雷德·馬歇爾（Marshall，A）（1890）發(fā)現(xiàn)了一個(gè)難題：規(guī)模經(jīng)濟(jì)和壟斷弊病之間存在矛盾，即我們通常所說(shuō)的“馬歇爾難題”：自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，又不可避免地造成市場(chǎng)壟斷，而壟斷發(fā)展到一定程度又必然阻止競(jìng)爭(zhēng)，扼殺企業(yè)活力，造成資源的不合理配置，因此，社會(huì)面臨一種難題：如何求得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的有效、合理的均衡，獲得最大的生產(chǎn)效率，它生動(dòng)地說(shuō)明了競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的兩難選擇。

3. 壟斷競(jìng)爭(zhēng)論

馬歇爾難題于1933年被愛(ài)德華·哈斯丁·張伯倫（E.H.Chamberlin，1933）和瓊·羅賓遜（Joan Robinson，1933）破解，他們開(kāi)創(chuàng)了“壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論”，宣布了“張伯倫革命”，宣告了“斯密傳統(tǒng)”的徹底結(jié)束?！皦艛喔?jìng)爭(zhēng)理論”摒棄了古典學(xué)派把純粹競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為普遍存在的假定，把現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)大體分為完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷和純粹壟斷（完全壟斷） 四種，完全競(jìng)爭(zhēng)與完全壟斷極為罕見(jiàn)，壟斷競(jìng)爭(zhēng)與寡頭壟斷則呈常態(tài)，他們從一個(gè)新的角度出發(fā)，即“部分的破除對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的迷信，從承認(rèn)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)交織存在的客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)”，使其理論接近于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一直為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所普遍接受。壟斷競(jìng)爭(zhēng)交織并存的客觀現(xiàn)實(shí)，也使各國(guó)在反壟斷立法及其實(shí)施過(guò)程中，部分地認(rèn)可并接受壟斷在經(jīng)濟(jì)生活中的存在。

4. 有效競(jìng)爭(zhēng)論

現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論的真正開(kāi)端始于20世紀(jì)50年代、60 年代克拉克提出的有效競(jìng)爭(zhēng)理論。克拉克（Mark Wayne Clark，1961）認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中在一段可以自由反應(yīng)時(shí)期內(nèi)存在壟斷的市場(chǎng)地位是必要的、合理的。因?yàn)樗皇欠切蕢艛?，即由企業(yè)間相互勾結(jié)串通來(lái)協(xié)調(diào)市場(chǎng)行為，或者依靠獨(dú)占及非經(jīng)濟(jì)因素形成的市場(chǎng)權(quán)力，而是效率壟斷，這是由于企業(yè)創(chuàng)新形成的市場(chǎng)優(yōu)先地位，使創(chuàng)新企業(yè)獲得優(yōu)先利潤(rùn)，并在一定時(shí)期內(nèi)保持壟斷地位。但它不是長(zhǎng)期不變的，隨著模仿過(guò)程的普遍化，原有的壟斷地位也隨之消失。克拉克把效率壟斷視為動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身不可缺少的因素——沒(méi)有效率壟斷，就不會(huì)促使企業(yè)創(chuàng)新，就不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)，不應(yīng)針對(duì)消除競(jìng)爭(zhēng)不充分或壟斷因素，而是要保證競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的動(dòng)態(tài)性質(zhì)，把實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步放在優(yōu)先位置。“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論是壟斷與競(jìng)爭(zhēng)力量對(duì)比的均衡點(diǎn)，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理論的一個(gè)重大發(fā)展，是各國(guó)反壟斷的理論基礎(chǔ)之一。然而，克拉克雖然提出了市場(chǎng)不完善因素或壟斷因素是實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的必不可少的前提條件，但是他沒(méi)有具體說(shuō)明哪些不完善因素在什么程度上是合乎有效競(jìng)爭(zhēng)的要求的，哪些是不合乎愿望的。

綜述壟斷理論的發(fā)展，人們對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化而日趨客觀的過(guò)程，我們應(yīng)該科學(xué)辯證地看待壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。壟斷不一定阻礙競(jìng)爭(zhēng)，壟斷有時(shí)可以阻礙過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)。壟斷改變的只是競(jìng)爭(zhēng)形式，而非競(jìng)爭(zhēng)本身。

二、反壟斷及反壟斷法相關(guān)理論研究

（一）反壟斷結(jié)構(gòu)和行為理論

哈佛學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論從經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，具體分析了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)果之間的相互關(guān)系，進(jìn)一步發(fā)展了克拉克的有效競(jìng)爭(zhēng)理論，該學(xué)派的代表人物是梅森、貝恩、謝勒等。該學(xué)派主張“競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)就是要保證競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程達(dá)到有效的市場(chǎng)結(jié)果”。為此，必須對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)、調(diào)節(jié)。具體政策措施包括：阻止卡特爾和協(xié)調(diào)行為方式、拆散市場(chǎng)中占統(tǒng)治地位的企業(yè)、控制合并，通過(guò)國(guó)家影響提高要素流動(dòng)性，政府直接干預(yù)等，他們的政策主張?jiān)趹?zhàn)后至70年代相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)成為美國(guó)政府制定競(jìng)爭(zhēng)政策的依據(jù)。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以來(lái)，哈佛學(xué)派的S-C-P 體系遭到嚴(yán)厲的批判，以博克、波斯納等為代表的芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論成為現(xiàn)實(shí)政策理論的主流。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的思想淵源是經(jīng)濟(jì)自由主義和社會(huì)達(dá)爾文主義，他們認(rèn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中要限制國(guó)家干預(yù)，主張“適者生存，不適者死亡”。芝加哥學(xué)派特別強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)施反托拉斯法適用標(biāo)準(zhǔn)的分析重點(diǎn)應(yīng)從市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)效益，反托拉斯法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是單純保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。如果市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)多，不利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的提高，就應(yīng)允許競(jìng)爭(zhēng)者之間的兼并。

“哈佛學(xué)派”與“芝加哥學(xué)派”存在一個(gè)重要的界限：前者認(rèn)為市場(chǎng)支配力產(chǎn)生于市場(chǎng)內(nèi)幾家大企業(yè)的操作，在本質(zhì)上對(duì)社會(huì)是有害的，因而市場(chǎng)支配力應(yīng)當(dāng)是非法的；后者卻強(qiáng)調(diào)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性對(duì)社會(huì)效率提高的作用，芝加哥學(xué)派極為注意效率標(biāo)準(zhǔn)的觀念，深刻影響了各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷實(shí)踐。

（二）反壟斷規(guī)制對(duì)象和類型

壟斷分為壟斷狀態(tài)和壟斷行為兩個(gè)層面，壟斷狀態(tài)不一定產(chǎn)生壟斷行為，反壟斷規(guī)制對(duì)象落腳點(diǎn)應(yīng)是壟斷行為。劉秀梅（2011）認(rèn)為反壟斷的任務(wù)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，不能把反壟斷僅僅理解為禁止壟斷，應(yīng)利用其有利的一面而限制不利或過(guò)度的一面。閻桂芳、張桂花（2009）認(rèn)為企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，有利于提高企業(yè)本身乃至一國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，壟斷性企業(yè)只要不濫用其壟斷地位，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，利大于弊，由此可見(jiàn)，反壟斷不是反對(duì)壟斷地位，而是反對(duì)濫用壟斷地位來(lái)擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者，使消費(fèi)者利益受損。

對(duì)于反壟斷規(guī)制的具體類型，戚聿東（2000）和蔣瑛、譚新生（2001）等認(rèn)為反壟斷所反的壟斷按照形成原因可以分為三種：自然壟斷、人為壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷。自然壟斷是由于某種特殊自然條件或經(jīng)濟(jì)環(huán)境形成的別人難以與其競(jìng)爭(zhēng)的狀況，這種壟斷一般不作為反壟斷法所禁止的對(duì)象。人為壟斷是指通過(guò)經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)手段畫(huà)地為牢，對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行分割，建立壁壘，人為地造成某些生產(chǎn)者在一定范圍內(nèi)無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的狀況，將本來(lái)是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)變?yōu)楠?dú)家的或寡頭壟斷市場(chǎng)，這是反壟斷的主要對(duì)象。經(jīng)濟(jì)壟斷是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷，指社會(huì)化大生產(chǎn)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段而形成的壟斷，它一般不為壟斷法所絕對(duì)禁止，但要受其限制。

（三）反壟斷需要處理的幾個(gè)關(guān)系

1. 反壟斷與大企業(yè)的關(guān)系

根據(jù)約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1942）的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論，大企業(yè)由于創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步形成的壟斷不是真正的壟斷，創(chuàng)業(yè)利潤(rùn)中包含的壟斷盈利，是頒給成功者的獎(jiǎng)金。這種具有“技術(shù)意義上壟斷”的企業(yè)由于一方面要同原有舊技術(shù)和舊產(chǎn)品的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面受到潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅，因此實(shí)際上仍處于競(jìng)爭(zhēng)之中。熊彼特一方面認(rèn)為壟斷具有一定的優(yōu)越性；另一方面，并不主張無(wú)限制地?cái)U(kuò)大壟斷，而是主張政府運(yùn)用調(diào)節(jié)力量限制和削弱壟斷，健全市場(chǎng)機(jī)制，盡可能地為企業(yè)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。熊彼特的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)理論有極大的影響。盡管人們至今對(duì)“大企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)進(jìn)步”的觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休，但其卻成為“反壟斷并不是反對(duì)大企業(yè)”的理論支撐點(diǎn)之一。

2. 反壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

反壟斷與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)并非絕對(duì)的對(duì)立。在保護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，要利用一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在反壟斷和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間尋求某種平衡。何海燕、趙飛、喬小勇等（2010）認(rèn)為反壟斷的關(guān)鍵問(wèn)題之一就是要掌握“度”，既要克服過(guò)度壟斷造成的弊端，又要防止在反壟斷的同時(shí)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或盲目競(jìng)爭(zhēng)而損害規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公共利益。這樣運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)活力抵制壟斷的弊端，利用壟斷的組織性克服競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性，真正實(shí)現(xiàn)“有效競(jìng)爭(zhēng)”。

（四）反壟斷法相關(guān)理論

1. 立法理論基礎(chǔ)

任何一種立法都有一定的理論基礎(chǔ)，關(guān)于反壟斷的立法基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部、法學(xué)界內(nèi)部以及經(jīng)濟(jì)界與法學(xué)界之間觀點(diǎn)存在著差異。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是反壟斷法是否對(duì)企業(yè)效率有利。一派意見(jiàn)認(rèn)為，反壟斷法限制企業(yè)兼并，對(duì)企業(yè)的效率會(huì)產(chǎn)生不利影響，因而主張放松對(duì)企業(yè)的兼并立法管制。另一派意見(jiàn)認(rèn)為，兼并行為形成龐大的企業(yè)，大企業(yè)會(huì)產(chǎn)生高價(jià)格、高利潤(rùn)的企業(yè)結(jié)構(gòu)，大企業(yè)之間較易達(dá)成協(xié)議進(jìn)行結(jié)構(gòu)共謀，大企業(yè)會(huì)產(chǎn)生成本高、效率低的現(xiàn)象，造成不合理資源配置，他們竭力主張強(qiáng)化企業(yè)兼并立法機(jī)制。在法學(xué)界，一些法學(xué)專家從法學(xué)理論出發(fā)，對(duì)反壟斷法提出兩種截然不同的見(jiàn)解。一部分屬于自由派法學(xué)家的觀點(diǎn)，他們依據(jù)達(dá)爾文進(jìn)化理論， 認(rèn)為兼并是一種自由競(jìng)爭(zhēng)所形成的優(yōu)勝劣汰的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)以淘汰不適于生存的落后企業(yè)，利用立法保護(hù)一些自然淘汰的低效企業(yè)，是不符合事物發(fā)展自然規(guī)律的。同時(shí)，他們還認(rèn)為，政府制訂法律條文，對(duì)私人企業(yè)予以干預(yù)，是不符合個(gè)人擁有不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則的。這些學(xué)者竭力反對(duì)各種嚴(yán)厲的反兼并立法。另一部分屬于保守派法學(xué)家，他們認(rèn)為，達(dá)爾文進(jìn)化理論主要是針對(duì)生物現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不盡相同，優(yōu)勝劣汰支配著生物的進(jìn)化，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象需要通過(guò)人為的選擇，經(jīng)過(guò)不斷調(diào)整使之合理化。同時(shí)，他們還認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)不是自然存在的，它的存在是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中不斷增長(zhǎng)自己財(cái)富形成的，不可剝奪的財(cái)富是不存在的，如果一個(gè)企業(yè)違反社會(huì)利益，通過(guò)兼并進(jìn)行自我增值，社會(huì)就有權(quán)力通過(guò)立法予以制止。因此，這一派法學(xué)家竭力主張制定嚴(yán)厲的反壟斷法。

2. 立法精神

美國(guó)的反壟斷法強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目的適當(dāng)維護(hù)?！吨x爾曼法》支持的是獨(dú)立行動(dòng)的自由，其立法精神體現(xiàn)了美國(guó)“聯(lián)合自由”特征。《謝爾曼法》采用的是“嚴(yán)的”、“窄的”動(dòng)機(jī)效果判定尺度。該法第一條斷定只要是限制貿(mào)易的合同，都會(huì)被宣布為非法，宣揚(yáng)的是眾多競(jìng)爭(zhēng)者參與。第二條明確表明對(duì)私人壟斷和壟斷意圖的法律禁止態(tài)度，而且采取了比第一條“非法”判定更嚴(yán)厲的“重罪”的判定，第二條限制的對(duì)象直接針對(duì)私人競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，就是為限制來(lái)勢(shì)洶洶的工業(yè)化、城市化浪潮中的大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，保護(hù)一個(gè)眾多參與者構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，保護(hù)所有競(jìng)爭(zhēng)者的利益。英國(guó)的法律支持自由放任原則，因而對(duì)英國(guó)的習(xí)慣法采取了“松的”、“寬的”動(dòng)機(jī)效果判定，體現(xiàn)了弗里德曼的歐洲大陸式的“競(jìng)爭(zhēng)自由”。目前世界上有80多個(gè)國(guó)家制定了《反壟斷法》，這是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路國(guó)家的必備法律，可以視為自由競(jìng)爭(zhēng)法，是對(duì)排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為加以約束。反壟斷法在維護(hù)自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)同時(shí)，就維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的自由和經(jīng)濟(jì)的民主。反壟斷法強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中居于弱勢(shì)地位的中小企業(yè)和消費(fèi)者的利益，而保護(hù)弱者、主持正義、維護(hù)秩序的和諧，也正是法律最本質(zhì)的價(jià)值所在。

3. 反壟斷法重要原則

反壟斷法的重要原則來(lái)自于美國(guó)反壟斷法的實(shí)踐。朱遠(yuǎn)建（2004）和何海燕等（2010）對(duì)此做了分析總結(jié)。他們認(rèn)為反壟斷法有兩項(xiàng)重要原則：本身違法原則和合理原則。本身違法原則的基本含義是：某些損害競(jìng)爭(zhēng)的行為已被司法判例確定為本身就是違法的，無(wú)需通過(guò)對(duì)其它因素的考察去判斷。如固定價(jià)格、限制產(chǎn)量或劃分市場(chǎng)的協(xié)議，以及聯(lián)合抵制等行為，都被司法判例確定為本身違法行為。這些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害作用是很明確的，一般不會(huì)因其它因素的影響而有實(shí)質(zhì)性的變化，所以，無(wú)需加以證明。合理原則要求對(duì)于某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成違法行為，必須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式及行為后果等因素后，才能做出判斷；只有企業(yè)存在謀求壟斷的意圖，并通過(guò)不屬于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常方式”實(shí)現(xiàn)了目的，造成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性限制的情況下，其行為才構(gòu)成違法，否則就是合理的行為。本身違法原則體現(xiàn)了反壟斷法的嚴(yán)格性，合理原則體現(xiàn)了反壟斷法的靈活性，給法官的判決提供了較多的自由發(fā)揮的空間。若限制競(jìng)爭(zhēng)行為系出于國(guó)家國(guó)家利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、管理秩序、社會(huì)公平等需要，固然該行為可能會(huì)帶來(lái)一定的消極后果，但該消極后果明顯小于該行為的積極后果，則可以例外地不予禁止，體現(xiàn)了反壟斷法的靈活性。

4. 對(duì)壟斷行為的界定

壟斷狀態(tài)即市場(chǎng)份額表現(xiàn)的市場(chǎng)集中度是各國(guó)反壟斷法認(rèn)定壟斷行為的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。郝鐵川（2009）認(rèn)為壟斷狀態(tài)是壟斷最直觀的表現(xiàn)，可以采用市場(chǎng)份額的集中來(lái)表達(dá)的。市場(chǎng)集中度是指在一個(gè)特定的市場(chǎng)或行業(yè)中，生產(chǎn)集中在少數(shù)幾家大企業(yè)手中的程度。集中度指標(biāo)常用的衡量依據(jù)有兩個(gè)，一是某一個(gè)行業(yè)中若干個(gè)最大的企業(yè)的產(chǎn)量在該行業(yè)總產(chǎn)量中所占的比重；二是企業(yè)市場(chǎng)份額的大小。

宋則（2001）從法律的角度對(duì)壟斷行為做了具體界定，他認(rèn)為法律關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價(jià)格，劃分市場(chǎng)，價(jià)格歧視，操縱投標(biāo)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。為了實(shí)現(xiàn)既能有效限制壟斷，又能加快促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的雙重目標(biāo)，反壟斷要采取“盯住行為，放寬結(jié)構(gòu)”的靈活態(tài)度，即按照產(chǎn)業(yè)組織理論的思路，判定是否發(fā)生壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是看企業(yè)擁有了多大的市場(chǎng)份額，而是看其是否存在操縱市場(chǎng)的共謀行為。只要沒(méi)有“行為嫌疑”，對(duì)企業(yè)規(guī)模及其擁有的產(chǎn)品市場(chǎng)占有率就應(yīng)盡可能“放寬政策”予以鼓勵(lì)。

（五）反壟斷發(fā)展趨勢(shì)

劉秀梅（2011）提出，開(kāi)放條件下政府反壟斷所面臨的整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了變化，由一國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)擴(kuò)展到不同國(guó)家之間的市場(chǎng)，因此反壟斷所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也可能發(fā)生變化。這個(gè)時(shí)候一國(guó)壟斷政策的制定和實(shí)施還要考慮到國(guó)際規(guī)則和周邊其他國(guó)家反壟斷政策的原則，更多地以本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益最大化為價(jià)值取向。從“微軟案”在美國(guó)和歐洲不同的審判結(jié)果，可以看出，許多國(guó)家為了增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而逐步放松對(duì)于本國(guó)一些行業(yè)壟斷現(xiàn)象的管制（尤其是對(duì)于一些參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)）。何海燕（2010）認(rèn)為未來(lái)反壟斷的發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)對(duì)于一些參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)適當(dāng)放松管制，甚至鼓勵(lì)企業(yè)兼并和市場(chǎng)集中以促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，增進(jìn)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

三、我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)和難點(diǎn)

與西方國(guó)家不同，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程不是從自由競(jìng)爭(zhēng)逐步發(fā)展為經(jīng)濟(jì)型壟斷的，而是由高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行業(yè)性壟斷、地域分割走向競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，行政性壟斷是我國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特有現(xiàn)象，是與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系的。短期內(nèi)我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)是行政壟斷，長(zhǎng)期看是經(jīng)濟(jì)壟斷。

（一）我國(guó)反壟斷重點(diǎn)

1. 短期反壟斷重點(diǎn)是行政壟斷

在西方工業(yè)國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟，反壟斷具有自身的特點(diǎn)。陳甬軍（2006）和吳秋璩、陳志廣（2006）研究表明西方工業(yè)國(guó)家壟斷的主要類型是經(jīng)濟(jì)壟斷，即主要是由私有產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)和企業(yè)結(jié)構(gòu)共同形成的私人壟斷企業(yè)組織占據(jù)壟斷力量的主體，反壟斷的法律和政策實(shí)施是根據(jù)這一經(jīng)濟(jì)壟斷的對(duì)象而具體設(shè)計(jì)和構(gòu)造的，以防止企業(yè)通過(guò)合并、殺價(jià)、價(jià)格聯(lián)盟以及將在某一市場(chǎng)上的壟斷地位擴(kuò)大到其他市場(chǎng)等手段，損害消費(fèi)者和小公司的利益，阻礙創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量改善和技術(shù)進(jìn)步。脫明忠（2011）認(rèn)為，在西方國(guó)家成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷，由國(guó)家立法，政府部門(mén)組織實(shí)施，針對(duì)私人擁有的壟斷企業(yè)進(jìn)行治理就比較容易收到效果。

我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善，不具備成熟的市場(chǎng)條件，與西方國(guó)家壟斷的類型區(qū)別很大。蔣瑛、譚新生（2001）和陳甬軍（2006）認(rèn)為，由于體制的原因，我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中形形色色的壟斷主要不是經(jīng)濟(jì)壟斷，而是來(lái)自舊體制下的行政壟斷，而且在經(jīng)濟(jì)壟斷中也往往滲透著行政壟斷，是行政壟斷妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和提高效益。劉秀梅（2011）和朱海就（2011）通過(guò)研究一些壟斷行業(yè)，如電信、金融、電力、民航、鐵路、熱力、煤氣、公交等，認(rèn)為這些行業(yè)所取得的壟斷地位，不是依靠技術(shù)創(chuàng)新，也不是依靠資本投入，而是依靠行政權(quán)力、阻撓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，壟斷者從自身利益最大化出發(fā)，為了自己壟斷地位的維持進(jìn)行各種尋租行為。龔維敬（2008）認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法應(yīng)當(dāng)既反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷，又反對(duì)行政壟斷，當(dāng)前，特別應(yīng)當(dāng)以反對(duì)行政壟斷為主要內(nèi)容。

2. 長(zhǎng)期反壟斷重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)壟斷

經(jīng)濟(jì)性壟斷是由于生產(chǎn)和資本集中，使企業(yè)具有市場(chǎng)控制力，并進(jìn)而濫用其市場(chǎng)控制力的現(xiàn)象。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的日益完善，未來(lái)反壟斷的重點(diǎn)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)壟斷。

對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)性壟斷的表現(xiàn)形式，王立民（2008）認(rèn)為主要有以下幾種：一是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)以合同協(xié)議等方式，共同決定商品或服務(wù)價(jià)格，或就商品的產(chǎn)銷數(shù)量、生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)銷地區(qū)、銷售對(duì)象等進(jìn)行限制；二是搭售和附加條件的交易行為，即經(jīng)營(yíng)者利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，在提供產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)違背消費(fèi)者意愿硬性搭售其他商品或服務(wù)，或附加其他不合理的交易條件以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，以獲取高額利潤(rùn)的行為；三是價(jià)格歧視和聯(lián)合抵制行為，那些實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)為了擠跨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而選擇地區(qū)進(jìn)行壓價(jià)銷售，或者無(wú)正當(dāng)理由而對(duì)交易條件相同的若干買主實(shí)行不同的價(jià)格或聯(lián)合抵制；四是強(qiáng)行交易行為，一些經(jīng)營(yíng)者利用其某種優(yōu)勢(shì)或經(jīng)營(yíng)陋習(xí)采取相互串通、欺行霸市等手段，阻撓競(jìng)爭(zhēng)者人市，以取得價(jià)格上的壟斷優(yōu)勢(shì)，謀取高額利潤(rùn)，或者干脆強(qiáng)買強(qiáng)賣。

（二）我國(guó)反壟斷的難點(diǎn)

由于我國(guó)反壟斷的特殊性，加之反壟斷法實(shí)施時(shí)間非常短，我國(guó)反壟斷需要解決的難點(diǎn)很多。從宏觀角度看，反壟斷難點(diǎn)在于協(xié)調(diào)好與行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)并購(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的關(guān)系；微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術(shù)性難題。

1. 宏觀角度

（1）反壟斷與行業(yè)規(guī)制關(guān)系。從交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)角度看，反壟斷與行業(yè)規(guī)制都屬于規(guī)制契約，但在基礎(chǔ)交易上存在交易費(fèi)用的強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)差異，相應(yīng)地在核心交易、規(guī)制內(nèi)容、規(guī)制工具等方面也都存在結(jié)構(gòu)和側(cè)重點(diǎn)的差異。

我國(guó)的壟斷問(wèn)題主要存在于電力、電信和航空等帶有自然壟斷特性的行業(yè)，具有“三重壟斷”交織在一起的特點(diǎn)，這些行業(yè)很早就存在專門(mén)規(guī)制，反壟斷如何與這些專門(mén)規(guī)制分工合作成為難點(diǎn)之一（陳志廣，2010）。要實(shí)現(xiàn)反壟斷和行業(yè)管制之間的有效協(xié)調(diào)，需要系統(tǒng)化的制度設(shè)計(jì)，提高制度結(jié)構(gòu)的耦合性，需要理順?lè)磯艛鄼C(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)配置和法律關(guān)系。反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)運(yùn)行的核心原則是依法行政和職能分離，反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)管制機(jī)構(gòu)分權(quán)合作的多元執(zhí)法體制是我國(guó)反壟斷與行業(yè)管制混合體制的模式選擇，并確立反壟斷法的優(yōu)先適用。為了保證反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)運(yùn)行，需要建立事前、事中和事后的協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制（張廣寧、唐要家，2011）。

（2）反壟斷與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系。反壟斷維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)政策，所以反壟斷與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系也即競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系。產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本方式。但由于兩者干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理念、目標(biāo)和手段的不同，如何協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系就成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的難點(diǎn)。

孫晉、馮艷楠（2010）認(rèn)為歐美日澳等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制方面堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先產(chǎn)業(yè)政策的做法可供借鑒，例如，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)2009年3月25日宣布其通過(guò)中國(guó)鋁業(yè)公司注資力拓交易的反壟斷審查后，再交由澳大利亞外國(guó)投資審核委員會(huì)進(jìn)一步從交易是否影響國(guó)家利益層面進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策審查；德國(guó)在《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》之外還專門(mén)制定了《企業(yè)集團(tuán)法》（康采恩法），在兩法并舉的情況下實(shí)行企業(yè)集團(tuán)的反壟斷政策優(yōu)先；美國(guó)無(wú)論金融機(jī)構(gòu)是否為內(nèi)國(guó)法人，具備特定規(guī)模及資質(zhì)的銀行、信托公司、金融控股公司等金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的成立、并購(gòu)、退市均應(yīng)得到金融反壟斷監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)，在諸多審查要素中，競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題總是其關(guān)注的重要環(huán)節(jié)。

考慮到我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)以及制度背景，葉衛(wèi)平（2010）和李劍（2011）等人認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法實(shí)施之間的協(xié)調(diào)應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是確立競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先地位，實(shí)現(xiàn)政府治理方式的轉(zhuǎn)型和有效實(shí)施《反壟斷法》；二是改變產(chǎn)業(yè)政策的作用范圍和作用方式；三是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策的法制化，抓緊制定產(chǎn)業(yè)政策的專門(mén)法和行政程序法等政府行為規(guī)制的一般性法律，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)政策決策機(jī)制評(píng)價(jià)機(jī)制并完善產(chǎn)業(yè)政策的程序性控制措施；四是建立產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)機(jī)制，在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)該賦予競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與產(chǎn)業(yè)政策制定以及從反壟斷審查角度監(jiān)督產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的職權(quán)，在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步探索不同政府干預(yù)機(jī)構(gòu)之間溝通和協(xié)調(diào)的渠道，以便使政府的干預(yù)措施形成合力。

（3）反壟斷與企業(yè)并購(gòu)關(guān)系。企業(yè)并購(gòu)與壟斷之間不存在必然的聯(lián)系，反壟斷干預(yù)企業(yè)并購(gòu)是有條件的，只有在并購(gòu)危及到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益且超出了法律規(guī)定的界限時(shí)，才能通過(guò)反壟斷法對(duì)其加以規(guī)制，可見(jiàn)，并購(gòu)雖是導(dǎo)致壟斷的重要理由，但它并不必然帶來(lái)壟斷。鄧江凌、劉光華（2007）指出各國(guó)出于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的考慮，其法律對(duì)壟斷做了一些除外規(guī)定。比如，對(duì)發(fā)展對(duì)外貿(mào)易中的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的協(xié)調(diào)行為，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期為調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合并行為，在發(fā)生嚴(yán)重災(zāi)害及戰(zhàn)爭(zhēng)情況下的壟斷行為等予以豁免。更為普遍的是，各國(guó)反壟斷立法大都規(guī)定可以以并購(gòu)能夠改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益作為抗辯事由，并由有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷的并購(gòu)予以特別批準(zhǔn)。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)上的壟斷地位不等于法律上的壟斷，企業(yè)并購(gòu)可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的壟斷地位，但在法律上不一定構(gòu)成壟斷。在鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)的同時(shí)，要重視預(yù)防其不利因素，把握和應(yīng)對(duì)并購(gòu)可能帶來(lái)的影響特別是不利影響。

（4）反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，或者一定能夠在市場(chǎng)上占據(jù)支配地位，只要不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，就不會(huì)受壟斷法的限制。黃勇（2008）認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，雖然具有獨(dú)占性和排他性，但其權(quán)利本身不產(chǎn)生反壟斷法上的問(wèn)題，是否違反反壟斷法取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人市場(chǎng)行為的合法性問(wèn)題。對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判定來(lái)講，只能以反壟斷法的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性會(huì)激勵(lì)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而反壟斷法則通過(guò)禁止那些損害現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)的行為，保護(hù)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系并不是必然的、內(nèi)在的沖突關(guān)系，而應(yīng)該是一種互補(bǔ)關(guān)系，共同推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

2. 微觀角度

（1）壟斷違法行為的界定。在反壟斷工作中，《反壟斷法》中提出的一些概念，比如：“相關(guān)市場(chǎng)”、“市場(chǎng)份額”、“市場(chǎng)支配地位”等進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)比較難，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的界定很困難。只有投入較多的人力、物力、財(cái)力，通過(guò)大量的實(shí)際調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，才有能得出正確的結(jié)論（高進(jìn)寶，2009）。

（2）壟斷廠商成本的確定。我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)在于行政壟斷，由于行政壟斷有政府權(quán)力的庇護(hù)，因而缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)行業(yè)乃至整個(gè)地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)中對(duì)于壟斷廠商成本的估計(jì)、壟斷廠商與其他廠商的比較都是非常復(fù)雜、龐大的工程，并且受到信息不充分、利益集團(tuán)干擾等多種因素的影響，使得其過(guò)程更加困難，它是我們反壟斷政策實(shí)施過(guò)程中的難點(diǎn)（劉秀梅，2011）。

四、我國(guó)有效推進(jìn)反壟斷的政策建議

（一）完善《反壟斷法》條款

我國(guó)《反壟斷法》制訂和實(shí)施的時(shí)間短，法律本身存在許多問(wèn)題，需要在實(shí)踐中不斷完善，逐步提高《反壟斷法》實(shí)施效果。

1. 完善反壟斷刑事條款

我國(guó)《反壟斷法》將情節(jié)嚴(yán)重的違反壟斷審查和調(diào)查的行為納入到刑法范疇，完全順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)反壟斷刑事化的潮流。但是在條款的設(shè)計(jì)及相關(guān)條文內(nèi)容的表述上，卻沒(méi)有達(dá)到公眾預(yù)期的效果。朱正余（2011）認(rèn)為主要存在這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是反壟斷條款內(nèi)容規(guī)定不甚明確，包括罪名不確定、反壟斷犯罪范圍界定不明確；二是壟斷犯罪刑事責(zé)任不明確；三是缺乏相應(yīng)的反壟斷制裁機(jī)制。今后應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善反壟斷刑事條款：一是要明確界定壟斷犯罪行為；二是反壟斷法的重點(diǎn)應(yīng)是壟斷犯罪本身；三是明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)；四是完善反壟斷立法相關(guān)條款。

2. 完善縱向一體化反壟斷法律法規(guī)體系

無(wú)論從歐、美等世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)縱向一體化反壟斷實(shí)踐看，還是立足我國(guó)縱向一體化經(jīng)營(yíng)已經(jīng)出現(xiàn)且引發(fā)了社會(huì)各界壟斷質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)看，在建立和完善我國(guó)反壟斷政策時(shí)，抓緊構(gòu)建縱向一體化反壟斷政策已屬當(dāng)務(wù)之急。宋晶（2010）指出，從《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定看，針對(duì)企業(yè)并購(gòu)規(guī)制的只有“經(jīng)營(yíng)者集中”一部分，而且規(guī)制的重點(diǎn)主要在橫向并購(gòu)上，對(duì)縱向并購(gòu)或縱向一體化的規(guī)制顯然不是重點(diǎn)。同時(shí)就現(xiàn)有的“經(jīng)營(yíng)者集中”規(guī)制內(nèi)容看，不僅法律條文本身彈性較大，而且作為法律實(shí)施的配套規(guī)章只有一個(gè)。梅新育（2008）借鑒美國(guó)、歐盟及德國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，提出我國(guó)在縱向一體化反壟斷法律法規(guī)體系的完善方面，當(dāng)務(wù)之急就是制定《中國(guó)縱向并購(gòu)（縱向一體化）指南》，明確規(guī)定我國(guó)縱向一體化反壟斷規(guī)制的審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序及相關(guān)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)制定《縱向并購(gòu)（縱向一體化）審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)指南》、《相關(guān)市場(chǎng)界定指南》、《市場(chǎng)支配地位指南》、《縱向并購(gòu)（縱向一體化）申報(bào)程序及申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》等基本的配套規(guī)章。

3.把濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位納入反壟斷法

我國(guó)《反壟斷法》第18條第4項(xiàng)已就作為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位基礎(chǔ)的“依賴關(guān)系”進(jìn)行規(guī)定。但如果將其放入整個(gè)反壟斷法律體系進(jìn)行解讀，可以看出，雖然立法者注意到了經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利可能造成的負(fù)面影響，但目前尚無(wú)針對(duì)濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的明確規(guī)定。王亞南（2011）認(rèn)為《反壟斷法》是維護(hù)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)秩序的基礎(chǔ)性法律，濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位應(yīng)被納入其規(guī)制范圍內(nèi)。劉曄婧（2011）認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒日本的做法，在《反壟斷法》中增加“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”一章，對(duì)其進(jìn)行明確的界定和規(guī)制。

（二）建立集中的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)

目前我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定設(shè)立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織和協(xié)調(diào)反壟斷工作，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局分別負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位等反壟斷審查。張廣寧、唐要家（2011）認(rèn)為這種執(zhí)法機(jī)構(gòu)的模式設(shè)計(jì)實(shí)際上維持了分散執(zhí)法的格局，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅包括發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局，還包括行業(yè)管制機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門(mén)。我國(guó)目前的反壟斷執(zhí)法高度依賴于產(chǎn)業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)，難以超越壟斷格局下的既得部門(mén)利益，以致成為實(shí)施反壟斷法的羈絆。李俊峰（2010）認(rèn)為多頭反壟斷執(zhí)法體制，一方面會(huì)造成執(zhí)法權(quán)的分散，削弱了反壟斷機(jī)構(gòu)的權(quán)威性；另一方面潛藏著反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的分工協(xié)調(diào)的障礙和部門(mén)之間的沖突。

從機(jī)構(gòu)之間有效的協(xié)調(diào)看，比較理想的選擇是建立較集中的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)體制。陳達(dá)（2011）指出建立一個(gè)統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于我國(guó)反壟斷法的貫徹執(zhí)行是十分重要的，他認(rèn)為僅僅將反壟斷委員會(huì)作為一個(gè)協(xié)調(diào)、顧問(wèn)機(jī)關(guān)，而把反壟斷職權(quán)分散到三部委無(wú)助于克服管轄權(quán)的沖突。在隸屬關(guān)系上，為使反壟斷委員會(huì)更有效地規(guī)制壟斷行為，反壟斷委員會(huì)應(yīng)直接隸屬國(guó)務(wù)院管轄，其人事和財(cái)務(wù)編制由人事部和財(cái)政部列入預(yù)算。在職權(quán)方面，反壟斷委員會(huì)應(yīng)享有更加廣泛的權(quán)力。具體應(yīng)賦予反壟斷委員會(huì)準(zhǔn)規(guī)章制定、監(jiān)督檢查、審核批準(zhǔn)、提供咨詢、行政處罰、復(fù)議、行政裁決等權(quán)力使其能夠直接參與反壟斷案件的調(diào)查與裁判。在業(yè)務(wù)上，反壟斷委員會(huì)只按照反壟斷法的相關(guān)規(guī)定履行其職責(zé)。由于反壟斷委員會(huì)具有相當(dāng)?shù)暮暧^性，因而它不必將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》己確定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的微觀市場(chǎng)執(zhí)法職能并入，而應(yīng)仍然維持現(xiàn)有的格局，由現(xiàn)有的執(zhí)法部門(mén)負(fù)責(zé)。

（三）完善反壟斷私人執(zhí)行制度

相對(duì)于公共執(zhí)行，我國(guó)反壟斷私人執(zhí)行制度還不合理和完善。肖維（2011）認(rèn)為反壟斷法頒布以來(lái)，我國(guó)反壟斷法實(shí)施效果不太理想，其中最重要的原因之一是反壟斷私人訴訟不發(fā)達(dá)。公共執(zhí)行帶來(lái)的罰款上繳國(guó)庫(kù)，而通過(guò)私人執(zhí)行，給予受害人要求賠償?shù)臋?quán)利。鼓勵(lì)利益主體對(duì)壟斷進(jìn)行監(jiān)督，有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)而達(dá)致效率的提高?？傊嬲饬x上實(shí)施私人執(zhí)行，對(duì)改變我國(guó)目前的壟斷力量分布畸形的格局、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及提高效率有著重要的意義。對(duì)于如何完善私人執(zhí)行制度，顏運(yùn)秋、周曉明、丁曉波（2011）認(rèn)為今后應(yīng)努力改進(jìn)舉證責(zé)任分配、訴訟費(fèi)用承擔(dān)、損害賠償、訴訟程序規(guī)則等方面的制度。在現(xiàn)階段，應(yīng)以消費(fèi)者私人訴訟作為切入點(diǎn)，先積累案例經(jīng)驗(yàn)，然后頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則或司法解釋，以此對(duì)現(xiàn)有制度障礙進(jìn)行突破或者建立新的制度，循序漸進(jìn)，促使我國(guó)反壟斷私人訴訟的最終實(shí)現(xiàn)。

五、有待進(jìn)一步深入研究的問(wèn)題

壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，壟斷本質(zhì)特征存在著正面效應(yīng)和負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)區(qū)分效率壟斷和非效率壟斷。反壟斷規(guī)制對(duì)象是壟斷行為，反壟斷保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者，反壟斷并不是反對(duì)大企業(yè)，反壟斷與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)并非絕對(duì)的對(duì)立，既要克服過(guò)度壟斷造成的弊端，又要防止在反壟斷的同時(shí)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或盲目競(jìng)爭(zhēng)而損害規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公共利益。

由于我國(guó)正處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)渡時(shí)期，與建立在西方國(guó)家市場(chǎng)發(fā)育成熟基礎(chǔ)上形成的反壟斷理論和實(shí)踐存在差異，我國(guó)反壟斷具有自己的特色。我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)，短期內(nèi)是行政壟斷，長(zhǎng)期看是經(jīng)濟(jì)壟斷；反壟斷的難點(diǎn)，宏觀角度看在于協(xié)調(diào)好與行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)并購(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的關(guān)系，微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術(shù)性難題。

今后需要從理論和實(shí)踐方面深入研究以下問(wèn)題，理論方面是如何借鑒西方反壟斷理論，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建具有我國(guó)特色的反壟斷理論體系；實(shí)踐方面是如何處理反壟斷與行業(yè)規(guī)制、壟斷行業(yè)改革、外資并購(gòu)的關(guān)系，進(jìn)一步完善反壟斷法，嘗試建立集中的獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，有效提高反壟斷執(zhí)法績(jī)效。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬歇爾．經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[2] 亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1972.

[3] 波斯納.反托拉斯法：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[M].芝加哥：美國(guó)芝加哥大學(xué)出版社，1976.

[4] 新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（第一卷）（第三卷）[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996.

[5] 喬治·J.施蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織和政府管制[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996.

[6] 泰勒爾.產(chǎn)業(yè)組織理論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[7] 約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[8] 王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[9] 趙 杰.壟斷的觀念[M]. 北京：人民出版社，2007.

[10] 龔維敬.壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2007.

[11] 王曉曄.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007 .

[12] 龔維敬.壟斷理論的爭(zhēng)議—經(jīng)濟(jì)學(xué)家精彩對(duì)話[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[13] 于良春.反行政性壟斷與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策前沿問(wèn)題研究[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

[14] 何海燕，趙 飛，喬小勇.中國(guó)反壟斷研究[M]. 北京：北京理工大學(xué)出版社，2010.

[15] 戚聿東.壟斷的資源配置效應(yīng)分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2000（1）.

[16] 宋 則.反壟斷理論研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2001（1）.

[17] 李乾文.美國(guó)反壟斷理論、實(shí)踐及其啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2002（3）.

[18] 周漢華.基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)政府監(jiān)管權(quán)的配置[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（2）.

[19] 朱遠(yuǎn)建.從美國(guó)反壟斷實(shí)踐看反壟斷法的靈活性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004（10）.

[20] 史際春，肖 竹.反壟斷法與行業(yè)立法、反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系之比較及立法建議[J].政法論叢，2005（8）.

[21] 孟雁北.論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005（2）.

[22] 陳甬軍.反壟斷與管制：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的借鑒[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2006（5）.

[23] 陳 華.壟斷與反壟斷理論的最新發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2006（5）.

[24] 鄧江凌，劉光華.企業(yè)并購(gòu)與壟斷和反壟斷的關(guān)系分析[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

[25] 鐘真真.《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷規(guī)制的意義與局限性[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐，2008（7）.

[26] 郝鐵川.法律不是反壟斷的根本手段[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）.

[27] 邵 字．對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的利弊分析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2008，36.

[28] 徐士英.政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的防火墻—〈反壟斷法〉對(duì)行政性壟斷的規(guī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）.

[29] 鐘真真.反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制與不足[J].中國(guó)工商管理研究，2008（4）.

[30] 閻桂芳，張桂花.自然壟斷行業(yè)的政府規(guī)制及其改革[J].理論探索，2009（6）.

[31] 唐要家.反壟斷與政府管制理論與政策研究新進(jìn)展[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（1）.

[32] 石俊華.論反壟斷法實(shí)施后我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[33] 葉衛(wèi)平.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的反壟斷思考[J].法商研究，2010（6）.

[34] 孫 晉，馮艷楠：產(chǎn)融結(jié)合的經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中及其反壟斷規(guī)制[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）.

[35] 李俊峰.產(chǎn)業(yè)規(guī)制視角下的中國(guó)反壟斷執(zhí)法架構(gòu)[J].法商研究，2010（2）.

[36] 宋 晶.縱向一體化壟斷問(wèn)題與反壟斷政策研究[J].中國(guó)工商管理研究，2010（4）.

[37] 李 劍.反壟斷法實(shí)施與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)—產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與選擇[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[38] 袁 媛.反壟斷法中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位與濫用行政權(quán)力的淺析[J].法制與社會(huì)，2011（1）.

[39] 王亞南.經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反壟斷法規(guī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）.

[40] 顏運(yùn)秋，周曉明，丁曉波.我國(guó)反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011（1）.

[41] 邵 艷.我國(guó)行政壟斷現(xiàn)象大量存在的原因及治理[J].法制與社會(huì)，2011（1）.

[42] 劉曄婧.淺析我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的不足與完善[J].商品與質(zhì)量，2011（1）.

[43] 張廣寧，唐要家.反壟斷與行業(yè)管制的體制沖突與改革路徑[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（4）.

[44] 陳 達(dá).中外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)比較與研究[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011（6）.

[45] 劉秀梅.反壟斷理論分析及其對(duì)我國(guó)反壟斷政策的建議[J].科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2011（12）.

[46] 張昕竹.電信反壟斷案反思[N].東方早報(bào)，2011-12-15.