摘要：曹植洛神一賦，思接千古，對(duì)于其主題思想的探討，千古說(shuō)法不一，多為“感甄”及“寄心君王”兩論。本文認(rèn)為，曹植塑造洛神在于寄托自己的理想，之與洛神苦追不棄但終是“人神道殊”的結(jié)局，猶如對(duì)理想抱負(fù)的不斷追求卻終不可得。

關(guān)鍵詞：曹植；《洛神賦》；“感甄說(shuō)”；“寄心君王說(shuō)”；政治理想

中圖分類號(hào)：J205文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2013）03-0000-01

曹植，字子建，十歲余便誦讀詩(shī)、文、辭賦數(shù)十萬(wàn)言，出言為論，落筆成文，深得曹操寵愛。他的一生可分為兩個(gè)時(shí)期，前期悠游平順，作品多希冀用世立功之詞，洋溢著樂觀浪漫的情調(diào)，以及對(duì)前途的信心滿懷；后期橫遭同母兄曹丕及其子魏明帝曹叡的限制和打擊，曾被遷封多次，最后的封地在陳郡，故后人稱之“陳王”或“陳思王”，因理想與現(xiàn)實(shí)的鮮明巨大落差，反映至其作品便多“汲汲無(wú)歡”之言，《洛神賦》即是他后期之作。謝靈運(yùn)曾曰：“天下才共一石，曹子建獨(dú)得八斗?！辈茏咏í?dú)占天下八斗之才的聲譽(yù)，后人皆認(rèn)為至少有一半是由《洛神賦》贏得的。

對(duì)于《洛神賦》的主題，歷來(lái)看法難以統(tǒng)一，多分為營(yíng)壘分明的兩類——一為“感甄”說(shuō)，一為“寄心君王”說(shuō)。

“感甄說(shuō)”出自李善為《文選》作注的一段文字：

“魏東阿王，漢末求甄逸女，既不遂，太祖回與五官中郎將。植殊不平，晝思夜想，廢寢與食。黃初中入朝，帝示植甄后玉鏤金帶枕，植見之，不覺泣涕。時(shí)已為郭后讒死，帝意亦尋悟，因令太子留宴飲，仍以枕賚植。還，度轘轅，少許時(shí)，將息洛水上。思甄后。忽見女來(lái)，自云：‘我本托心君王，其心不遂。此枕是我在家時(shí)從嫁前與五官中郎將，令與君王，遂用薦枕席，歡情交集，豈常辭能具！為郭后以糠塞口，今被發(fā)，羞將此形貌重睹君王爾！’言訖，遂不復(fù)見所在。遣人獻(xiàn)珠于王，王答以玉佩，悲喜不能自勝，遂作《感甄賦》。后明帝見之，改為《洛神賦》?！雹?/p>

唐代及以前，信奉李善之注者較多，李白《感興》其一：“洛浦有宓妃，飄飖雪爭(zhēng)飛。輕云拂素月，了可見清輝。解佩欲西去，含情詎相違。香塵動(dòng)羅襪，綠水不沾衣。陳王徒作賦，神女豈同歸。好色傷大雅，多為世所譏”；元稹《代曲江老人百韻》：“班女恩移趙，思王賦感甄”；李商隱《無(wú)題》：“賈氏窺簾韓掾少，宓妃留枕魏王才”等等。

曹植的才高八斗為后世文人所景仰，而他的不幸遭遇更是令人唏噓感嘆。古代不少詩(shī)人皆以王佐之才自命，卻又大多身世淪落，只得以詩(shī)詞名世，他們的命運(yùn)與曹植有相似之處，所以對(duì)曹植多有一種認(rèn)同感，而曹植充滿悲戚情愫的《洛神賦》更是容易引起千古文人的強(qiáng)烈共鳴。如一度仕途坎坷的李白、李商隱等。李白在《將進(jìn)酒》中寫過(guò)：“陳王昔時(shí)宴平樂，斗酒十千恣歡謔”，借曹植自喻，抒發(fā)自己難酬的壯志；李商隱《東阿王》中也有寫：“君王不得為天子，半為當(dāng)時(shí)賦洛神”，來(lái)抒發(fā)內(nèi)心的苦悶悲戚之情。除此之外，一些文人在了解到甄氏及其慘死經(jīng)歷，便不自覺地將二人聯(lián)系在一起，才子與佳人的愛情模式或許更符合文人的心懷。故此間，此賦“為甄后作”之說(shuō)較為流行。

那么，曹植為什么要感念甄后呢？傳說(shuō)曹植曾求婚與甄氏，未成，后為曹丕所得，后甄后被讒死，曹植有感而發(fā)作此賦。在《洛神賦》中，曹植對(duì)甄后的美不吝筆端——“翩若驚鴻，婉若游龍，榮曜秋菊，華茂春松”、“轉(zhuǎn)眄流精，光潤(rùn)玉顏，含辭未吐，氣若幽蘭”，其形貌舉止柔媚婀娜，實(shí)信修兮，令人忘餐。而這種人間難尋的傾城之美卻伴隨著甄后的慘遭賜死灰飛煙滅，在這個(gè)籠罩著悲戚色彩的愛情故事里，暗含著子建身不由己、好夢(mèng)不得圓的無(wú)奈和惆悵。一句“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)”道出了無(wú)盡的心酸，不愧為全篇點(diǎn)睛之筆。

唐代以后，“寄心君王”說(shuō)則更為流行，特別是在清朝，主要代表人物為何焯、丁晏、朱乾、潘德輿等。何焯認(rèn)為：“《離騷》：‘我令豐隆乘云兮，求宓妃之所在?！布炔坏糜诰驖?jì)洛川作為此賦，托詞宓妃以寄心文帝，其亦屈子之志也?！雹谥烨瑒t說(shuō)：“今讀甄后《薄生行》，倦倦文帝而非有二心，子建擬《蒲生行》，亦款款于君恩而非有邪志。然則《洛神》一賦，乃其悲君臣之道否，哀骨肉之分離，托為人神永絕之詞，潛處太陰，寄心君王，貞女之死靡他，忠臣有死無(wú)貳之志?！雹?/p>

對(duì)于“寄心君王”說(shuō)，應(yīng)是從原文第五段的“雖潛處于太陰，長(zhǎng)寄心于君王”概括得來(lái)，再加上作者曹植在序中有寫“感宋玉對(duì)楚王神女之事，遂作斯賦”，從而引起后世文人學(xué)者感嘆曹子建如放逐中的屈原，仍舊“寄心君王”，忠孝之心，拳拳深摯。但作者字端原意應(yīng)是感“人神道殊”，不得相守，故愿甄后“長(zhǎng)寄心與君王”，來(lái)抒發(fā)纏綿的不舍之情，這里的君王應(yīng)是作者自稱，而非后世所理解的曹丕。

從情理上看，“寄心君王”的說(shuō)法也是不成立的。曹丕一直視曹植如仇敵，稱帝后對(duì)曹植的迫害相較之前，更是有過(guò)之而無(wú)不及，不僅曹植自己，連家人好友均屢遭殺害和放逐，在如此限制打壓之下，“本是同根生，相煎何太急？”（曹植《七步詩(shī)》）的催淚之句早已打動(dòng)不了一母親生的兄弟，曹植一往情深的洛神與曹丕應(yīng)是不搭界的，所以，曹植所寄之心應(yīng)非曹丕。

當(dāng)然，《洛神賦》并不止乎于單純的感懷甄后，《洛神賦》為曹植后期之作，此時(shí)曹植處處遭曹丕父子的猜忌和打壓，但他對(duì)自己的理想和政治抱負(fù)的堅(jiān)定信念卻不曾動(dòng)搖，或許作者在洛神身上寄有一定的知遇之感。但這種知遇之情并不同于屈原的“香草美人”之喻，否則即可與“寄心君王”劃等號(hào)了。曹植塑造的洛神是一切美的綜合與升華，體現(xiàn)了他一生的信念與追求，現(xiàn)實(shí)的限制與禁錮并不能完全扼止他畢生的愿望。雖然常處于放逐無(wú)常，遷徙無(wú)度的境地，但卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不關(guān)心著天下情勢(shì)，希望報(bào)國(guó)立功，一展抱負(fù)，此間，就曾上書魏明帝曹叡：

“若使陛下出不世之詔，效臣錐刀之用，使得西屬大將軍，當(dāng)一校之隊(duì)；若東屬大司馬、統(tǒng)偏師之任。必乘危蹈險(xiǎn)，騁舟奮驪，突刃觸鋒，為士卒先。雖未能擒權(quán)馘亮，庶將虜其雄率，殲其丑類。必效須臾之捷，以滅終身之愧，使名掛史筆，事列朝榮。雖身分蜀境，首懸吳闕，猶生之年也。如微才弗試，沒世無(wú)聞，徒榮其軀而豐其體，生無(wú)益于事，死無(wú)損于數(shù)，虛荷上位而忝重祿，禽息鳥視，終于白首，此徒圈牢之養(yǎng)物，非臣之所志也?！雹鼙磉_(dá)了拳拳的愛國(guó)之心以及對(duì)自身政治抱負(fù)的不斷追求。

作者在《洛神賦》中通過(guò)對(duì)洛神繪聲繪色地描述，表現(xiàn)了他理想與志趣的高潔；而通過(guò)描寫自己與洛神“人神道殊”的結(jié)局，正是為了抒寫理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，理想是不可拋棄的，但現(xiàn)實(shí)卻是空有一腔報(bào)國(guó)之志，在曹丕父子那里，不僅沒有一絲一毫實(shí)現(xiàn)的可能，反而招致更嚴(yán)密的打擊；再通過(guò)描寫洛神的無(wú)奈離去隱晦地表明人生理想與追求的徹底幻滅。由此，可以說(shuō)：曹植塑造洛神在于寄托自己的理想，對(duì)洛神的傾慕而不可得，正是他對(duì)理想抱負(fù)的不斷追求卻終不能就的象征。

曹植的《洛神賦》是難得的充滿浪漫氣息的抒情名賦，通過(guò)夢(mèng)幻的境界，描寫人神之間的真摯愛情，但“人神殊道”，不得不惆悵分離，其字里行間所流露的無(wú)奈和悲情都是為了表達(dá)他矢志不移的信念，以賦明志，通過(guò)洛神這一藝術(shù)形象的塑造來(lái)祭奠自己的崇高理想。

參考文獻(xiàn)：

[1]《文選》蕭統(tǒng)著李善注，上海古籍出版社，1986.1

[2]重慶師專學(xué)報(bào)張平黃潔，《<洛神賦>主題再探》，社會(huì)科學(xué)版.1996—1

[3]《魏晉文學(xué)史》徐公持編著，人民文學(xué)出版社，1999.9

注解

①蕭統(tǒng)著李善注.《文選》.上海古籍出版社，1986.1

②張平.黃潔.《洛神賦》主題再探.重慶師專學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)版.1996年第一期

③同上.

④徐公持.《魏晉文學(xué)史》.人民文學(xué)出版社.1999.9