中國高等教育的規(guī)模已經(jīng)位居世界首位，但我國研究生培養(yǎng)質(zhì)量不高一直是很多人所詬病的地方。學(xué)位論文作弊就是造成這個問題的原因之一，作為論文指導(dǎo)者的導(dǎo)師是否應(yīng)該為學(xué)生論文作弊而負責，甚或被連坐，且看專家觀點——

學(xué)生論文作弊，導(dǎo)師連坐該不該？

@鄭秀英（北京化工大學(xué)理學(xué)院副書記）：導(dǎo)師作為在校大學(xué)生，特別是研究生的“學(xué)術(shù)監(jiān)護人”，不但要承擔起學(xué)生學(xué)術(shù)培養(yǎng)的職責，更要對其道德品質(zhì)進行嚴格把關(guān)，以實現(xiàn)學(xué)生全面發(fā)展的培養(yǎng)定位和目標。在學(xué)生出現(xiàn)抄襲等不端行為時，導(dǎo)師應(yīng)該負有重要責任。然而在校大學(xué)生和研究生作為具有獨立思想的成年人，其思想具有開放性和自由性，當出現(xiàn)論文抄襲現(xiàn)象時，還應(yīng)根據(jù)具體情況進行具體分析。

@范明（北京工業(yè)大學(xué)人事處）：關(guān)于學(xué)生論文作弊，要分兩種情況：一是投稿論文作弊，如果導(dǎo)師署名，導(dǎo)師要承擔部分責任，如果導(dǎo)師不署名，由學(xué)生承擔全部責任。二是學(xué)位論文作弊，由于學(xué)位論文撰寫必須經(jīng)導(dǎo)師指導(dǎo)，目前一些高校研究生管理部門具備學(xué)位論文查重職能，所以導(dǎo)師不能推卸學(xué)生論文作弊的責任。

@韓世文（中國教師報記者）：連坐必須有一套細致的評價和懲罰標準，包括如何評定導(dǎo)師責任，連坐的等級和懲戒方式等，既要符合法律法規(guī)，又要符合教育和科研背景。

@盧曉東（北京大學(xué)元培學(xué)院副院長，研究員）：對于目前處于學(xué)習(xí)階段的學(xué)生，特別是那些需要寫論文的學(xué)生，應(yīng)該在其前期加入有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的教育，明確何種行為屬于抄襲作弊；如果這類情況發(fā)生，學(xué)校會如何處理。在此之后如果學(xué)生發(fā)生這類行為，可以給予涉及學(xué)籍和學(xué)位的處理決定。當然，如果學(xué)校在這方面失于教育和告誡，對于學(xué)生的處理不應(yīng)當過重，對于指導(dǎo)論文的教師連坐給予處罰是不適當?shù)?。因為老師給予了學(xué)生論文指導(dǎo)，由于失察未發(fā)現(xiàn)學(xué)生抄襲作弊，屬于一種疏忽，予以告誡就可以了。導(dǎo)師連坐等嚴刑峻法，過去從來沒有解決過問題，今后在邏輯上也不會。

@洪成文（北京師范大學(xué)高等教育研究所、首都高等教育研究院教授）：盡管學(xué)生作弊與導(dǎo)師失察有關(guān)，但是“連坐”思想顯然有法律上的漏洞和管理的簡單化傾向。從法律上講，你總不能因為王家的孩子犯了罪，就將老王夫妻倆也投入大牢吧。就管理而言，你也不能因為交通犯規(guī)，而將駕校的師傅一同致罪吧。因此，將導(dǎo)師與學(xué)生的論文作弊做簡單的對應(yīng)關(guān)系處理，顯然是思維簡單化。解決作弊問題：一要明確論文作弊的邊界；二要加強教育和引導(dǎo)；三要明確作弊的危害和嚴重后果。知其后果，方能產(chǎn)生威懾作用。

@朱啟臻（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)民問題研究所所長、教授）學(xué)生論文抄襲教師連坐，是對師生關(guān)系的混淆。有的學(xué)生稱自己導(dǎo)師為“老板”，有的認為學(xué)生是“上帝”，導(dǎo)致了純潔師生關(guān)系的極大扭曲，一些師生關(guān)系緊張，出現(xiàn)矛盾也與相互角色認知錯誤有關(guān)。連坐制同樣是對教師和學(xué)生角色認知錯誤的表現(xiàn)。師生關(guān)系是教育者與被教育者的關(guān)系，不是合伙關(guān)系，就像貪官的老師和提拔他的領(lǐng)導(dǎo)不能連坐一樣，如果學(xué)生犯罪是否導(dǎo)師也要連坐？教師只是負有教育責任，而沒有連帶責任。除非教師明知道學(xué)生抄襲而放任或指導(dǎo)學(xué)生抄襲，當與作弊同論，其他情況則不能同日而語。何況在信息文獻汗牛充棟高度發(fā)展的今天，教師發(fā)現(xiàn)學(xué)生抄襲的難度同其他人并無太大區(qū)別。

@劉慧珍（北京師范大學(xué)高等教育研究所、副教授）本人的意見是文責自負，導(dǎo)師不應(yīng)該受到懲罰。導(dǎo)師對研究生的教育指導(dǎo)是有責任的，但責任只在于教導(dǎo)學(xué)生如何做學(xué)問和如何做人，最終的選擇權(quán)在學(xué)生手中，所以學(xué)生該為自己的最終選擇負責任。如果僅因為研究生論文剽竊而懲罰導(dǎo)師，是封建株連思想在學(xué)術(shù)管理事務(wù)中的表現(xiàn)。如果這樣的株連原則延伸下去的話，學(xué)生剽竊該受到懲罰的就不止導(dǎo)師了，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)呢？教育部也規(guī)定了相關(guān)的規(guī)則，學(xué)生違背了這些規(guī)則，教育部的領(lǐng)導(dǎo)是否受罰？再推而廣之，個人違法，最高立法機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)們是否該受罰？我承認懲罰是預(yù)防和制止錯誤行為的有效工具，但懲罰要足夠嚴厲、對象要足夠準確才能有足夠的威懾力。學(xué)生剽竊懲罰導(dǎo)師是責任轉(zhuǎn)移，只能削弱相關(guān)規(guī)則對人的威懾和約束力量。