摘要：投資銀行作為金融中介機構(gòu)承擔(dān)了股票或債券的保薦和承銷工作，在資本市場中具有舉足輕重的地位。聲譽和關(guān)系是投資銀行發(fā)揮作用的兩個重要機制，相關(guān)的研究也是從這兩方面展開。文章對國內(nèi)外的相關(guān)文獻進行了梳理，探討了聲譽和關(guān)系的相關(guān)理論和已有的研究內(nèi)容，并針對現(xiàn)有的研究不足提出了未來的研究方向和重點。

關(guān)鍵詞：投資銀行；聲譽；關(guān)系

一、 引言

在證券市場中，上市公司、金融中介機構(gòu)（如投資銀行、事務(wù)所）、投資者以及政府監(jiān)管部門形成了證券市場的主體。金融中介機構(gòu)，尤其是投資銀行，在公司融資過程中起到了“橋梁”的作用，承擔(dān)了股票或債券的保薦上市和承銷發(fā)行的工作，它們在整個資本市場的運行中舉足輕重。投資銀行在保薦、承銷過程中是如何發(fā)揮作用？對公司的融資會產(chǎn)生哪些經(jīng)濟后果？這些問題受到投資者和監(jiān)管部門的普遍關(guān)注。根據(jù)以往的文獻，我們看到投資銀行主要通過聲譽和關(guān)系兩個機制發(fā)揮作用，相關(guān)的研究也可以歸納為這兩個方面。下面，本文從聲譽和關(guān)系兩方面，對投資銀行的相關(guān)研究進行回顧和評述，并針對現(xiàn)有研究的不足提出未來研究的方向和重點。

二、 聲譽機制在投資銀行中的作用

1. 聲譽的理論。

投資銀行是如何通過聲譽發(fā)揮作用的？ Booth和Smith（1986）認為投資銀行作為信息不對稱狀況下發(fā)行人和投資者之間的“信息生產(chǎn)”和“認證中介”具有兩種基本功能：一是向外界披露擬上市公司的各種信息，以降低發(fā)行人和投資者之間的信息不對稱；二是，向投資者傳遞股票發(fā)行企業(yè)投資價值和風(fēng)險的信號，幫助投資者甄別擬上市公司的質(zhì)量。投資銀行憑借什么來保證“信息生產(chǎn)”和“認證中介”的可信性，此時投資銀行聲譽的價值便凸現(xiàn)出來。聲譽是反映投資銀行執(zhí)業(yè)操守和專業(yè)水平的一種信號顯示機制，投資銀行聲譽越好，其信息生產(chǎn)和認證的可信度就越高。進一步，Chemmanur 和Fulghieri（1994） 以證券發(fā)行市場信息不對稱為出發(fā)點提出了C-F模型，通過構(gòu)建發(fā)行企業(yè)、投資者和投資銀行三方之間的動態(tài)博弈模型，對投資銀行聲譽在解決證券發(fā)行市場信息不對稱問題中的作用給出了系統(tǒng)的理論解釋。C-F模型認為，投資銀行的聲譽能夠向市場傳遞發(fā)行企業(yè)價值和風(fēng)險的信號，高聲譽的投資銀行傾向于選擇具有良好發(fā)展前景的承銷項目并盡可能進行準確的股票定價，來維護自己的聲譽。處于信息劣勢地位的投資者為避免投資失誤的概率，總會選擇購買并持有高聲譽的投資銀行所承銷的股票；同樣高質(zhì)量的發(fā)行人為了將自己和質(zhì)量差的發(fā)行人加以區(qū)分，會傾向于選擇高聲譽的投資銀行做其承銷商，向市場發(fā)出信號，并愿意為此支付較高的承銷費用，因此，高聲譽也為投資銀行帶來高的收益。

2. 聲譽的相關(guān)研究。

關(guān)于投資銀行聲譽的研究可以歸納為如下三個方面：

（1）投資銀行的聲譽與承銷費用。

承銷費用主要由銷售費用、管理費用和風(fēng)險補償金三部分構(gòu)成。銷售費用主要用于推介宣傳的廣告費、主承銷商為路演而發(fā)生的旅差費、聘請律師和會計師的中介費，以及相關(guān)資料的印刷費等。管理費用主要是擬上市公司支付給主承銷商的前期準備費用，以便于主承銷商對承銷團各承銷商的運作進行協(xié)調(diào)。前兩項費用基本上都是固定費用，而風(fēng)險補償金則主要是擬上市公司對承銷商所承擔(dān)的風(fēng)險進行的補償。

承銷費用是投資銀行在參與證券發(fā)行過程中所獲得的收入，投資銀行所提供的服務(wù)質(zhì)量越高，其所能獲得的承銷費用收入也會越高。經(jīng)典的投資銀行聲譽模型認為，聲譽高的投資銀行為維護自身的聲譽，會選擇高質(zhì)量的發(fā)行企業(yè)予以承銷。在股票發(fā)行中，聲譽高的投資銀行會恪盡職守、采取盡量嚴格的評估標準，在股票上市后持續(xù)督導(dǎo)，并關(guān)注發(fā)行公司上市后的業(yè)績等表現(xiàn)，因而由其所承銷的股票會受到投資者的普遍歡迎；同時優(yōu)質(zhì)的發(fā)行人，為保證將自己的股票以盡可能高的價格實現(xiàn)順利的發(fā)行，以滿足其最大化融資的愿望，往往會聘請高聲譽的投資銀行為做其承銷商，并愿意為其支付較高的承銷費用；因此，高聲譽能夠給投資銀行帶來高的收益。

Benveniste和Spindt（1989）的實證研究支持這種觀點，即高聲譽的承銷商向擬上市公司提供了高質(zhì)量的服務(wù)，所以高聲譽承銷商也會向其收取了高的承銷費用，以維護自身聲譽資本的價值。Chen和Ritter（2000） 的研究還認為，高質(zhì)量的擬上市公司之所以要選擇高聲譽的投資銀行做其承銷商，其主要目的是希望借此塑造公司在投資者心中的良好形象。但也有不同的結(jié)論。Logue 和Rogalski （1979 ） 較早研究了投資銀行聲譽對承銷費用的影響，他們選用1975～1976 年間，美國證券發(fā)行市場258 家IPO公司為樣本，檢驗了投資銀行聲譽與承銷費用之間的關(guān)系，但結(jié)果得出了高聲譽的投資銀行相比低聲譽投資銀行所承銷所獲得的承銷費用反而更低的結(jié)論。

國內(nèi)方面，劉江會（2004）研究了投資銀行聲譽與承銷服務(wù)費用關(guān)系，認為雖然我國承銷費用率與承銷商聲譽值正相關(guān)，但是不同聲譽等級承銷商之間的承銷服務(wù)價格差別很小，這使得在我國承銷商聲譽資本難以形成，不利于聲譽機制對承銷商行為的約束力，究其原因就在于我國缺乏市場化的承銷服務(wù)費用率的形成機制。

（2）投資銀行的聲譽與 IPO 抑價。

IPO抑價也被稱為新股上市首日的超額回報，具體表現(xiàn)為新股上市首日的收盤價格高于IPO前確定的發(fā)行價格。理論上認為，IPO抑價存在，主要由于股票發(fā)行市場的信息不對稱，導(dǎo)致新股發(fā)行定價過低。由于投資銀行是股票發(fā)行定價的直接參與者，在股票發(fā)行定價過程中發(fā)揮核心作用，而聲譽又是投資銀行發(fā)揮作用的重要機制，因此投資銀行的聲譽與IPO抑價之間理應(yīng)有著極為密切的關(guān)系。

Carter和Manaster（1990）根據(jù)“成功者詛咒”假說構(gòu)建了關(guān)于投資銀行聲譽和IPO抑價之間的數(shù)學(xué)模型，認為抑價是投資銀行為達到順利發(fā)行的目標，在股票發(fā)行中吸引大量非知情投資者積極參與認購的一種策略。Nanda和Yun（1997）認為投資銀行聲譽與IPO抑價制度負相關(guān)，同時也證明了聲譽受損，也會給承銷商帶來損失。Kirkulak和Davis（2005）研究了日本證券市場上承銷商聲譽和IPO抑價之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系取決于證券市場對新股的需求程度，當市場上新股需求大時，兩者呈正相關(guān)關(guān)系；只有當新股需求小時，兩者才會呈負相關(guān)關(guān)系。

我國的學(xué)者對聲譽在抑價中的作用也做了相關(guān)的研究，有的學(xué)者的研究得出符合理論預(yù)期的負相關(guān)的關(guān)系。如沈藝峰、許年行和楊熠（2004）檢驗了投資銀行聲譽與IPO抑價之間的關(guān)系，從全樣本來看，兩者之間不具有顯著性，但1994年7月～1999年7月這段時間，投資銀行聲譽與IPO抑價之間有顯著負相關(guān)關(guān)系。徐浩萍、羅煒（2007）從市場份額和執(zhí)業(yè)質(zhì)量兩個維度衡量投資銀行聲譽，并分別從事后的IPO折價、投行市場份額的增長和發(fā)行公司質(zhì)量等多個角度檢驗了中國投資銀行聲譽機制的有效性。研究結(jié)果顯示，盡管單純考慮市場份額或執(zhí)業(yè)質(zhì)量時，其對IPO發(fā)行折價均無顯著影響，但若同時將兩者納入分析框架，并考慮其交互作用，投行聲譽的作用就能顯著表現(xiàn)出來，即市場份額高且執(zhí)業(yè)質(zhì)量好的投行可以顯著降低IPO發(fā)行折價，并且能夠在未來獲得更多數(shù)量以及更高質(zhì)量的上市公司的認可。

但是大部分的學(xué)者的發(fā)現(xiàn)卻是投資銀行聲譽與IPO抑價之間無負相關(guān)關(guān)系或者不強。田嘉、占衛(wèi)華（2000）通過實證研究表明，投資銀行聲譽IPO抑價之間負相關(guān)的關(guān)系在我國并不成立，主要原因在于《證券法》實施以前中國IPO 定價行政化，投資銀行對IPO的定價不得超過15倍市盈率的規(guī)定，使得中國上市公司的IPO發(fā)行價格拉不開差距；另外中國投資銀行業(yè)形成時間不長，在價值發(fā)現(xiàn)機制上還不太成熟也是導(dǎo)致不同投資銀行對IPO的定價拉不開差距的原因。金曉斌、吳淑琨和陳代云 （2006），郭泓、趙震宇（2006）的實證檢驗結(jié)果同樣也沒有得出IPO抑價與投資銀行聲譽之間的顯著負相關(guān)的結(jié)論。

（3）投資銀行的聲譽與發(fā)行企業(yè)長期業(yè)績表現(xiàn)。

根據(jù)投資銀行聲譽模型，高聲譽的投資銀行能在擬發(fā)行股票上市之前，通過全面的盡職調(diào)查以獲取有關(guān)發(fā)行企業(yè)的真實信息，對其做出準確的價值評估，以形成較為合理的發(fā)行價格，同時出于維護自身聲譽的考慮，會盡量避免高風(fēng)險的發(fā)行項目而選擇優(yōu)質(zhì)的發(fā)行人予以推薦，因而由高聲譽的投資銀行所承銷的IPO企業(yè)上市后能為投資者帶來較高的長期收益率。

Carter、Dark 和Singh （1998） 發(fā)現(xiàn)由高聲譽投資銀行所承銷的新股長期收益率要高于由低聲譽的投資銀行承銷的新股，即投資銀行聲譽越高，IPO企業(yè)的長期績效相對越高。Fang（2005）研究了投資銀行聲譽與其債券承銷服務(wù)價格和質(zhì)量之間的相關(guān)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)高聲譽的投資銀行在債券承銷中能獲得較高的承銷服務(wù)費用支付，同時由于其能以較高的價格幫助發(fā)行人將債券發(fā)行出去，因而發(fā)行人所能得到的凈收益也會更高。

我國學(xué)者也對此進行了研究。劉江會（2004）以上市后被ST的比率作為上市公司質(zhì)量衡量的指標，卻沒有得出投資銀行聲譽與IPO質(zhì)量之間正相關(guān)的結(jié)論。而郭泓、趙震宇（2006）的研究卻發(fā)現(xiàn)，在不同的發(fā)行制度下，投資銀行聲譽對IPO公司的長期回報有顯著的影響，表現(xiàn)為投資銀行聲譽越高，IPO公司的長期回報也越高。

三、 關(guān)系在投資銀行中的作用

1. 金融市場中的關(guān)系。

Morrison和Wilhem（2007）指出在股票發(fā)行市場中，投資銀行之所以存在是因為它們創(chuàng)建了各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。投資銀行的主要工作是發(fā)行和承銷證券。這就需要它們建立兩個網(wǎng)絡(luò)。一是信息網(wǎng)絡(luò)，幫助它們獲得哪些公司需要投資股票的信息。這個網(wǎng)絡(luò)包含大型的投資者，如養(yǎng)老基金和保險公司。當投資銀行賣股票時，這個網(wǎng)絡(luò)能夠提供投資者愿意付多少價格購買股票的信息，并幫助投資銀行制定一個合理的價格。另一個網(wǎng)絡(luò)就是流動性網(wǎng)絡(luò)，它可以為投資銀行提供資金去購買證券。這個網(wǎng)絡(luò)的功能可能在某些方面與信息網(wǎng)絡(luò)重復(fù)。他們認為信任和聲譽是這兩個網(wǎng)絡(luò)功能實現(xiàn)的關(guān)鍵，因此聲譽和關(guān)系是投資銀行履行金融中介職責(zé)最重要的兩個方面。

關(guān)系在金融市場中處處可見。Allen和Babus （2009）指出關(guān)系通常被理解為點與點之間的聯(lián)系，在金融系統(tǒng)中普遍存在；他們將這種關(guān)系網(wǎng)劃分為兩個部分：信息關(guān)系網(wǎng)，它能使投資銀行獲取所發(fā)行股票的需求信息；融資關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它能夠提供資金去購買證券。

關(guān)系能夠產(chǎn)生兩方面的作用，一方面關(guān)系能夠方便取得信息的優(yōu)勢，解決信息不對稱的問題；銀行內(nèi)部的關(guān)系能夠降低銀行系統(tǒng)中存在的道德風(fēng)險（Allen Gale， 2000； Diamond Dybvig，1983）。Cohen， Frazzini Malloy （2008）發(fā)現(xiàn)基金經(jīng)理大都會選擇與他們有類似的教育背景的CEO的公司進行投資。Hochberg， Ljungqvist和Lu （2007）的證據(jù)表明與辛迪加聯(lián)合公司有關(guān)系的風(fēng)險投資獲得了更高的回報。另一方面，關(guān)系也為尋租獲得提供了方便。Kramarz和Thesmar （2007）發(fā)現(xiàn)社會關(guān)系不僅很大程度上影響公司董事會的構(gòu)成，而且是公司治理的重要決定因素。Nguyen-Dang （2005）發(fā)現(xiàn)如果CEO與公司董事具有類似的教育背景，他們對業(yè)績的責(zé)任就小很多。如果董事會成員之間存在比較強的關(guān)系，CEO將會獲得高的報酬和職位保障（Barnea Guedj，2007）。

2. 關(guān)系在投資銀行中的作用。

關(guān)系在投資銀行中作用很重要，但由于很難衡量缺乏數(shù)據(jù)，相關(guān)的研究很少。James（1992）分析了投資銀行與發(fā)行企業(yè)之間的“專用性關(guān)系資產(chǎn)”對承銷服務(wù)費用的影響，他認為由于投資銀行對在上市之前通過對擬上市公司進行全面的盡職調(diào)查，收集了大量關(guān)于擬上市公司財務(wù)經(jīng)營狀況、管理水平以及其所處的行業(yè)狀況與未來發(fā)展趨勢等信息，而這些特定的信息在該上市公司進行再次發(fā)行時仍具有可利用的價值，被稱為投資銀行的“專用性關(guān)系資產(chǎn)”。這種專用性關(guān)系資產(chǎn)的存在，使得投資銀行在再次承攬該上市公司及其同類公司的發(fā)行業(yè)務(wù)時，由于邊際成本遞減的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，可以減少許多成本，因而其收取的承銷費用會低于正常水平；但如果剔除專用性關(guān)系資產(chǎn)對承銷服務(wù)收費的影響，James 的模型也可以得出投資銀行聲譽與承銷費用仍呈正相關(guān)的關(guān)系。Yasuda（2005）研究了銀企關(guān)系對承銷商選擇的影響，發(fā)現(xiàn)在日本，銀企關(guān)系會給企業(yè)選擇承銷商帶來正的顯著的影響。另外，如果銀行與企業(yè)之間存在信貸關(guān)系，這將會降低企業(yè)更換承銷商的概率達到32%（Yasuda，2007）。而關(guān)于投資銀行的政治聯(lián)系，近年來才也有一些研究涉及，如Butler（2009）的研究表明當承銷商作的政治捐款以贏得承銷業(yè)務(wù)時，承銷費是顯著提高，這種承銷費溢價只存在于那里的談判競標承銷業(yè)務(wù)是可以在政治偏袒方式分配的情況下。

四、 文獻評述及未來發(fā)展方向

從以上的研究我們看到，關(guān)于投資銀行的聲譽機制的研究已經(jīng)非常成熟，而關(guān)于投資銀行的關(guān)系，特別是政治聯(lián)系的研究幾乎是個空白。目前關(guān)于政治聯(lián)系的研究主要集中在公司本身的政治聯(lián)系對企業(yè)的影響，而對于金融中介機構(gòu)的政治聯(lián)系在資本市場的研究中幾乎被忽略。事實上，金融中介機構(gòu)在是資本市場上一個重要的主體，在資本配置中起到“橋梁”的作用，它所擁有的政治聯(lián)系會對資本市場產(chǎn)生深遠的影響。Butler（2009）是僅有的關(guān)于券商的政治聯(lián)系的研究，他的研究主要針對像美國這樣的法制健全的發(fā)達國家，而對于法制不夠健全、管制較多、政治聯(lián)系普遍存在的新興市場中，研究投資銀行的政治聯(lián)系，能夠幫我們更清楚地認識金融中介在新興資本市場中的作用，具有深遠的意義，這也是未來關(guān)于投資銀行研究的一個方向和重點。

參考文獻：

1. Allen， F.， Babus， A. Networks in Finance1. The Network Challenge： Strategy， Profit， and Risk in an Interlinked World：2009：367.

2. Allen， F.， Gale， D. Financial contagion. Journal of Political Economy，2000，108（1）： 1-33.

3. Barnea， A.， Guedj， I. 2007. Director networks and firm governance： Manuscript.

4. Benveniste， L. M.， Spindt， P. A. How Investment Bankers Determine the Offer Price and Allocation of New Issues. Journal of Financial Economics，1989，24（2）： 343-361.

5. Booth， J. R.， Smith， R. L. Capital Raising， Underwriting and the Certification Hypothesis. Journal of Financial Economics， 1986，15（1-2）： 261-281.

6. Butler， A. W.， Fauver， L.， Mortal， S. Corruption， Political Connections， and Municipal Finance. Review of Financial Studies，2009， 22（7）： 2873-2905.

7. Carter， R. B.， Dark， F. H.， Singh， A. K. Underwriter reputation， initial returns， and the long-run performance of IPO stocks. Journal of Finance， 1998，53（1）： 285-311.

8. Carter， R.， Manaster， S. 1990. Initial Public Offerings and Underwriter Reputation. Journal of Finance， 45（4）： 1045-1067.

9. Yasuda， A. Do bank relationships affect the firm's underwriter choice in the corporate-bond underwriting market？ Journal of Finance，2005，60（3）： 1259-1292.

10. Yasuda， A. Bank relationships and underwriter competition： Evidence from Japan. Journal of Financial Economics，2007，86（2）：369-404.

11. 郭泓，趙震宇.承銷商聲譽對IPO公司定價、初始和長期回報影響實證研究. 管理世界，2006，（3）： 122-128.

12. 金曉斌， 吳淑琨，陳代云.投資銀行聲譽、IPO質(zhì)量分布與發(fā)行制度創(chuàng)新. 經(jīng)濟學(xué)（季刊），2006，（1）： 403-426.

13. 劉江會. 我國承銷商聲譽與承銷服務(wù)費用關(guān)系的研究. 財經(jīng)研究，2004，（4）：108-118.

14. 徐浩萍，羅煒. 投資銀行聲譽機制有效性——執(zhí)業(yè)質(zhì)量與市場份額雙重視角的研究.經(jīng)濟研究，2007，（2）： 124-136.

15. 田嘉， 占衛(wèi)華. 投資銀行的聲譽與IPO定價偏低關(guān)系的實證研究.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2000，（4）： 33-36.

重點項目：南京大學(xué)會計與財務(wù)研究院和國際化會計學(xué)博士生項目（IAPHD）支持。

作者簡介：趙剛，常州大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師，南京大學(xué)會計學(xué)博士生；王衛(wèi)星，通訊作者，常州大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授，南京理工大學(xué)管理學(xué)博士。

收稿日期：2013-01-28。