摘 要:隨著金融排除研究的深入,保險(xiǎn)排除問(wèn)題在西方發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸引起關(guān)注并展開(kāi)相關(guān)研究。鑒于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)排除研究的空白,本文從保險(xiǎn)排除對(duì)象、影響因素、原因以及產(chǎn)生的后果等四個(gè)方面對(duì)國(guó)外保險(xiǎn)排除的研究進(jìn)行了綜述性探討,以期為國(guó)內(nèi)研究和政策制定提供一定的借鑒意義。
關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)排除;人文因素;社會(huì)排除
中圖分類號(hào):F842 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-9031(2013)03-0055-03 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2013.03.12
一、引言
金融排除問(wèn)題最早在美國(guó)被提出,后被英國(guó)高度關(guān)注。Kempson Whyley(1999a)[1]、FSA (2000)[2]和Sinclair (2001)的研究都顯示,保險(xiǎn)產(chǎn)品在被排斥的金融產(chǎn)品中非常突出[3]。英國(guó)公平交易局(OFT,1999)所進(jìn)行的一項(xiàng)研究專門深入調(diào)查了600萬(wàn)被界定為“家庭收入比較低或非常低”的家庭的境況,其中200萬(wàn)缺少家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),400-500萬(wàn)在過(guò)去5年里沒(méi)有人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品[4]。根據(jù)FSA在1998年進(jìn)行的調(diào)查,英國(guó)家庭中,26%沒(méi)有家財(cái)保險(xiǎn),87%沒(méi)有抵押還款保護(hù)保險(xiǎn)(MPPI),91%沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn),93%沒(méi)有個(gè)人意外保險(xiǎn)。來(lái)自Roy Morgan的報(bào)告(2004)中對(duì)50000澳大利亞成年人進(jìn)行了調(diào)查,在所有家庭中,17%擁有私人住房的人沒(méi)有房屋保險(xiǎn),17%沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),而在租房者中這一比例更多,66%之多的租房者(無(wú)論是公房還是私房)沒(méi)有家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。盡管多國(guó)數(shù)據(jù)已經(jīng)顯示保險(xiǎn)排除問(wèn)題日趨嚴(yán)峻,但現(xiàn)有文獻(xiàn)中尚未對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的定義。普遍的理解是社會(huì)中存在部分群體在獲得保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)存在著障礙或困難,而這些保險(xiǎn)服務(wù)是能夠使他們?cè)谒幧鐣?huì)中過(guò)上正常生活的風(fēng)險(xiǎn)分散的必需品。
根據(jù)英國(guó)公平交易局(OFT,1999)、英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)(BBA)2002年報(bào)告[5]、Roy Morgan關(guān)于澳大利亞的2003—2004年度金融監(jiān)管報(bào)告數(shù)據(jù)以及來(lái)自愛(ài)爾蘭經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究所(ESRI,2011)報(bào)告來(lái)看[6],保險(xiǎn)排除普遍集中于以下人群:低收入者、無(wú)房戶或租房者、單身、少數(shù)民族、無(wú)教育背景者、老年人、無(wú)儲(chǔ)蓄賬戶家庭、未成年人(特別是貧困家庭的)、農(nóng)村居民、身體有殘疾的人。其中涉及到的保險(xiǎn)排除產(chǎn)品主要有家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。
二、保險(xiǎn)排除的影響因素
(一)收入及住房狀況
家庭收入往往被認(rèn)為是解釋保險(xiǎn)排除的最重要因素,根據(jù)馬斯洛的需求層次理論,人們的需要分為五大層次,包括生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要。保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于第二層次的需要,只有在滿足基本生存需求之后才有可能考慮,因此,當(dāng)家庭收入僅維持生活必需品時(shí),對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的排除是顯而易見(jiàn)的。澳大利亞(2004)的一份關(guān)于金融排除調(diào)查報(bào)告中指出,在同一社區(qū)中,較低收入群體沒(méi)有房屋和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的比例遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平,特別是那些只有少量?jī)?chǔ)蓄和投資的人,而且這一現(xiàn)象在租房戶中是更為突出的,遠(yuǎn)勝于那些擁有或購(gòu)買自己房子的人。例如,當(dāng)租戶(公房或私房)的儲(chǔ)蓄額高于10000美元時(shí),沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的比例大約是50%,小于2000美元時(shí),比例上升至80%。而有房者持有較低儲(chǔ)蓄時(shí)(低于2000美元)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的比例只有28%。這些數(shù)據(jù)也指出了住房狀況對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)排除的影響較為明顯。
(二)種族
國(guó)外的研究指出種族對(duì)于保險(xiǎn)排除也有一定的解釋力度。在英國(guó),非洲種族和加勒比黑人往往比白人家庭更易遭受家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所排除,壽險(xiǎn)方面也是如此,但對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)品的排除不顯著,值得一提的是亞洲種族并不對(duì)其有影響。對(duì)于美國(guó)而言,這一影響在醫(yī)療保險(xiǎn)中也有體現(xiàn),Taewoo Kim(2012)根據(jù)一份來(lái)自California 醫(yī)療報(bào)告發(fā)現(xiàn)歐裔、亞裔、非裔、韓裔擁有醫(yī)療保險(xiǎn)的比例分別為66.8%、59.3%、50.3%和38.2%,其中韓裔沒(méi)有保險(xiǎn)的比例最為突出,為34.1%遠(yuǎn)高于全國(guó)平均值[7]。不同種族個(gè)體在文化傳統(tǒng)方面存在著固有的差異,導(dǎo)致他們?cè)诔袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)和投保傾向方面也存在差別。此外,約瑟夫·朗特里基金會(huì)(1995)的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)體系的依賴程度較高,影響其對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的選擇[8]。
(三)年齡
年齡因素在金融排除中是個(gè)不確定的影響因素。但對(duì)保險(xiǎn)排除的影響比較明顯。隨著投保人年齡的增大,無(wú)論是家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是壽險(xiǎn)的持有一般都會(huì)顯著增加。不過(guò)在壽險(xiǎn)中會(huì)因產(chǎn)品的影響而呈現(xiàn)不同的趨勢(shì),如中年人對(duì)養(yǎng)老金產(chǎn)品的投保比例較高。而在失業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的選擇時(shí),如果不考慮其他因素(如就職單位的性質(zhì))時(shí)18-34歲的年輕人投保傾向相對(duì)較高,即年輕人更傾向投保私人失業(yè)保險(xiǎn)。
(四)性別
從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看,這一因素的影響存在著爭(zhēng)議。Jianakoplos和Bernasek(1998)認(rèn)為女性比男性具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向,從而更容易受到保險(xiǎn)產(chǎn)品排斥[9]。例如對(duì)于養(yǎng)老金保險(xiǎn)來(lái)說(shuō),男性比較傾向于擁有養(yǎng)老金保險(xiǎn)。Christiansen等(2010)[10]則認(rèn)為考慮到男女間不同的年齡、家庭規(guī)模、財(cái)富狀況和收入水平等因素后,男女間的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度可能沒(méi)有顯著差異。
(五)受教育水平
受教育水平是保險(xiǎn)服務(wù)的使用水平的一個(gè)重要解釋因素。 K.C.Chakrabarty(2011)指出印度人對(duì)保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)很少且實(shí)際中很少接觸保險(xiǎn)產(chǎn)品[11]。根據(jù)華凱智博公布的《2009-2010年度中國(guó)居民人身保險(xiǎn)市場(chǎng)調(diào)研城市總報(bào)告》顯示,較高學(xué)歷的人群持有保單的數(shù)量相對(duì)高于較低學(xué)歷的人群。居民的保險(xiǎn)意識(shí)很大程度上與受教育程度有關(guān),受教育程度越高,居民保險(xiǎn)意識(shí)越強(qiáng)。據(jù)麥肯錫《中高端客戶需求調(diào)查研究》顯示,中高端客戶51%以上具有大專以上學(xué)歷,風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)強(qiáng)。
(六)地理位置
英國(guó)對(duì)這一因素的影響做了較多的研究。FSA(2000)曾指出在英國(guó),英格蘭和威爾士比英格蘭地區(qū)的金融排除程度高,即使是在地區(qū)內(nèi)部也存在著差異,就保險(xiǎn)產(chǎn)品而言,英格蘭地區(qū)的排除程度最高。Andreas Cebulla(2000)也認(rèn)為就業(yè)和失業(yè)在地理上和社會(huì)上都是分布不均的,失業(yè)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估很可能會(huì)加劇現(xiàn)在的空間分配的不均衡[12]。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品和私人養(yǎng)老產(chǎn)品而言,生活在倫敦和英國(guó)東南部的人其他地區(qū)的居民不易遭受排除。
(七)婚姻狀況。
對(duì)保險(xiǎn)排除的影響作用也比較顯著,已婚比單身或離婚遭受保險(xiǎn)排除的可能性都要小。同時(shí)普遍認(rèn)為影響程度隨險(xiǎn)種不同而有差異,在壽險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)中比較明顯,而在家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)排除中幾乎不產(chǎn)生影響。
(八)其他金融產(chǎn)品的排除情況
保險(xiǎn)產(chǎn)品的獲得有時(shí)會(huì)受到是否存在其他金融產(chǎn)品排除的影響,例如是否擁有銀行賬戶,James F.Devlin (2005)發(fā)現(xiàn)在英國(guó)擁有一個(gè)活期存款賬戶確實(shí)有助于應(yīng)用保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)品,此外一個(gè)人口眾多的大家庭被壽險(xiǎn)所排除的可能性較低,通常就是因?yàn)閾碛幸粋€(gè)銀行活期賬戶。Kempson,E. Whyley,C.(1999b)也指出越是不可能擁有金融產(chǎn)品的人中擁有疾病保險(xiǎn)和收入損失保險(xiǎn)的機(jī)率越小[13]。
三、保險(xiǎn)排除產(chǎn)生的原因
(一)來(lái)自保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)方面的原因
1.信息不對(duì)稱。一是逆向選擇。在保險(xiǎn)市場(chǎng)中,越是高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)體越是傾向于投保,但對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),客戶風(fēng)險(xiǎn)越低,對(duì)其承??赡懿艜?huì)越大。這就導(dǎo)致矛盾出現(xiàn):越是不可能出險(xiǎn)的人越容易獲得保險(xiǎn)。相反,那些極有可能面臨失業(yè)、疾病、死亡等風(fēng)險(xiǎn)的人極需保障的人在獲得保險(xiǎn)時(shí)越困難。即使沒(méi)有完全被拒絕,由于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而增加的保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)排除。因?yàn)槟切┨幱诟唢L(fēng)險(xiǎn)的人往往處于低收入行業(yè)并且普遍收入較低,他們是負(fù)擔(dān)不起相對(duì)昂貴的保險(xiǎn)產(chǎn)品的。二是道德風(fēng)險(xiǎn)。作為信息不對(duì)稱的事后表現(xiàn),保險(xiǎn)人擔(dān)心投保人在購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品后存在以下兩種可能,一是投保之后對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的放任。二是認(rèn)為投保應(yīng)該有回報(bào),而唯一的回報(bào)是通過(guò)索賠實(shí)現(xiàn),因此實(shí)現(xiàn)“收益”的途徑可能是帶有欺騙性質(zhì)的,對(duì)于此類風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人往往表現(xiàn)為“惜售”。
2.利益最大化。隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇,保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一方面不斷降低成本減少或關(guān)閉邊遠(yuǎn)地區(qū)的分支機(jī)構(gòu),另一方面在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)方面?zhèn)戎赜谟^高的產(chǎn)品,曾經(jīng)為低收入群體開(kāi)發(fā)的盈利性低的產(chǎn)品不斷被淘汰,諸如一些純保障型家財(cái)險(xiǎn)種。事實(shí)上,大多數(shù)利益關(guān)系人指出保險(xiǎn)業(yè)在一定程度上沒(méi)有處理好它的社會(huì)責(zé)任或義務(wù)。
3.網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用引起保險(xiǎn)營(yíng)銷渠道的變化。過(guò)去保險(xiǎn)銷售多數(shù)采取通過(guò)營(yíng)銷員上門服務(wù)方式直接銷售給客戶并采取同樣的方式收取保險(xiǎn)費(fèi),隨著財(cái)務(wù)制度的完善、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及,大多數(shù)保險(xiǎn)公司目前已不再使用此類服務(wù)方式,對(duì)于那些在地理位置上已經(jīng)被排除的客戶群體更是進(jìn)一步被營(yíng)銷排除。此外,一些特殊的群體如身體有殘疾的人也無(wú)法再通過(guò)這種直接營(yíng)銷方式獲得基本的保險(xiǎn)服務(wù)[14]。
(二)來(lái)自個(gè)人方面的原因
1.主觀風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。個(gè)人、家庭、職業(yè)、心理以及文化的綜合因素決定著人們對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的態(tài)度。Andreas Cebulla.(2000)在對(duì)比英、德兩國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)排除時(shí),指出在德國(guó),對(duì)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和擔(dān)心影響著投保私人失業(yè)保險(xiǎn)的態(tài)度。而英國(guó)則源于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力,事實(shí)上經(jīng)歷過(guò)失業(yè)的人已經(jīng)適應(yīng)了失業(yè)的重復(fù),即有過(guò)失業(yè)經(jīng)歷的人更排斥失業(yè)保險(xiǎn),源自對(duì)自己再次找到工作能力的肯定。
2.信息不對(duì)稱問(wèn)題同樣存在著當(dāng)事人的另一方—投保人,他們對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品及服務(wù)存在著信息的不完全。消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣于對(duì)即期收益的獲得而不能接受保險(xiǎn)產(chǎn)品無(wú)法提供即時(shí)回報(bào)。此外,保險(xiǎn)公司相比其他公司更容易產(chǎn)生負(fù)面影響,那些處于主流保險(xiǎn)服務(wù)邊緣的人往往對(duì)公司不了解,對(duì)供應(yīng)商心理上存在障礙和不信任。至于保險(xiǎn)產(chǎn)品更是因?yàn)闂l款復(fù)雜、晦澀難懂,對(duì)于排除人群來(lái)說(shuō)是難以逾越的門檻。2007年的一項(xiàng)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示: 29%的壽險(xiǎn)客戶認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為取得保單而做出合同以外的承諾或暗示,45%的客戶認(rèn)為業(yè)務(wù)員對(duì)于分紅險(xiǎn)、投資連結(jié)險(xiǎn)、萬(wàn)能險(xiǎn)等產(chǎn)品沒(méi)有明確告知費(fèi)用扣除方式和相關(guān)的投資風(fēng)險(xiǎn),38%的客戶認(rèn)為業(yè)務(wù)員沒(méi)有明確告知責(zé)任免除、猶豫期、退保等重要信息。
3.有限的財(cái)務(wù)狀況使得人們往往將對(duì)保險(xiǎn)的購(gòu)買安排置后。特別是消費(fèi)者認(rèn)為定價(jià)超過(guò)自己承受范圍的保險(xiǎn)產(chǎn)品以及那些自認(rèn)為不重要的產(chǎn)品,如消費(fèi)信息保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn),對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一種浪費(fèi)錢的消費(fèi)行為。另外,低收入人群總是希望以一種符合自己預(yù)算的方式去支付保費(fèi),比方說(shuō)他們會(huì)認(rèn)為躉繳保費(fèi)相對(duì)造成的負(fù)擔(dān)較重,而傾向于期繳,但是又會(huì)因?yàn)闆](méi)有基本活期賬戶而不可行。
四、保險(xiǎn)排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響
(一)保險(xiǎn)排除突出的成本是家庭和個(gè)人的焦慮逐漸增加
社會(huì)中弱勢(shì)群體往往生活在風(fēng)險(xiǎn)(如盜竊、財(cái)產(chǎn)損失和健康)居多的地區(qū)和社會(huì)條件下。這些人面臨風(fēng)險(xiǎn)卻沒(méi)有相應(yīng)的保險(xiǎn)提供保護(hù),可選擇的權(quán)利又可能受限。如果養(yǎng)家糊口的人得病或死亡,他們不得不依靠政府或者借錢度日(往往昂貴且違約風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高)。沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃的結(jié)果顯而易見(jiàn)就是增加老年人貧困的可能性。約瑟夫·朗特里基金會(huì)(1995) 指出當(dāng)被排除人口與擁有養(yǎng)老金保障的人之間的缺口增大時(shí),所引起的家庭負(fù)擔(dān)會(huì)使更多的人陷入貧窮,特別是老年人。
(二)保險(xiǎn)排除不可避免地進(jìn)一步擴(kuò)大了社會(huì)排除的后果,加劇社會(huì)兩極分化
一般來(lái)說(shuō),沒(méi)有保險(xiǎn)保障的群體恰恰是那些最不能承受風(fēng)險(xiǎn)的人。他們往往處于社會(huì)劣勢(shì)地位,所面臨的風(fēng)險(xiǎn)(包括經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn))未能通過(guò)保險(xiǎn)產(chǎn)品來(lái)降低,其承受的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題往往會(huì)愈演愈烈。Leyshon和Thrift (1995)認(rèn)為金融排除對(duì)象當(dāng)面臨不能使用諸如養(yǎng)老金在內(nèi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí),會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)主體的金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,且越來(lái)越嚴(yán)重[15]。
(三)引起地區(qū)間保險(xiǎn)發(fā)展不均衡
保險(xiǎn)排除往往在空間上呈現(xiàn)一定地理聚集,即保險(xiǎn)排除程度越嚴(yán)重的地區(qū)周圍也是保險(xiǎn)排除程度較高的地區(qū)。Fieldhouse (1996)指出在其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量不變的情況下,該地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)(主指失業(yè)風(fēng)險(xiǎn))會(huì)分散到鄰近地區(qū)并產(chǎn)生影響。這種增加了的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不僅會(huì)影響到鄰近地區(qū)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件,還可能威脅到未來(lái)前景。
五、簡(jiǎn)要評(píng)述及啟示
保險(xiǎn)排除研究目前主要集中在對(duì)英、美、德等發(fā)達(dá)國(guó)家,一方面是因?yàn)榻鹑谂懦龁?wèn)題最早在這些國(guó)家被發(fā)現(xiàn)并展開(kāi)研究,另一方面是這些國(guó)家較早地進(jìn)行了社會(huì)保障制度改革,商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響力比較大。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng),社會(huì)保障體系將會(huì)面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能將日益體現(xiàn),同時(shí)商業(yè)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的保險(xiǎn)排除問(wèn)題也會(huì)凸顯,因此,在現(xiàn)有發(fā)達(dá)國(guó)家研究成果的基礎(chǔ)上,早日展開(kāi)相關(guān)研究對(duì)于化解保險(xiǎn)排除的負(fù)面影響非常必要。
從研究層面來(lái)看,保險(xiǎn)排除集中于對(duì)個(gè)人或家庭等微觀層面的研究,關(guān)注區(qū)域保險(xiǎn)排除的文獻(xiàn)較少。這可是由于對(duì)金融排除的研究已經(jīng)上升至人文關(guān)注,研究重點(diǎn)在于“誰(shuí)被排除”,或者是因?yàn)槲鞣絿?guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有關(guān),地區(qū)間的差異不明顯,這在其他文獻(xiàn)中也能反映。但是我國(guó)各地區(qū)之間保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展差異較大,尤其是在東中西部地區(qū)之間存在著比較明顯的剃度差異,研究保險(xiǎn)排除問(wèn)題需要從區(qū)域角度出發(fā),既能豐富保險(xiǎn)排除理論研究又具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。
而在研究?jī)?nèi)容方面比較側(cè)重于影響因素的分析而忽略了社會(huì)影響和解決措施,因?yàn)樯婕氨kU(xiǎn)排除的文獻(xiàn)多數(shù)是將其作為金融排除表現(xiàn)之一,未能對(duì)其展開(kāi)系統(tǒng)深入的研究。這也為將來(lái)進(jìn)行相關(guān)研究提供了廣闊的空間。
此外,我國(guó)屬于典型的二元經(jīng)濟(jì)社會(huì),農(nóng)村地區(qū)的保險(xiǎn)排除程度要遠(yuǎn)高于城市,一方面保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)置時(shí)存在著高度的地理排除,另一方面農(nóng)民受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況等各方面因素影響表現(xiàn)出較高的自我排除。因此,未來(lái)的研究方向之一是開(kāi)展城鄉(xiāng)差異進(jìn)行比較研究,從而促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)保險(xiǎn)發(fā)展,為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)提供強(qiáng)有力的風(fēng)險(xiǎn)保障。
(責(zé)任編輯:張恩娟)
參考文獻(xiàn):
[1]Kempson,E. and Whyley,C. Kept Out or Opted Out? Understanding and Combating Financial Exclusion [M].Bristol UK, Policy Press.1999a.
[2]FSA (Financial Services Authority). In or out? Financial exclusion: a literature and research review[C].London: FSA,Consumer Research Paper3.2000.
[3]Sinclair, S.P.Financial Exclusion: an introductory survey[R].Heriot Watt University, Scotland: Centre for Research into Socially Inclusive Services[CRISIS]). 2001.
[4]Office of Fair Trading.Vulnerable consumers and financial services[R]. London: Office of Fair Trading. Rep.No.OFT 255.1999.
[5]BBA.Promoting Financial Inclusion:the work of the
banking industry[R]. London:British Bankers Association.2002.
[6]Helen Russell.Financial Exclusion and Over-indebtedness in Irish Households[R]. An RoinnSocial Inclusion Resear-
ch Report.2011.
[7]Taewoo Kim ,Charlotte Haney,Janis Faye Hutchinson.
Exposure and Exclusion: Disenfranchised Biological Citizenship among the First-Generation Korean Americans[J].Cult Med Psychiatry.2012(36):621-639.
[8]Joseph Rowntree Foundation.Inquiry into Income and Wealth[R].York:Joseph Rowntree Foundation Findings.1995.
[9] Jianakoplos N,ABernasek.Are Women More Risk Averse?[J].Economic Inquiry,1998(4):620-630.
[10]Charlotte Christiansen,Juanna Schr?ter Joensen, Jesper Rangvid.Fiction or Fact:Systematic Gender Differences in Financial Investments?[R].SSRN Working Paper,2010.
[11]K. C. Chakrabarty. Financial inclusion-a road India
needs to travel[EB/OL], www.livemint.com, Oct, 2011.
[12]Andreas Cebulla.The Final Instance—Unemployment
Insurance Going Private?A Study of a Future Social Security Scenario in the UK and Germany[J].Innovation,2000(l):389-400.
[13]Kempson, E.and Whyley,C,Understanding and combating financial exclusion[J].Insurance Trends,1999b(21):18-22.
[14]Santiago Carbó, Edward P.M. Gardener and Philip
Molyneux.Financial Exclusion[M].PALGRA E MACMILLAN.2005.
[15]Leyshon.A.and N.Thrift.Geographies of financial exclusion: financial abandonment in Britain and the United States[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, New Series,1995(20):312–341.