摘 要：關(guān)系型融資理論實際上是在信息不對稱理論發(fā)展基礎(chǔ)上出現(xiàn)的金融中介理論。本文從博弈的角度，構(gòu)建銀行和中小企業(yè)交易雙方的收益函數(shù)，通過靜態(tài)博弈、兩階段博弈和多階段博弈的分析，論證關(guān)系融資既提升中小企業(yè)融資效率、降低融資成本，又降低銀行發(fā)放貸款的風(fēng)險，發(fā)展關(guān)系型融資是雙方融資的最優(yōu)策略。

關(guān)鍵詞：中小企業(yè)；銀行；融資；博弈

中圖分類號：F276.3 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2013）03-0045-07 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.03.10

關(guān)系型融資雙方在長期互動過程中，中小企業(yè)固定地同一兩家銀行保持長期、密切的業(yè)務(wù)關(guān)系，使得銀行可在企業(yè)辦理開戶、結(jié)算和咨詢過程中獲得相關(guān)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果、社會地位以及企業(yè)主個人的聲譽等企業(yè)專有信息。這些信息都是不可量化、不可傳遞的軟信息，具有強烈的人格特征，被視為銀行的專有知識。根據(jù)交易成本理論，具有專有知識越多，合作的概率越大。按照傳統(tǒng)的arrow-debrue范式中，由于存在完美的市場，企業(yè)和家庭直接通過市場而發(fā)生關(guān)系，金融中介不扮演任何角色；因此，資源配置是帕累托效率的。但是市場總是不完美的，信息傳遞過程中存在著扭曲與缺失現(xiàn)象，作為價格信號的利率就不能很好地傳遞資本市場上的供求信息；因此，利率就不能簡單認為是銀行收益的增函數(shù)。

關(guān)系型融資的理論基礎(chǔ)實際上是基于信息不對稱理論發(fā)展的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了金融中介理論，Stiger（1967）把這一問題追溯到Keynes（1936）的關(guān)于借款者的風(fēng)險和貸款者的風(fēng)險的區(qū)別[1]。在回顧了Keynes關(guān)于諸如獲得借款人的知識和監(jiān)督他們在貸款期間的行為的“信息成本”的分析之后，Stiger得出一個經(jīng)典的定義：“信息成本是指從無知到無所不知轉(zhuǎn)變的成本，而很少有交易者能夠負擔(dān)全過程的成本”。Gurley Shaw（1956，1960）、Fama（1980）、Mishkin（1984）以及隨后的許多經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)了交易成本的作用[2-4]。Diamond（1984）、Campbell Kracaw（1980）、Mishkin（1984）等經(jīng)濟學(xué)家則強調(diào)金融中介在解決信息不對稱方面的作用[5-6]。Merton（1995）、Merton Bodie（1995）提出了金融中介的“功能觀”[7-8]。Allen Santomero（1998）強調(diào)了風(fēng)險管理和參與成本的重要性[9]。Scholens Wensveen（2000）提出價值增加應(yīng)是金融中介理論的焦點[10]。Stiglitz Weiss（1981） 首次經(jīng)典性地提出信息不對稱會帶來逆向選擇和信貸配給等問題，揭示了中小企業(yè)融資難的根源：銀行總希望貸款給信用好、能按時還貸的“高質(zhì)量”借款人，因為這樣銀行來自于利率的收益才會有保障；但是，“高質(zhì)量”借款人和高利率兩者不能兼顧，因為利率高意味著風(fēng)險大，還款的可能性就小，所以銀行不能一味地只利用提高利率來獲取收益，而且銀行的高利率政策也會挫敗某些有前景的企業(yè)的創(chuàng)業(yè)激情[11]。而且，如上述分析，價格并不能簡單的認定為收益的增函數(shù)，因此銀行采取高利率的策略必然會損耗到自身的利益。

中小企業(yè)與銀行之間的借貸行為實際上就是一種選擇契約的行為過程，按照博弈論的觀點，由于中小企業(yè)和銀行之間的借貸行為是可以無限次的發(fā)生，也可以只發(fā)生一次，因此銀行和中小企業(yè)之間也是一個動態(tài)博弈的過程。

一、靜態(tài)博弈分析

靜態(tài)博弈模型的基本假設(shè)為博弈雙方都是理性的，并且信息在傳遞過程中是充分、無扭曲的，也即博弈雙方完全知道自己的收益函數(shù)[12]；按照這種假定，博弈雙方均有兩種策略，對于銀行來說，策略分別為（放貸、拒絕放貸），而對于中小企業(yè)來說，兩種策略為（還款，拒絕還款），那么博弈過程可以表述如下圖所示：

從銀行和企業(yè)的反映曲線可以看出，納什均衡主要分布于兩個地方，一是（不申貸，不放貸）；二是（申貸，放貸）。從實際意義來看，不申貸也不放貸對銀行和企業(yè)而言都沒有任何實際效果，因而納什均衡主要為（申貸，放貸）。

在銀行選擇放貸的情形下，第三階段對企業(yè)是有優(yōu)勢的，此時企業(yè)可以選擇是否歸還貸款，此時銀行極有可能陷入的境地是“軟預(yù)算約束”問題，因受到“脅迫”而可能繼續(xù)追加貸款額度，因此在第三階段不具備主導(dǎo)優(yōu)勢，銀行會根據(jù)企業(yè)的選擇，做出自己的選擇。如果企業(yè)選擇還貸，則銀行會和企業(yè)之間建立信用關(guān)系，銀行會選擇繼續(xù)向企業(yè)放貸，在后續(xù)的信貸關(guān)系中，隨著交易次數(shù)的增加，降低交易成本（包括交易費用與監(jiān)督成本）；如果企業(yè)選擇拒絕歸還貸款，銀行可以做出回收與不回收兩類選擇，在外界因素的保障下，即法律的作用，銀行可以收回貸款，但是可能出現(xiàn)的情況是即使有法律的保障作用，銀行也存在著貸款不能回收的現(xiàn)象。

第三階段博弈分析

第三階段在企業(yè)選擇還貸的策略下，銀行選擇回收與不回收的策略都毫無意義，因為企業(yè)獲得收益為RK-rK，銀行獲得收益為rK。因此這部分主要研究在企業(yè)不還貸的情況下銀行的策略選擇。

（1）在企業(yè)拒絕還貸，銀行回收的前提下，銀行可以選擇的策略是放貸，企業(yè)選擇的策略拒絕還貸，這對于企業(yè)而言，企業(yè)的收益為R1K，且R1>R（因為企業(yè)除了正常的利潤之外，還因為拖欠銀行貸款而獲得額外收益）。對于銀行而言，如果銀行選擇回收，銀行可以通過企業(yè)的抵押獲得本金，而在維護自身權(quán)利的過程中銀行需要付出一定的申訴成本設(shè)為c1，企業(yè)的成本為c2，由于銀行為主動地位，所以c1>c2。所以企業(yè)獲得的收益為R1K-rK-c2，銀行獲得的收益為rK-c1。

（2）在企業(yè)拒絕還貸，銀行不回收的前提下，如果銀行選擇放貸，而企業(yè)選擇拒絕還貸，對于企業(yè)而言，企業(yè)的收益為R1K，企業(yè)并不需要任何支付；而對于銀行而言，銀行會通過相應(yīng)的抵押品收回本金，但是因為不回收，所以銀行無法得到貸款利息。所以企業(yè)獲得的收益為R1K，銀行獲得的收益為0。雙方具體博弈收益如表3所示。

從圖4中可以看出，兩條曲線的交叉點為納什均衡點。

第四階段博弈分析

在第四階段，銀行選擇放貸的策略，企業(yè)的策略集為還貸與不還貸，如果企業(yè)拒絕還貸將會在銀行失去信用，因而，銀行會追回已經(jīng)發(fā)放的貸款。而對于還貸的企業(yè)，銀行會相應(yīng)提升企業(yè)的信用級別，由于建立了信貸關(guān)系，企業(yè)獲得貸款的交易費用會降低。

在這一部分中，在企業(yè)還貸的情形下，銀行在下一個博弈中是否繼續(xù)選擇對企業(yè)進行放貸，還是對企業(yè)不放貸。

（1）在企業(yè)還貸、銀行繼續(xù)放貸的情形下，企業(yè)選擇還貸，企業(yè)需要向銀行支付rK，但由于銀行會在下一個博弈中繼續(xù)選擇對企業(yè)發(fā)放貸款，因而企業(yè)因下一個博弈獲得的收益設(shè)為RB，企業(yè)收益為RB-rK。對于銀行而言，因為企業(yè)還貸獲得上一個博弈的收益為rK，而在下一個博弈中，銀行因為關(guān)系型融資，減少了交易成本為C2-C1，銀行的收益為rK+C2-C1。

（2）在企業(yè)還貸、銀行不放貸的情形下，企業(yè)選擇還貸，企業(yè)需要向銀行支付rK，但由于企業(yè)不繼續(xù)放貸，因此企業(yè)無法獲得下一輪博弈的收益；對于銀行而言，企業(yè)還貸，銀行獲得的收益為rK，但由于下一個博弈中，銀行不發(fā)放貸款，對銀行而言，不存在關(guān)系型融資，因此銀行將失去關(guān)系型融資帶來的交易成本較少，這對銀行而言是一個損失，損失為C2-C1，所以企業(yè)的收益為-rk，銀行的收益為rK-（C2-C1）。

（3）在企業(yè)不還貸的情形下，銀行是不會選擇繼續(xù)放貸，所以將另外兩種情況合并討論。如果企業(yè)不還貸，銀行是不可能選擇在下一次博弈中繼續(xù)向該企業(yè)放貸，因此對企業(yè)而言，如果企業(yè)不還貸，企業(yè)將失去下一輪博弈中的收益-RB，但是企業(yè)獲得收益為R1k；而對銀行而言，銀行不會放貸，但由于企業(yè)拒絕還貸，銀行失去的收益為-rK，在本部分的討論中，未提及交易成本，由于企業(yè)不還貸，銀行已經(jīng)失去了對企業(yè)的信用評價，所以以后不會交易，更談不上交易成本。對于銀行是否回收，這里不做討論。所以企業(yè)的收益為R1K-RB，銀行的收益為-rK。所以博弈雙方收益情況如表4所示。

從銀行和企業(yè)的反映曲線可以看出，納什均衡主要分布于兩個地方，一是不還貸，不放貸；二是還貸，放貸。從研究意義的角度來看，不申貸也不放貸對企業(yè)銀行和企業(yè)而言都沒有任何實際意義，因而納什均衡主要為（還貸，放貸）。

關(guān)系型融資最大的特點是銀行與企業(yè)會處于若干次的動態(tài)博弈中，如果雙方采取合作的策略，那么下一次的博弈而導(dǎo)致的交易成本會降低，在現(xiàn)實環(huán)境中，關(guān)系型融資成為中小企業(yè)進行融資的重要組成部分，中小企業(yè)和銀行應(yīng)該采取的對雙方均占優(yōu)的策略為（積極發(fā)展為關(guān)系型融資）。美國全國小企業(yè)金融抽樣調(diào)查（NSSBF） 數(shù)據(jù)支持了這個結(jié)果。表1 列出了美國中小企業(yè)和金融機構(gòu)之間的信貸關(guān)系。從中可知， 從多家銀行或多家金融機構(gòu)借款， 信貸可得的概率相對較低， 而把一家銀行作為基礎(chǔ)機構(gòu)的中小企業(yè)， 其獲得貸款的機會相對較多。

四、結(jié)論

當前中小企業(yè)在融資過程中，最大的問題就是存在著嚴重的信息不對稱，關(guān)系型融資理論的發(fā)展也是基于金融中介的理論，在完善的市場體制中，任何一個交易者都可以近似完美地獲得其需要的信息，通過外部約束與市場競爭來解決信息不對稱問題。我國處于市場經(jīng)濟初期，市場機制發(fā)展還不完善，法律制度依然不健全，市場競爭程度比較低，通過市場獲得和監(jiān)督信息的成本會比較高，而通過長期交易關(guān)系和內(nèi)部組織獲得信息就可以有效地解決這個問題。因此，中小企業(yè)和銀行共同發(fā)展關(guān)系型融資具有很強的意義。

（1）中小企業(yè)自身的特點決定了關(guān)系型融資應(yīng)該成為其負債融資的首選。中小企業(yè)普遍存在著管理不科學(xué)、財務(wù)系統(tǒng)不健全、財務(wù)信息披露成本較高、缺乏抵押品、經(jīng)營風(fēng)險較大以及銀企之間存在著嚴重的信息不對稱問題，而銀行選擇的潛在客戶是信譽好、能夠按時還款的客戶，銀行的選擇策略會打擊某些具有創(chuàng)業(yè)激情的中小企業(yè)，這與銀行的高收益產(chǎn)生矛盾。

（2）關(guān)系型融資的特點決定了銀行與企業(yè)之間具有歸一性，銀行和企業(yè)之間通過若干次的交易行為，銀行會逐漸獲得企業(yè)主的專有信息，而這部分信息普通公眾是無法獲得的，銀行獲得這部分專有信息是通過長期合作的結(jié)果，內(nèi)部信息對于局外人來說始終具有機密性，僅僅為關(guān)系型融資雙方擁有。

（3）關(guān)系型融資可能出現(xiàn)的情況是“軟預(yù)算約束”和“敲竹杠”問題，也是影響關(guān)系型融資效率的最大威脅。為了解決此問題，只能通過外部因素予以解決，比如通過完善金融制度，健全金融監(jiān)管體系等。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]John Maynard Keynes.The General Theory of Employment，Interest，and Money[M].A Harvest/HBJ Book，1964：88-94.

[2]Gurley， J. G. Shaw， E. S. Financial Intermediaries and the Saving Investment Process[J].Journal of Finance，1956，

11： 257-276

[3]Fama， E. F. Banking in the Theory of Finance[J]. Journal of Monetary Economics， 1980（06）：39-58.

[4]Mishkin， F. S. The Economics of Money， Banking， and Financial Markets[M]. Harper Collins College Publishers.1984：181-187.

[5]Diamond， D. W， Financial Intermediation and Delegated Monitoring[J].Review of Economic Studies， 1984（51）：393-414.

[6]Campbell， T.S. Kracaw， W.A. information Production， Market Signaling and the Theory of Financial Intermediation[J]. Journal of Finance， 1980（35）：863-882.

[7]Merton， R. C. A Functional Perspective of Financial

Intermediation[M].Financial Management， Vol. 24， No. 2， Summer 1995：23-41.

[8]Merton， R. C， Bodie， Z. A. Framework for Analyzing

the Financial System[R]. in Crane et al， Eds.， The Global Financial System： A Functional Perspective， Boston. MA， Harvard Business School Press，1976.

[9]Allen，F(xiàn)ranklin Santomero， Anthony M. “The Theory of Financial Intermediation[J]. Journal of Banking Finance， 1998（21）：1461-1485.

[10]Scholtens， Bert Wensveen， Dickvan. A Critique on the Theory of Financial Intermediation[J] .Journal of Banking Finance， 2000 （24）：1243-1251.

[11]劉宗華，魏海港.金融中介理論的演變和新進展[J].世界經(jīng)濟文匯，2003（03）：15-27.

[12] 張維迎著.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2004：328-335.

[13] 費爾南多·維加-雷東多著， 毛亮 等譯.經(jīng)濟學(xué)與博弈理論[M].上海：上海人民出版社，2006：297-305.