“打工文學”口號從1984年提出，如今已三十多年，作家作品并不豐饒，但始終不乏熱鬧，作為文學現(xiàn)象，它或許是個值得討論的話題。這個文學命名或文學口號的文學理據(jù)是什么？為了什么？它究竟為我們提供了多少經(jīng)典意義上的作家作品？

鼓吹并強調(diào)“高玉寶”“李雙雙”等創(chuàng)作經(jīng)驗——這里所說的是作為半文盲時期的高玉寶與李準的初始創(chuàng)作——為文學創(chuàng)作楷模，為工農(nóng)兵創(chuàng)作樣本的時代，已然過去，并被證為荒謬。張揚“六億人民六億詩”的大躍進詩歌狂態(tài)，標榜工人作家、農(nóng)民作家，以出身界定作家性質(zhì)與作品質(zhì)量，并在事實上給出了不同的文學標準，這種政治功利性，形而上學地賦予作家文學立場與創(chuàng)作姿態(tài)，同時放大經(jīng)驗與體驗的文學實踐作用，也就放低了文學的本質(zhì)功能與要求，消解或根本上否定了文學是由人類文明與心靈智慧、是由作家綜合修養(yǎng)而成的語言藝術(shù)。事實上，即便是《高玉寶》《李雙雙》，作為小說文本，也依然經(jīng)由成熟的作家脫胎換骨的“修改”之后，才能登堂入室，以文學樣態(tài)示人。

我不否認文學創(chuàng)作確實與“經(jīng)驗”與生存現(xiàn)場相關(guān)，也不排除與階層價值取向相關(guān)。但把所謂“打工者”創(chuàng)作的作品，作為一種文學史現(xiàn)象或文學潮流加以匡扶，在缺失任何文學主張或創(chuàng)作綱紀的情況下，將之作為一個文學口號，加以鼓吹與張揚，其乖張的命名，有挾千萬打工者的階級陣勢而虛擬其文學盛大儀式的嫌疑。

命名是需要儀式的。“打工文學”這種儀式在通常情況下，由得此命名而進入體制的打工作家撐持，由若干傾向性極強的選本，主題研討會匆匆形就，一個有可能進入文學史敘述的“文學體系”便由此塑成。

問題是，我們迄今并沒有看到資證這個文學命名或文學口號的文學理據(jù)，一些選本的資訊自然是積極的、有益的，自然也突出了作者的身份，而觸及此話題的研究論文，在強調(diào)作家出身與打工題材的前提下，其具體的文學論述，卻依然無法擺脫通常文學敘述中的底層寫作，而仍然以底層生存與存在現(xiàn)場作為“打工文學”的存在依據(jù)，去斷定其文學性質(zhì)。

而底層寫作的大部分作品，并非出現(xiàn)于所謂打工的寫作現(xiàn)場，其作家也大多并非打工作家。中國作家包括莫言，大部分都生存并文學地活在底層，同時書寫著底層的歌哭，他們盡管文學形式各異，但有國家民族承擔的作家，始終都擔當著對最底層的生活敘述。中國有沒有貴族社會？也許那只是一個隱蔽著的特權(quán)存在。文學從未對此有所冒犯，而中國社會的文學現(xiàn)場，也必然地、始終為著底層敞開著門窗。

人為地把中國文學、中國作家劃分出板塊，謂之“打工文學”、打工作家。這種思維在某種意義上，是反科學反邏輯的。近來文壇有所謂“官員作家”“官員文學”，其自詡令文學汗顏。昔有“黨員作家”“農(nóng)民作家”“工人作家”“知識分子作家”等等，這些稱謂與劃分，曾經(jīng)隱約地表達著一個時代的畸形話語與病態(tài)文化。正如“文革”前中國社會出身被分切為幾十個成分，僅農(nóng)民階層就分切為“惡霸地主”“地主”“富農(nóng)”“上中農(nóng)”“中農(nóng)”“下中農(nóng)”“小土地出租者”“貧農(nóng)”“貧雇農(nóng)”……各種成分，分別享有不同的政治待遇，并被施以各種望文生義的實質(zhì)性利弊，直接干擾、影響、決定各個的生存境遇。這是一種殘酷的命運管制。制造衍生了大量的社會悲劇。

說到80年代的偉大印記，一是公審“四人幫”，是民主與法制及《憲法》的進步；二是政府取消了對人的出身成分的命定與管制，使中國民眾在人的意義上享有公民的權(quán)利。文學的進步是建立在人的進步也即對人的尊嚴的人道維護之上的，一切以革命的名義、以任何名義對人的尊嚴的踐踏，都是文學應該抵抗的。

這種帶有濃郁政治文化胎記的，或說階級斗爭理論衍生繁殖的理論思維，在各個領(lǐng)域尤其是文化、文學藝術(shù)領(lǐng)域，成為一種潛伏的集體無意識，它模糊了公權(quán)和公民社會中，《憲法》所規(guī)定的公民權(quán)利，在現(xiàn)實社會的尊嚴地位，而“打工作家”“打工文學”這些口號及主張，無形中便是這種思維的結(jié)果，它在某種程度上延續(xù)并夸大了社會群體的結(jié)構(gòu)性分裂。盡管這個擁有二億多人口的所謂打工者群體是存在的，但他們并未形成也不可能形成一個新的階級，新的無產(chǎn)階級。他們作為“漂泊者”或城市的涌入者，并沒有失去土地與鄉(xiāng)村財產(chǎn)，只是異鄉(xiāng)和城市的陌生感與生活方式，使他們處于階段性的掙扎之中。這是人生會經(jīng)歷的生存或精神的創(chuàng)傷性前行。過分強調(diào)并在理論上對這個群體的苦況與慘相進行渲染，把他們描繪成無告的粗鄙的落后的弱勢者，其實并非表明對這個群體的關(guān)懷與關(guān)愛。尤其以文學的方式，強化了“80年代的勞工矛盾，90年代的勞資矛盾，21世紀初的勞資權(quán)益的矛盾”。這種通過文學強化的矛盾，直接拷問的是我們堅持的社會制度，是對勞動人民翻身作主的民主制度的再度審視。上述的矛盾一定部分地存在著。但其文學表述，一經(jīng)被作為群體利益代言，那么，與夏衍當年的《包身工》、魯迅的《阿Q正傳》《祝福》、王魯彥的《屋頂下》、王統(tǒng)照的《山雨》、丁玲《慶云里中的一間小房間》等所描寫的打工者，有什么質(zhì)的區(qū)別呢？唯一的可能回答依然是：社會制度不同了。我想不出有什么比這更好的搪塞。

我以為，打工作家與“打工文學”的提出，從主觀上言，許是立論者出于良善積極的目的。

真正值得尊重的文學批評家，他們作為生活存在的先知先覺者，他們的文化警覺和社會責任感，誘發(fā)了他們對現(xiàn)實矛盾的敏感與發(fā)現(xiàn)，也懷抱著對這個群體的人道同情。這是文學的題中之義，亦是社會學必須未雨綢繆的知覺。但是，一個文學口號與文學主張的提出，它就一定直接地干預并框定著一種帶有深刻時代印記的文學事件、現(xiàn)象及判斷。這種判斷無論正誤，都會反過來造成一種誤讀與誤解，乃至心理暗示。而這些又一定是社會性的、大面積的蔓延。這種理論在馬洛那兒，早有所評說。作家與文學的雙重焦慮，在現(xiàn)實社會中，是兩種以上的焦慮的物理疊加。文化大革命的當時表現(xiàn)與文化反饋，及其歷史陰魂，對當下與未來的文化影響，如影隨形，是一個嚴重的歷史教訓。人群的階級分切與文學代言的分切，所導致的緊張感與距離感，在現(xiàn)實社會關(guān)系中，會以發(fā)酵的方式不斷增殖。它在客觀效果上，往往是適得其反的。

有論者指出：“打工文學中尤其是第二代打工文學，很明顯地暴露了這點，大部分作品表現(xiàn)的是生活的坎坷，思鄉(xiāng)的痛苦，工作的無奈，人情的冷漠，衍射的幾乎都是底層打工者惡劣的生存環(huán)境，壓抑的情感歷程的憎惡、吶喊、哭訴等消極悲觀情緒充斥著文本……這對于文學的終極人文關(guān)懷和讀者與讀者之間的人文生態(tài)極為不利?！?/p>

敷衍遮蔽這種文學傾向，對這種傾向持寬容放縱的態(tài)度其實已背離文學的基本目的。更深層的原因，也許與文學借意和階級私隋有關(guān)。也就是說，這些口號的建立，其意本不在文學，卻以文學命題說出，它狹隘地理解并利用文學手段與文學功用，以階級私情幻構(gòu)文學門戶的弊端是存在的。

文學借意和階級私情，在文學為政治服務，文學淪為政治斗爭工具的年代，其弊端是昭然若揭的。殘酷的戰(zhàn)爭環(huán)境，旗幟鮮明的敵我斗爭，明確的階級對壘等等所衍生的戰(zhàn)爭文化和階級斗爭仇恨，致文學深陷其中并成為有效的銳利的宣傳工具。它鼓吹仇恨并抗拒、反對宣揚人性與愛，“不忘階級苦，牢記血淚仇。”類似的革命口號和暴風驟雨的斗爭形勢與手段，在一切爭斗平息之后，依然以一種正確的輿論與文化暗示，成為一種生存邏輯與思維邏輯。它們雖已被消費與時尚的時代草草掩埋，卻并沒有從人的文化判斷中被消除被批判。它們依然隱忍地活著。作為一種公正與正義的借意發(fā)聲。我曾經(jīng)在近期一場談論電視劇《知青》的座談會上，猛然聽到要堅持無產(chǎn)階級專政的呼聲，發(fā)聲者是年近七十的老知青。此刻，只有無言是對的。

如果“打工文學”命名，只是出于對一種文學現(xiàn)象的期許，或是對一個文學門類的禮贊，也許無可厚非。也許可以起到匡扶和壯大這一文學門類，使更多作家關(guān)注關(guān)懷這個文學門類所由的現(xiàn)實生活的人文成長，還有可能使它在文學史的觀照中，得到更多的文學批評與肯定，從而達至一個龐大群體的文學承諾及歷史性文學敘述。

而“打工文學”這個命名，也許還不僅僅出于敘述的便利，更出于實利的考慮?！拔膶W需要護養(yǎng)，這個護養(yǎng)，不僅僅是政策上的傾斜，經(jīng)濟上的支援，更是理論上的支持，文學環(huán)境的營造，從文學創(chuàng)作者（主角）來考察，它還應包括作者的價值取向，精神面貌，人文情懷，靈魂覺醒等等，特別是近兩年，打工文學面臨話語困境的考驗，更應該從更高的角度來觀照其文學性，即打工人學，這就必然形成打工文學的新人文取向。”這些說法有正確之處。

不錯。話語困境和新人文取向，是“打工文學”行走于泥淖的難題。又有論者言：“打工文學不僅不會因時代的發(fā)展而落后，不因‘打工’概念的升級感到無地自容，相反，打工文學還要在這個時代發(fā)揮重要作用，更應該抬起頭來，勇敢面對主流文學的冷嘲熱諷，甚至主動融入主流文學，爭取文學的話語權(quán)?！?/p>

“打工文學”作為口號，一開始它就缺乏底氣，它主動地把自己和主流文學分開。主動處于非話語發(fā)布的席位，并自感處于主流文學的冷嘲熱諷之中。

政策傾斜、經(jīng)濟支援、人為護養(yǎng)。這些，對于真正的作家而言，都不是文學創(chuàng)造的根本條件。嚴酷的生存與政治高壓下，有時反倒可成就優(yōu)秀的文學作品。“文革”的地下文學就是例證。而作為文學的話語權(quán)，是本能地自為地存在于作家作品和靈魂表達之中的。文學如果僅止于控訴與吶喊，作為政治宣揚，它是有力的。傷痕文學曾經(jīng)巨大的社會影響，是政治借力文學的結(jié)果。但它最終沒能成為文學經(jīng)典的書寫經(jīng)驗，是否亦可成“打工文學”的討論佐證？速成作家、催肥文學，更是文學的厄運，

與“打工文學”緊密關(guān)聯(lián)的是打工作家。很明顯，打工作家不同于打工文學作家，這里主要指打工出身的作家。據(jù)報，2008年7月27日創(chuàng)辦的《打工文學》周刊，三年多里出版210期，推出新作者八百多人次，涌現(xiàn)了若干有較高知名度的打工作家，并探索了良好的“打工文學”運作模式。成績不小。文學普及效果自然應該肯定。但文學創(chuàng)作一旦進入運作模式，文學的本質(zhì)本意就已漂移，“作家制造”就成了運作的目的。

魯迅、王魯彥、茅盾、柔石、老舍……中國現(xiàn)當代作家筆下，無不潮涌著無數(shù)的打工者形象與人物性格，阿Q、祥林嫂、焦母、被典當?shù)钠薜鹊?。他們從鄉(xiāng)村流落到城市，為傭為奴為苦力。階級壓迫、勞資矛盾，亂世求生，他們在農(nóng)村失去土地，失去人身自由……描寫這一切悲苦與不幸的作家，沒有人稱之為“打工作家”，他們的文學作品成為經(jīng)典，并非冠以“打工文學”所由。時代使這些作家集體地承擔了民眾的苦難訴說。他們做學問，評說世道，描寫國人靈魂，承擔草民的命運。他們也并沒有因為以“打工文學”抑或打工作家自詡而格外地獲取體制的恩賜或政治的青睞，完成鯉魚跳龍門的投機。在他們眼中，一切以各種方式勞動服務于社會的人群都是打工者，勞心者勞力者皆同。

打工出身的作家，從打工者到作家，不應是一個投機的過程，而應是一個從生活中峭拔自我的過程。而體制對之的額外開恩，以速成的方式使之成為作家，這更敞露了文學借意與政治私情的弊端。

“打工文學”概念存疑。它的所有言說與理據(jù)，都隱伏著對文學的文學性、詩性與神性的排拒。有打工作家就多次宣稱：文學性是并不重要的，以此遮蔽自身的文學缺失。

打工出身的作家，都不約而同地強調(diào)了切身的經(jīng)驗，他們將個體在場與現(xiàn)場的經(jīng)驗當作文學敘述的依據(jù)?！坝腥苏f我的寫作太灰暗，太尖銳，只是停留在憤怒的表面，是的，我只是想說，這些是我的真實感受。我有責任把我的親歷與見到的東西記下來?！保ㄠ嵭…偅拔野延H眼看到的打工仔、打工妹的生活原原本本地展現(xiàn)出來——他們的拼搏精神、創(chuàng)業(yè)夢想、遭受過煉獄般的磨難……”（安子）文學創(chuàng)作的個人性與作家的個體經(jīng)驗，不可同日而語。前者指的是創(chuàng)作方式的異質(zhì)性，而個體經(jīng)驗是有缺陷的，由作家個人經(jīng)歷及環(huán)境的偶發(fā)性所致。親歷性一定要經(jīng)全般的檢驗。如郁達夫所說，一般的作家只看到個體，而魯迅則由個體看到了全般?！按蚬の膶W”在創(chuàng)作上及價值觀上，包括題材及題材處理的同質(zhì)性，阻塞了創(chuàng)作的異質(zhì)性想象。他們堅持了“親歷與見到”，堅持了“原原本本的展現(xiàn)”，這是有限的反映而非無限的表現(xiàn)。

我同意這樣的評斷：“打工文學與我們所強調(diào)的底層寫作的批判立場有著不謀而合的精神征兆，然而如果真正地深入到這些作家的文本之中，我們依然會發(fā)現(xiàn)，這些打工作品還只是停留在現(xiàn)實問題的表層狀態(tài)上，其批判的有效性和尖銳性仍然有限?！薄按蚬の膶W”“也還缺乏強有力的作品來支撐這個寫作群體走向一個新的高度”。執(zhí)著于現(xiàn)場經(jīng)驗，放大了底層與小康生活與中產(chǎn)階級的裂縫，視粗糲的生存狀況是為文學的表述。因此，“打工文學”有淺表、缺失文化期盼的先天弱點。

在當下的現(xiàn)實中，打工者這個群體在文化生活上，并不完全享有上層建筑話語的實際關(guān)懷與重視，這是輿論及社會文明必須檢討的。他們置身于城市生活邊緣，且沒有享受真正意義與價值的國民待遇。長期的城鄉(xiāng)差別，今天變得更為實際。在這個群體上衍生的作家，其實只有極個別經(jīng)由文學操作、改良而達成其目的。有文章稱王十月為“新科狀元”，鄭小瓊為“在場作家”，安子為“打工皇后”，何真宗為“傳奇詩人”，柳冬嫵為“草根評家”，這些稱謂泄露了打工作家玄妙莫測的命運升沉，也見出世人對之別樣異態(tài)的文化目光。王十月鄭小瓊早已進人體制，安子亦已成老板，他們已從打工者中剝離出來，享有一般打工者難以企及的際遇，從某種意義上說，他們早已離開了打工者的生存現(xiàn)場，而進入另一種掙扎。他們還能代表打工者嗎？在何種意義上代表？

2013年元月3日