〔摘要〕本文選擇了112所“211工程”高校圖書館作為樣本，統(tǒng)計(jì)了它們?cè)?000-2010年發(fā)表論文的數(shù)量、被引頻次、下載頻次、CSSCI論文數(shù)量、核心作者數(shù)、h指數(shù)等文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)；并在此基礎(chǔ)上對(duì)112所高校圖書館進(jìn)行聚類，通過(guò)分析比較各類別的計(jì)量學(xué)指標(biāo)特征，以期對(duì)我國(guó)著名高校圖書館的科研產(chǎn)出發(fā)展態(tài)勢(shì)提供客觀的分析。

〔關(guān)鍵詞〕高校圖書館；科研產(chǎn)出；文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)；聚類分析；態(tài)勢(shì)分析

〔中圖分類號(hào)〕G258.6〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-0821（2013）02-0105-06

高校圖書館作為高等院校人才培養(yǎng)和科研創(chuàng)新的信息支撐平臺(tái)，其首要任務(wù)被定位在“服務(wù)”二字上，因此，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)高校圖書館是否應(yīng)該積極倡導(dǎo)科學(xué)研究都有一定的爭(zhēng)論。很多高校圖書館將全部精力放在圖書館的基本業(yè)務(wù)和大量的事務(wù)性工作中，導(dǎo)致學(xué)術(shù)行為的個(gè)人化和邊緣化[1]。然而，早在2002年教育部頒布的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》中就明確提到“高等學(xué)校圖書館應(yīng)結(jié)合實(shí)際有計(jì)劃地開展學(xué)術(shù)研究和交流活動(dòng)，積極申報(bào)各級(jí)各類科研課題?！盵2]可見(jiàn)，高校圖書館在提高服務(wù)水平的同時(shí)，應(yīng)該不斷提高自身的學(xué)術(shù)研究能力，打造創(chuàng)新型、研究型圖書館[3]。

因此，對(duì)高校圖書館科研產(chǎn)出態(tài)勢(shì)進(jìn)行分析，有助于圖書情報(bào)學(xué)的學(xué)科發(fā)展，有助于提升圖書館的學(xué)科水平，更有助于提升高校圖書館服務(wù)于學(xué)校學(xué)科建設(shè)的水平。本研究選取了“211工程”建設(shè)的112所大學(xué)的圖書館，對(duì)這些高校圖書館2000-2010年間的科研產(chǎn)出進(jìn)行態(tài)勢(shì)分析，為提高高校圖書館的整體科研能力提供數(shù)據(jù)支持和理論依據(jù)。

1樣本來(lái)源與研究方法

1.1樣本來(lái)源

本文選取了“211工程”院校的112所大學(xué)圖書館作為分析樣本，“211工程”院校是我國(guó)政府為迎接世界新技術(shù)革命的挑戰(zhàn)，面向21世紀(jì)，集中中央和地方各方面的力量，分期分批重點(diǎn)建設(shè)的100多所高等院校[4]，它們廣泛分布在全國(guó)的23個(gè)省、4個(gè)直轄市和5個(gè)自治區(qū)，因此，研究這些高校圖書館的科研水平能夠較全面的代表我國(guó)著名大學(xué)圖書館的科研水平。

本文以這112所大學(xué)圖書館2000年到2010年發(fā)表在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）的論文為研究對(duì)象，以單位為個(gè)體分別統(tǒng)計(jì)了它們的論文量、論文被引用總量、文章下載頻次等常用的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)，這些數(shù)據(jù)來(lái)自于以下兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)：中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）的中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫(kù)和中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）。數(shù)據(jù)收集時(shí)間為2011年10月10日至15日。

（1）基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的比較分析。對(duì)獲取的數(shù)據(jù)通過(guò)分類、歸納和匯總等分析方法，單獨(dú)從各文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行分析。

（2）文獻(xiàn)聚類分析。利用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)112所高校圖書館聚類，綜合各個(gè)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行整體性分析。

2基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的分析

2.1論文產(chǎn)出分析

論文產(chǎn)出即論文量是用于評(píng)價(jià)科研產(chǎn)出的最主要的核心指標(biāo)，對(duì)于一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其發(fā)表學(xué)術(shù)論文的多少直接反映了其科研產(chǎn)出水平的高低。圖1給出了這112所高校圖書館整體的論文產(chǎn)出量在2000-2010年這11年間的變化，從中可以看出，這112所高校圖書館發(fā)表的論文總量從2000年到2004年呈逐步上升的趨勢(shì)，從2000年的940篇上升到2004年的1 615篇，增長(zhǎng)近72%。但在2005年發(fā)表的論文量卻明顯低于2004年與2006年，從2005年到2010年這六年也呈現(xiàn)了明顯的上升趨勢(shì)，增幅近39%，但這六年間增幅相對(duì)于前四年有所降低。

在CNKI發(fā)表論文總數(shù)的變化表1具體給出了這112所高校圖書館2000-2010年，在CNKI全文數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的期刊上發(fā)表論文的情況。這11年間，112所高校圖書館共發(fā)表了17 729篇論文，平均每所圖書館發(fā)表158篇，共有47所高校圖書館發(fā)表的論文數(shù)超過(guò)了平均值。其中，發(fā)表論文量最多的是蘇州大學(xué)圖書館達(dá)448篇，清華大學(xué)圖書館排第2是435篇，浙江大學(xué)圖書館排第3是410篇，只有這3所高校圖書館的發(fā)文量是在400篇以上，說(shuō)明這3所高校圖書館的科研活動(dòng)在國(guó)內(nèi)圖書館界相對(duì)于其它高校圖書館有較大的優(yōu)勢(shì)。發(fā)文量低于100篇的圖書館有39所，其發(fā)文量明顯與排名前3的圖書館有很大差距。

因此，從論文量來(lái)看，高校圖書館的整體科研水平穩(wěn)步上升，但近年來(lái)的上升趨勢(shì)較前四年有所減緩，另外，高校圖書館之間的發(fā)文量差距較大。

2.2論文質(zhì)量分析

論文的下載頻次和被引用頻次是直接反映科研成果影響度的指標(biāo)。下載頻次多，說(shuō)明該成果被瀏覽和閱讀的次數(shù)多；被引頻次用高，說(shuō)明該成果贏得了同行的高度關(guān)注，學(xué)術(shù)價(jià)值高。因此，這兩個(gè)指標(biāo)都可以反映論文質(zhì)量的好壞。從表1可以看出，下載頻次居前3位的分別是清華大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館和浙江大學(xué)圖書館，被引用量居前3位的仍然是這3個(gè)圖書館。雖然，蘇州大學(xué)圖書館在發(fā)文量上排名第1，但其論文質(zhì)量相對(duì)于清華大學(xué)圖書館和浙江大學(xué)圖書館較低。

但僅從論文的下載頻次和被引用頻次分析一個(gè)機(jī)構(gòu)的論文質(zhì)量，很容易抹殺樣本中影響力大小不同的那些論文對(duì)一個(gè)機(jī)構(gòu)科研產(chǎn)出貢獻(xiàn)的不同，因此，本研究引入了篇均被引用量這個(gè)指標(biāo)，用于測(cè)度各個(gè)圖書館科研論文的平均影響力。篇均被引次數(shù)的計(jì)算公式如下：

篇均被引次數(shù)=被引總數(shù)/CNKI論文數(shù)

經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，篇均被引次數(shù)最高的是中國(guó)人民大學(xué)圖書館達(dá)12.43，清華大學(xué)圖書館與上海交通大學(xué)圖書館排第2和第3，為9.68和9.20，篇均被引次數(shù)在5以上的圖書館共有20所，在3～5之間的有45所，在0～3之間的有47所。

雖然，從下載頻次、被引總數(shù)、篇均被引次數(shù)為指標(biāo)衡量各高校圖書館論文質(zhì)量時(shí)，排名情況發(fā)生了變化。但是，從這些排名中，我們可以看出，無(wú)論從哪個(gè)角度出發(fā)，有一些高校圖書館的排名始終處于前面，例如清華大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館、浙江大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館、中山大學(xué)圖書館等，說(shuō)明這些圖書館較其他高校圖書館的科研水平偏高。另外，有近42%的高校圖書館的篇均被引次數(shù)低于3，說(shuō)明我國(guó)大部分高校圖書館科研的影響力較低。

2.3高水平論文量分析

論文所屬刊物的質(zhì)量存在高低之分，從文獻(xiàn)分布規(guī)律來(lái)看，核心期刊集中了大多數(shù)重要的科學(xué)論文。統(tǒng)計(jì)發(fā)表在核心刊物上的論文，能夠在一定程度上代表該機(jī)構(gòu)的高水平研究情況。本文選擇CSSCI收錄的期刊，用發(fā)表在這些刊物的論文，及其所占發(fā)文總量的比例來(lái)分析一個(gè)機(jī)構(gòu)的科研水平。

圖2給出了這112所高校圖書館2000-2010年這11年間在CSSCI期刊上發(fā)表論文的數(shù)量。從圖2可以看出該曲線的走勢(shì)和圖1有很大的差別，說(shuō)明這些高校圖書館整體的高水平論文量增減與論文總量增減有所差異。主要表現(xiàn)在該曲線出現(xiàn)了兩個(gè)拐點(diǎn)，分別在2004年與2007年，在2000-2004年CSSCI論文量呈上升趨勢(shì)，但在2005-2007年這3年間CSSCI論文量呈下降趨勢(shì)，在2008-2010年間CSSCI論文量又呈上升趨勢(shì)。

從表1我們可以看出，這112所高校圖書館近11年來(lái)發(fā)表在CSSCI期刊上的論文占CNKI論文量的比例，比例在50%以上的圖書館只有17所，這112所高校圖書館整體所發(fā)表論文中CSSCI收錄核心期刊上的論文比例為35%。

因此，可以看出我國(guó)大學(xué)圖書館發(fā)表高水平論文的能力整體偏低，大部分論文為非核心期刊論文，結(jié)合圖1得出，雖然在2005-2007年這3年間的CNKI論文量在上升，但高水平論文量卻在下降。

圖2“211工程”院校圖書館2000-2010年間

在CSSCI期刊發(fā)表論文總數(shù)的變化

2.4多產(chǎn)作者機(jī)構(gòu)的分析

根據(jù)普賴斯定律，核心作者的論文下限為：N=0.749（Nmax）1/2，其中Nmax為發(fā)表論文最多作者所發(fā)表的論文數(shù)[5]。本次統(tǒng)計(jì)的Nmax為44，則N等于4.97，因此，我們把核心作者的發(fā)文量定為5篇以上。本文統(tǒng)計(jì)了各高校圖書館發(fā)文量大于等于5的作者數(shù)量，見(jiàn)表1。發(fā)文量大于5的作者數(shù)在30位以上的高校圖書館有11所，在10 到30之間的有47所，在等于或低于10位的有54所。因此，可以看出，高校圖書館普遍存在核心作者群體較少的現(xiàn)象，只有像清華大學(xué)、蘇州大學(xué)、浙江大學(xué)等這樣高校的圖書館核心作者數(shù)達(dá)到40位以上，其整體研究能力較強(qiáng)。

2.5基金論文比例分析

科研基金項(xiàng)目是衡量機(jī)構(gòu)或個(gè)人學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)，本研究用各個(gè)機(jī)構(gòu)所發(fā)表論文中基金論文占CNKI論文量的比例作為分析的指標(biāo)。從表1可以看出，我國(guó)高校圖書館基金論文比整體很低，說(shuō)明，高校圖書館進(jìn)行的科研活動(dòng)很多沒(méi)有取得各種國(guó)家項(xiàng)目、省級(jí)及其它項(xiàng)目的支持。雖然，近年來(lái)國(guó)家和地方政府逐漸加大了對(duì)科研的投資，基金論文產(chǎn)出量也逐漸增多，但是卻沒(méi)有引起高校圖書館科研人員的足夠重視。

2.6h指數(shù)分析

以上文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)在定量的分析機(jī)構(gòu)的科研產(chǎn)出態(tài)勢(shì)時(shí)均具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但也具有不可避免的缺點(diǎn)，本研究另外引入了h指數(shù)這一新的計(jì)量指標(biāo)，從一個(gè)比較科學(xué)的角度來(lái)考察這112所高校圖書館的科研水平。h指數(shù)是2005年美國(guó)物理學(xué)家Hirsh J.E提出的，具體是指如果一個(gè)個(gè)體的分值是h，那么它發(fā)表的N篇論文中有h篇論文，其中每篇論文獲得了不少于h次的引文數(shù)，其它的（N-h）篇論文中每篇論文的引文數(shù)都小于h次。該指數(shù)突破了以往一個(gè)數(shù)值只能評(píng)價(jià)一種數(shù)量指標(biāo)的缺點(diǎn)，巧妙地將數(shù)量指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)結(jié)合在一起，既能反映學(xué)術(shù)論文影響力，又能反映重要學(xué)術(shù)論文數(shù)量[6]。

按照h指標(biāo)的定義，我們統(tǒng)計(jì)了這112所高校圖書館的h值，如表1?？梢钥闯觯?12所高校圖書館h指數(shù)的范圍是1～32，h指數(shù)集中在6～18。高校圖書館的數(shù)量隨著h指數(shù)的變化分布如圖3。從圖3得知，高校圖書館數(shù)量隨h值的增大，基本呈現(xiàn)一個(gè)波浪狀的分布情況，h較小或者h(yuǎn)較大的高校圖書館個(gè)數(shù)都很少，處于中間值的圖書館占了絕大多數(shù)，再一次說(shuō)明了我國(guó)科研能力較高的高校圖書館較少，僅限于類似清華大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)等高水平的院校內(nèi)。

11圖3“211工程”院校圖書館數(shù)量h指數(shù)分布

3基于文獻(xiàn)聚類的分析

11圖4“211工程”院校圖書館聚類分析樹圖11

從各個(gè)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)單獨(dú)來(lái)分析高校圖書館的科研產(chǎn)出態(tài)勢(shì)，難免會(huì)顧此失彼，不能綜合多方面因素來(lái)考慮。為了更全面的衡量我國(guó)高校圖書館的科研水平，本研究選取了以上文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)中的CNKI論文數(shù)、文章下載頻次、論文被引總數(shù)、CSSCI論文數(shù)、基金支持論文數(shù)、發(fā)文量大于等于5的作者數(shù)、h指數(shù)這7個(gè)指標(biāo)對(duì)這112所“211工程”院校的圖書館進(jìn)行聚類分析。選用的是系統(tǒng)聚類法，最后生成的聚類樹如圖4所示。

從圖4可以看出，這112所高校圖書館的科研水平基本可以分為4個(gè)類別，分別用Ⅰ類、Ⅱ類、Ⅲ類、Ⅳ類表示，這四類圖書館的科研水平依次降低，各高校圖書館所屬類別見(jiàn)于表1。從聚類結(jié)果來(lái)看，Ⅰ類共包含12所高校圖書館，華北地區(qū)高校圖書館有5所，華東地區(qū)有4所，華南地區(qū)有2所，華中地區(qū)只有1所。這些高校圖書館無(wú)論從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的哪個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量都處在前列，CNKI論文量在200篇以上，尤其是文章下載頻次與被引總數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他高校圖書館，CSSCI論文數(shù)與CNKI論文數(shù)的比值也相對(duì)較高。這說(shuō)明此類圖書館在提高論文產(chǎn)出的同時(shí)，很注重論文的質(zhì)量，因此論文被受關(guān)注的程度自然提升。該結(jié)論用h指數(shù)也可以證明，I類高校圖書館的h指數(shù)都高于15，其中3所高校圖書館的指數(shù)超過(guò)25，說(shuō)明它們的科研水平代表著我國(guó)高校圖書館一流的科研實(shí)力。Ⅱ類包含35所，東北地區(qū)有4所，華北地區(qū)有5所，華東地區(qū)有7所，華南地區(qū)4所，華中地區(qū)有8所，西南地區(qū)有4所，西北地區(qū)有3所，各地區(qū)圖書館分布比較均勻。其中，值得提到的是寧夏大學(xué)圖書館，雖然寧夏大學(xué)本身在全國(guó)高校綜合排名相對(duì)于其它“211工程”院校比較靠后，但是其圖書館科研水平卻躋身于Ⅱ類，相反很多學(xué)校綜合排名較前的北京地區(qū)高校圖書館卻在Ⅲ或Ⅳ類。雖然，Ⅱ類圖書館CNKI論文數(shù)也相對(duì)較高，但是篇均被引頻次與CSSCI論文數(shù)較Ⅰ類明顯降低，h指數(shù)指數(shù)集中在12左右，充分說(shuō)明，雖然這類圖書館的論文量較高，但是論文質(zhì)量、影響力有所降低。Ⅲ類包含39所，東北地區(qū)有6所，華北地區(qū)有8所，華東地區(qū)有12所，西南地區(qū)有4所，西北地區(qū)有7所，華中有2所，仍然沒(méi)有表現(xiàn)出很明顯的地區(qū)差異性。Ⅲ圖書館的CNKI論文數(shù)大部分集中在100篇左右，h指數(shù)集中在10左右，雖有太原理工大學(xué)、貴州大學(xué)兩所高校圖書館的CNKI論文量超過(guò)200篇，但體現(xiàn)其高水平論文量的指標(biāo)如CSSCI論文數(shù)卻很低，只有15篇左右，因此造成整體科研水平降低。Ⅳ類包含26所，這類圖書館大部分的指標(biāo)都偏低，例如，CNKI論文數(shù)均沒(méi)有超過(guò)90篇，文章下載頻次與被引總數(shù)等也較其它3類明顯降低，h指數(shù)集中在5左右。

4結(jié)論

本文對(duì)我國(guó)112所“211工程”院校圖書館，在2000-2010年間發(fā)表的科研論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)和文獻(xiàn)聚類兩個(gè)方面分析了高校圖書館的科研產(chǎn)出態(tài)勢(shì)。

一是科研產(chǎn)出總體質(zhì)量有待提高。雖然，近年來(lái)我國(guó)高校圖書館的科研產(chǎn)出呈現(xiàn)出一定的逐年遞增的良好態(tài)勢(shì)，但是，不容忽視的是在有些年份，相對(duì)于論文總量，在核心期刊上發(fā)表的論文卻在下降。說(shuō)明提高科研產(chǎn)出的質(zhì)量是值得所有科研人員重視的問(wèn)題。二館際差距較大。我國(guó)高校圖書館的科研水平不均衡，并且差距較大，一些知名大學(xué)例如北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)等高校的圖書館的科研水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他一些高校的圖書館，但是并非大學(xué)排名靠前的高校圖書館的科研水平就一定高于排名靠后的高校圖書館，這不僅與學(xué)校情況有關(guān)，更重要的還是與其所在圖書館對(duì)科研的政策與重視程度有關(guān)。三是學(xué)術(shù)行為個(gè)人化。我國(guó)高校圖書館沒(méi)有形成穩(wěn)定的研究群體，核心作者較少，在某個(gè)研究領(lǐng)域有突出貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)帶頭人較少，多數(shù)作者是自己在搞獨(dú)立的研究，研究方向較為分散，沒(méi)有形成很好的系統(tǒng)性的研究體系，更沒(méi)有組成有特色研究方向的研究型群體。四科研參與積極性不高。科研基金項(xiàng)目既可以為科研活動(dòng)提供資金上的保障，同時(shí)也體現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)或個(gè)人的學(xué)術(shù)影響力，但這些并沒(méi)有引起高校圖書館科研人員的重視，科研成果得到國(guó)家級(jí)基金項(xiàng)目或省級(jí)基金項(xiàng)目支持的較少。

述及評(píng)價(jià)科研產(chǎn)出的參數(shù)有很多，本文只是選取了幾個(gè)常用的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行聚類分析，試圖通過(guò)本次研究引起各高校圖書館對(duì)館內(nèi)科研工作的重視。

參考文獻(xiàn)

[1]羅江.論高校圖書館的學(xué)術(shù)回歸[J].新世紀(jì)圖書館，2008，（5）：14-15.

[2]普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程（修訂）.中國(guó)人民共和國(guó)教育部[EB/OL]. http：∥www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3886/201010/xxgk_110215.html，2011-12-26.

[3]趙美娣，謬家鼎.高校圖書館科研產(chǎn)出及科研能力分析[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2007，（2）：26-29.

[4]高校名單：“211工程”大學(xué)名單（112所）[EB/OL].http：∥edu.sina.com.cn/gaokao/2011-03-31/1515290772.shtml，2011-12-26.

[5]李桂影，馮耕中.基于文獻(xiàn)聚類的國(guó)外數(shù)字圖書館研究的比較分析[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2007，（3）：46-52.

[6]金貞燕，王新，齊慧彬，單向群.基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的我國(guó)著名大學(xué)圖書館學(xué)術(shù)水平比較[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2010，（5）：98-103.

（本文責(zé)任編輯：王涓）