摘要：文章通過對企業(yè)績效評價演進(jìn)歷史的梳理和批判，重塑了以生態(tài)要素成本的內(nèi)化觀、生態(tài)理性的經(jīng)濟人觀和生態(tài)價值導(dǎo)向的財富觀為核心的績效評價理念，強調(diào)企業(yè)經(jīng)營活動應(yīng)協(xié)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟和生態(tài)質(zhì)量，通過績效評價引導(dǎo)和改變企業(yè)經(jīng)營活動，完成企業(yè)價值從單純的經(jīng)濟價值最大化到多維的生態(tài)價值最大轉(zhuǎn)變。并在此基礎(chǔ)上，探尋了生態(tài)危機背景下的企業(yè)績效評價體系的構(gòu)建問題。

關(guān)鍵詞：績效評價；生態(tài)危機；生態(tài)因素；生態(tài)質(zhì)量；企業(yè)價值

一、 引言

人們常說“評價什么，就得到什么”。有什么樣的績效評價，就有什么樣的企業(yè)管理行為。績效評價引導(dǎo)、改變企業(yè)管理行為（胡玉明，2005）?，F(xiàn)行企業(yè)經(jīng)營績效的評價側(cè)重于經(jīng)濟結(jié)果，缺乏其對生態(tài)影響方面的考究。這種偏經(jīng)濟結(jié)果的企業(yè)績效評價勢誘使企業(yè)經(jīng)營活動對生態(tài)的無視、侵蝕，甚至破壞。人類賴以生存的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)有60%已處于退化或不可持續(xù)利用的狀態(tài)，近三分之二的自然資源消耗殆盡（程宏偉等，2010）。生態(tài)危機已經(jīng)切切實實出現(xiàn)在人類面前，如何擺脫人類生存窘境？唯有轉(zhuǎn)變?nèi)祟惖挠^念，這其中尤以企業(yè)經(jīng)營為重。企業(yè)是人類有史以來最富效率的組織形式，在地球上居支配地位，理應(yīng)正視這些困擾人類的社會和環(huán)境問題（Hawken，2007）。但是，企業(yè)這種組織的效率卻是更多以對生態(tài)的負(fù)面影響而體現(xiàn)出來的。近年來，國內(nèi)外諸如紫金礦業(yè)污染事件事故、德清血鉛超標(biāo)事件、美國墨西哥灣原油泄漏事件、日本福島第一核電站核泄漏事件等重大生態(tài)事件頻仍發(fā)生。這些生態(tài)事件的發(fā)生，說明了企業(yè)在快速發(fā)展過程中的資源過度耗費、廢棄物過度排放以及空氣和水污染日益嚴(yán)重等資源與環(huán)境問題解決的迫切性。

二、 現(xiàn)有企業(yè)績效評價的批判

企業(yè)績效評價是按照企業(yè)管理的需要設(shè)計評價指標(biāo)體系，比照特定的評價標(biāo)準(zhǔn)，采用特定的評價方法，對企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)情況進(jìn)行判斷的活動（王化成和劉俊勇，2004）。以財務(wù)指標(biāo)評價企業(yè)績效的方法，在企業(yè)績效評價的歷史舞臺上長期占據(jù)了重要的位置。雖然財務(wù)指標(biāo)代表著所有者利益，但是也存在著先天性缺陷。Gerstner 和Anderson（1976）認(rèn)為用于績效測評的財務(wù)標(biāo)準(zhǔn)很可能毫無價值。首先，時間滯后，缺少對未來績效的預(yù)測能力。Ghalayini 和 Noble （1996）指出基于財務(wù)系統(tǒng)的企業(yè)績效評價導(dǎo)致預(yù)測性變差，甚至可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。其次，獨立性和完備性受到質(zhì)疑，不能反映財務(wù)績效指標(biāo)的動因而易于被操縱。Bushman等（1996）人指出，采用財務(wù)指標(biāo)作為績效評價的表征，很容易導(dǎo)致企業(yè)高管人員在財務(wù)決策中的“短視”行為，而放棄有利于公司長期發(fā)展的資本投資，從而損害公司價值。國內(nèi)學(xué)者梅國平（2004）則指出現(xiàn)行財務(wù)測評的指標(biāo)之間缺乏獨立性和權(quán)重可變性。周仁俊和喻天舒（2006）則更進(jìn)一步指出，績效評價僅僅依賴于財務(wù)指標(biāo)，會帶來易于操縱和計量不準(zhǔn)等后果。最后，隨著時代的變遷，財務(wù)指標(biāo)適應(yīng)性變差。Indjejikian（1999）指出會計基礎(chǔ)的噪音使得人們懷疑它的有用性。由于基于財務(wù)指標(biāo)的績效評價存在諸多缺陷，并且不能反映無形資產(chǎn)及質(zhì)量、品牌和客戶資源等，因而客觀上要求將非財務(wù)指標(biāo)引進(jìn)企業(yè)績效評價體系。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，逐步在企業(yè)績效評價中引進(jìn)非財務(wù)指標(biāo)，從而形成了基于戰(zhàn)略管理的績效評價體系。早在1978年Charnes，Cooper和Rhodes提出的DEA績效評價法中就已在財務(wù)指標(biāo)體系中巧妙融入了非財務(wù)指標(biāo)。1990年McNair、lynch 和Cross在其業(yè)績金字塔模型中提出了戰(zhàn)略目標(biāo)自上而下和經(jīng)營指標(biāo)由下而上逐級反復(fù)運動的層級結(jié)構(gòu)，演繹了戰(zhàn)略目標(biāo)與績效指標(biāo)之間的互動性。之后，Kaplan 和 Norton（1992）正式構(gòu)建了基于戰(zhàn)略執(zhí)行的平衡計分卡評價體系，從從財務(wù)、客戶、內(nèi)部業(yè)務(wù)流程、學(xué)習(xí)和創(chuàng)新等多個方面構(gòu)建財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)相結(jié)合的評價企業(yè)績效。財務(wù)指標(biāo)是企業(yè)追求的經(jīng)濟結(jié)果，其他三個方面指標(biāo)（多是非財務(wù)指標(biāo)）是取得這種經(jīng)濟結(jié)果的動因。此外，國外的Fitzgerald（1993）、Markides等（1994）以及國內(nèi)學(xué)者朱火弟和蒲勇健（2003）、溫素彬（2005）、池國華（2006）等也對基于戰(zhàn)略管理的績效評價體系作了創(chuàng)新研究。這樣，形成了以平衡計分卡為代表的基于戰(zhàn)略的企業(yè)績效評價。這種企業(yè)績效評價理論理應(yīng)完美的，它迫使管理者把所有能促使企業(yè)經(jīng)濟結(jié)果得以實現(xiàn)的重要績效評價指標(biāo)放在一起考慮，有助于企業(yè)整體目標(biāo)的實現(xiàn)以及不同部門目標(biāo)的協(xié)調(diào)，從短期到長期、局部到整體、過程到結(jié)果多個視角考慮問題，選擇財務(wù)和非財務(wù)指標(biāo)相結(jié)合評價企業(yè)績效，在一定程度上弱化了貨幣計量、價值確認(rèn)的經(jīng)濟結(jié)果導(dǎo)向，從財務(wù)和非財務(wù)等方面比較客觀地評價企業(yè)的績效，并試圖通過指標(biāo)間的各種平衡關(guān)系以及戰(zhàn)略指標(biāo)或關(guān)鍵指標(biāo)的選取來體現(xiàn)出企業(yè)不同利益相關(guān)者的期望，有效實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略、過程、行為與結(jié)果一體化。但是，在觀念上，由于關(guān)于企業(yè)環(huán)境責(zé)任的道德理念尚未真正形成，仍將環(huán)境成本作為企業(yè)的一項額外負(fù)擔(dān)，未納入企業(yè)的財務(wù)決策中（李心合等，2002）。這種側(cè)重于企業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟結(jié)果的績效評價，基本沒有考慮生態(tài)要素的投入，其結(jié)果虛夸了企業(yè)經(jīng)營效果，鼓勵了以資源浪費和環(huán)境污染換取經(jīng)營收益的做法。究其原因，有三個主要方面：其一，長期以來生態(tài)要素被認(rèn)為是取之不盡、用之不竭的公共物品。當(dāng)前的會計學(xué)和財務(wù)學(xué)也假設(shè)生態(tài)要素是可以無限供給的，不存在稀缺性。因這種認(rèn)知和基于這種認(rèn)知的企業(yè)經(jīng)營理論的根深蒂固，故企業(yè)在經(jīng)營活動中尋求價值最大化時，勢必會將生態(tài)要素當(dāng)作是可以無限供給的外生變量，既不進(jìn)入經(jīng)濟系統(tǒng)分析，不進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)，更不納入企業(yè)財務(wù)績效的評價范疇。其二，企業(yè)績效評價理論仍以“理性經(jīng)濟人”為財務(wù)行為主體假設(shè)，以企業(yè)所有者或股東財富最大化為財務(wù)目標(biāo)，從經(jīng)濟角度確認(rèn)和計量企業(yè)經(jīng)營活動的最終成果。其三，由于物質(zhì)導(dǎo)向的傳統(tǒng)財富觀的根深蒂固，當(dāng)前的企業(yè)績效評價，不管是純粹財務(wù)指標(biāo)的選取，還是財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)的綜合，最終都會歸結(jié)于以物質(zhì)財富增長這一企業(yè)績效的終極評價。在這傳統(tǒng)的績效評價理念的指導(dǎo)下的績效評價活動，不管評價手段和評價方式如何先進(jìn)，最終回歸企業(yè)管理實踐的績效評價依然是只考慮經(jīng)濟結(jié)果的績效評價，帶來的也就是企業(yè)經(jīng)營過程中的對資源的極大耗費和對環(huán)境污染的冷漠無視。如不對企業(yè)績效評價理念績效進(jìn)行徹底變革，其它任何的努力，都難以徹底解決企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展中的生態(tài)問題。

三、 生態(tài)危機背景下企業(yè)績效評價理念重塑

理念是行動的先導(dǎo)。有什么樣的績效評價理念，就會表現(xiàn)出什么樣的績效評價行為。因此，我們必須對生態(tài)要素的外生變量屬性、財務(wù)行為主體理性經(jīng)濟人假設(shè)和物質(zhì)財務(wù)導(dǎo)向的財富觀等傳統(tǒng)的績效評價理念進(jìn)行認(rèn)真審視，并作深刻的反思和批判。

1． 生態(tài)要素成本的內(nèi)化觀。傳統(tǒng)企業(yè)在進(jìn)行成本核算時，原材料的獲取成本以及投入的資本和勞動的成本通常被確定為實際總成本的一部分，而對資源造成的不可逆的損耗以及對環(huán)境造成的負(fù)面影響這些成本外在化了。資源和環(huán)境成本的外在化所引起的外部性是資源浪費和環(huán)境破壞的根本原因。一般來說，外部性是指某項活動對他人或社會造成影響，而又未將此計入生產(chǎn)或交易成本。它通常表現(xiàn)為企業(yè)以犧牲環(huán)境質(zhì)量和資源大肆浪費為代價獲取高額利潤回報，卻將隱蔽而沉重的費用轉(zhuǎn)嫁給社會，勢必增加公共費用負(fù)擔(dān)，有損于經(jīng)濟、資源和環(huán)境的協(xié)調(diào)。就如同Hawken（2007）所指出的，企業(yè)教我們?nèi)绾潍@取財富，而生態(tài)知識卻向我們表明，除非財富是建立在生態(tài)法則和生態(tài)循環(huán)的基礎(chǔ)上，否則財富到頭來只會是虛幻一場。因此，面對日益嚴(yán)重的生態(tài)危機的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境現(xiàn)實，必須要重新認(rèn)識生態(tài)要素，更要注重生態(tài)要素成本的內(nèi)化，使其既要進(jìn)入經(jīng)濟系統(tǒng)分析，進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)，更要納入企業(yè)財務(wù)績效的評價范疇，在尋求經(jīng)濟利益與資源使用、環(huán)境質(zhì)量的協(xié)調(diào)平衡同時，要實現(xiàn)包含經(jīng)濟、資源和環(huán)境多重考量的生態(tài)價值最大化，完成從單純的經(jīng)濟價值最大化到多維生態(tài)價值最大化的轉(zhuǎn)變。

2． 生態(tài)理性的經(jīng)濟人觀。理性經(jīng)濟人假設(shè)可追溯到亞當(dāng)·斯密《國富論》中的經(jīng)濟人概念。亞當(dāng)·斯密用這一概念表達(dá)了自利的動機是人類與生俱來的本性。這種以追求個人利益為導(dǎo)向的基本心理動機是一切經(jīng)濟活動得以有效展開的內(nèi)在動力，也是社會分工產(chǎn)生的根本原因（許華安和李建偉，2007）。自亞當(dāng)·斯密以來，理性經(jīng)濟人假設(shè)不但成為西方主流經(jīng)濟學(xué)理論的出發(fā)點和理論基石，而且也成為這些經(jīng)濟理論指導(dǎo)下的企業(yè)經(jīng)營活動的必然內(nèi)核。由理性經(jīng)濟人組成的企業(yè)，必然會受到一只“看不見的手”去達(dá)致它自己認(rèn)為最合意的目的和結(jié)果。對資源和環(huán)境將如何，它是完全不會去考慮的，同時它對同時代其它利益相關(guān)者的利益也是不去考慮的，更不用說是后代人的利益了。我們不難發(fā)現(xiàn)基于這樣的財務(wù)行為主體假設(shè)的企業(yè)績效評價，先天性缺乏必要的動機去關(guān)注生態(tài)因素。因此，唯有從企業(yè)財務(wù)行為主體上去探尋企業(yè)行為活動的目的和結(jié)果，對理性經(jīng)濟人進(jìn)行必要的反思和批判，并適宜揚棄，才能使得企業(yè)績效評價中注入生態(tài)因素。當(dāng)然，適宜揚棄理性經(jīng)濟人假設(shè)，不是徹底放棄理性經(jīng)濟人假設(shè)，而是要在更高層次去認(rèn)識和把握理性經(jīng)濟人，讓生態(tài)理性成為其必然內(nèi)核。

3． 生態(tài)價值導(dǎo)向的財富觀。追求財富是人的本性，也是社會演進(jìn)的動因，影響著人們的行為、價值取向以及社會方向。傳統(tǒng)財富觀非常強調(diào)財富的物質(zhì)形態(tài)，重視有形資產(chǎn)的創(chuàng)造，輕視非物質(zhì)無形資產(chǎn)的積累（張鴻，2007）。這種物質(zhì)財富導(dǎo)向的財富觀，嚴(yán)重束縛了人們的思想，使得當(dāng)前的企業(yè)績效評價，不管是純粹財務(wù)指標(biāo)，還是財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)的綜合，最終在企業(yè)經(jīng)營實踐中都會淪落為以物質(zhì)財富增長這一企業(yè)績效的終極評價，導(dǎo)致企業(yè)行為活動和價值取向基本忽視了企業(yè)經(jīng)濟健康、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的前提是要關(guān)注企業(yè)經(jīng)濟與生態(tài)要素協(xié)調(diào)發(fā)展，完全否定了生態(tài)存載能力的有限性，完全違背了企業(yè)經(jīng)濟不斷增長、物質(zhì)財富日益增加要以生態(tài)良性循環(huán)為基礎(chǔ)的這個鐵的法則。因此，生態(tài)危機背景下的企業(yè)績效評價，必須要理性解構(gòu)和反思傳統(tǒng)財富觀，認(rèn)識物質(zhì)財富只是企業(yè)發(fā)展目的的一個手段，追求物質(zhì)財富帶來的企業(yè)與生態(tài)的全面、協(xié)調(diào)和持續(xù)發(fā)展才是我們追求財富的最終目的。

四、 生態(tài)危機背景下的企業(yè)績效評價的構(gòu)建探索

企業(yè)績效評價是企業(yè)管理的基本前提。沒有績效評價的企業(yè)經(jīng)營活動，將使企業(yè)發(fā)展無所適從；不適宜的績效評價的企業(yè)經(jīng)營活動，也會使企業(yè)發(fā)展誤入歧途。

1． 關(guān)注企業(yè)生態(tài)價值的提升。企業(yè)生態(tài)價值在于滿足經(jīng)濟、資源和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的需求，并以獲得物質(zhì)財富作為回報。這就要求對企業(yè)績效的評價不能再把單純追求物質(zhì)財富增長作為企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)而應(yīng)以企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略為目標(biāo)。因此，生態(tài)危機背景下的企業(yè)績效評價創(chuàng)新構(gòu)建必然轉(zhuǎn)變績效評價的起點和歸依，要從傳統(tǒng)的僅僅從經(jīng)濟角度考慮的企業(yè)價值最大化目標(biāo)，轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r考慮經(jīng)濟與生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展的企業(yè)價值最大化。具體來說，企業(yè)的績效評價不能再以單純的經(jīng)濟利益為載體，而應(yīng)以多維的生態(tài)價值為載體，實現(xiàn)經(jīng)濟與生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。一方面，要從戰(zhàn)略規(guī)劃與設(shè)計、績效成果上關(guān)注和協(xié)調(diào)經(jīng)濟與生態(tài)關(guān)系，著力提升企業(yè)的生態(tài)價值；另一方面，既要考慮企業(yè)股東利益訴求，又要兼顧員工利益、顧客價值、債權(quán)人利益等企業(yè)其它各利益相關(guān)者的利益，還要考慮資源的節(jié)約使用和環(huán)境質(zhì)量的維護(hù)與改善。

2． 權(quán)衡經(jīng)濟指標(biāo)與生態(tài)質(zhì)量指標(biāo)。在構(gòu)建生態(tài)危機背景下的企業(yè)績效評價體系，權(quán)衡經(jīng)濟指標(biāo)與生態(tài)質(zhì)量指標(biāo)，其根本就在于內(nèi)化資源和環(huán)境成本，讓資源和環(huán)境成本成為生產(chǎn)成本的有機組成部分，這樣，生態(tài)因素便進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)而成為其不容忽視的生產(chǎn)要素。在管理實踐中，通過設(shè)計指標(biāo)權(quán)重分配來完成，績效評價中的企業(yè)經(jīng)濟與生態(tài)質(zhì)量的協(xié)調(diào)。雖然權(quán)重只是一個相對的概念，但是某個指標(biāo)的權(quán)重還是反映了該指標(biāo)相對其他指標(biāo)的重要程度。從某種意義上來說，指標(biāo)權(quán)重的安排是企業(yè)經(jīng)營活動的指揮棒，體現(xiàn)著企業(yè)的價值觀和戰(zhàn)略意圖?？冃гu價指標(biāo)雖然可以相對固定，但各指標(biāo)在績效評價中所占的權(quán)重必須隨企業(yè)戰(zhàn)略重心的變動而調(diào)整（湯谷良，2007）。因此，我們就可以通過指標(biāo)權(quán)重值的高低，度量對企業(yè)價值期望的大小，直接影響到企業(yè)績效評價能否達(dá)到使企業(yè)經(jīng)營按照可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行的目的，反映企業(yè)績效的經(jīng)濟、生態(tài)的不同方面的利益訴求，注重經(jīng)濟與生態(tài)的協(xié)調(diào)，回歸到企業(yè)生態(tài)價值。

3． 兼顧結(jié)果指標(biāo)與過程指標(biāo)。企業(yè)績效肯定要兼顧企業(yè)經(jīng)營的結(jié)果與經(jīng)營的過程，既要綜合考查企業(yè)價值目標(biāo)，又要考查企業(yè)價值驅(qū)動因素。有鑒于此，基于可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的企業(yè)績效考評必須要滿足這一要求。只有結(jié)果指標(biāo)，而沒有過程指標(biāo)，則無法說明怎樣才能達(dá)到這些結(jié)果，而這些結(jié)果不能顯示企業(yè)關(guān)注生態(tài)質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略是否成功被實施。相反，只有過程指標(biāo)，而沒有結(jié)果指標(biāo)，企業(yè)經(jīng)營或許可以獲得短期的改進(jìn)，但卻無法顯示這些改進(jìn)是否已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為關(guān)注生態(tài)質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的有效執(zhí)行，并最終轉(zhuǎn)化為企業(yè)績效的提高。因此，唯有做到兼顧結(jié)果指標(biāo)和過程指標(biāo)，才能保證關(guān)注生態(tài)質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的成功實施和實施結(jié)果。當(dāng)然，在企業(yè)實際的績效評價中，還必須注意與企業(yè)的生態(tài)價值創(chuàng)造直接聯(lián)系起來，以價值驅(qū)動角度確定價值化指標(biāo)，將企業(yè)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化為長期指標(biāo)和短期指標(biāo)、財務(wù)指標(biāo)和非財務(wù)指標(biāo)，一級指標(biāo)和次級指標(biāo)等，并做到在時間、空間上的平衡，綜合全面考慮各指標(biāo)之間的關(guān)系，而不應(yīng)顧此失彼。

4． 恪守生態(tài)價值導(dǎo)向的績效評價考核標(biāo)準(zhǔn)?？冃гu價的目的在于考核，沒有考核的績效評價是毫無意義的。只有用于企業(yè)經(jīng)營活動考核的績效評價，才能從真正意義上促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營活動的改變和經(jīng)營水平的提高。就如同大海中的航行，不但要明確航行的目的地，還要在航行過程中不斷進(jìn)行航行效果的評估，并以明確的目的地、預(yù)設(shè)的航線和適宜的航速等進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，如偏離航線就要及時糾偏使其回歸到正確的航線，隨航行環(huán)境變化而改變航行速度等。唯有這樣不斷的評估和調(diào)整，才可使大海中的航行可持續(xù)進(jìn)行，否則航行將不可能達(dá)到預(yù)期目的地，甚至無果而終。在航行中，我們須有明確的目的地、預(yù)設(shè)的航線和適宜的航速等，不然我們即使能進(jìn)行再精準(zhǔn)的航行效果評估，對我們的航行是一點作用也沒有。類比于對企業(yè)，生態(tài)導(dǎo)向的企業(yè)價值最大化就是航行的目標(biāo)，企業(yè)績效評價就是航行效果的評估，企業(yè)經(jīng)營活動隨企業(yè)戰(zhàn)略重點的不斷調(diào)整就是航行的調(diào)整。因此，如果沒有適宜的績效評價考核標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的績效評價就會淪落為為評價而評價了，勿論推動企業(yè)經(jīng)營的可持續(xù)發(fā)展了。

參考文獻(xiàn)：

1. 胡玉明．高級管理會計（第二版）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005．

2. 程宏偉，馮茜穎，王艷.自然契約、生態(tài)利潤與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展．中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，（4）：88-98．

3. 保羅·霍肯著，夏善晨，余繼英，方堃譯．商業(yè)生態(tài)學(xué)．上海：上海譯文出版社，2007．

4. 王化成，劉俊勇.企業(yè)績效評價模式研究.管理世界，2004，（4）：82-92．

5. 梅國平.基于復(fù)相關(guān)系數(shù)法的公司績效評價實證研究.管理世界，2004，（1）：145-149．

6. 周仁俊，喻天舒.經(jīng)營者激勵方式與業(yè)績評價指標(biāo)選擇.財會通訊：綜合版，2006，（4）：67-69．

7. 朱火弟，蒲勇健.企業(yè)經(jīng)營者績效評估體系研究.管理世界，2003，（11）：148-149．

8. 溫素彬.基于科學(xué)發(fā)展觀的企業(yè)三重績效評價模型.會計研究，2005，（4）：60-64．

9. 池國華．基于發(fā)展邏輯的管理業(yè)績評價系統(tǒng)設(shè)計框架．南開管理評論，2006，9（2）：24-30．

10. 李心合，汪燕，陳波.中國會計學(xué)會環(huán)境會計專題研討會綜述．會計研究，2002，（1）：58-62．

11. 許華安，李建偉.理性經(jīng)濟人：一個批判性考察.哲學(xué)動態(tài)，2007，（6）：12-16．

12. 張鴻.對傳統(tǒng)財富觀的解構(gòu)與反思.商業(yè)時代，2007，（20）：10-11．

13. 湯谷良.財務(wù)戰(zhàn)略視角下的績效評價.新理財，2007，（12）：40-41．

14. Indjejikian RJ．Performance evaluation and compensation research： an agency perspective， ac- counting horizons，1999，13（2）：28．

15. Markides C， Williamson P J． Related div- ersification， core competencies and corporate pe- rformance．Strategic Management Journal，1994，（15）：1149-1165．

作者簡介：熊劍，博士，暨南大學(xué)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；梅雨，暨南大學(xué)管理學(xué)院博士生。

收稿日期：2013-01-20。