摘 要：由于放棄了超越性的終極價(jià)值層面，現(xiàn)代性的社會(huì)理想凝固化為實(shí)托邦，成為“單一的現(xiàn)代性”，隱藏著“現(xiàn)代性之隱憂”。走出這種現(xiàn)代性困境，需要突破意識(shí)形態(tài)框架，在現(xiàn)代性與烏托邦的相互關(guān)聯(lián)中，使現(xiàn)代性成為“一項(xiàng)尚未完成的規(guī)劃”。一方面，從烏托邦維度開啟現(xiàn)代性的診斷與治療，享受現(xiàn)代化的積極成果，試圖走出困境和出路；另一方面，運(yùn)用現(xiàn)代性語境中的普世價(jià)值，烏托邦思想本身從目的轉(zhuǎn)向過程，形成人類實(shí)踐活動(dòng)中的“辯證烏托邦”觀念，發(fā)揮烏托邦觀念的積極意義。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；烏托邦；哲學(xué)的治療

中圖分類號(hào)：BO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）02-0028-06

目前，絕大多數(shù)民族國家以現(xiàn)代性為建設(shè)綱領(lǐng)和追求目標(biāo)，在物質(zhì)、制度和思想觀念諸層面已經(jīng)取得可喜的成就。但是，“福兮禍所伏”，結(jié)構(gòu)性、周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)伴隨日益加深的資源危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、政治危機(jī)等外在困境，以及經(jīng)受從生存世界進(jìn)行污染到精神世界內(nèi)心的焦慮苦惱的內(nèi)在困境，無不顯現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)前所未有的復(fù)雜性。然而，正如羅洛梅所說，“當(dāng)我們迷失了方向時(shí)，我們往往跑得更快”，[1]現(xiàn)代性大有不可阻擋之勢(shì)。鑒于此，對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思是必要的，而把烏托邦觀念置于一個(gè)新的理論平臺(tái)上，更具有現(xiàn)時(shí)代的積極意義，凸顯了烏托邦維度對(duì)于人之存在和人類命運(yùn)前景的至關(guān)重要性。因?yàn)椋盀跬邪畹膫ゴ笫姑驮谟?，它為可能性開拓了地盤以反對(duì)對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)事態(tài)的消極默認(rèn)。正是符號(hào)思維克服了人的自然惰性，并賦予人以一種新的能力，一種善于不斷更新人類世界的能力?！盵2]本文試圖從烏托邦維度揭示現(xiàn)代性的動(dòng)力品質(zhì)及內(nèi)在的不足，由現(xiàn)實(shí)性空間轉(zhuǎn)化為某種可能性空間，從而為對(duì)現(xiàn)代性的反思提供不同的理論思路。

一、現(xiàn)代性的超越維度缺失

何謂“現(xiàn)代性”？這是一個(gè)頗具爭議的概念。盡管如此，我們?nèi)皂毟钊氲卣J(rèn)識(shí)、研究和理解現(xiàn)代性，以便使現(xiàn)時(shí)代的人既能充分享受現(xiàn)代性的成果和機(jī)遇，又可以避免現(xiàn)代性的內(nèi)在困境。鑒于這個(gè)概念的復(fù)雜性，我們不可能面面俱到地詳盡討論現(xiàn)代性，而只能從總體上把握現(xiàn)代性的本質(zhì)。從空間上看，現(xiàn)代性首先應(yīng)被看作是西方話語解釋中的一種權(quán)力象征或權(quán)威結(jié)構(gòu)，而且也因?yàn)樗陨黹L期以來都是憑借西方式的解釋而傳播開來的，所以，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，“‘西方現(xiàn)代性’包括這樣幾個(gè)基本元素：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；政治民主；科學(xué)理性和作為西方現(xiàn)代社會(huì)之基本文化價(jià)值理念或理想的自由個(gè)人主義精神?！盵3]以后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)闡釋，“現(xiàn)代性”更被簡單而具體地概括為在現(xiàn)代社會(huì)中占主導(dǎo)性地位或意識(shí)形態(tài)話語霸權(quán)的種種價(jià)值目標(biāo)，如“工業(yè)化、都市化、技術(shù)化、官僚化、科學(xué)主義、工具理性、世俗化、平等主義以及唯物主義”[4]等等。但從總體上講，“所謂現(xiàn)代性不過就是現(xiàn)代社會(huì)的種種建設(shè)目標(biāo)和現(xiàn)代人所珍惜的種種價(jià)值目標(biāo)。”[5]

從時(shí)間上對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)一步分析，我們看到，現(xiàn)代性是通過“在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間造成了一種抽象的對(duì)立”來凸顯當(dāng)下現(xiàn)時(shí)代價(jià)值觀念的基礎(chǔ)性、中心性及其宰制性地位?？梢源_認(rèn)，“現(xiàn)代性首先是對(duì)現(xiàn)代意識(shí)的覺悟，既包含著對(duì)歷史事實(shí)的敘述，又具有價(jià)值訴求和規(guī)范意味。因此，‘現(xiàn)代性’一詞的出現(xiàn)是現(xiàn)代意識(shí)取得話語權(quán)力的表征，標(biāo)明了現(xiàn)代意識(shí)的某種勝利”。[6]盡管在現(xiàn)代社會(huì)人們周圍的感性世界呈現(xiàn)出日新月異的變化，似乎“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”，然而，支配每個(gè)人的一些基本的現(xiàn)代性價(jià)值卻處于相對(duì)的恒定狀態(tài)，無反思地篤信現(xiàn)代性價(jià)值的永恒意義?，F(xiàn)代性的實(shí)踐，“完全注重于現(xiàn)時(shí)，注重于它在現(xiàn)時(shí)中發(fā)現(xiàn)的、表現(xiàn)為客觀性的實(shí)踐功能，因此它排斥反?。ㄒ嗉捶祷剡^去），無視左右它的各項(xiàng)原則，無視它所包含的、且只有使其發(fā)揮作用，亦即使其在時(shí)間中展開才能發(fā)現(xiàn)的種種可能性”。[7]標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)特點(diǎn)的是“思考”的缺席、對(duì)自身視角的缺席，從未面對(duì)過每個(gè)人自身的需要。

當(dāng)前，雖然現(xiàn)代性仍顯示出它強(qiáng)勁的生命力，以其不可阻擋之勢(shì)擴(kuò)展到人類的每一生存空間，但它不牢固的根基和內(nèi)在潛藏的深刻危機(jī)都清楚地表明，現(xiàn)代社會(huì)空前繁榮的背后暗含著一種巨大的危機(jī)，它在給人類提供極大方便舒適的生活同時(shí)，也會(huì)使人類自身卷入一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的旋渦當(dāng)中。這種危機(jī)正如吉登斯所言：“由于戰(zhàn)爭的工業(yè)化，核沖突的可能性并不是人類在中長期內(nèi)所面臨的唯一的具有嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)。純粹只使用常規(guī)武器的大規(guī)模軍事沖突的后果也是毀滅性的，而且由于科學(xué)和武器技術(shù)的不斷‘聚變’，很可能生產(chǎn)出的其他武器形式，它的可怕的威力并不亞于核武器。生態(tài)災(zāi)難的厄運(yùn)雖不如嚴(yán)重軍事沖突那么近，但是它可能造成的后果同樣讓人不寒而栗。各種長遠(yuǎn)而嚴(yán)重的不可逆的環(huán)境破壞已經(jīng)發(fā)生了，其中可能包括那些到目前為止我們尚未意識(shí)到的現(xiàn)象?！盵8]這種對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的描述并不是危言聳聽，而是警示我們面臨一個(gè)根本選擇：是繼續(xù)順著“現(xiàn)代性”的巨大慣性往前沖而走向毀滅呢，還是努力剎住狂奔的“現(xiàn)代性”待它緩緩?fù)Ｏ聲r(shí)，將人類歷史的巨輪導(dǎo)向一個(gè)安全的方向？

完全順著現(xiàn)代性對(duì)同質(zhì)化或齊一化理性法則或普遍規(guī)范的迷戀，人們無論在觀念上還是行動(dòng)上都很難真正反思現(xiàn)代性，如果不再換一種思維方式來思考現(xiàn)實(shí)問題，人們就會(huì)被現(xiàn)實(shí)所左右，被當(dāng)前的情況所蠱惑。由于以時(shí)間和空間的分離、脫域機(jī)制的發(fā)展等現(xiàn)代化動(dòng)力為基礎(chǔ)，屏蔽了各民族國家的文化傳統(tǒng)價(jià)值以及他者的命運(yùn)，因此，現(xiàn)代性價(jià)值似乎并沒有為我們反思自身提供充分必要的文化資源。在現(xiàn)代性的世俗文化中，神圣和高雅文化中的那種天國信仰、幸福理想樂園被當(dāng)作烏托邦拋棄了，從而認(rèn)為人生的意義和幸福、美好的生活，不在天上而在地上，不在彼岸而在此岸，不在超越性世界而在現(xiàn)實(shí)之中?，F(xiàn)時(shí)代的人缺乏超越自身的價(jià)值理想。西美爾從生命哲學(xué)的視角探討現(xiàn)代性問題，他指出：“這就是我們之所以不像以前所有時(shí)代的人們的原因，我們雖然沒有共同的理想，甚至根本沒有任何理想，但卻生存一段時(shí)間了。”[9]在一個(gè)缺乏崇高理想的社會(huì)中，當(dāng)然也就不會(huì)再有人愿意去構(gòu)想一種超越現(xiàn)實(shí)的理想社會(huì)了。

從普遍價(jià)值來看，對(duì)社會(huì)理想的渴望以及對(duì)美好生活和幸福人生的追求，這是人之本性，是古往今來人類永恒不懈的價(jià)值追求，包括現(xiàn)代性的價(jià)值信念理應(yīng)如此。但事實(shí)上，現(xiàn)代性所渴望達(dá)到的社會(huì)理想已經(jīng)缺乏一種超越性的終極價(jià)值層面，放棄了對(duì)信仰的執(zhí)著追求，以原子化的個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)，試圖單純依靠工具理性就可以實(shí)現(xiàn)人類的現(xiàn)世的理想樂園，這未嘗不是把人類社會(huì)的發(fā)展這一復(fù)雜問題簡單化了，也是現(xiàn)時(shí)代的人盲目樂觀主義的表現(xiàn)。不管現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)理性強(qiáng)大到何種程度，個(gè)人本身總是有限的，必須有一種崇高的社會(huì)道德理想使人們?cè)谟邢拗凶非鬅o限，在現(xiàn)實(shí)中渴求理想。因此，我們需要澄清有限的缺乏超越性的社會(huì)理想與人類烏托邦式的終極社會(huì)理想之間的區(qū)別，現(xiàn)時(shí)代的人往往把其本身所追求的社會(huì)理想當(dāng)作社會(huì)的終極理想，殊不知，這使現(xiàn)時(shí)代的人沉迷于一種雜亂的自我欣賞中而把莫名其妙的東西冠之以完美，從而遮蔽了真正值得追求的社會(huì)終極理想。正是由于現(xiàn)代性所奠定的基礎(chǔ)的有限性，而它卻妄想依靠這種有限性來實(shí)現(xiàn)人類的終極福祉，以有限的手段來把握無限的絕對(duì)。在對(duì)“手段王國”的癡迷中，現(xiàn)時(shí)代的人越來越獻(xiàn)身于這些手段的迷宮中并由此遺忘了最終目的，直至手段應(yīng)該服務(wù)的真正目標(biāo)不斷地退到意識(shí)的地平線上，并最終沉入地平線下。因此，現(xiàn)代社會(huì)的理想就猶如沙漠中的海市蜃樓缺乏深層的根基，盡管它們看上去顯得如此宏偉壯大，而生活于其中的“不是丟魂失魄的野人”，就是填塞起來的“空心人”（艾略特語）。

二、作為實(shí)托邦的現(xiàn)代性

現(xiàn)代性在反傳統(tǒng)的同時(shí)，亦將人類文化傳統(tǒng)中所積淀的烏托邦超越性維度一同拋棄，致使“無法再從與已被擺脫和克服的年代，即一種歷史形態(tài)的對(duì)立中意識(shí)到自身的存在”。[10]基于此，現(xiàn)代性就順理成章地相信依靠工具理性和科學(xué)實(shí)證的手段能夠一勞永逸地解決人類社會(huì)未來面臨的所有危機(jī)和困境。從這一角度說，許多人把現(xiàn)代性也稱作“烏托邦”，具體說就是“技術(shù)烏托邦”、“理性烏托邦”、“現(xiàn)代烏托邦”，等等，從表面上看似乎是合理的，實(shí)則是內(nèi)在矛盾的、我們通過對(duì)烏托邦豐富內(nèi)涵的揭示更深入地論證現(xiàn)代性缺失社會(huì)終極價(jià)值理想的超越維度并試圖替代烏托邦價(jià)值。

從本質(zhì)上來說，烏托邦是“社會(huì)烏托邦”，其內(nèi)在地包含著道德理想的設(shè)計(jì)，具有形上的社會(huì)總體建構(gòu)的終極意義，是人類對(duì)美好社會(huì)的執(zhí)著追求與向往。從烏托邦與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系來說，烏托邦觀念必須具有與現(xiàn)實(shí)世界的內(nèi)在張力才能保持自身的獨(dú)立性和完整性，從而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)具有持久的批判能力，而不至于在社會(huì)實(shí)踐中滑向意識(shí)形態(tài)的深淵。從時(shí)間維度來說，烏托邦?yuàn)^力所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，是不可能由現(xiàn)實(shí)的即時(shí)行動(dòng)來完成的，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出可預(yù)見的將來，而且無法預(yù)先策劃具體實(shí)施的途徑。這些特點(diǎn)決定了，烏托邦觀念不僅僅代表了人類對(duì)理想社會(huì)的執(zhí)著追求和渴望，而且還表征：作為人類的超驗(yàn)性存在，烏托邦理應(yīng)隸屬于人的純粹精神領(lǐng)域及其延伸的深層情感體驗(yàn)，是無法完全還原于現(xiàn)實(shí)世界或當(dāng)下歷史經(jīng)驗(yàn)中的特定社會(huì)階段。

具體來說，烏托邦觀念應(yīng)該包括以下具體內(nèi)涵：首先，它是人所擁有的一種區(qū)別于工具理性的終極價(jià)值理想。作為一種雙重性的存在，人不僅受到感官所接觸到的事物支配，還會(huì)受到超驗(yàn)的思辨想象的啟發(fā)，前者是形下的經(jīng)驗(yàn)層面，后者則是形上的價(jià)值理想。其次，烏托邦觀念開啟了未來廣闊的可能性空間。人不但需要依靠現(xiàn)實(shí)邏輯來維持生存，更需要有超現(xiàn)實(shí)的邏輯來展開廣闊的可能性空間，為人的存在提供更多的選擇機(jī)會(huì)。再次，烏托邦觀念是人對(duì)未來歷史的終極性價(jià)值訴求。人類的歷史是由不同的社會(huì)階段構(gòu)成的，但作為歷史的總體并不是由不同階段的現(xiàn)實(shí)社會(huì)簡單疊加而成，因?yàn)椋幸呀?jīng)存在過的社會(huì)形態(tài)只是歷史的過去和現(xiàn)在，至于歷史的未來以何種社會(huì)形態(tài)存在，這往往是由人們超越現(xiàn)實(shí)而對(duì)未來理想社會(huì)的展望來開啟的。

根據(jù)以上關(guān)于烏托邦觀念的特點(diǎn)及其內(nèi)涵的解釋，我們聯(lián)系現(xiàn)代社會(huì)生活做一下總體判斷：烏托邦觀念應(yīng)該是超越現(xiàn)實(shí)世俗的東西，不再想象另一種生活方式或不再相信有一種本真的善的生活理念，就不可能再有完整意義上的烏托邦觀念。超越現(xiàn)實(shí)世俗性的烏托邦觀念未必就是與現(xiàn)代性對(duì)立的宗教，而是介于現(xiàn)代性與宗教之間。形象地說，烏托邦觀念介于“天上”的理想與“地上”的理想之間，“天上”的理想是宗教，“地上”的理想就是人的現(xiàn)實(shí)的世俗生活，包括人的最基本的衣食住行等生存條件。這決定了烏托邦觀念既具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，又具有超越現(xiàn)實(shí)的對(duì)未來歷史的終極關(guān)懷。然而，現(xiàn)代性所追求的恰恰由具體經(jīng)驗(yàn)的可操作性的手段或途徑來達(dá)到現(xiàn)實(shí)可欲求的、可捕捉的確定性目標(biāo)，這就消解了它本身所應(yīng)具有的超越維度。這導(dǎo)致的結(jié)果是，任何脫離于一定具體手段的終極社會(huì)理想都被現(xiàn)代性視為一種空想或詩性的“夢(mèng)囈”，任何與現(xiàn)代性保持思想距離的邊緣或非主流的時(shí)代性文化征兆和人學(xué)特性都被現(xiàn)代性的同一化或齊一化的理性法則所遮蔽?，F(xiàn)代性價(jià)值要求人們具有更多順從現(xiàn)實(shí)世俗的能力，能夠很快適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的節(jié)奏，人的順從意識(shí)代替人的自我反思意識(shí)：“現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)保證使孩提時(shí)代的烏托邦幻想在青年的早期就黯淡失色，而受到高度頌揚(yáng)的‘調(diào)節(jié)’取代了名聲不佳的俄狄浦斯情結(jié)。”[11]

由此看出，一些人鼓吹的“技術(shù)烏托邦”、“理性烏托邦”、“現(xiàn)代烏托邦”等等，無非是現(xiàn)時(shí)代的人對(duì)能夠有效地征服自然、控制人類的技術(shù)或工具理性的病態(tài)迷戀而已，更是對(duì)現(xiàn)代性內(nèi)在缺陷的一種掩蓋。因?yàn)?，這里所謂的“烏托邦”僅僅是一個(gè)名不副實(shí)的象征符號(hào)而已，不再具有實(shí)質(zhì)性批判或反思意義?；蛘哒f，現(xiàn)代性只是取“烏托邦作為人類最美好的理想”這一說法，而將其“尋求另一種可能性的超越精神”棄之不顧，不再試圖想象和重建一個(gè)更高的、自由的、位于日常性的善惡彼岸的世界。詹姆遜對(duì)現(xiàn)代性與烏托邦的關(guān)系給予了精辟的論述：“從這個(gè)意義上講，它類似于一個(gè)烏托邦比喻，因?yàn)樗藢淼臅r(shí)間維度；不過，那樣的話，我們也可以說，它是對(duì)烏托邦視角的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行的歪曲，這就成了一個(gè)帶有欺騙性的承諾，其目的在于在長時(shí)期內(nèi)驅(qū)除并替代烏托邦視角。”[12]

甚至，一些現(xiàn)代性的未來學(xué)家對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展勾勒出一幅美好的圖畫，指出了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一些弊端，但基本立場(chǎng)是維護(hù)現(xiàn)代性，認(rèn)為只要依靠科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和現(xiàn)代的管理技能，人類的各種危機(jī)和困境都能夠完全解決。其實(shí)，這種對(duì)未來社會(huì)的構(gòu)想并不是真正意義上對(duì)未來社會(huì)給予希望的烏托邦，而是一種在現(xiàn)實(shí)中可以兌現(xiàn)，并正在變成現(xiàn)實(shí)的“實(shí)托邦”?！皩?shí)托邦”（Practopia）一詞出自托夫勒的《第三次浪潮》一書，由英文“實(shí)際”（Practice）和“烏托邦”（Utopia）兩詞去尾掐頭組合而成，意為實(shí)際存在的好地方。它表面上給人們提供一種全新的生活方式輪廓，鼓勵(lì)一種積極的甚至是革命的選擇，但這種選擇在本質(zhì)上并不超越現(xiàn)代性的權(quán)力閾限。相反，人類社會(huì)質(zhì)的發(fā)展更被此簡化為現(xiàn)代性的同一結(jié)構(gòu)以及在全球范圍內(nèi)的均質(zhì)的量的擴(kuò)張，即“現(xiàn)代性的全球化”。托夫勒對(duì)此明確說明，實(shí)托邦既不是完美的空中樓閣里的靜止或凝固之物，也不是以往的復(fù)原，更不以昔日某些先驗(yàn)的理想塑造自身的模式，而是相反，“總之，實(shí)托邦提供的是一種積極的、乃至革命的選擇，但卻不超出現(xiàn)實(shí)可以達(dá)到的范圍”。[13]一言以蔽之，今日之變革，正指向?qū)嵧邪睢?/p>

三、烏托邦對(duì)現(xiàn)代性的哲學(xué)治療

把實(shí)托邦作為現(xiàn)代性的理想，一方面，對(duì)個(gè)體而言，現(xiàn)時(shí)代的人喪失了超越并凌駕于人類有限的智能之上的終極意義，呈現(xiàn)出一種無以名狀的“存在的空虛”（弗蘭克語），然而，饒有意味的是，要走出此種困境，人們幾乎選擇“旨在逃避空虛的現(xiàn)代性‘消遣’，實(shí)際上助長了這種空虛”。[14]另一方面，在人類歷史發(fā)展道路上它掩蓋了烏托邦觀念的精神價(jià)值和思想意義，必然的結(jié)果是“人便可能喪失其塑造歷史的意志，從而喪失其理解歷史的能力”。[15]美國著名政治學(xué)家福山對(duì)現(xiàn)代性曾極其樂觀地提出“歷史終結(jié)論”，但面對(duì)“最后之人”即“沒有抱負(fù)的人”[16]卻充滿憂慮——在這個(gè)世界中不再有理想不再有抱負(fù)的公民，完全沉湎于他個(gè)人的幸福而對(duì)不能超越這些愿望不會(huì)感受到任何羞愧。

解決由現(xiàn)代性所帶來的諸多問題，根本途徑當(dāng)然是馬克思意義上的政治經(jīng)濟(jì)變革和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變，但對(duì)于每一個(gè)身處現(xiàn)代性境遇中的個(gè)體而言，既能享受現(xiàn)代性的成果，又要最低限度地避免其中的困境，烏托邦意義的哲學(xué)治療也是一個(gè)必要而迫切的理性選擇。談到“哲學(xué)的治療”，人們很容易聯(lián)想到弗洛伊德對(duì)精神病癥的醫(yī)治。實(shí)際上，哲學(xué)與治療的聯(lián)盟早在柏拉圖哲學(xué)中，“靈魂不和諧”型疾病就是“靈魂醫(yī)治者——哲學(xué)家”關(guān)注的對(duì)象。在晚期斯多亞哲學(xué)那里，尤其是塞涅卡直接提出“哲學(xué)的治療”，[17]治療自己和人類患上的各種本體性的精神疾病——這不是一般的藥物可以治療的。而且，“哲學(xué)的治療” 也不可混同于其他功能的哲學(xué)，因?yàn)椤捌渲匦囊呀?jīng)從國家命運(yùn)移向超國家民族的人性健康，從社會(huì)秩序紊亂移向個(gè)體面對(duì)宇宙及生存基本處境時(shí)的本體情緒紊亂。它們關(guān)心的不是此世界中價(jià)值規(guī)范體系的建立與維護(hù)，而是如何對(duì)生命中根本‘大惑’（存在之病）加以救治；不是思考如何平抑個(gè)人欲望以維護(hù)集體全局秩序，而是關(guān)注治愈病癥以達(dá)到內(nèi)在真正的滿足幸福（‘健康’）”。[18]從“哲學(xué)的治療”這一意義來說，烏托邦觀念最能體現(xiàn)出這種治療的特性，因?yàn)椤罢业搅艘唤z希望，使我們能夠適應(yīng)作為一種獨(dú)特進(jìn)程的烏托邦，它通過多元的、不確定的‘美好’或‘更美好’使現(xiàn)在變成開放的”。[19]生活于其中的人們，夢(mèng)想與計(jì)劃都有一個(gè)開放的維度。

盡管，在科學(xué)技術(shù)作為“意識(shí)形態(tài)”的現(xiàn)代化背景中，烏托邦觀念無法納入知識(shí)學(xué)框架之中，被認(rèn)為是“不切實(shí)際的幻想”或“空想”，然而，在現(xiàn)代性隱憂之癥候式分析下，以烏托邦精神來批判現(xiàn)代性，使之走出精神疫區(qū)，實(shí)現(xiàn)精神康復(fù)，卻不失為一副有效的“清熱解毒劑”。很難想象，沒有“烏托邦作為方法或未來的用途”，能夠發(fā)現(xiàn)病態(tài)的自然、病態(tài)的社會(huì)、病態(tài)的心理、病態(tài)的人際和病態(tài)的文明等當(dāng)今世界病態(tài)的嚴(yán)峻性境遇，更無從談及治療和化解“現(xiàn)代性的全球化”所導(dǎo)致的人類文明的“癌變”。 當(dāng)我們從烏托邦維度看到現(xiàn)代性更多的矛盾性和內(nèi)在張力的時(shí)候，對(duì)烏托邦的許多攻擊也就不辯自解了。

在“現(xiàn)代性的全球化”已然成為普遍接受和認(rèn)同的歷史前提下，烏托邦觀念不能落入顛覆文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代性窠臼——對(duì)之進(jìn)行某種“后現(xiàn)代主義的”、甚至是所謂“后后現(xiàn)代主義的”批判，而應(yīng)在尋求普世倫理的視野中對(duì)現(xiàn)代性采取限制性批判立場(chǎng)，并給予有限認(rèn)可：“它的科學(xué)理性與自由民主精神卻具有著毋庸置疑的普遍價(jià)值，它所開創(chuàng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治制度亦有著相當(dāng)程度的普遍合理性”。[3]（315）正是在此種不是非理性而是合乎理性的基礎(chǔ)上，我們完全沒有必要對(duì)烏托邦觀念做非常詳盡的描述，盡管這種形上設(shè)定的“靜觀”和“沉思”方式給予現(xiàn)實(shí)社會(huì)以啟迪、警示、反思和批判，而是基于實(shí)踐理性基礎(chǔ)上的烏托邦訴求，這種普遍有效性及其理想沖動(dòng)，總是激勵(lì)著人們滿懷信心地去實(shí)現(xiàn)它。換言之，烏托邦觀念不再是對(duì)現(xiàn)代性問題的逃避而構(gòu)想文化傳統(tǒng)的懷鄉(xiāng)或?qū)?zhí)著未來的烏有之鄉(xiāng)，而是深度挖掘現(xiàn)時(shí)代的人自身的烏托邦精神潛力，使自身實(shí)現(xiàn)自我超越，既享用現(xiàn)代物質(zhì)、制度和思想觀念諸層面的巨大成就，又極力避免生活于其中特定的文化環(huán)境所造成的“我們內(nèi)心的沖突”（卡倫·霍妮語）。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中烏托邦觀念不再是外在的強(qiáng)制，而是人的內(nèi)心需求，“因?yàn)樗^的烏托邦并不是發(fā)明不存在的東西，而是以另一種方式來看待現(xiàn)有的一切，并提前進(jìn)行構(gòu)想。這是必須的，人們無法承載太多的現(xiàn)實(shí)，但也不能忍受現(xiàn)實(shí)的缺乏”。[20]從這一意義來說，烏托邦觀念不但不是現(xiàn)代性問題的累贅，而恰恰是現(xiàn)代生活的精神補(bǔ)給。

當(dāng)然，烏托邦視角的現(xiàn)實(shí)的批判并不等于批判的現(xiàn)實(shí)。完全否定現(xiàn)代性就會(huì)導(dǎo)致烏托邦主義，難以與納粹主義、極權(quán)主義劃清界限。當(dāng)代的反烏托邦主義者，諸如科恩、波普爾、塔爾蒙、阿倫特、伯林等，將烏托邦思想同納粹主義及極權(quán)主義等同起來，反對(duì)的只是自柏拉圖以來作為一個(gè)整體的“社會(huì)藍(lán)圖”的政治哲學(xué)研究取向。這種反烏托邦主義的理解方式，等于取消了烏托邦的內(nèi)在價(jià)值和積極意義，甚至將現(xiàn)代性和烏托邦的聯(lián)系一筆抹殺了。其實(shí)，烏托邦視角的現(xiàn)代性批判呈現(xiàn)了歷史過程的不同方向和層次，也促成了烏托邦觀念的發(fā)展和成熟。以往的烏托邦觀念建構(gòu)采取了方法論上的集體主義，重視人的社會(huì)性或“人天生就是城邦的動(dòng)物”，通過社會(huì)性的途徑達(dá)到公民價(jià)值，但這種途徑缺乏有效的調(diào)節(jié)機(jī)制，忽視個(gè)人主義或原子論立場(chǎng)，極易導(dǎo)致極權(quán)主義，盡管不是其理論初衷，但也難辭其咎。當(dāng)代的烏托邦觀念不再完全以群體為本位，而是兼顧明確的個(gè)人立場(chǎng)，不再只與歷史的或形而上學(xué)的終極目標(biāo)發(fā)生聯(lián)系，更需要對(duì)虛無困境的戰(zhàn)勝和超越。的確，傳統(tǒng)的烏托邦觀念總是以某種超驗(yàn)的或歷史的終極之物為本位，要求人們?yōu)橹I(xiàn)身和奮斗，不是容易滑向?qū)θ诵院蛡€(gè)人的侵犯，就是因?yàn)檫^于實(shí)質(zhì)化而走向幻滅。因而，“我們很難設(shè)想這種非個(gè)人化的理想主義對(duì)現(xiàn)代人有什么持久的吸引力?！盵21]盡管現(xiàn)代性存在諸多無法克服的矛盾，但也不能完全否定其內(nèi)在包含的科學(xué)理性與自由民主精神所具有的毋庸置疑的普遍價(jià)值，以及它所開創(chuàng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度有著相當(dāng)程度的普遍合理性。

當(dāng)代文化批評(píng)家拉塞爾·雅各比（Russell Jacoby）明確指出兩種不同的烏托邦主義傳統(tǒng)，即藍(lán)圖派烏托邦主義和反偶像崇拜的烏托邦主義。前一傳統(tǒng)適用基于先驗(yàn)理性基礎(chǔ)上的形上承諾的普遍倫理學(xué)，而后一傳統(tǒng)既拒斥藍(lán)圖設(shè)計(jì)師對(duì)細(xì)節(jié)的癡迷，也抗拒現(xiàn)代圖像的引誘，將復(fù)活冬眠中的社會(huì)政治想象力，為更加美好的未來提供希望。正如他自己所言：“我相信，對(duì)于想要逃離司空見慣之事的符咒的任何努力來說，反偶像崇拜的烏托邦主義者都是不可或缺的。那種努力是探究未來嚴(yán)肅思想的必要條件——也是任何一種思想的前提?！盵22]諸如特奧多·阿多諾、瓦爾特·本雅明、思斯特·布洛赫、古斯塔夫·蘭道爾，以及其他卓越的猶太思想家，都屬于反偶像崇拜的烏托邦主義。

由是觀之，烏托邦觀念的哲學(xué)治療不僅診斷、緩解或克服現(xiàn)代性之隱憂，而且，運(yùn)用現(xiàn)代性語境中的普世價(jià)值，烏托邦思想本身從目的轉(zhuǎn)向過程，形成人類實(shí)踐活動(dòng)中的“辯證烏托邦” （大衛(wèi)·哈維語），發(fā)揮烏托邦觀念的積極意義，規(guī)避由道德理想的異化走向?yàn)跬邪钪髁x的政治實(shí)踐。鑒于此，烏托邦思想不能依靠“價(jià)值的顛覆”來一勞永逸地實(shí)現(xiàn)終極的理想的社會(huì)——即便能實(shí)現(xiàn)，也是扭曲的，乃至與善良的初衷背道而馳，而是在承認(rèn)現(xiàn)代性的普世價(jià)值基礎(chǔ)上，挖掘?qū)硐氲淖非?，?duì)現(xiàn)實(shí)的超越，對(duì)內(nèi)在精神的向往和關(guān)懷的烏托邦精神潛力?！艾F(xiàn)代性的啟蒙理想始終承擔(dān)著‘烏托邦’的作用，作為人類前行永遠(yuǎn)的遠(yuǎn)景方向與批判源泉而存在于現(xiàn)實(shí)世界的彼岸?！F(xiàn)代性的平等、自由等理想或許將永遠(yuǎn)沒有徹底實(shí)現(xiàn)的一天，但恰恰是這種‘非現(xiàn)實(shí)性’筑成了人類永恒不熄的‘烏托邦’夢(mèng)想”。[23]以烏托邦觀念的研究為契機(jī)，使現(xiàn)代性可以自我孕育出批判性力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔美〕羅洛梅.愛與意志[M].蔡伸章譯.蘭州：甘肅人民出版社，1987.10.

[2]〔德〕卡西爾.人論[M].甘陽譯.北京：西苑出版社，2003.107.

[3]萬俊人.尋求普世倫理[M].北京：商務(wù)印書館，2001.266.

[4]〔美〕格里芬編.后現(xiàn)代精神[M].王成兵譯.北京：中央編譯出版社，1998.17.

[5]盧風(fēng).啟蒙之后——近代以來西方人價(jià)值追求的得與失[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2003.172.

[6]唐文明.與命與仁：原始儒家倫理精神與現(xiàn)代性問題[M].保定：河北大學(xué)出版社，2002.72.

[7]〔法〕布迪厄.實(shí)踐感[M].蔣梓驊譯.南京：譯林出版社，2003.143.

[8]〔英〕吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.南京：譯林出版社，2000.151.

[9]〔德〕西美爾.現(xiàn)代人與宗教[M].曹衛(wèi)東等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.29.

[10]〔德〕哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東等譯.南京：譯林出版社，2004.10.

[11]〔德〕霍克海默.批判理論[M].李小兵譯.重慶：重慶出版社， 1989.262.

[12]〔美〕詹姆遜.王逢振主編.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和全球化[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.26.

[13]《第三次浪潮》中譯本未譯章節(jié)補(bǔ)遺[A].高放主編.評(píng)第三次浪潮[C].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1986.266.

[14]〔法〕莫林，凱恩.地球 祖國[M].馬勝利譯.北京：三聯(lián)書店，1997.86.

[15]〔德〕曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴等譯.北京：商務(wù)印書館，2000.268.

[16]〔美〕福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強(qiáng)等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.239.

[17]〔古羅馬〕塞涅卡.哲學(xué)的治療：塞涅卡倫理文選之二[M].吳欲波譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[18]包利民.西方哲學(xué)中的治療型智慧[J].中國社會(huì)科學(xué)，1997，（2）：44.

[19]〔英〕安德森.烏托邦主義與希望精神[J].喬春霞等編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007，（2）：105.

[20] 〔法〕莫斯科維奇.還自然之魅：對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的思考[M].莊晨燕等譯.北京：三聯(lián)書店，2005.86.

[21]許紀(jì)霖.另一種啟蒙[M].廣州：花城出版社，1999.199.

[22]〔美〕雅各比.不完美的圖像：反烏托邦時(shí)代的烏托邦思想·前言[M].姚建彬等譯.北京：新星出版社，2007.11.

[23]吳冠軍.多元的現(xiàn)代性：從“9·11”災(zāi)難到汪暉“中國的現(xiàn)代性”論說[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002 .193-194.

Reflections on Modernity from the Perspective of Utopia

Zhang Pengsong

Abstract： Social ideal of modernity is simplified into Practopia， becomes “single modernity” and leads to “the malaise of modernity \"， because modernity abandons the ultimate value of transcendence. In order to walk out of the dilemma of modernity， modernity would become “an unfinished project\" only if modernity breaks through ideological framework between the interconnection of modernity and Utopia.

Keywords： Modernity； Utopian； Philosophy in the treatment

責(zé)任編輯：王之剛