摘 要：主權是民族國家的根本屬性，是主要用于調整國家間關系的一個基本概念。主權概念自16世紀產(chǎn)生以來，有關的爭論就從未間斷過。不過，在20世紀以前，關于主權問題的討論，主要是集中在主權是否可分的問題上，但是，在進入20世紀以后，國家主權的合理性和合法性成為爭論的焦點。伴隨著全球化的深入發(fā)展，國家主權更是受到前所未有的巨大挑戰(zhàn)，經(jīng)濟全球化、政治全球化、文化全球化、全球治理、科技因素、跨國公司、全球性問題等開始或正在突破民族國家的疆界，模糊威斯特伐利亞主權體系的內(nèi)外輪廓，使民族國家尤其是不發(fā)達國家的主權受到限制、侵蝕、分割，乃至讓渡。

關鍵詞：國家主權；全球化趨勢；挑戰(zhàn)

中圖分類號：D992 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）02-0044-07

一、國家主權的概念

國家主權不是從一開始就存在的，它是隨著近代民族國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。國家主權，簡單地說，就是國家具有的獨立自主地處理對內(nèi)和對外事務的最高權力。它具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨立的。國家主權是近代、現(xiàn)代和當代國際政治中最重要或最基本的概念之一，是“世界民族國家體系的結構原則”，[1]是國際關系的核心和基石。美國學者斯蒂芬·克拉斯納認為：“如果主權的原則被改變，那么很難想象其他任何的國際機制還能夠保持不變?！盵2]

14世紀末，隨著城市工商業(yè)在地中海沿岸的發(fā)展，歐洲進入了封建社會解體并向資本主義社會過渡的轉折階段。這時候，西歐社會組織結構的基本特點是：“一方面是林林總總的封建邦國，另一方面又是凌駕于這些邦國之上的一統(tǒng)權威——教皇，羅馬教皇成為整個西歐社會的無上權威。教皇把這些大小邦國聯(lián)結成為一統(tǒng)的基督教世界?！@時，不存在各自獨立的國家?！盵3]然而，歐洲不同教派之間、不同邦國之間矛盾尖銳，頻繁發(fā)生的戰(zhàn)爭嚴重阻礙著資本主義的發(fā)展，客觀形勢呼喚新型的政治實體和新型的國際秩序出現(xiàn)。到15-16世紀，歐洲歷史開始發(fā)生革命性的變革，對此，法國歷史學家費爾南·布羅代爾指出，“在歐洲15世紀的下半葉，國王的政權依靠市民打跨了封建貴族的權力，建立了巨大的、實質上以民族為基礎的君主國，而現(xiàn)代歐洲國家和現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會就是在這種君主國里發(fā)展起來的?！盵4]至此，在歐洲出現(xiàn)了第一批民族國家——西班牙、英國和法國。

作為新興民族國家的法國，當時，國內(nèi)封建割據(jù)廣泛存在，國外不斷受到來自羅馬教廷與神圣羅馬帝國的干涉，其面臨的主要任務是對內(nèi)確立封建專制王權的最高權威，建立國內(nèi)和平與統(tǒng)一的政治秩序，對外努力保持法蘭西民族的獨立性。因此，客觀的政治發(fā)展需要有相應的政治理論產(chǎn)生，以作為理論武器為客觀的政治需要辯護。而在這種形勢下，法國思想家讓·布丹在其著作《論共和國六書》中第一次明確提出了近代主權的概念，認為“主權是一個國家進行指揮的，絕對的和永恒的權力” ，是“對公民和臣民的不受法律限制的最高權力”。布丹是著重從對內(nèi)主權的角度來闡述主權的內(nèi)在屬性，認為主權是絕對的、永久的權力，它是不可剝奪的、不可轉讓的。與布丹相比，生活在同一時代的荷蘭法學家雨果·格勞秀斯則更多地從對外主權的角度來闡述國家主權。格勞秀斯認為國家主權的內(nèi)容可劃分為對內(nèi)主權和對外主權，國際活動的主體是主權國家，主張從國際關系的角度來研究主權。他在其代表作《戰(zhàn)爭與和平法》一書中指出：“凡行為不從屬于其他人的法律控制，從而不致因其他人意志的行使而使之無效的權力，稱為‘主權’?！盵5]

布丹和格勞秀斯對主權的闡釋奠定了國家主權理論的基礎，之后雖然還有很多學者對主權概念作了闡述，但都脫離不了布丹和格勞秀斯對主權所下的經(jīng)典定義。我國著名國際法學者周鯁生指出，“國家主權具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨立的?！盵6]蘇聯(lián)學者童金認為，“國家主權意味著在本國領土上的無限權力和在國際關系中的獨立性。”[7]美國學者杰里米·拉布肯指出，“主權意味著獨立。主權國家就是在其政府之上沒有更高權力的國家?！盵8]德國學者將主權界定為，“一個國家獨立于其他國家之外且于法律上不受其他國家的滲透影響，以及國家的排他性的管轄權和對其領土與人民的政府權力的至高性?！盵8]日本學者認為，“主權是國際法上最基本的權力，它不從屬于任何其他權力，它具有屬地（領土）方面的最高優(yōu)越（統(tǒng)治）權……主權表示一個國家在國際法上的基本單位。主權可以支配一定空間（領土）里的一切人和物，而且是不從屬于其他權力，可以進行獨立活動的權力。主權分為統(tǒng)治權（對內(nèi)主權）和獨立權（對外主權）?！盵9]從見諸于文獻的有關主權概念的權威定義看，《簡明不列顛百科全書》把主權分為國內(nèi)和國際兩個方面：對內(nèi)主權，“可以說是一種國家決策過程中最終負責者或權威”；對外主權是，“在國際法和國際關系中，主權就是一個國家不受外來控制的自由”，“在國際法上，主權意味著國家的自主或獨立。”[10]《奧本海國際法》對主權的定義為：“主權是最高權威，即一個獨立于世界上任何其他權威之外的權威，因此，依照最嚴格和最狹隘的意義，主權含有全面獨立的意思。無論在國土以內(nèi)或在國土以外都是獨立的。”[11]《布萊克維爾政治學百科全書》指出，主權是“構成最高仲裁者屬性的權力或權威，這種仲裁者對作出決策以及解決政治體系內(nèi)的爭端具有某種程度的最終權力，能夠進行這種決策意味著對外部力量的獨立性和對于內(nèi)部團體享有最高權威或支配權”?！吨袊蟀倏迫珪ふ螌W卷》指出，主權是“一個國家所擁有的獨立自主地處理其內(nèi)外事務的最高權力”。[12]根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，主權是“一個國家在其領域內(nèi)擁有的最高權力。根據(jù)這種權力，國家按照自己的意志決定對內(nèi)對外政策，處理國內(nèi)國際的一切事物，而不受任何外來干涉”。[13]

從上述不同國家的學者和有關文獻對主權概念的定義看，后人對主權的理解與近代主權的概念并沒有顯著的區(qū)別，都認為主權對內(nèi)表現(xiàn)為一國固有的最高權力，集中表現(xiàn)為該國對本國領土的所有權以及對該領土上一切人和物實施管轄的權力；對外表現(xiàn)為一種國家自然擁有的平等權力，具體表現(xiàn)為國家在國際關系中平等享有的獨立的行為能力或行動自由。

二、國家主權的演進

從對主權概念的分析看，自布丹提出近代主權學說后，主權觀念好像是一個連貫的整體思想，其實并非如此。近代主權思想的確貫穿于布丹之后四百年的各個階段，但是，它的內(nèi)涵也是在不斷發(fā)展變化的。根據(jù)我國著名國際政治學者王逸舟的觀點，[14]國家主權自產(chǎn)生后大致經(jīng)歷了如下演進的過程：

16～17世紀，是主權在學理上的確立和在實際中的建立階段。布丹在《論共和國六書》中首次明確提出了主權概念，他認為主權是國家內(nèi)最高的權力，除了受上帝的誡條和自然法的限制外，不受其他任何限制。憲法也不能限制主權，在君主國中，主權是國王的屬性；在共和國中，它是人民的屬性。主權是高于實在法的。17世紀，英國哲學家霍布斯的主權學說更進一步強化了主權的統(tǒng)一性，他認為主權是不受任何約束的，且有超越一切的權力，甚至有超越宗教的權力。當然，也有人提出異議，認為主權不是絕對的權力，要受憲法的限制。但在16～17世紀，主權不可分割是主流的觀點。1648年威斯特伐利亞會議正式承認國家主權原則是國際關系中應遵守的準則，并推動了具有獨立自主權的近代民族國家的廣泛建立。馬克思、恩格斯對此指出，“從三十年戰(zhàn)爭的時代起，德意志羅馬帝國就只是一個名義上的國家。帝國諸侯的權力愈來愈接近完全的自主。它們不服從德意志帝國的權利……根據(jù)威斯特伐利亞合約的條款得到……明確保障。”[15]

18～19世紀，主權的可分割性成為爭論的主要話題。自從《威斯特伐利亞和約》以后，日耳曼帝國內(nèi)各成員國的幾百個君主實際上——雖然尚不是理論上——已經(jīng)或多或少地獨立了；這個事實迫使研究者們不得不承認絕對的、完全的主權和相對的、非完全的主權（或叫“半主權”）之間的區(qū)別。絕對的、完全的主權，是屬于那些享有國內(nèi)外無限制獨立的君主的。相對的、非完全的主權或半主權，則屬于那些在國家內(nèi)部事務或對外事務的某些方面或多或少地依賴其他君主的君主。根據(jù)這種區(qū)別，主權的可分割性被承認了。當1787年美利堅合眾國由邦聯(lián)變成聯(lián)邦時，主權的聯(lián)邦國家和主權的各成員州之間的主權分割，在政治理論上就受到了重視。但是主權的可分割性在18世紀還沒有得到普遍承認，例如盧梭在1762年出版的《社會契約論》中提出的人民主權學說，就為主權的不可分割性辯護。到了19世紀，關于主權可分割性的論戰(zhàn)仍在繼續(xù)。一方面，由于瑞士和德國成為聯(lián)邦，另一方面，由于美利堅合眾國和它的南部成員州之間的沖突，這個爭論得到了新的刺激。

20世紀主權理論的發(fā)展主要體現(xiàn)在主權同國際法和國際組織的效能的關系上面。像權威的《奧本海國際法》的作者指出的那樣，從第一次世界大戰(zhàn)以后，關于主權的可分性爭論就轉移到另一個方面，即：從國內(nèi)法的觀點表現(xiàn)出來的主權，即作為最高的、原初的權力，并作為決定國家管轄范圍的排他性職權，究竟在何種程度上是與國際法和國際組織的正常運行和發(fā)展相適應的呢？國際法作為“不問各國國內(nèi)法律與立法而對各國一律有約束力的行為規(guī)范的總體”這個觀念本身，就含有各國受國際法支配的意思，因此就不可能接受各國在國際范圍內(nèi)享有絕對主權的主張。確實，各國的彼此獨立是國際法的基本原則；但是，只有提高到了一個更高的法律秩序，各國的彼此獨立——作為一個法律規(guī)則——才是可能的。另一方面，由于國際法的軟弱性，國際法僅限于為世界各國設定義務，要求它們遵守并在有限范圍內(nèi)服從習慣或條約所創(chuàng)造或國際社會存在本身所產(chǎn)生的現(xiàn)行規(guī)則的強制執(zhí)行。國際法還沒有使國際社會有一種職權，對一個不愿接受的國家的權利進行干涉。國際法也沒有包括把國際爭端提交司法解決的義務。有越來越多的人認識到，國際法的進步、國際和平的維持，以及獨立民族國家的維持和發(fā)展，從長遠看，是以各國交出一部分主權為條件的，這樣才有可能在有限范圍內(nèi)進行國際立法，并在無限范圍內(nèi)實行具有強制管轄權的國際法院所確立的法治。

由上可以看出，主權概念的演進過程實際上也是人們對其認識不斷深化的過程，自近代主權概念提出后，主權基本思想得到了人們的一致認同，但是隨著國家和國家間關系的發(fā)展，主權的概念至少遇到了三個令人們困惑的問題：一是主權是絕對的還是相對的？二是主權是可分割的還是不可分割的？三是在國際關系的意義上主權是可以讓渡的還是不可讓渡的？由于受歷史條件的約束，這些重大問題并沒有得到清楚的認識和徹底的解決。

三、全球化趨勢對國家主權提出的挑戰(zhàn)

在西方，有很多學者關注和研究全球化發(fā)展對國家主權造成的挑戰(zhàn)，如肯奈奇·奧哈瑪、佩特·迪肯、曼紐爾·卡斯泰爾斯、安東尼·吉登斯、尤根·哈貝馬斯、戴維·赫爾德、羅蘭·羅伯森、詹·阿特·斯考特等，他們的研究已經(jīng)形成了一個理論群。這些理論被分為三大類：極端全球主義者、變革論者以及懷疑論者。他們在看待全球化的概念、動力、產(chǎn)生的社會經(jīng)濟后果、對于國家權力和治理的影響等方面存在著明顯的區(qū)別。一是極端主義的觀點，認為傳統(tǒng)的民族國家將不存在，新型的社會組織正在替代或最終會替代傳統(tǒng)民族國家；二是變革論的觀點，相信當代全球化正在重組或者“重新調整”國家政府的權力和功能，否認極端全球主義者的主權民族國家終結的說法；三是懷疑論的觀點，認為現(xiàn)在的所謂全球化實際上只是國際化。西方全球化理論中關于全球化對國家主權挑戰(zhàn)的爭論仍在繼續(xù)，但是一個不容否認的事實是：全球化的迅猛發(fā)展使世界各國、各地區(qū)、各民族日益表現(xiàn)為相互依賴、相互滲透、相互依存，他們之間是一種開放性、合作性的關系。這種全球化的開放性、滲透性與國家主權的排他性、專屬性顯然要發(fā)生碰撞。在我們看來，全球化作為一種客觀現(xiàn)實和趨勢，它充溢于社會生活的方方面面，因而它對國家主權的挑戰(zhàn)也是多層面的，概要來說，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.經(jīng)濟全球化對國家主權的挑戰(zhàn)

經(jīng)濟全球化是全球化進程中的核心和主線?！八^經(jīng)濟全球化，是指各國經(jīng)濟均被卷入世界市場，諸生產(chǎn)要素在世界范圍內(nèi)優(yōu)化配置，經(jīng)濟活動的諸環(huán)節(jié)在世界范圍內(nèi)運作，各國經(jīng)濟相互依賴，密不可分，呈現(xiàn)出某種整體化一體化趨勢”。[16]

經(jīng)濟全球化在本質上是跨越國界的經(jīng)濟發(fā)展過程，是生產(chǎn)社會化和國際分工不斷發(fā)展的結果。由于經(jīng)濟全球化的最終目標是使資本、人力和資源等生產(chǎn)要素通過市場的作用在全球達到優(yōu)化配置，它的發(fā)展必然要求消除民族國家主權壁壘的限制，逐漸減少國家干預，甚至削弱國家對經(jīng)濟的決策權和調控權，這使國家主權受到嚴重挑戰(zhàn)。美國學者威廉·奧爾森指出了兩者的矛盾：“主權國家體系把人們分成一個個作繭自縛的政治實體，而經(jīng)濟活動的繁榮卻需要人們盡量交流。這一直是主權國家體系一個帶有根本性的難題?！盵17]

2.政治全球化對國家主權的沖擊

提及政治全球化，人們一般都比較審慎，目前學術界直接提及和深入論述政治全球化的也不多，但因為經(jīng)濟與政治的緊密聯(lián)系，經(jīng)濟全球化必然提出相應的政治要求。政治全球化是指隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，一方面是各國政治交往的擴大與頻繁，另一方面是各國政治生活相關性的空前加強，以至于開始顯露出某種被稱為“全球政治”的新現(xiàn)象。

自二戰(zhàn)后，國際組織迅猛發(fā)展，特別是像聯(lián)合國與歐洲聯(lián)盟這樣的“超國家國際組織”。國際組織對國家主權的損害與威脅可以分為兩種方式：強加或者自愿。強加的行動與措施并不事先征得東道國的同意，如聯(lián)合國在伊拉克單方面設立“安全區(qū)”與“禁飛區(qū)”，對利比亞實施空中禁運，授權美國建立多國部隊到海地“恢復民主”。自愿則是相關行動與措施事先需征得當事國的同意，如歐盟成員國對于歐盟規(guī)章的自愿接受與服從。聯(lián)合國是國際組織在其成員國直接代行主權權力的最突出代表，如聯(lián)合國在柬埔寨和索馬里的維和行動中，由其設立的維和機構就直接掌握著當?shù)氐能娛?、外交、財政、治安、情報等大權。對此，前?lián)合國秘書長布特羅斯·加利曾說：“行用了幾個世紀的絕對的排他式主權學說已不再成立，……我們的時代一個重大而明智的要求，是重新思索主權問題?！盵18]

3.全球治理對國家主權的部分分割

全球治理是近年來迅速“竄紅”的一個詞語，目前人們對全球治理并沒有一個一致的、明確的定義。我國研究全球化的著名學者俞可平認為，“全球治理指的是通過具有約束力的國際規(guī)制解決全球性的沖突、生態(tài)、人權、移民、毒品、走私、傳染病等問題，以維持正常的國際政治經(jīng)濟秩序?！盵19]全球治理主張各國政府、各種國際組織、各國公民為最大限度地增加共同利益而進行的民主協(xié)商與合作，其核心內(nèi)容是應當健全和發(fā)展一整套維護全人類和平、發(fā)展、安全、福利、平等和人權的新的國際政治經(jīng)濟秩序，包括處理國際政治經(jīng)濟問題的全球性規(guī)則和制度安排。

全球治理之所以興起，有兩大原因：一是近年來非政府組織和全球新社會運動的蓬勃發(fā)展，形成了所謂的“全球公民社會”，其參與政治和公共事務的要求是推動全球治理興起的重要原因；二是國際機制的發(fā)展及不足。所謂國際機制，克拉斯納稱之為“一套隱含的或明示的原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序，在特定的國際關系領域，行為主體的期望以之為中心而聚集?！盵20]國際機制的不足主要是，第一，國際機制只是集中在狹窄問題領域，馬克·贊奇斷言，機制數(shù)目無論如何增加，它都是一種非均衡的“補丁模式”，而非一種設計和組織良好的國際治理體系。第二，國際機制雖然強調了國際合作需要的制度建設，但參加制度制定和執(zhí)行的政治行為主體依然是政府、政府部門等正式制度組織，追求的目標是建立正式的權威機構來協(xié)調各國的行動，非政府組織以及其他社會力量沒有被納入國際機制的建立過程中。另外，國際規(guī)制還過分強調制度的重要性而忽視了全球政治正常運行的社會基礎，全球治理則體現(xiàn)了在全球社會的研究中對國家中心范式的超越。全球治理作為全球化趨勢的一部分，從預期、規(guī)則、主體、結果、價值觀念等方面沖擊著傳統(tǒng)的國家主權。如羅西瑙所認為的，在全球治理的視野中，民族國家只是由眾多主體構成的治理網(wǎng)絡中的一個部分，某些情形下甚至不是最重要的部分。事實也表明，國家獨自發(fā)號施令的空間日益縮小，更多得是需要和其他主體協(xié)商談判，而全球治理機制中的其他主體則要求民族國家將主權進行不同方面、不同程度、或明或暗的讓予。

4.科技因素對國家主權的影響

科學技術發(fā)展是加強全球聯(lián)系、促進世界日益相互依賴的根本動力，科學技術的進步也加速了其自身的全球化過程。到今天，國際性的科技合作活動越來越多，形式也越來越多樣化，極大地促進了國與國之間的技術交流與合作，例如，復興歐洲科技的“尤里卡計劃”就是一個很好的例子。在高新技術的發(fā)展和全球化的過程中，各國經(jīng)濟迅速增長并變得相互依賴，國家間的關系因此而更加緊密，世界各地出現(xiàn)了更為明確的產(chǎn)業(yè)分工，發(fā)達國家因掌握了高新技術而發(fā)展技術密集型產(chǎn)業(yè)，新興工業(yè)國家以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主，廣大的發(fā)展中國家成為原料或燃料的供應地。三種國家的發(fā)展既各有特色，又相互提供對方所需?？梢?，科學技術的發(fā)展與進步使世界各國越來越變得相互依賴了，而同時傳統(tǒng)的國家主權觀念和傳統(tǒng)的國家界限變得越來越模糊不清了。

5.文化多元趨同和信息網(wǎng)絡化對國家主權的挑戰(zhàn)

文化全球化是全球化的一個直接后果，表現(xiàn)為不同的生活方式、消費模式、觀念意識的相互認同、相互滲透、相互吸收，從而呈現(xiàn)出文化發(fā)展的某種同一化趨勢。費孝通先生在描述20世紀的局面時說：“20世紀是一個世界性的戰(zhàn)國世紀”，“未來的21世紀將是一個個分裂的文化集團聯(lián)合起來，形成一個文化共同體，一個多元一體的國際社會。而我們現(xiàn)在的文化就處在這種形成的過程中?！盵21]

文化多元趨同和信息網(wǎng)絡化對國家主權的挑戰(zhàn)突出地表現(xiàn)在：第一，跨國文化企業(yè)的發(fā)展帶來強勢國家文化對弱勢國家文化的沖擊。以美國的時代華納、迪斯尼、澳大利亞的新聞集團等為代表的媒體巨無霸支配了全球的文化市場，其文化產(chǎn)品在全球大流行。阿蘭·伯努瓦曾說：“還有一種有利于理解文化全球化性質的新奇事物，即資本主義賣的不再是商品和貨物，它還賣標識、聲音、圖像、軟件和聯(lián)系，這不僅將房間塞滿，而且還統(tǒng)治著想象領域，占據(jù)著交流空間?！盵22]第二，國家對信息的控制和管理能力弱化。由于計算機網(wǎng)絡、衛(wèi)星通信系統(tǒng)、電視、電話等的廣泛使用，加速了知識信息的無國界流動。國家對本國重要經(jīng)濟和政治信息的控制與管理曾經(jīng)是主權的重要內(nèi)容，但是在信息網(wǎng)絡化的今天，信息變得越來越透明。第三，互聯(lián)網(wǎng)本身正在成為一個獨立于國家之外的新的虛擬主體。這一主體沒有固定的成員，也不像其他非國家主體那樣具有明確的宗旨和目的，它不屬于任何國家，沒有任何國家可以加以有效的控制?？梢?，文化作為冷戰(zhàn)后國際關系中的突出現(xiàn)象，它在促使國際關系打破了傳統(tǒng)意識形態(tài)界限的同時也帶來了許多新問題，尤其是在國家主權方面，不同文化之間的交鋒、信息的日益透明正在使國際關系日益超越主權國家之間原有的界限。

6.新的國際行為體的出現(xiàn)與國家主權的讓渡

歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東南亞國家聯(lián)盟等新的國際行為主體，作為主權國家之間正式成立的新實體與一般意義上的國際組織已經(jīng)有了質的差別。在合作強度上，它們比一般國際組織成員國之間的緊密程度要深得多；在約束力上，它們對成員國的義務也更為強調，而且一般而言成員國不能像國際組織那樣可以根據(jù)自己的意志任意退出；在主權問題上，它們的成員國都或多或少地出讓了部分主權，而且被出讓的主權不僅僅是某些方面主權的行為能力，而是外交、軍事、貨幣等傳統(tǒng)上被視為不可分割、不容侵犯的基本主權內(nèi)容，這實際上使它們在某種程度上已經(jīng)具有了新的主權性質。

7.全球性公共問題與國家主權的悖論

“簡單地說，全球性公共問題就是在國際交流過程中出現(xiàn)的超越傳統(tǒng)主權國家管轄權能之外的共同問題?！盵23]按照產(chǎn)生的根源劃分，全球性公共問題可以分為四種類型：第一，國家內(nèi)部問題向國際社會輻射的結果，如蘇聯(lián)的切爾諾貝利核泄漏事故、發(fā)展中國家的貧困問題。第二，人類社會生活產(chǎn)生的結果，如溫室效應、大氣污染等。第三，人類社會生存與發(fā)展面臨的共同問題，如人權保障、可持續(xù)發(fā)展、核裁軍和防止核擴散。第四，人類共有的資源，如宇宙問題、南極、公海等。

我國學者蔡拓等把全球性公共問題的特點概括為：規(guī)模和波及范圍的全球性、內(nèi)容表現(xiàn)的全面性、相互關系的纏結性、超越意識形態(tài)性、對人類生存構成挑戰(zhàn)性。[24]這說明全球性公共問題的最大特點在于它超越了國家的主權界限，沒有任何一個國家可以依靠主權的力量單獨解決。但是，它們對于人類生存和發(fā)展又具有至關重要的意義，必須得到妥善的解決，而為了解決這些問題就不可避免地需要所有國家的配合。以聯(lián)合國為首的國際組織正在承擔著越來越大的責任，而要使國際組織真正有效地控制和解決這些問題，需要國家付出出讓部分主權的代價，將一些原本屬于主權范疇的管轄權力讓予一個共同參與并接受其規(guī)則的國際組織，如果人類共同生存的環(huán)境已經(jīng)不復存在，人類也就無法維系自己的生存，國家主權也將失去存在的意義。當然，僅僅指望國家出讓部分主權也不能使問題得到切實的解決，這不僅是全球性問題涉及人類生活的方方面面，從根本上取決于世界各國經(jīng)濟和社會的協(xié)調發(fā)展，而且即使各國通過出讓國家主權可以達到部分目的，也還存在以何種形式、向誰出讓等諸多復雜的問題。

結語

總的來說，全球化作為客觀現(xiàn)實和發(fā)展趨勢充溢于人類生活的方方面面，在全球化的沖擊下，國家主權遭受挑戰(zhàn)已是無法回避的話題。因為全球化遵循的邏輯是無國界、全球性漫游，其后果是直接削弱了民族國家的功能，“全球化是一個充滿矛盾和斗爭的復雜過程，這些矛盾和斗爭的焦點是國家主權問題”。[35]事實上，由于全球化發(fā)展的多維性和不均衡性以及各個主權國家的具體國情的差異，全球化對不同國家主權挑戰(zhàn)的表現(xiàn)是極為復雜和多樣的，從以上對全球化趨勢挑戰(zhàn)國家主權情況的分析已經(jīng)可以看到，在全球化趨勢下，國家主權正面臨著來自主觀和客觀、內(nèi)部和外部多種因素的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)性的因素開始突破民族國家的疆界，模糊了威斯特伐利亞主權體系鮮明的內(nèi)外輪廓，正在使民族國家尤其是不發(fā)達國家的主權受到限制，侵蝕、分割，乃至讓渡。

參考文獻：

[1]徐迅.民族主義[M].北京：中國社會科學出版社，1998.87.

[2]Stephen D.Krasner·International Regimes[M].Ithaca：Cornell University Press，1983.17-18.

[3] 李宏圖.西歐近代民族主義思想研究——從啟蒙運動到拿破侖時代[M].上海：上海社會科學院出版社，1997.249.

[4]〔法〕費爾南·布羅代爾.15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義第3卷[M].施康強，顧良譯.北京：三聯(lián)書店，1993.97.

[5]〔荷〕格老秀斯.戰(zhàn)爭與和平法[M].A.C.坎貝爾英譯.何勤華等譯.上海：上海人民出版社，2005.88.

[6] 周鯁生.國際法[M].北京：商務印書館，1981.75.

[7]〔蘇〕童金主編.國際法[M].邵天任，劉文宗譯.北京：法律出版社，1988.116.

[8] 楊澤偉.主權論——國際法上的主權問題及其發(fā)展趨勢研究[M].北京：北京大學出版社，2006.3.

[9] 孫建中.國家主權——理想與現(xiàn)實[M].北京：世界知識出版社，2001.35-36.

[10]簡明不列顛百科全書第9卷[Z].北京：中國大百科全書出版社，1986.533.

[11]〔英〕勞特派特.奧本海國際法第一分冊[Z]. 王鐵崖，陳林強譯.北京：商務印書館，1981.97.

[12] 轉引自盛文軍，王慶國，田銀華.經(jīng)濟全球化進程中的國家主權[J].社會主義研究，1999，（3）.34.

[13]現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京：商務印書館，2005.1780.

[14]王逸舟.當代國際政治析論[M].上海：上海人民出版社，1995.50-52.

[15]馬克思恩格斯全集第22卷[C].北京：人民出版社，1965.22.

[16] 蔡拓.全球化與當代世界[J].南開學報（哲學社會科學版），1999，（6）：53.

[17]〔美〕威廉·奧爾森.國際關系理論與實踐[M].王沿，孔憲倬譯.北京：中國社會科學出版社，1987.13.

[18] Boutros-Ghali：Empowering The United Nations[J].Foreign Affairs，Winter92，71（5）：98-99.

[19] 俞可平.全球化與政治發(fā)展[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.7.

[20] Stephen D.Krasner：Structural Causesv and Regime Consequences： Regimes as Intervening[J].International Organization，Volume 36，No.2，Spring 1982.185.

[21]費孝通.從反思到文化自覺的交流[J].讀書，1998，（11）：8.

[22] 轉引自高永晨.對文化全球化的幾點理解[J].南京林業(yè)大學學報，2001，（4）：40.

[23] 俞正樑，陳玉剛，蘇長和.21世紀全球政治范式[M].上海：復旦大學出版社，2005.40.

[24]蔡拓等.全球問題與當代國際關系[M].天津：天津人民出版社，2002.9-12.

[25] 舒紹福.全球化語境下關于我國國家主權的幾點思考[J].青海師范大學學報（哲學社會科學版），2005，（1）：39.

Challenges for National Sovereignty under the Tendency of Globalization

Liu Kai

Abstract： Sovereignty is the fundamental attribute of nation-states as well as a basic notion applied to regulate relations among countries. Controversies on the connotation of sovereignty have not yet been settled since its creation in the 16th century. Until the 20th century， disputes mainly raised from its availability of division. But contention veered with the coming of the 20th century onto the rationality and legality of national sovereignty. More than that， with the deepening of globalization， national sovereignty now has encountered unparalleled challenges. The overwhelming emergence of new problems such as globalization expanding from economy， politics to culture， global governance， global issues and transnational corporation are breaking or to break the boundaries of nation-states， blurring both interior and exterior outline of Westphalia Sovereignty System， which pose threats on the sovereignty of nation-states especially undeveloped countries to be restricted， eroded， partitioned or even transferred.

Keywords： National sovereignty； Tendency of globalization； Challenges

責任編輯：王之剛