摘 要：與平等權(quán)在人權(quán)體系中的基礎(chǔ)地位相適應(yīng)，平等權(quán)利條款居于法律文本的總則或者權(quán)利規(guī)定的首要位置，并形成了特殊的表達模式。但在我國立法中也存在規(guī)范性不足的現(xiàn)象，表現(xiàn)為：平等權(quán)利內(nèi)容規(guī)定混亂，“不合理的差別”標準不統(tǒng)一；語言文字使用不當；條款本身缺乏可操作性，男女平等的理念未能落到實處。因此，平等權(quán)利條款需要進行規(guī)范化修正：統(tǒng)一平等權(quán)利內(nèi)容；合理設(shè)置差別標準；修正法律文本中的語法錯誤；從法律關(guān)系角度進行立法，切實提高法律的可操作性；加強立法中男女平等權(quán)的真正貫徹。

關(guān)鍵詞：平等；權(quán)利；立法；條款

中圖分類號：DF01 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）02-0122-05

在中國法制建設(shè)進程中，平等權(quán)成為中國社會和學界關(guān)注的一個熱點問題。[1]立法工作堅持以人為本、立法為民的理念，從憲法上的平等到具體法律中的平等，為公民平等權(quán)利的實現(xiàn)提供了具體的依據(jù)。[2]在中國特色社會主義法律體系的建設(shè)中，使得如何提高立法質(zhì)量，成為各級立法機構(gòu)工作的著力點。[3]因此，對法律文本中的平等權(quán)利條款進行認真梳理，實現(xiàn)其立法設(shè)置的規(guī)范化，成為推進平等權(quán)研究和完善我國法律體系不可或缺的組成部分。

一、平等權(quán)利條款的界定

人權(quán)，就其完整的意義而言，就是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利。[4]平等是人權(quán)的屬性，[5]平等權(quán)構(gòu)成其他人權(quán)的基礎(chǔ)。[6]所謂平等權(quán)，是指公民在政治經(jīng)濟和社會的一切領(lǐng)域依法享有的同其他公民同等的權(quán)利，是不因任何外在差別而給予區(qū)別對待的一種權(quán)利。[7]對法律調(diào)整對象的平等權(quán)利進行規(guī)定的法律條款即是本文所稱平等權(quán)利條款。在我國現(xiàn)行有效的法律文本中，平等權(quán)利條款不僅存在于憲法規(guī)范中，如《憲法》第33條第2款，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，而且存在于其他部門法規(guī)范中，如《婦女權(quán)益保障法》第2條第1款，“婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利”。其次，平等權(quán)利條款不僅表現(xiàn)為一般平等權(quán)利的規(guī)定，即通常所說的“在法律面前一律平等”，而且表現(xiàn)為特殊平等權(quán)的規(guī)定，如《澳門特別行政區(qū)基本法》第25條規(guī)定，“澳門居民在法律面前一律平等，不因國籍、血統(tǒng)、種族、性別、語言、宗教、政治或思想信仰、文化程度、經(jīng)濟狀況或社會條件而受到歧視”，共計10種特殊平等權(quán)。①最后，平等權(quán)利條款不僅包括公民的平等權(quán)利，還包括法人或者其他組織的平等權(quán)利，如《行政許可法》第5條第3款規(guī)定，“符合法定條件、標準的，申請人有依法取得行政許可的平等權(quán)利，行政機關(guān)不得歧視”——此處的申請人根據(jù)該法第2條的規(guī)定是指“公民、法人或者其他組織”。

二、我國現(xiàn)行法律文本中平等權(quán)利條款的設(shè)置現(xiàn)狀

（一）平等權(quán)利條款的標志詞

1.以“平等”為標志詞

截至2012年8月，在我國現(xiàn)行有效的狹義法律文本之中，②根據(jù)筆者統(tǒng)計，使用“平等”一詞的共有61篇，③其中，包含平等權(quán)利條款的有30篇。④其他的31篇法律文本，其條款雖然包含“平等”字樣，但并不構(gòu)成平等權(quán)利條款：第一，“平等”作為法律原則但不是主體地位的平等原則出現(xiàn)的，如《擔保法》第3條規(guī)定，“擔?；顒討?yīng)當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則”；第二，“平等”單獨修飾句子中的其他成分，如《仲裁法》第2條規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”；第三，“平等”規(guī)定作為義務(wù)性條款出現(xiàn)的，如《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第56條中規(guī)定，“法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定可以向本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬，或者這些人員所有或者實際控制的企業(yè)轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)，在轉(zhuǎn)讓時，上述人員或者企業(yè)參與受讓的，應(yīng)當與其他受讓參與者平等競買”；第四，“平等”規(guī)定作為權(quán)力性條款出現(xiàn)的，如《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第8條規(guī)定，“縣級以上的地方各級人民代表大會行使下列職權(quán)……（十五）保障憲法和法律賦予婦女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各項權(quán)利?！?/p>

2.以“歧視”為標志詞

除了“平等”以外，“歧視”在否定句中的使用也成為平等權(quán)利條款的標志。如《禁毒法》第52條，“戒毒人員在入學、就業(yè)、享受社會保障等方面不受歧視。有關(guān)部門、組織和人員應(yīng)當在入學、就業(yè)、享受社會保障等方面對戒毒人員給予必要的指導(dǎo)和幫助”。

在“歧視”與“平等”分別作為標志詞的平等權(quán)利條款中，又有各自不同的搭配：“平等”與“不分”連用，“歧視”與“不因”連用。前者如《人民法院組織法》第5條規(guī)定，“人民法院審判案件，對于一切公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，在適用法律上一律平等，不允許有任何特權(quán)”；后者見《就業(yè)促進法》第3條第2款，“勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視”。

法律文本中也有用“平等”與“歧視”同時規(guī)定同一條款的現(xiàn)象。例如，《行政許可法》第5條第3款規(guī)定，“符合法定條件、標準的，申請人有依法取得行政許可的平等權(quán)利，行政機關(guān)不得歧視”。

3.以“同等”為標志詞

平等權(quán)利條款中有單獨使用“同等”一詞的，如《民事訴訟法》第5條第1款規(guī)定，“外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)”；也有將“同等”與“歧視”同時使用的，如《婚姻法》第25條第1款，“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視”。

（二）平等權(quán)利條款的位置分布

在我國憲法規(guī)定的基本權(quán)利體系中，平等權(quán)位于首要位置，被規(guī)定在憲法第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”的第1條之中?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》、《澳門特別行政區(qū)基本法》均在第三章“居民的基本權(quán)利和義務(wù)”中首先界定居民概念之后，即明確特別行政區(qū)居民“在法律面前一律平等”。這樣的立法體例凸顯出平等權(quán)在人權(quán)體系中的基礎(chǔ)地位。

在其他法律文本中，宣示法律主體抽象的平等權(quán)利的條款一般位于“總則”之中，如《殘疾人保障法》在第一章“總則”第3條第1款，“殘疾人在政治、經(jīng)濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”。另一方面，規(guī)定法律主體具體的平等權(quán)利的條款則一般位于分則之中，如《科學技術(shù)進步法》第53條第1款，“青年科學技術(shù)人員、少數(shù)民族科學技術(shù)人員、女性科學技術(shù)人員等在競聘專業(yè)技術(shù)職務(wù)、參與科學技術(shù)評價、承擔科學技術(shù)研究開發(fā)項目、接受繼續(xù)教育等方面享有平等權(quán)利”。在針對特殊人群的法律保障之中，該類條款尤為多見，如《婦女權(quán)益保障法》第9條等14個條款規(guī)定了婦女的平等權(quán)利。⑤

（三）形式平等權(quán)利條款和實質(zhì)平等權(quán)利條款

形式平等，是指以法的形式承認所有的人在法律面前一律平等，在法律權(quán)利和義務(wù)上給予相同的對待，禁止有差別待遇的歧視性對待，是平等權(quán)利條款的常見形式。另一方面，有的平等權(quán)利條款規(guī)定了特殊照顧的內(nèi)容，如《就業(yè)促進法》第28條規(guī)定，“各民族勞動者享有平等的勞動權(quán)利。用人單位招用人員，應(yīng)當依法對少數(shù)民族勞動者給予適當照顧”；《婦女權(quán)益保障法》第11條第2款規(guī)定，“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的代表中，應(yīng)當有適當數(shù)量的婦女代表。國家采取措施，逐步提高全國人民代表大會和地方各級人民代表大會的婦女代表的比例”。對少數(shù)民族勞動者、婦女等的特殊照顧，正是為了糾正保障形式上的平等所招致的事實上的不平等，其設(shè)定目的和效果都是為了實現(xiàn)實質(zhì)平等，為了保障弱勢群體的特殊權(quán)益，減少既存的歷史差別或社會差別，著重于實質(zhì)平等的立法價值追求。

三、我國現(xiàn)行法律文本中平等權(quán)利條款的規(guī)范性不足之處

（一）平等內(nèi)容規(guī)定混亂

在平等權(quán)利條款中，平等所限定的內(nèi)容并不相同，包括平等的地位、平等的權(quán)利、平等的權(quán)益、平等的制度等。多數(shù)情況下，出現(xiàn)的是平等的“地位”，或平等的“權(quán)利”：前者如《民法通則》第3條，“當事人在民事活動中的地位平等”；后者如《農(nóng)村土地承包法》第6條中的規(guī)定，“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利”。只有少數(shù)情況下，情況有所變化：如《婦女權(quán)益保障法》第33條第2款規(guī)定的是平等的“權(quán)益”，“因結(jié)婚男方到女方住所落戶的，男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員平等的權(quán)益”；而《婚姻法》第2條第1款規(guī)定的是平等的“制度”，“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”。

（二）“不合理的差別”的標準不統(tǒng)一⑥

首先，在特殊平等權(quán)利條款的規(guī)定中，“不合理的差別”的分類標準明顯不同。如《憲法》第34條規(guī)定的是“民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限”；《澳門特別行政區(qū)基本法》第25條規(guī)定的是“國籍、血統(tǒng)、種族、性別、語言、宗教、政治或思想信仰、文化程度、經(jīng)濟狀況或社會條件”；而《就業(yè)促進法》第3條規(guī)定的則是“民族、種族、性別、宗教信仰等”。具體而言，以《澳門特別行政區(qū)基本法》中規(guī)定的“語言”標準為例，在其他法律文本中并未得見，語言是否具有如同種族、民族、性別這樣的高度區(qū)別性呢？如果說在澳門地區(qū)，突出的“語言”差別可能是中文、葡文、英文等之間的差別，那么在我國其他地方，方言歧視不是也同樣存在嗎？其次，在《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》中都規(guī)定了各民族公民有用本民族語言、文字進行訴訟的權(quán)利；在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，人民法院應(yīng)當用當?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字進行審理和發(fā)布法律文書；人民法院應(yīng)當對不通曉當?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字的訴訟參與人提供翻譯。試問：具體的語言平等權(quán)利的規(guī)定既已出臺，為什么在分類標準中反而沒有得到體現(xiàn)呢？

值得注意的是，即使是同樣的“不合理的差別”，在表達上還出現(xiàn)了不同：《憲法》第34條規(guī)定，“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”，而《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第3條則不同——規(guī)定的是“財產(chǎn)狀況和居住期限”，兩者的連接沒有使用頓號而是使用連接詞“和”；例外規(guī)定也變成“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人沒有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，比起憲法規(guī)定，陳述顯得冗余。

（三）語言文字使用不當

1.用詞含義不明確

在平等權(quán)利條款中，詞匯出現(xiàn)了含義不明確的問題。如《義務(wù)教育法》第4條規(guī)定，“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)”，其中，適齡是指多大年齡呢？有統(tǒng)一標準嗎？立法中并未說明。又如，《勞動法》第13條規(guī)定，“婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。在錄用職工時，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用標準”。那么，“國家規(guī)定”是什么？是參照《刑法》第96條的規(guī)定還是另有所指呢？⑦再如，《婦女權(quán)益保障法》第16條規(guī)定，“學校和有關(guān)部門應(yīng)當執(zhí)行國家有關(guān)規(guī)定，保障婦女在入學、升學、畢業(yè)分配、授予學位、派出留學等方面享有與男子平等的權(quán)利。學校在錄取學生時，除特殊專業(yè)外，不得以性別為由拒絕錄取女性或者提高對女性的錄取標準”。其中，“畢業(yè)分配”是政策性用語，早已成為過去式，而“特殊專業(yè)”也未明確界定，這就使法律顯得不夠嚴謹。

2.用詞不一致

（1）一切公民、任何公民

《人民法院組織法》第5條規(guī)定，“人民法院審判案件，對于一切公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，在適用法律上一律平等，不允許有任何特權(quán)”。但《人民檢察院組織法》第8條的規(guī)定則將“一切”換成了“任何”：“對于任何公民，在適用法律上一律平等”。

（2）對、對于與人、公民

《人民法院組織法》第5條、《刑事訴訟法》第6條中規(guī)定的均是“對于……公民”，但《刑法》第4條中規(guī)定的則是：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”，這就出現(xiàn)了對和對于、人和公民的不同用法。

（3）特權(quán)、超越法律的特權(quán)、超越憲法和法律的特權(quán)

《人民法院組織法》第5條、《人民檢察院組織法》第8條中使用的都是“特權(quán)”一詞：“不允許有任何特權(quán)”；而《刑法》第4條中規(guī)定的是“不允許任何人有超越法律的特權(quán)”；《憲法》第5條第5款中規(guī)定的則是“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。

（4）同、與

《民法通則》第105條使用的是“同”字，“婦女享有同男子平等的民事權(quán)利”；而《勞動法》第13條中使用的則是“與”字，“婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利”。

（5）國家，國家和社會，國家機關(guān)、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位

對于保障平等權(quán)利實現(xiàn)的責任主體，《殘疾人保障法》第21條第1款中規(guī)定的是“國家”：“國家保障殘疾人享有平等接受教育的權(quán)利”；其第52條第1款中使用的則是“國家和社會”：“國家和社會應(yīng)當采取措施，逐步完善無障礙設(shè)施，推進信息交流無障礙，為殘疾人平等參與社會生活創(chuàng)造無障礙環(huán)境”；而《婦女權(quán)益保障法》第21條則進一步具體化：“國家機關(guān)、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當執(zhí)行國家有關(guān)規(guī)定，保障婦女從事科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)和其他文化活動，享有與男子平等的權(quán)利”。

3.語病

（1）句子成分贅余

《婦女權(quán)益保障法》第2條第1款規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利”，語病就在于“的”字誤用導(dǎo)致句子成分贅余，對比《殘疾人保障法》第3條第1款的規(guī)定就會一目了然：“殘疾人在政治、經(jīng)濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利”。

（2）句中邏輯混亂

《教育法》第36條：“受教育者在入學、升學、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。學校和有關(guān)行政部門應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定，保障女子在入學、升學、就業(yè)、授予學位、派出留學等方面享有同男子平等的權(quán)利”。該條第1款限定的是受教育者的權(quán)利，而第2款規(guī)定的則是男女平等問題，導(dǎo)致句子前后界定的范圍不同，發(fā)生了限縮——受教育者的平等問題還包括殘疾人與正常人等等。

（四）平等權(quán)利條款在可操作性上存在缺陷

我國法律文本中的平等權(quán)利條款基本上形成了以權(quán)利主體加權(quán)利內(nèi)容的概括性表達模式，如《勞動法》第3條中的規(guī)定，“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”。這種模式對于權(quán)利的宣示具有無可替代的優(yōu)勢，在法律文本中也起到了有效的統(tǒng)帥作用。但是其缺陷也同樣明顯：不能清楚地闡明法律關(guān)系中相關(guān)各方的行為要求，因而缺乏實際可操作性。例如，《婦女權(quán)益保障法》在第16條規(guī)定婦女在入學、升學等方面的平等權(quán)利之后，第17條規(guī)定的是其在校期間的權(quán)利保障——“學校應(yīng)當根據(jù)女性青少年的特點，在教育、管理、設(shè)施等方面采取措施，保障女性青少年身心健康發(fā)展”。但是，學校應(yīng)當采取怎樣的措施呢？立法并未給出具體標準，也未能說明這樣的措施與男性青少年所應(yīng)當享有的設(shè)施等需要達到怎樣的平等狀態(tài)。因而，僅僅表明誰有權(quán)利顯然是不夠的，立法要明確的還有義務(wù)主體應(yīng)當怎樣做來保障平等權(quán)的實現(xiàn)。

第二，平等權(quán)的重要保障來自反歧視行為的規(guī)定，這一方面的立法也在可操作性上也存在缺陷。以就業(yè)歧視為例，相應(yīng)的法律規(guī)定只是進行抽象概括，如《就業(yè)促進法》第26條規(guī)定，“用人單位招用人員、職業(yè)中介機構(gòu)從事職業(yè)中介活動，應(yīng)當向勞動者提供平等的就業(yè)機會和公平的就業(yè)條件，不得實施就業(yè)歧視”，卻并未明確歧視的具體內(nèi)容，如相貌、身高、年齡、戶籍、地域、屬相、姓氏、血型等。 [8]這就導(dǎo)致實踐中要依靠司法機關(guān)的自由裁量權(quán)來判斷構(gòu)成歧視的標準。這樣，本該屬于立法者應(yīng)當明確的問題不適當?shù)亟唤o了司法機關(guān)，造成不必要的爭議和法律資源的浪費。

（五）防治性騷擾的立法缺陷

性騷擾行為集中體現(xiàn)出對異性的歧視，但現(xiàn)行法律中只有《婦女權(quán)益保障法》第58條作出規(guī)定：“違反本法規(guī)定，對婦女實施性騷擾或者家庭暴力，構(gòu)成違反治安管理行為的，受害人可以提請公安機關(guān)對違法行為人依法給予行政處罰，也可以依法向人民法院提起民事訴訟。”部門規(guī)章中也只有國務(wù)院頒布的《女職工勞動保護特別規(guī)定》中第11條規(guī)定，“在勞動場所，用人單位應(yīng)當預(yù)防和制止對女職工的性騷擾”。問題在于：首先，性騷擾與家庭暴力無論從違法主體還是行為的程度而言，顯然不同，將其規(guī)定在一起并不合適；其次，所謂的“違反治安管理行為”，在《治安管理處罰法》中并未規(guī)定，何談“依法給予行政處罰”？這就導(dǎo)致性騷擾實施者的法律責任不明；最后，性騷擾并非單對女性而言，男性也有相同困擾，立法中卻并未體現(xiàn)。

四、我國現(xiàn)行法律文本中平等權(quán)利條款的規(guī)范化修正

（一）平等內(nèi)容的規(guī)范化

平等內(nèi)容的規(guī)定各不相同，根源于理論界對平等權(quán)的性質(zhì)的不同理解。目前認為：平等權(quán)兼具雙重性質(zhì)，既是一項憲法的一般原則，同時又是人們享有的一種基本權(quán)利。[9]在立法中，也就相應(yīng)出現(xiàn)了平等的地位、平等的權(quán)利的不同。而平等權(quán)，無論作為原則還是作為基本權(quán)利，其“具體性”需要通過其他權(quán)利來體現(xiàn)，如平等的勞動權(quán)、平等的受教育權(quán)。[10]既然憲法已明確“法律面前人人平等”的原則，那么，在具體的部門法中，立法者的任務(wù)是將這一原則具體化，明確平等原則在具體權(quán)利中的價值。所以，部門法中平等權(quán)利條款的規(guī)定宜于統(tǒng)一為主體某項權(quán)利的平等。至于法律文本中僅出現(xiàn)過一次的“平等的權(quán)益”的用法，強調(diào)的則是權(quán)利與利益的緊密聯(lián)系，筆者認為，既然利益是權(quán)利的核心要素，那么，在立法中盡可能避用權(quán)益一詞，這樣做同時也維護了法律文本的統(tǒng)一性。而《婚姻法》中規(guī)定的“男女平等的婚姻制度”，則更適宜規(guī)定為男女平等權(quán)利的規(guī)定，而不是簡單地作為一項制度進行抽象的概括。

（二）“不合理的差別”標準的規(guī)范化

對于相同的規(guī)則內(nèi)容，應(yīng)當采取相同的文本規(guī)定，前述《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》應(yīng)當與《憲法》規(guī)定保持一致。而在部門法中，由于立法側(cè)重點的不同，“不合理的差別”的分類標準出現(xiàn)差異應(yīng)在可接受的范圍內(nèi)。例如，如果在《教育法》中加入《憲法》等法律文本中規(guī)定的“教育程度”的差別，從而規(guī)定為“公民不分教育程度……依法享有平等的受教育機會”，則顯得極為荒謬。但讓人難以接受的是：第一，分類標準的表述出現(xiàn)了不該有的差異，如《憲法》中規(guī)定的“家庭出身”，在《人民法院組織法》中則規(guī)定為“社會出身”；第二，“不合理的差別”的分類標準與法律文本的其他內(nèi)容在表述上也有不同，如“教育程度”一詞，在《全國人口普查條例》第12條中表述為“受教育程度”，在《高等教育自學考試暫行條例》中則為“已受教育程度”；第三，在表述順序上，相同的標準規(guī)定先后順序卻不相同，如在《中國人民解放軍選舉全國人民代表大會和縣級以上地方各級人民代表大會代表的辦法》第7條的規(guī)定中宗教信仰在先、財產(chǎn)狀況在后，而在《教育法》第9條第2款中兩者的順序則恰恰相反。因而，立法的規(guī)范化可以先從這幾方面入手，按照下位法服從上位法的原則進行修訂，實現(xiàn)法律文本的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

（三）語言文字的規(guī)范化

第一，在用詞方面，同一含義注意使用相同詞匯，如“對”“對于”作為介詞都可以指出動作行為所涉及的對象，因而應(yīng)當加以統(tǒng)一；注意避免使用意義模糊的詞匯、產(chǎn)生歧義的詞匯，立法應(yīng)當使詞義明確，如有不明確之處或與通常用法有異，則應(yīng)加以說明。第二，在句子表達方面，要剔除句子冗余成分，保持法律規(guī)定的簡潔；注重法律條款的邏輯性，強調(diào)語言文字的嚴謹規(guī)范。

（四）增強平等權(quán)利條款的可操作性

在立法中強調(diào)權(quán)利本位，并不只是簡單地歸納概括具體權(quán)利，恰恰相反，平等權(quán)利的實現(xiàn)需要強調(diào)的是義務(wù)立法，特別是反歧視的立法規(guī)定。眾所周知，立法的目的在于向社會傳達人們?nèi)绾涡袨榈男畔?，指引法律調(diào)整對象的具體行為。[11]因而，法律文本中除了進行平等權(quán)利的總體宣示之外，還需要在法律關(guān)系中明確平等權(quán)利的具體內(nèi)容，明確行為人應(yīng)當作出或抑制的行為，真正起到指導(dǎo)作用。為此，應(yīng)當將平等權(quán)利的規(guī)定置于法律關(guān)系之中，如香港地區(qū)《性別歧視條例》第25條規(guī)定，教育機構(gòu)的負責組織，如果在讓一名女性可獲得或享用任何利益、設(shè)施或服務(wù)的方式上，或拒絕讓她或故意不讓她獲得或享用該等利益、設(shè)施或服務(wù)，則構(gòu)成歧視女性。如此規(guī)定，能夠?qū)⑵降葯?quán)利具體化為相關(guān)主體的特定法律義務(wù)，在實踐中切實推動女性平等權(quán)利的實現(xiàn)。

第二，細化反歧視立法，增設(shè)針對歧視行為的法律責任。以勞動歧視為例，我國臺灣地區(qū)《就業(yè)服務(wù)法》第5條第1款作出了詳細的列舉式規(guī)定：“為保障國民就業(yè)機會平等，雇主對求職人或所雇用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身份為由，予以歧視；其他法律有明文規(guī)定者，從其規(guī)定”；《加拿大人權(quán)法》的規(guī)定則更為深入具體，第25條中明確將曾經(jīng)有過或現(xiàn)在還有酒癮和毒癮的情形視為殘疾；⑧加拿大薩斯喀徹溫省《人權(quán)法》第2條中還增加了不得以領(lǐng)取公共援助（receipt of public assistance）為由歧視他人的情形。相比之下，我國勞動法應(yīng)當在這一方面進行細化規(guī)定。此外，我國勞動法、治安管理處罰法、刑法等均未規(guī)定歧視行為所應(yīng)承擔的法律責任，⑨出現(xiàn)了法律上的真空狀態(tài)。反觀臺灣地區(qū)《就業(yè)服務(wù)法》，第65條中規(guī)定對于歧視行為，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金；加拿大薩斯喀徹溫省《人權(quán)法》第40條規(guī)定，除了其他處罰，雇主還需為其歧視行為賠償失業(yè)雇員不超過其工資薪金數(shù)額的款項，并有可能被法院判定重新雇用該雇員。為確保權(quán)利平等的實現(xiàn)，立法需將歧視行為所應(yīng)承擔的法律責任加以明確。

（五）防治性騷擾立法的規(guī)范化

要加強防治性騷擾的立法規(guī)定，增設(shè)相應(yīng)法律責任規(guī)定，切實保障男女平等權(quán)利的。并且需要明確，男女平等不只是對女性的特殊保護，包括對弱勢一方的特殊保護，如香港地區(qū)《性別歧視條例》第6條專門“對男性的性別歧視”作出規(guī)定。

注釋：

①德國學者將平等權(quán)分為一般平等權(quán)和具體平等權(quán)。參見Robert Alexy， A Theory of Constitutional Rights， trans. Julian Rivers （Oxford： Claredon Press， 2002）. 臺灣學界也有采用。②參見陳愛娥《對憲法平等權(quán)規(guī)定的檢討——由檢視司法院大法官相關(guān)解釋出發(fā)》，載于湯德宗、廖福特主編《憲法解釋之理論與實務(wù)（第五輯）》，臺北新學林出版股份有限公司2007年版，第225-260頁。

②以下對法律文本的統(tǒng)計，除作出特殊說明的以外，均以此為標準。使用“平等”一詞的法律文本并不包括條款中雖有“平等”字樣，但實際上兩字分別表意的情況。如《農(nóng)業(yè)法》第38條第2款規(guī)定：“各級人民政府在財政預(yù)算內(nèi)安排的各項用于農(nóng)業(yè)的資金應(yīng)當主要用于……保障農(nóng)民收入水平等”。

③使用“平等”一詞的法律文本并不包括條款中雖有“平等”字樣，但實際上兩字分別表意的情況。如《農(nóng)業(yè)法》第38條第2款規(guī)定：“各級人民政府在財政預(yù)算內(nèi)安排的各項用于農(nóng)業(yè)的資金應(yīng)當主要用于……保障農(nóng)民收入水平等”。

④此處是法律文本的數(shù)量，而不是指平等權(quán)利條款的數(shù)量。有的法律文本中含有多處以平等為標志詞的平等權(quán)利條款，如《殘疾人保障法》中即有第3條、第21條、第41條、第52條等4處規(guī)定。

⑤此外，《婦女權(quán)益保障法》在第33條第2款規(guī)定了男方的特殊平等權(quán)：“因結(jié)婚男方到女方住所落戶的，男方和子女享有與所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員平等的權(quán)益”。

⑥不合理的差別是指沒有合理依據(jù)的差別，主要包括民族、種族、性別、職業(yè)等理由所采取的法律上的差別或歧視方式。參見許崇德等編《憲法》（第3版），中國人民大學出版社2007年版，第203-204頁。

⑦《刑法》第96條中明確的“國家規(guī)定”是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

⑧See Canadian Human Rights Act. R.S.C.， 1985， c. H-6.

⑨《就業(yè)促進法》第62條僅明確“實施就業(yè)歧視的，勞動者可以向人民法院提起訴訟”，卻未對法律責任作出任何說明?！秳趧臃ā芬仓皇窃诘?5條規(guī)定，“用人單位違反本法對女職工和未成年工的保護規(guī)定，侵害其合法權(quán)益的，由勞動行政部門責令改正，處以罰款；對女職工或者未成年工造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任”。但是，對女職工的權(quán)益的損害并非一定由歧視行為造成，所以難言針對歧視行為所規(guī)定的法律責任。

參考文獻：

[1]劉作翔. 中國法治進程中的權(quán)利平等問題[EB/OL]. http：//fjthk.now.cn：7751/article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=37764Type=mod， 2012-08-26.

[2]肖揚. 肖揚：把憲法中尊重和保障人權(quán)真正變?yōu)楝F(xiàn)實[EB/OL]. http：//www.humanrights.cn/cn/dt/xwtt/t20071204_3075 84.htm，2007-12-04.

[3]朱景文. 提高立法質(zhì)量與科學立法民主立法[N]. 光明日報，2011-02-24.

[4]中國人權(quán)[EB/OL]. http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/22/content_702907.htm.2012-08-26.

[5]林哲. 平等權(quán)：法律上的一視同仁[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/xxsb/txt/2004-06/21/content_5546380.htm， 2012-08-26.

[6]李樹忠. 平等權(quán)保護論[D]. 中國政法大學訴訟法學博士學位論文，2006.

[7]廉希圣. 中國憲法教程[M]. 北京：中國政法大學出版社，1999.252.

[8]企業(yè)招聘限制條件五花八門 就業(yè)歧視幾時休？[EB/OL]. http：//news.xinhuanet.com/edu/2012-07/12/c_123401222.htm，2012-07-12.

[9]許崇德等編. 憲法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2007.200.

[10]馬嶺. 憲法中的平等權(quán)[A]. 許崇得，韓大元. 中國憲法年刊（2006）[C]. 北京：法律出版社，2008.57-71.

[11]張文顯. 法理學[M]. 北京：高等教育出版社，2007.83—84.

On Standardization of Equal Rights Clause in the Legal Text of China

Zhang Peng

Abstract： As the right to equality is an essential human right， its legislation is one of the most important things in the legal text of China. But there are some problems in the legislation of equal rights clauses. Firstly， the content of equal rights protection is varied. Secondly， the standard of the ‘irrational difference’ is not uniform. Thirdly， the legislators made some mistakes in the expressions. Fourthly， the equal rights clauses are difficult to be observed. Lastly， gender equality protection is not enough. So we should improve the quality of legislation. The different viewpoint of equal rights should be unified. The standard for different kinds of anti-discrimination should be consistent. The grammar mistakes should be corrected. And the equal rights protection should be on the basis of analysis in the real legal relationships. Especially the gender equality protection should be promoted.

Key words： equality； rights； legislation； clause

責任編輯：肖雅楠