摘要：隨著文本解讀的興起，近年來(lái)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究取得了很大的成績(jī)，同時(shí)也存在亟待解決的三個(gè)老問(wèn)題：脫離語(yǔ)境引用馬克思、恩格斯的文本，對(duì)馬克思、恩格斯的文本詮釋不足以及從當(dāng)代現(xiàn)實(shí)出發(fā)評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究的主要目標(biāo)不再是照著說(shuō)而是接著說(shuō)，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就需要不斷反思中國(guó)的馬哲形成史研究以找到接著說(shuō)的可靠支點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究；歷史語(yǔ)境；詮釋框架；接著說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：B17 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：１００３－１５０２（２０13）０1－００51－０5

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著文本解讀的興起，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究進(jìn)展良好，研究的學(xué)術(shù)性大為增強(qiáng)，無(wú)論是在研究的方法還是具體觀點(diǎn)上都取得了不少極為有益的共識(shí)。例如，學(xué)界普遍認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)形成史研究的一大重要之處是努力在文獻(xiàn)基礎(chǔ)與思想闡發(fā)兩大維度之間保持一定的張力：既需要夯實(shí)文獻(xiàn)基礎(chǔ)以防止議論流于空泛，也需要注意提煉思想以避免不切世用，努力實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)研究與思想研究的良性循環(huán)。這一共識(shí)的獲得是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究長(zhǎng)期努力的結(jié)果，而在新的學(xué)術(shù)環(huán)境和歷史條件下要不斷鞏固和發(fā)揚(yáng)這一研究共識(shí)也殊非易事。

綜觀近年來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究仍存在不少問(wèn)題，這些問(wèn)題大致可以概括為三大方面：脫離語(yǔ)境引用馬克思、恩格斯的文本，對(duì)馬克思、恩格斯的文本詮釋不足以及從當(dāng)代現(xiàn)實(shí)出發(fā)評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)。不難看出，這三方面問(wèn)題并不是什么新問(wèn)題，而正是文本解讀著力解決的老問(wèn)題。因此，分析這三大問(wèn)題不僅是當(dāng)今中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究自我反思的必要，對(duì)于進(jìn)一步探討與推進(jìn)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史文本解讀也是有益的。

一、痼疾一：脫離語(yǔ)境引用馬克思、恩格斯的文本

一定意義上可以說(shuō)，語(yǔ)境問(wèn)題是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究文本解讀需要注意的第一個(gè)問(wèn)題，語(yǔ)境意識(shí)是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究獲得大發(fā)展的第一大助力?；仡櫸覈?guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究史，這一語(yǔ)境意識(shí)的獲得是重視馬克思、恩格斯的文本，警惕完全在“熟悉”的馬克思主義哲學(xué)體系中閱讀這些文本。因此，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，文本研究在我國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究中蔚然興起，占據(jù)了十分重要的地位。

然而，其中有一個(gè)問(wèn)題應(yīng)予闡明，新世紀(jì)以來(lái)的文本解讀不是上世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)研究中的“馬克思主義哲學(xué)原著選讀”，毋寧說(shuō)前者是后者的否定之否定。二者的本質(zhì)區(qū)別就在于，雖然二者都以馬克思、恩格斯的文本為研究的出發(fā)點(diǎn)，但文本解讀自覺(jué)反思馬克思主義哲學(xué)形成史研究史，自覺(jué)將自己的研究置于馬克思主義哲學(xué)形成史研究傳統(tǒng)之中，時(shí)刻注意自己研究所受到的各種限制和可能犯的各種錯(cuò)誤，因而，它絲毫不要求研究的透徹與徹底，雖然它始終以此為目標(biāo)。因此，從馬克思、恩格斯的文本出發(fā)只是馬克思主義哲學(xué)形成史文本解讀的一個(gè)很表面的特點(diǎn)，換句話(huà)說(shuō)，只是一般性地引用馬克思、恩格斯的文本不僅不是文本解讀，更是文本解讀所致力反對(duì)的。

粗略地看，脫離語(yǔ)境引用馬克思、恩格斯的文本有以下幾種情況：首先是修辭式引用。這可謂是比較粗暴地對(duì)待馬克思、恩格斯的文本，在這種引用中馬克思、恩格斯的文本并不是要解讀的對(duì)象，而只是用以提高論述效果的工具。因而，一般說(shuō)來(lái)引用的文本也以大家耳熟能詳?shù)拿跃渚佣?，這種情況在今日中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究中正越來(lái)越少；其次是目前仍然較為常見(jiàn)的串聯(lián)式引用，這種引用的主要特點(diǎn)是引用馬克思、恩格斯的大量論述來(lái)論證某一觀點(diǎn)。細(xì)究起來(lái)，這種引用雖然并不一定以馬克思主義哲學(xué)原理來(lái)支撐對(duì)全部引用的理解，但一般認(rèn)為馬克思、恩格斯（尤其是他們某一文本中）的論述是一個(gè)自洽的體系。因而，在這種引用中，隱而不彰的是馬克思、恩格斯的文本是被平面式地理解的，換句話(huà)說(shuō)，馬克思、恩格斯的文本并沒(méi)有被置于真正的歷史場(chǎng)域之中。

以上兩點(diǎn)在文本解讀興起之前就已較多存在，而自文本解讀興起以來(lái)也受到了較大的批評(píng)，因而在我國(guó)當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)形成史研究中并不具有太大的影響。當(dāng)前應(yīng)予以較多注意的是隨同文本解讀興起而形成的過(guò)度重視馬克思、恩格斯手稿的傾向。在傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)形成史研究中，由于注意的焦點(diǎn)集中在馬克思、恩格斯思想的現(xiàn)實(shí)影響，因而在馬克思、恩格斯的文本中往往更加重視他們已發(fā)表或已成型的文本，對(duì)于他們的手稿重視不夠。隨著文本解讀的興起，以往研究較少的馬恩手稿得到了空前的重視，在傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)論域之外出現(xiàn)了馬克思哲學(xué)、恩格斯哲學(xué)新論域。

毋庸置疑，加強(qiáng)馬恩手稿研究對(duì)于推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)形成史研究極為必要也極有益處：這不僅可以彌補(bǔ)以往研究的某些不足與空白，更有利于深入考察青年馬克思、恩格斯思想的形成機(jī)制。然而，在具體的研究過(guò)程中似乎有一種傾向，認(rèn)為馬恩手稿的地位要高于他們已成型和已發(fā)表的文本，其原因在于這些手稿更能反映、體現(xiàn)馬克思、恩格斯思想的形成過(guò)程，更具有某種歷史的真實(shí)性。應(yīng)該承認(rèn)，馬恩的手稿（主要是馬克思的）在記錄他們思想的發(fā)生上的確具有其他文本難以替代的價(jià)值，然而若據(jù)此認(rèn)為手稿的地位要高于其他文本則有失偏頗。

要分析這一問(wèn)題還得回到文本解讀在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究中興起的歷史背景。文本解讀的一大目的就在于解除馬哲形成史研究中馬恩文本相對(duì)于馬克思主義哲學(xué)原理的依附性，在于恢復(fù)馬克思、恩格斯文本的相對(duì)獨(dú)立地位，指出這些文本（的形成過(guò)程）是馬哲形成史研究的組成要素，一言以蔽之，在于消除馬哲形成史研究中常見(jiàn)的目的論和預(yù)成論。那么如何才能破除目的論、預(yù)成論呢？答案就是回到歷史。①?gòu)牧硗庖粋€(gè)角度來(lái)看，這一回到歷史的過(guò)程也就是使文本重新陌生化的過(guò)程，因?yàn)檫@一過(guò)程不僅要努力走出“熟悉”的馬克思主義哲學(xué)原理體系，它所要回到的歷史其實(shí)也是不斷反思的、開(kāi)放的，也就是不斷陌生化的。因此，如果認(rèn)為手稿要高于其他文本就會(huì)得出如下觀點(diǎn)——對(duì)于馬克思、恩格斯思想的發(fā)展來(lái)說(shuō)形成手稿是最難的事，只要手稿形成了，從手稿到成型文本主要就是技術(shù)加工。這一觀點(diǎn)有許多地方值得深究，②這里最有必要加以分析的是如何理解馬克思、恩格斯思想的形成過(guò)程?？梢哉J(rèn)為，上述觀點(diǎn)中對(duì)馬恩思想的理解方式是很實(shí)體化的，即把馬恩的思想視為某種邊界分明的實(shí)體。這種理解方式與把馬恩思想的發(fā)展視為線(xiàn)性進(jìn)化并無(wú)本質(zhì)矛盾，從而隱含了目的論與預(yù)成論。

因此，文本解讀重視手稿并不是認(rèn)為手稿更真實(shí)或更接近歷史，而首先是因?yàn)槭指遄陨硎且环N真實(shí)的歷史存在，因而在手稿與成型文本和發(fā)表文本之間就存在一定的歷史空間，這種空間既是研究得以存在的一大原因，也是研究需要面對(duì)與解決的一大任務(wù)。因而，既不是手稿高于成型文本，也不是成型文本高于手稿，既不能認(rèn)為手稿隱含了馬恩思想形成之謎，也不能認(rèn)為成型文本就是馬恩某一階段思想的成熟表述，二者在記錄馬恩思想的形成上是等值的。這些片面理解都未能把馬恩思想的發(fā)展理解為一個(gè)活生生的歷史過(guò)程。

行文至此，有一個(gè)棘手的問(wèn)題就出現(xiàn)了：什么樣的引用才是合理的呢？由于這里批評(píng)的主要是引用脫離語(yǔ)境，因而主要需解決的就是語(yǔ)境問(wèn)題。由于馬恩文本的形成已經(jīng)是歷史，在當(dāng)下與那段歷史之間總是存在著歷史間距，因而考察馬恩的思想就不可能是復(fù)述而是一種從當(dāng)下出發(fā)的重構(gòu)。只是需要說(shuō)明的是，由于在文本解讀看來(lái)，馬恩的文本內(nèi)在構(gòu)成了重構(gòu)的一個(gè)要素，因而重構(gòu)在本質(zhì)上并不是當(dāng)下的投射，雖然這種危險(xiǎn)總是存在，重構(gòu)更近于當(dāng)下與歷史的一種交流。而由于歷史不是在當(dāng)下之外的實(shí)體性存在，歷史總是已經(jīng)融入當(dāng)下之中，因而說(shuō)當(dāng)下與歷史交流實(shí)質(zhì)上意味著剝離當(dāng)下以重構(gòu)其豐富的歷史性。依此分析，引用如要合理就需自覺(jué)反思引言的歷史語(yǔ)境，從而避免脫離語(yǔ)境使得引言變得抽象、空洞。

二、痼疾二：對(duì)馬克思、恩格斯的文本詮釋不足

在研究馬克思、恩格斯的文本時(shí)經(jīng)常提到的一個(gè)問(wèn)題是詮釋過(guò)度，意指對(duì)馬恩文本的理解加進(jìn)了太多的詮釋者主觀的見(jiàn)解。近年來(lái)隨著文本解讀的興起，需要解決的一個(gè)更加緊迫而重要的詮釋問(wèn)題——詮釋不足擺在了中國(guó)馬哲形成史研究面前。

何謂詮釋不足？解決詮釋不足這一問(wèn)題為何變得如此緊迫與重要？這一問(wèn)題的突顯與當(dāng)代中國(guó)馬哲形成史研究進(jìn)入新階段是密不可分的。簡(jiǎn)而言之，上世紀(jì)的馬哲形成史研究主要關(guān)注的是馬恩說(shuō)了什么，還不太可能繞過(guò)這一點(diǎn)而直接追問(wèn)馬恩為什么這么說(shuō)，換句話(huà)說(shuō)，上世紀(jì)馬哲形成史研究的核心問(wèn)題是馬克思、恩格斯的原意，而對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的馬哲形成史研究來(lái)說(shuō)只限于考察馬克思、恩格斯的原意是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。借用照著說(shuō)與接著說(shuō)的說(shuō)法，當(dāng)下中國(guó)馬哲形成史研究的核心問(wèn)題是接著馬恩往下說(shuō)，而要清楚我們真的是在接著說(shuō)而不是照著說(shuō)就需要明了馬恩思想的邊界，馬恩思想的邊界本是一個(gè)歷史的客觀問(wèn)題，但對(duì)于研究者而言這一問(wèn)題就轉(zhuǎn)化成了主觀的視域問(wèn)題。

綜觀我國(guó)近幾年來(lái)的馬哲形成史研究，用思想史的視野與方法來(lái)研究馬哲形成史正逐漸為學(xué)界重視，③這一研究路徑可謂是文本解讀結(jié)出的一大碩果。無(wú)論是文本解讀還是思想史研究對(duì)于馬哲形成史研究做出的一大貢獻(xiàn)就是指出了解讀背后的詮釋框架問(wèn)題。詮釋框架問(wèn)題的提出意在表明沒(méi)有一種解讀能做到透明而沒(méi)有問(wèn)題，因此，解讀者始終需要注意對(duì)解讀進(jìn)行反思，不僅反思解讀的結(jié)果，也要反思解讀的出發(fā)點(diǎn)和過(guò)程。

客觀地說(shuō)，經(jīng)過(guò)這些年文本解讀的不斷努力，在我國(guó)馬哲形成史研究中非反思、無(wú)批判的研究已大為減少，研究者已有意識(shí)地對(duì)自己的研究做出某種界劃。然而，由于傳統(tǒng)研究的慣性作用，缺乏深度的解讀仍然大量存在，其中較為普遍的有以下三種情況：其一是用馬克思主義哲學(xué)原理來(lái)解讀馬克思、恩格斯的文本。經(jīng)過(guò)以《回到馬克思》為代表的文本解讀對(duì)“原理反注原著”的猛烈批判，直接用馬克思主義哲學(xué)原理體系來(lái)解讀馬恩文本的現(xiàn)象已大為減少。近幾年來(lái)隨著馬克思主義理論學(xué)科建設(shè)的加強(qiáng)，馬克思主義理論的整體性成為研究的重點(diǎn)，這一情況也對(duì)我國(guó)馬哲形成史研究產(chǎn)生了一定的影響，較為突出的就是強(qiáng)調(diào)研究馬克思主義形成的整體性。這一點(diǎn)對(duì)于推進(jìn)馬哲形成史研究原本是有益的，但由于對(duì)馬克思主義整體性的理解很大程度上仍然是奠基于對(duì)馬克思主義三大組成部分的傳統(tǒng)理解之上的，因而這樣理解的馬克思主義整體性也就會(huì)存在較多的問(wèn)題；其二是用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)解讀馬克思、恩格斯的思想。經(jīng)驗(yàn)常識(shí)為何能在馬哲形成史研究中大量存在？這與對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解有很大關(guān)系。傳統(tǒng)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解總是過(guò)于突出馬克思主義哲學(xué)的客觀性，即馬克思主義哲學(xué)是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真理。這一理解中沒(méi)有言明的意思是馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)并不相悖，毋寧說(shuō)馬克思主義哲學(xué)就是揭去了意識(shí)形態(tài)遮蔽的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)；其三是設(shè)置虛假或虛幻對(duì)立觀點(diǎn)。這一點(diǎn)往往與批判馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)有關(guān)，當(dāng)原理教科書(shū)不再成為真理與權(quán)威的來(lái)源時(shí)它就容易一變而成批判的對(duì)象。一般說(shuō)來(lái)要立一個(gè)觀點(diǎn)并不容易，而要破一個(gè)觀點(diǎn)則相對(duì)要容易一些。近年來(lái)馬哲形成史研究中設(shè)置虛假對(duì)立觀點(diǎn)的情況雖不如以前那么普遍，卻也為數(shù)不少。但嚴(yán)格考察這些設(shè)置的對(duì)立觀點(diǎn)，往往大多數(shù)觀點(diǎn)都比較陳舊，學(xué)界也較少認(rèn)同。

總之，上述三種研究都難以把握青年馬克思、恩格斯思想的歷史邊界，都難以為接著說(shuō)提供可靠的支點(diǎn)。以往的馬哲形成史研究重在努力呈現(xiàn)馬克思、恩格斯思想發(fā)展的脈絡(luò)與機(jī)制，其中馬恩思想的連續(xù)性是研究的焦點(diǎn)，即研究他們的思想是如何一步步發(fā)展過(guò)來(lái)的。時(shí)至今日，當(dāng)下的馬哲形成史研究需要進(jìn)一步追問(wèn)馬恩的思想為什么會(huì)是這樣的？其更深層次的原因是什么？毫無(wú)疑問(wèn)，要回答這一問(wèn)題僅僅研究馬克思主義哲學(xué)形成史研究史這一學(xué)科史是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需進(jìn)入廣闊的西方近代思想史、學(xué)術(shù)史。如果堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)立在整個(gè)西方思想史上都堪稱(chēng)一次革命，那么研究還勢(shì)必要進(jìn)入整個(gè)西方思想史。④

可見(jiàn)，馬哲形成史研究不是已無(wú)太多的研究空間，而是其研究空間之大絕非一代研究者所能完成，只要轉(zhuǎn)換一下研究視角就能理解，馬哲形成史研究并不只是事關(guān)馬克思主義形成的一個(gè)斷代性學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是關(guān)系到對(duì)整個(gè)馬克思主義哲學(xué)實(shí)質(zhì)的理解。

三、痼疾三：從當(dāng)代現(xiàn)實(shí)出發(fā)評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)

相比于前兩大問(wèn)題，這一個(gè)問(wèn)題在理論上要復(fù)雜得多，在現(xiàn)實(shí)中要解決起來(lái)也困難得多，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析不妨從中國(guó)馬哲形成史研究中一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象談起。

在具體的研究中常見(jiàn)論述馬克思、恩格斯的某一個(gè)觀點(diǎn)及其現(xiàn)實(shí)意義的研究，這類(lèi)研究粗看起來(lái)既有理論依據(jù)又有現(xiàn)實(shí)指向，較好地做到了理論聯(lián)系實(shí)際，然而其中的許多研究嚴(yán)格分析起來(lái)卻存在不少相沿已久的模糊之處。例如，國(guó)家問(wèn)題無(wú)論在馬克思主義哲學(xué)形成時(shí)期還是后來(lái)的發(fā)展時(shí)期都是一個(gè)極為重要的理論問(wèn)題，馬克思、恩格斯關(guān)于國(guó)家問(wèn)題在不同的時(shí)期都有許多重要的論述，照上述研究做法都可以研究馬克思、恩格斯的國(guó)家觀及其現(xiàn)實(shí)意義或當(dāng)代意義。但這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于馬恩前后階段關(guān)于國(guó)家的論述不可能完全一樣，如果其間是否有重大差異不得而知，那么，他們哪一階段的國(guó)家觀更具權(quán)威、對(duì)我們更具價(jià)值呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題常見(jiàn)的回答是，我們主要應(yīng)注意馬恩前后階段共有的核心思想，這一觀點(diǎn)與通常所說(shuō)的要繼承馬恩的立場(chǎng)與方法大體相近。

這一觀點(diǎn)大體說(shuō)來(lái)是合理的，然而在具體的實(shí)踐中實(shí)行起來(lái)卻有很大的問(wèn)題：如果沒(méi)有對(duì)馬克思、恩格斯的國(guó)家觀進(jìn)行比較全面的研究，要想把握他們國(guó)家觀的核心思想談何容易？嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是不可能的。這樣獲得的觀點(diǎn)只能是一鱗半爪，甚至可能是浮光掠影，以這樣獲得的觀點(diǎn)談?wù)撈洚?dāng)代價(jià)值就不能不令人反思。

照此說(shuō)是否就認(rèn)為在沒(méi)有對(duì)馬恩的國(guó)家觀進(jìn)行較為全面的研究之前就不能談?wù)撍麄兊膰?guó)家觀及其現(xiàn)實(shí)意義呢？完全不是。其理由倒不完全在于馬克思、恩格斯的著作卷帙浩繁，全面研究起來(lái)遷延時(shí)日，而現(xiàn)實(shí)的緊迫問(wèn)題又迫使人們必須在一定的有限的時(shí)間內(nèi)采取行動(dòng)，雖然這一點(diǎn)也是人們理論與實(shí)踐生活中不能不加以考慮的一個(gè)方面。這里要加以討論的仍然是馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)總是在一定的語(yǔ)境即歷史條件下形成的，這些觀點(diǎn)的含義是受歷史語(yǔ)境制約的。因而，研究者在研究這些觀點(diǎn)時(shí)如果離開(kāi)其形成語(yǔ)境就勢(shì)必會(huì)誤讀這些觀點(diǎn)，至于將這些觀點(diǎn)與當(dāng)代進(jìn)行直接對(duì)接所帶來(lái)的問(wèn)題比起誤讀要大得多。

現(xiàn)實(shí)問(wèn)題無(wú)疑是包括馬哲形成史研究在內(nèi)的任何研究的落腳點(diǎn)，但這與從當(dāng)代現(xiàn)實(shí)出發(fā)評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)有很大的距離。這首先是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是極為復(fù)雜的，其實(shí)質(zhì)遠(yuǎn)不是直觀感覺(jué)所能把握的。學(xué)術(shù)研究可以一定的距離審視現(xiàn)實(shí)，通過(guò)這種陌生化迂回把握現(xiàn)實(shí)，從而為理解現(xiàn)實(shí)提供可能的新視角，而這也就是學(xué)術(shù)研究的意義所在。以馬哲形成史研究而言，其形成距今已有一個(gè)半世紀(jì)之久，馬恩所處的時(shí)代特點(diǎn)及遇到的問(wèn)題與當(dāng)代差異甚大。因而，用馬克思、恩格斯當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判當(dāng)代隔膜之處甚多，有時(shí)不免隔靴搔癢，而從當(dāng)代出發(fā)去評(píng)價(jià)馬恩的觀點(diǎn)不僅無(wú)助于理解馬恩的觀點(diǎn)，就是對(duì)當(dāng)代也沒(méi)有什么價(jià)值。

為什么這樣說(shuō)呢？第一，當(dāng)下是不斷游移的，而從不斷游移的當(dāng)下出發(fā)得到的馬哲形成史也必定是不斷變動(dòng)的，當(dāng)然，這樣說(shuō)完全不是反對(duì)對(duì)馬哲形成史的理解不可以有變動(dòng)，而是強(qiáng)調(diào)馬哲形成史研究的嚴(yán)肅性與專(zhuān)業(yè)性。如果一種研究不能為實(shí)踐提供真正有價(jià)值的觀點(diǎn)，而更多地成為現(xiàn)實(shí)的反映、折射或見(jiàn)證，那么這種研究的意義就要大打折扣。第二，馬哲形成史研究中長(zhǎng)期存在評(píng)價(jià)沖動(dòng)，即由于馬克思主義哲學(xué)的形成過(guò)程迅疾而復(fù)雜，傳統(tǒng)研究往往缺乏足夠的耐心甚至是缺乏能力對(duì)此進(jìn)行細(xì)致的梳理，因而，在傳統(tǒng)的研究中不時(shí)可見(jiàn)以評(píng)價(jià)代研究。評(píng)價(jià)自然也是一種研究，然而卻是一種粗疏的難以提供新創(chuàng)見(jiàn)的研究，因?yàn)樗鶗?huì)繞過(guò)研究中的許多疑難問(wèn)題而只注意那些熟悉的問(wèn)題，但是許多創(chuàng)見(jiàn)正是來(lái)自于對(duì)這些疑難問(wèn)題的不懈探究。

從當(dāng)代現(xiàn)實(shí)出發(fā)評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)隱含著實(shí)踐高于理論、理論應(yīng)為實(shí)踐服務(wù)的前提。一般地說(shuō)實(shí)踐高于理論、理論應(yīng)為實(shí)踐服務(wù)是沒(méi)有任何問(wèn)題的，因?yàn)檫@是一種歸根結(jié)底的理論立場(chǎng)，但如果直接以這種理論立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)則會(huì)妨礙具體的研究，而理論立場(chǎng)自身也會(huì)變得僵化、空洞。⑤

四、小結(jié)

綜上所述，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)形成史研究已經(jīng)是當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)的有機(jī)組成部分，隨著社會(huì)的迅猛發(fā)展，新情況、新問(wèn)題層出不窮，在這樣的時(shí)代條件下僅僅重復(fù)馬克思、恩格斯說(shuō)了什么是不足以把握這些新情況解決這些新問(wèn)題的。當(dāng)然，認(rèn)為研究清楚了馬哲形成史就能為解決這些新問(wèn)題提供根本的解答也純屬奢望?，F(xiàn)在所能肯定的是中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)中融進(jìn)了中國(guó)馬哲形成史研究，而且這一研究將會(huì)繼續(xù)以它自身的方式影響、融入中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這也就是中國(guó)馬哲形成史研究的存在方式。馬哲形成史研究應(yīng)警惕理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)、過(guò)去與現(xiàn)在等的簡(jiǎn)單無(wú)益的二元對(duì)立，致力于通過(guò)認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆此夹匝芯繙贤ㄟ@些對(duì)立的雙方從而獲得一種歷史的通感。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思主義哲學(xué)形成史研究也就是它為自身存在所做的證明與努力。

注釋?zhuān)?/p>

①盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中批評(píng)第二國(guó)際時(shí)率先提出不能把馬克思研究變成對(duì)馬克思文本的注解，到了20世紀(jì)60年代，阿爾都塞進(jìn)一步明確地提出要通過(guò)回到歷史消除馬克思主義哲學(xué)形成史研究中的目的論與預(yù)成論。

②這里可以《資本論》第一卷出版前馬克思對(duì)它的反復(fù)修改為例表明不能把文本簡(jiǎn)單地區(qū)分為內(nèi)容與形式或思想與敘述兩大方面。退一步說(shuō)，即使在作者那里這樣的區(qū)分大體能夠成立，對(duì)研究者而言?xún)?nèi)容與形式、思想與敘述的關(guān)系也是完全辯證的。

③這一方面的研究可參見(jiàn)《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期何中華教授的論文《馬克思哲學(xué)之思想史前提的廣義理解》。

④關(guān)于馬克思思想與古希臘思想的關(guān)系，可參見(jiàn)徐長(zhǎng)福教授的相關(guān)研究。

⑤科西克在《具體的辯證法》中認(rèn)為如果馬克思主義者只知道堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)，這一立場(chǎng)即使正確也會(huì)因這種純粹的堅(jiān)持變得抽象、空洞。