摘要：不方便法院原則產(chǎn)生至今天，不僅被普通法系國(guó)家廣為采用，也為少數(shù)大陸法系國(guó)家所借鑒。不方便法院原則被一些國(guó)家所確認(rèn)有其法理基礎(chǔ)。我國(guó)立法確立不方便法院原則也具有其必要性與可行性。我國(guó)立法確立不方便法院原則應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定該原則適用的條件與程序。

關(guān)鍵詞：不方便法院原則；法理基礎(chǔ)；必要性；可行性；適用條件；適用程序

中圖分類(lèi)號(hào)：D901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：１００３－１５０２（２０13）０1－０091－06

不方便法院原則是國(guó)際民商事訴訟中一項(xiàng)非常重要的管轄權(quán)制度。該原則自17世紀(jì)從蘇格蘭發(fā)源到被英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等普通法系國(guó)家普遍承認(rèn)和適用，經(jīng)歷了曲折的歷程?，F(xiàn)在一些大陸法系國(guó)家對(duì)該原則也給予越來(lái)越多的關(guān)注，如日本、加拿大魁北克為代表的大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家或區(qū)域也確立了本國(guó)的不方便法院原則。我國(guó)目前雖然在立法上沒(méi)有“不方便法院原則”的規(guī)定，但隨著國(guó)際交往的深入與司法實(shí)踐的逐步適用，在國(guó)際民商事管轄權(quán)上，有必要淡化以往過(guò)于強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家主權(quán)色彩”，在《民事訴訟法》修訂中規(guī)定不方便法院原則，以協(xié)調(diào)解決國(guó)際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突。

一、不方便法院原則的法理基礎(chǔ)

不方便法院原則（Doctrine of Forum Non-Conveniens），也稱(chēng)“非方便法院原則”或者“不便管轄原則”、“非便利法庭原則”等。關(guān)于不方便法院原則的涵義，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有不同的主張。一種主張認(rèn)為，不方便法院原則是指“在涉外民事訴訟中，當(dāng)原告向某國(guó)法院對(duì)被告提起訴訟以后，有時(shí)被告認(rèn)為，他在該國(guó)應(yīng)訴得不到公正對(duì)待，他就以該國(guó)法院為不方便法院（forum non-convenience）為理由，要求中止訴訟”。[1]另一種主張認(rèn)為，不方便法院原則“是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，從而促使被告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟”。[2]就基本內(nèi)容而言，這兩種主張并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，都強(qiáng)調(diào)了受訴法院具有管轄權(quán)的情況下，考慮到司法的不便等因素可能會(huì)影響公正和造成當(dāng)事人的困擾，而決定拒絕行使管轄權(quán)。所不同的是，前者側(cè)重于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人就法院的受訴行為提出了異議，法院綜合考量后，以不方便法院管轄而拒絕管轄，后者則從受訴法院的角度出發(fā)，盡管該法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，但管轄會(huì)給訴訟帶來(lái)種種不便，由此拒絕行使管轄權(quán)。我們認(rèn)為，不方便法院原則是指當(dāng)事人一方對(duì)受訴法院的便利性或管轄權(quán)提出異議，該受訴法院確認(rèn)存在訴訟極為不便且有更為方便的可替代法院，可以行使自由裁量權(quán)，決定是否中止或撤銷(xiāo)訴訟的制度。

不方便法院原則之所以被一些國(guó)家所確認(rèn)有其法理基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，不方便法院原則的法理基礎(chǔ)是最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則原本是國(guó)際私法中法律選擇的一種新方法，是指某管轄法院在處理某一國(guó)際民商事案件時(shí)，不按原來(lái)單一、機(jī)械的聯(lián)結(jié)因素決定應(yīng)適用的法律，而綜合分析與該國(guó)際民商事關(guān)系相關(guān)的各種因素，從中找出最本質(zhì)的聯(lián)系，并以此為標(biāo)志去適用法律。最密切聯(lián)系原則的思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”?！氨咀毕喈?dāng)或接近于現(xiàn)代國(guó)際私法中的“最密切聯(lián)系的”。最密切聯(lián)系原則作為一個(gè)系統(tǒng)的理論首先創(chuàng)立于美國(guó)。美國(guó)發(fā)展了薩氏的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)法律選擇與國(guó)際民商事關(guān)系有最密切聯(lián)系的關(guān)系。美國(guó)在創(chuàng)立和發(fā)展最密切聯(lián)系原則的過(guò)程中，十分重視對(duì)州際和政府利益的分析。晚近，這個(gè)原則的應(yīng)用擴(kuò)展到了管轄權(quán)領(lǐng)域。在管轄權(quán)領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則強(qiáng)調(diào)的是案件和法院的聯(lián)系程度，合理公正的管轄權(quán)無(wú)不強(qiáng)調(diào)案件和法院的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，這種實(shí)質(zhì)聯(lián)系使管轄權(quán)的確立建立在一種理性的基礎(chǔ)上，符合法律關(guān)系的特點(diǎn)。在管轄權(quán)領(lǐng)域可以采用“管轄要素綜合分析法”確定管轄法院和案件的聯(lián)系程度，從而決定不方便法院原則是否適用。從這個(gè)角度講，不方便法院原則和最密切聯(lián)系原則在解決管轄權(quán)沖突上具有統(tǒng)一性。在管轄權(quán)沖突的情況下，哪一國(guó)法院和案件具有最密切的聯(lián)系，哪一國(guó)法院就是方便法院，而另一個(gè)則是不方便法院。[3]

二、我國(guó)立法確立不方便法院原則的必要性

關(guān)于不方便法院原則能否在我國(guó)適用，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。對(duì)于在我國(guó)確立不方便法院原則，有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)。其理由如下：（1）我國(guó)的管轄權(quán)制度較為合理。（2）我國(guó)的管轄權(quán)制度顯然與英美普通法系國(guó)家不同的因素居多，相同的因素居少，這就決定了不宜移植不方便法院原則。（3）不方便法院原則是具有較為廣泛自由裁量性質(zhì)的原則，而我國(guó)現(xiàn)階段的法理就是要注重法律的確定性、一致性和可預(yù)見(jiàn)性，并兼顧國(guó)際管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)。因而，具有極為廣泛的自由裁量性質(zhì)的不方便法院原則在中國(guó)就沒(méi)有多大的存在空間。（4）我國(guó)目前法官整體素質(zhì)較低，司法腐敗現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，法律監(jiān)督機(jī)制不完善。（5）不方便法院原則的作用在中國(guó)不明顯。（6）不方便法院原則本身具有較多的缺陷。[4]

我們認(rèn)為，我國(guó)有必要在《民事訴訟法》中確立不方便法院原則。具體理由如下：

1.國(guó)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求

總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)目前國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)制度較為合理，但也有部分管轄權(quán)規(guī)定并不太合理，存在比較嚴(yán)重的管轄權(quán)沖突，導(dǎo)致平行訴訟的存在。平行訴訟最大的弊端便是判決不易被外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，這不僅使當(dāng)事人白白地花費(fèi)了精力和財(cái)力，也嚴(yán)重浪費(fèi)了珍貴的司法資源，不利于國(guó)際民商事糾紛的解決。然而，由于各國(guó)在立法時(shí)都有爭(zhēng)奪管轄權(quán)的傾向，我國(guó)立法時(shí)單方面進(jìn)行管轄權(quán)避讓于國(guó)于民都是不利的。所以，這種規(guī)定不可能在近期廢除或修改，唯有采取另一種制約機(jī)制予以修補(bǔ)才是比較現(xiàn)實(shí)的，而不方便法院原則便是這種機(jī)制之一。如果我國(guó)能引入不方便法院原則，主動(dòng)放棄不必要的管轄，將會(huì)有效消除平行訴訟帶來(lái)的消極影響。

2.國(guó)際協(xié)調(diào)原則的必然要求

各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的頻繁與加深，促進(jìn)了各國(guó)的多方面聯(lián)系，世界一體化的趨勢(shì)愈加明顯，使得傳統(tǒng)上各國(guó)在國(guó)際私法上表現(xiàn)出來(lái)的私法沙文主義越來(lái)越顯得不合時(shí)宜。和則兩利，斗則兩傷。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中的中國(guó)，順應(yīng)國(guó)際潮流，融入國(guó)際社會(huì)的重要性是不言而喻的。如果我們片面強(qiáng)調(diào)國(guó)際主權(quán)原則，一味擴(kuò)大與爭(zhēng)奪國(guó)際民商事訴訟的司法管轄權(quán)，而不注意與國(guó)際司法相協(xié)調(diào)，不僅無(wú)助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家和本國(guó)當(dāng)事人的利益，有時(shí)還會(huì)適得其反，使本國(guó)法院的判決遭到外國(guó)法院的拒絕。而確立不方便法院原則，放棄一些與本國(guó)關(guān)聯(lián)不大、耗時(shí)耗力而又難有結(jié)果的訴訟，不僅會(huì)節(jié)省本國(guó)珍貴的司法資源，還可以緩和與有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)沖突，與世界各國(guó)和諧發(fā)展。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的交流和發(fā)展也迫切要求不方便法院原則的引入和建立。

3. 司法公正與效率的必然要求

不方便法院原則最本質(zhì)的功能即實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，是對(duì)原告挑選法院的限制，是對(duì)被告權(quán)利的保護(hù)，是對(duì)程序?yàn)E用的制止。這與我國(guó)人民法院在21世紀(jì)所確立的公正與效率的主題是相一致的。

4.有效行使國(guó)家主權(quán)的必然要求

不方便法院原則要求法院在訴訟便利、司法公正以及國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，自由裁量國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的歸屬，主動(dòng)放棄部分國(guó)際民商事管轄權(quán)，反映了國(guó)家獨(dú)立自主處理自己事務(wù)的本質(zhì)屬性。

5.區(qū)際管轄權(quán)沖突解決的必然要求

香港、澳門(mén)回歸后，我國(guó)出現(xiàn)了“一國(guó)兩制四法域”的局面。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將涉港澳臺(tái)案件比照涉外案件處理，而目前還沒(méi)有成熟的管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致管轄權(quán)沖突，爭(zhēng)奪管轄權(quán)案件的事例頻發(fā)，浪費(fèi)了大量人力物力，并增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響司法公正和效率。而區(qū)域法院承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方判決的渠道不通暢，更加劇了這種后果的嚴(yán)重性。通常管轄權(quán)沖突多源于主權(quán)的沖突，而我國(guó)各法域之間只有法律之別而無(wú)主權(quán)之爭(zhēng)，斷無(wú)爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)的必要。但畢竟各法域法律體系各異，管轄權(quán)的沖突難以自動(dòng)消除。而不方便法院原則不僅能解決國(guó)與國(guó)之間民商事訴訟管轄權(quán)沖突，而且對(duì)于解決區(qū)際之間的民商事訴訟管轄權(quán)沖突同樣具有重要作用。

三、我國(guó)立法確立不方便法院原則的可行性

1.該原則確立的法律基礎(chǔ)

我國(guó)《民事訴訟法》所倡導(dǎo)的“兩便”原則，為不方便法院原則的確立奠定了法律基礎(chǔ)。所謂“兩便”，即民商事訴訟既要“便民”又要“便審”，這是我國(guó)《民事訴訟法》的基本立法精神。而所謂“不方便法院原則”，便是在本國(guó)法院管轄時(shí)，如因某些因素既不“便民”又不“便審”，而外國(guó)存在一個(gè)更加方便法院的情形下，主動(dòng)放棄本國(guó)法院的管轄，而建議當(dāng)事人選擇該外國(guó)法院的一種制度。這種制度的核心價(jià)值就是為了“兩便”。因此，盡管我國(guó)立法上尚無(wú)不方便法院原則的任何規(guī)定，但該原則與我國(guó)民事訴訟立法精神非常一致。那么，增加這一利國(guó)利民的不方便法院原則，在立法上不存在任何障礙。

2.該原則確立的實(shí)踐基礎(chǔ)

司法實(shí)踐的大膽探索，為不方便法院原則的確立奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。我國(guó)立法雖然還沒(méi)有確立不方便法院原則，而在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院卻根據(jù)該原則的法律內(nèi)涵，較為準(zhǔn)確地把握了該原則的適用規(guī)則，妥善地解決了民商事管轄權(quán)沖突問(wèn)題。如1993年?yáng)|亞銀行案、[5]1995年佳華公司案、[6]1997年蔡文祥離婚案、[7]1998年住友銀行案、[8]2003年郭葉律師行案[9]等。同時(shí)，最高人民法院在有關(guān)涉外案件的文件中不斷總結(jié)不方便法院原則的做法。如2005年最高人民法院印發(fā)的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“會(huì)議紀(jì)要”）第11條規(guī)定：“我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)‘不方便法院原則’裁定駁回原告的起訴?！环奖惴ㄔ涸瓌t’的適用應(yīng)符合下列條件：（1）被告提出適用‘不方便法院原則’的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用‘不方便法院原則’；（2）受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議；（4）案件不屬于我國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；（5）案件不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)法律，我國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（7）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。”[10]

3.該原則確立的理論基礎(chǔ)

學(xué)者們的積極探索及立法嘗試，為不方便法院原則的確立奠定了理論基礎(chǔ)。2012年8月18日，我們?cè)谥袊?guó)知網(wǎng)就篇名輸入“不方便法院原則”、“非方便法院原則”、“不方便法院說(shuō)”、“不方便法院制度”、“非方便法院理論”、“不方便法院理論”6個(gè)檢索詞進(jìn)行檢索，檢出有關(guān)不方便法院原則的研究論文95篇。另外，還有許多有關(guān)國(guó)際私法的專(zhuān)著、教材也對(duì)不方便法院原則進(jìn)行了介紹。

特別值得一提的是集國(guó)際私法理論觀點(diǎn)之大成的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)不方便法院原則也作了規(guī)定。該法第51條規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為實(shí)際行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均極不方便，且有其他法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí)，經(jīng)被告申請(qǐng)，可以決定不行使管轄權(quán)?！盵11]

訴訟法學(xué)界對(duì)不方便法院原則也作了積極探討?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）第495條規(guī)定：“當(dāng)事人在中華人民共和國(guó)法院提起訴訟的，受訴人民法院認(rèn)為本法院是顯著不方便法院，并且存在對(duì)該訴訟更為方便的外國(guó)法院，可以裁定中止訴訟。人民法院認(rèn)為審理該訴訟將違背中華人民共和國(guó)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！边@一規(guī)定正是不方便法院原則在我國(guó)立法上的確切體現(xiàn)。而對(duì)于我國(guó)不方便法院原則的適用所應(yīng)考慮的因素也在該條中有所表述。該條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，綜合以下主要因素，確定是否是顯著不方便法院：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地；（2）證據(jù)所在地，以及獲取此種證據(jù)的程序、時(shí)間和費(fèi)用；（3）期間的長(zhǎng)短；（4）訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（5）中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；（6）判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性?！?/p>

持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為，我國(guó)是成文法國(guó)家，法官?zèng)]有較大的自由裁量權(quán)。既然如此，在我國(guó)確立不方便法院原則就不具有現(xiàn)實(shí)的可行性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)是片面的。一方面法官的自由裁量權(quán)是相對(duì)的。《法國(guó)民法典》所期望的“法官只是像機(jī)器一樣的反映法律”的目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。正如幾千年以前的亞里士多德所認(rèn)識(shí)到的：任何預(yù)先制定的規(guī)則，不管制定時(shí)是多么的謹(jǐn)慎和明智，但因?yàn)橐?guī)則的抽象性，或因?yàn)橐?guī)則的具體針對(duì)性，都有可能產(chǎn)生與規(guī)則的立法目的背道而馳的結(jié)果。而為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，必須在立法中規(guī)定諸多的例外，而這種例外條款實(shí)際上就賦予了法官自由裁量權(quán)。近年來(lái)，國(guó)際私法立法也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其本身的局限性，明確地授權(quán)法官可以對(duì)具體規(guī)則做出調(diào)整，而不必完完全全地適用該規(guī)則。立法對(duì)法官的授權(quán)就以規(guī)則中的例外條款的形式表現(xiàn)出來(lái)。并且立法中經(jīng)常用“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平合理”的模糊概念來(lái)增加法律的靈活性。國(guó)際私法領(lǐng)域中最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，則很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。另一方面，法官自由裁量權(quán)可以由法律明確賦予，法律本身并不是永恒不變的，當(dāng)立法者意識(shí)到在某一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)，這種立法的授權(quán)通常是允許的。此外，我國(guó)最高人民法院在審判工作中擁有廣泛的司法解釋權(quán)，最高人民法院在司法解釋中賦予法官在審判工作中以自由裁量權(quán)，這種情況可以說(shuō)是司空見(jiàn)慣了，并且這種司法上解釋的授權(quán)也并沒(méi)有遭到我國(guó)立法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑或否定?？傊?，雖然從形式上看，我國(guó)法院不享有較大的自由裁量權(quán)，但是實(shí)際上，我國(guó)法院還是擁有較大的自由裁量權(quán)的。從這個(gè)角度看，我國(guó)采用不方便法院原則并不存在現(xiàn)實(shí)障礙。

四、我國(guó)確立不方便法院原則的立法建議

1.適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)具備的條件

（1）受訴法院對(duì)案件有管轄權(quán)

受訴法院對(duì)原告所起訴的案件具有合法的管轄權(quán)，這是適用不方便法院原則的前提條件。這一條件被我國(guó)司法實(shí)踐中的各案所支持。如東亞銀行案和住友銀行案，我國(guó)法院為被告代表機(jī)構(gòu)所在地法院；蔡文祥離婚案，我國(guó)法院為當(dāng)事人原婚姻登記地法院；郭葉律師行案，我國(guó)法院為被告住所地法院；佳華公司案，我國(guó)法院為被告辦事機(jī)構(gòu)和可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院。最高人民法院2005年印發(fā)的《會(huì)議紀(jì)要》第11條也提出：“受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)”。同時(shí)，該條件也是國(guó)際社會(huì)對(duì)適用不方便法院原則的共識(shí)。這是因?yàn)椋斑m用不方便法院原則的結(jié)果，是受訴法院拒絕管轄和審理該案件或者說(shuō)放棄管轄權(quán)”，“如果接受起訴的法院對(duì)案件本來(lái)就沒(méi)有管轄權(quán)，則不需要被告提出，法院就應(yīng)該不予受理案件或者主動(dòng)駁回起訴”。[12]

（2）存在具有管轄權(quán)的替代法院

適用不方便法院原則的另一個(gè)前提條件是，必須存在一個(gè)替代法院。存在另一個(gè)具有管轄權(quán)的法院才可能引發(fā)兩個(gè)法院的管轄權(quán)沖突，從而需要適用不方便法院原則。如果不存在可替代法院，受訴法院就不能適用該原則而拒絕管轄。適用不方便法院原則的最基本因素，在于將受訴法院與替代法院對(duì)案件管轄審理便利方面進(jìn)行比較。如果替代法院對(duì)該案件不具有管轄權(quán)，則失去了進(jìn)行這種比較的基礎(chǔ)，同時(shí)也失去了適用不方便法院原則的基礎(chǔ)。美國(guó)1947年的Gulf Oil Corp.v.Gilbert案提到，“在所有適用不方便理論的案件中，事實(shí)上至少必須有兩個(gè)法院可要求被告參加訴訟，不方便法院原則提供了在他們之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)。判斷另一可替代法院的條件首先就是可替代法院對(duì)案件具有管轄權(quán)?！盵13]

（3）受訴法院審理案件不便而替代法院更為方便

這是適用不方便法院原則的重要判斷條件。方便與不方便往往是相對(duì)的，判斷受訴法院是否為不方便法院，需要與替代法院相比較來(lái)確定。對(duì)于這一實(shí)施條件的規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)首先作出“法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件均極為不便，且有其他外國(guó)法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí)”這一原則規(guī)定，然后再對(duì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。法院可以據(jù)此比較兩個(gè)有管轄權(quán)的法院哪一個(gè)更方便，然后決定是否適用不方便法院原則，而不應(yīng)只考慮本國(guó)法院或外國(guó)法院其中一方是否便利。這雖然可能比大陸法系在實(shí)施該原則時(shí)走的更遠(yuǎn)，但它符合我國(guó)作為對(duì)外交流大國(guó)對(duì)國(guó)際私法發(fā)展所提出的要求。盡管有人可能會(huì)擔(dān)心，法院擁有較大的自由裁量權(quán)可能會(huì)作出對(duì)原告不利的裁定，但是，我國(guó)法律關(guān)于中止訴訟裁定可以上訴的規(guī)定完全可以很好地防止這種情況的發(fā)生。

關(guān)于適用不方便法院原則的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)從嚴(yán)把握。我們建議采用“極不方便和更為方便”的表述比較穩(wěn)妥。

關(guān)于適用不方便法院原則可考量的因素，應(yīng)從訴訟當(dāng)事人和受訴法院在訴訟活動(dòng)中的便利與否出發(fā)，在立法中一一列出，由法官依據(jù)最密切聯(lián)系原則綜合權(quán)衡作出判斷。如：①雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地；②證人的分布情況及出庭作證的便利程度；③證據(jù)來(lái)源地分布與收集的難易；④第三方當(dāng)事人；⑤期間的長(zhǎng)短；⑥訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁；⑦中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；⑧判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性；⑨當(dāng)事人選擇法院的意圖；⑩其他因素。

（4）適用不方便法院原則的例外情況

申請(qǐng)適用不方便法院原則不適用于以下案件：我國(guó)法院具有專(zhuān)屬管轄權(quán)的案件；在我國(guó)法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件。因?yàn)榍罢吲c我國(guó)有著特別的聯(lián)系，為維護(hù)我國(guó)及我國(guó)當(dāng)事人的利益，特別排除了外法域法院管轄的可能性；后者因原告一方通常是弱勢(shì)的一方，其選擇我國(guó)法院肯定有其利益上的考慮，為了維護(hù)他們的合法權(quán)益不應(yīng)拒絕管轄。

2. 適用不方便法院原則應(yīng)當(dāng)遵循的程序

（1）申請(qǐng)適用不方便法院原則的主體

各國(guó)對(duì)此規(guī)定存在差異性，但主要有被告申請(qǐng)適用與法院主動(dòng)適用兩種。其中對(duì)被告申請(qǐng)適用各國(guó)已達(dá)成共識(shí)，而對(duì)于法院主動(dòng)適用卻存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為只要被告不申請(qǐng)，視為其未對(duì)管轄權(quán)提出異議，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇不能主動(dòng)適用；而另有學(xué)者則認(rèn)為，不方便法院原則的適用本身即是法院行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，其完全可以根據(jù)案件的具體情況決定是否適用。我們認(rèn)為，不方便法院原則申請(qǐng)適用的主體只能是被告。因?yàn)樵O(shè)立該原則的關(guān)鍵在于對(duì)原告選擇法院自由權(quán)的一種反向平衡，受訴法院審理案件的便利性處于次要地位。如果被告未提出申請(qǐng)適用該原則，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿；同時(shí)不方便法院原則的適用需要原被告雙方進(jìn)行舉證，如果承認(rèn)法院可以主動(dòng)適用，就無(wú)法分清舉證責(zé)任，有違誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，法院自己不能做自己的裁判者，因此受訴法院不宜主動(dòng)適用不方便法院原則。

（2）被告申請(qǐng)適用不方便法院原則的時(shí)間

在我國(guó)的司法實(shí)踐中被告都是以對(duì)管轄權(quán)有異議作為申請(qǐng)適用不方便法院原則的具體理由。與此相應(yīng)，被告申請(qǐng)的時(shí)間也限于對(duì)管轄權(quán)有異議的提出時(shí)間，即被告在收到起訴狀副本之日起15天內(nèi)提出。這一時(shí)間也和國(guó)際社會(huì)將申請(qǐng)時(shí)間限制在就實(shí)質(zhì)問(wèn)題第一次答辯前提出的做法相近。

（3）適用不方便法院原則的結(jié)果

適用不方便法院原則的結(jié)果無(wú)非有兩種：一種是裁定受訴法院為方便法院，駁回被告的申請(qǐng)，受訴法院繼續(xù)審理；另一種則是裁定受訴法院為不方便法院，另一法院為方便法院，在這種情況下面臨的問(wèn)題是，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求還是中止訴訟。我們認(rèn)為，受訴法院應(yīng)該采用中止訴訟，即受訴法院暫時(shí)中止訴訟等待另一法院行使管轄權(quán)。如果另一法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延訴訟的，則受訴法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟，以避免管轄權(quán)消極沖突；如果另一法院已經(jīng)行使了管轄權(quán)，則受訴法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。

（4）不服適用不方便法院原則結(jié)果的上訴

由于受訴法院做出中止訴訟程序用的是裁定，因而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行上訴，于是便涉及到上訴審查的問(wèn)題。美國(guó)在這方面的做法主要是審查下級(jí)法院是否濫用其權(quán)力而不對(duì)事實(shí)予以審查，因此并沒(méi)有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。而我國(guó)的國(guó)內(nèi)民事上訴要求二審法院對(duì)于上訴有關(guān)的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查，因此，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)與上訴有關(guān)的所有情況進(jìn)行詳細(xì)的分析，在重新審查的基礎(chǔ)上做出決定。

3.我國(guó)立法確立不方便原則的條款設(shè)計(jì)

通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為在我國(guó)的《民事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)確立不方便法院原則。其條款可以規(guī)定如下：

“對(duì)中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟，受訴人民法院認(rèn)為本院是極不方便法院，并且存在對(duì)該訴訟更為方便的另一國(guó)法院時(shí)，根據(jù)被告的申請(qǐng)，可以裁定中止訴訟。但受訴人民法院享有專(zhuān)屬管轄權(quán)的案件、向受訴人民法院提起的關(guān)于雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)和扶養(yǎng)的案件除外。

被告的申請(qǐng)應(yīng)在提交答辯狀期間內(nèi)提出。被告應(yīng)舉證證明受訴人民法院是審理該案的極不方便法院，且另一個(gè)有管轄權(quán)的法院是審理該案的更為方便法院。

受訴人民法院在決定是否中止訴訟時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地；（2）證人的分布情況及出庭作證的便利程度；（3）證據(jù)來(lái)源地分布與收集的難易；（4）第三方當(dāng)事人；（5）期間的長(zhǎng)短；（6）訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（7）中華人民共和國(guó)法院是否熟悉或者是否能夠及時(shí)查明應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；（8）判決被承認(rèn)或執(zhí)行的可能性；（9）當(dāng)事人選擇法院的意圖；（10）其他具體情況。

受訴人民法院裁定中止訴訟后，如果另一有管轄權(quán)的法院不行使管轄權(quán)或者不合理拖延行使管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟；受訴人民法院裁定中止訴訟后，如果另一有管轄權(quán)的法院就該訴訟作出了判決，且能被受訴人民法院承認(rèn)或執(zhí)行的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。

受訴人民法院裁定中止訴訟后，當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在法定期間內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]林欣，李瓊英.國(guó)際私法理論問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986.92.

[2]肖永平.國(guó)際私法原理[M].北京：法律出版社，2003.348.

[3]王立武.不方便法院原則在我國(guó)的適用研究[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.

[4]徐偉功.不方便法院原則在中國(guó)的運(yùn)用[J].政法論壇，2003，（2）.

[5] 廣東省高級(jí)人民法院.粵法經(jīng)二監(jiān)字第3號(hào)民事裁定書(shū)[Z]．1995．

[6] 最高人民法院.經(jīng)終字第138號(hào)民事裁定書(shū)[Z]．1995．

[7] 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2000.1843-1845．

[8] 最高人民法院.經(jīng)終字第194號(hào)民事裁定書(shū)[Z]．1999．

[9]最高人民法院公報(bào)[Z]．2004．

[10]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國(guó)涉外商事法事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知[EB/OL].http：//news.9ask.cn/fagui/sfjsk/201002/329050.html，2012-08-18.

[11]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法[M].北京：法律出版社，2000.13-14.

[12] 奚曉明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考[M].法學(xué)研究，2002，（1）.

[13] Gulf Oil Corp．v．Gilbert，330 U．S．501，1947．

[14]奚曉明．不方便法院制度的幾點(diǎn)思考[J]．法學(xué)研究，2002，（1）．

[15]胡振杰．不方便法院說(shuō)比較研究[J]．法學(xué)研究，2002，（4）．

[16]徐偉功．不方便法院原則在中國(guó)的運(yùn)用[J]．政法論壇，2003，（2）．

[17]施適，滕梅．不方便法院原則在中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀——兼評(píng)中國(guó)涉外民商事案件管轄權(quán)原則之異動(dòng)[J]．法律適用，2003，（7）．

[18]王立武．不方便法院原則在我國(guó)的適用研究[J]．山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）．

[19]邱潤(rùn)根．不方便法院原則實(shí)施條件比較與借鑒[J]．法學(xué)論壇，2009，（1）．

[20]張淑鈿．論我國(guó)不方便法院原則適用的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J]．行政與法，2009，（7）．

[21]黃秋豐．中國(guó)應(yīng)確立不方便法院制度[J]．河北法學(xué)，2010，（4）．