摘要：但近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的普及，垃圾郵件已成泛濫之勢(shì)。大量垃圾郵件充斥在網(wǎng)絡(luò)用戶的郵箱中，浪費(fèi)了用戶的時(shí)間，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序和監(jiān)管體制。本次北京首例垃圾郵件侵權(quán)案，一方面證明用戶對(duì)垃圾郵件已是忍無(wú)可忍，只好拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益；另一方面，本案的無(wú)疾而終也突出反映了明確界定該類侵權(quán)行為主客體對(duì)保護(hù)公民合法權(quán)益的重要性。筆者本文以其傳統(tǒng)客體研究為基礎(chǔ)提出新解，為進(jìn)一步保障公民相關(guān)合法權(quán)益奠定學(xué)理基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)；網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)；健康權(quán)；生活安寧權(quán)；自主選擇權(quán)；公平交易權(quán)

一、案例與問(wèn)題的提出

（一）案件經(jīng)過(guò)

王女士在北京的一家律師事務(wù)所工作。從2005年起，她的郵箱不斷收到上海易騰企業(yè)管理咨詢公司通過(guò)廣州市網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)科技公司發(fā)送的垃圾郵件，這些垃圾郵件對(duì)王女士毫無(wú)用處。而且王女士的手機(jī)有上網(wǎng)功能，因?yàn)槊糠饫]件都要花費(fèi)1到2元才能收完，因此她不敢使用手機(jī)上網(wǎng)，耽誤了不少事情。王女士曾按照垃圾郵件所留的退訂郵箱回信，并發(fā)傳真要求對(duì)方停止發(fā)送此類郵件，但均無(wú)效。王女士遂提起侵權(quán)之訴。然而，2006年5月8日，本案由于被告方不能確定，侵權(quán)客體不甚明確，原告王女士無(wú)奈之下只得提出撤訴。

（二）本案焦點(diǎn)和問(wèn)題引出

本案中王女士面對(duì)垃圾郵件侵權(quán)現(xiàn)象卻苦于無(wú)法被告不明確而無(wú)法使用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。本文僅從法學(xué)研究的角度針對(duì)垃圾郵件侵權(quán)的客體進(jìn)行分析和探討，在傳統(tǒng)客體認(rèn)定基礎(chǔ)上試提出新解，擴(kuò)大和細(xì)化客體內(nèi)容，加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度。

二、垃圾郵件侵權(quán)行為客體構(gòu)成

（一）垃圾郵件概念界定

垃圾郵件侵權(quán)行為之所以是一種特殊的侵權(quán)行為。2005年，信息產(chǎn)業(yè)部頒布了中國(guó)第一步反垃圾郵件的行政規(guī)章——《互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)管理辦法》。第13條規(guī)定了商業(yè)性垃圾郵件：①故意隱匿或者偽造互聯(lián)網(wǎng)電子郵件信封信息；②未經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)電子郵件接收者明確同意，向其發(fā)送包含商業(yè)廣告內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)電子郵件；③發(fā)送包含商業(yè)廣告內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)電子郵件時(shí)，未在互聯(lián)網(wǎng)電子郵件標(biāo)題信息前部注明“廣告”或者“AD”字樣。在面對(duì)垃圾郵件時(shí)注重的不是發(fā)送者的“發(fā)送”這一行為。更多關(guān)注的是行為內(nèi)容。本案中我們可以很明確地看出，王女士收到的未經(jīng)其訂閱而源源不斷出現(xiàn)的、嚴(yán)重影響其工作甚至造成其額外手機(jī)資費(fèi)損失的郵件，屬于垃圾郵件，毋庸置疑。

（二）垃圾郵件侵權(quán)客體之界定

1.與人格權(quán)相關(guān)之權(quán)利

（1）隱私權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。完整的隱私權(quán)至少包括四個(gè)方面的內(nèi)容:①私人生活安寧權(quán)；②私生活保密權(quán)；③私人信息秘密權(quán)；④私人隱私利用權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)概念的提出主要用以區(qū)別于現(xiàn)實(shí)生活的隱私權(quán)。垃圾郵件侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的表現(xiàn)形式大體包括如下幾種，如非法獲得E-Mail地址，未經(jīng)用戶同意泄露合法獲得的E-Mail地址，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶私生活領(lǐng)域的侵?jǐn)_等。

就本案而言，垃圾郵件對(duì)王女士私人工作和生活的干擾是顯而易見的，因此，對(duì)其隱私權(quán)的侵犯也是毋庸置疑的。由于垃圾郵件對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵犯目前在學(xué)界已成為公認(rèn)，因此該點(diǎn)不做贅述。

（2）其它人格性權(quán)利。①休息權(quán)（生活安寧權(quán)）。未經(jīng)接受者同意發(fā)布垃圾郵件侵害了接受者的生活安寧權(quán)。所謂生活安寧權(quán)是指權(quán)利主體有權(quán)維護(hù)自己的生活安靜不受騷擾，實(shí)質(zhì)就在于個(gè)人有權(quán)決定自己何時(shí)、何地以何種方式與外界溝通，個(gè)人有權(quán)享受自己的生活不被外界隨意打擾。而垃圾郵件的發(fā)布未經(jīng)接收者同意顯然侵害了接收者的正常的生活秩序與狀態(tài)。本案中王女士的日常工作和生活均受到該源源不斷發(fā)送的垃圾郵件的侵?jǐn)_，嚴(yán)重浪費(fèi)了時(shí)間，耗費(fèi)了精力。②健康權(quán)。未經(jīng)同意擅自向他人發(fā)送垃圾郵件的行為也侵害他人的健康權(quán)。由于垃圾郵件的到來(lái)是不分時(shí)間的，有時(shí)會(huì)影響人們的休息，而且有的內(nèi)容恐怖血腥、低俗不堪，這對(duì)于被動(dòng)接受者來(lái)說(shuō)是一種視覺(jué)污染，影響身心，久而久之，會(huì)侵害電子郵件用戶的健康。

2.消費(fèi)者權(quán)利

（1）消費(fèi)者自主選擇權(quán)。消費(fèi)者的選擇權(quán)產(chǎn)生于消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)的過(guò)程中，其客體是商品和服務(wù)。傳統(tǒng)民法一直強(qiáng)調(diào)民事活動(dòng)中的當(dāng)事人意思自治原則，這一原則貫徹到消費(fèi)領(lǐng)域就必然表現(xiàn)為消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)的自主選擇權(quán)。本案中兩家網(wǎng)絡(luò)公司為自己業(yè)務(wù)利益而不間斷、高頻向王女士發(fā)送垃圾郵件，增大了其工作和生活的干擾，并且王女士曾按照垃圾郵件所留的退訂郵箱回信，并發(fā)傳真要求對(duì)方停止發(fā)送此類郵件，但均無(wú)效，這嚴(yán)重侵犯了其作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。本案中明確地知曉廣州市網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)科技公司和上海易騰企業(yè)管理咨詢公司侵?jǐn)_了王女士正常工作生活，甚至還造成其額外手機(jī)資費(fèi)損失，王女士主張自主選擇權(quán)侵害不僅合情，而且甚為合理。本案中王女士意志在主觀和客觀上都未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的、自由的、自愿的、不受任何不合理限制的約束，因此其自主選擇權(quán)遭受了侵害是明顯的。

（2）消費(fèi)者公平交易權(quán)。消費(fèi)者的公平交易權(quán)是消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行的消費(fèi)交易中所享有的獲得公平的交易條件的權(quán)利。消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)，是一種市場(chǎng)交易行為，如果經(jīng)營(yíng)者違背自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則進(jìn)行交易，則侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。消費(fèi)者的公平交易權(quán)主要表現(xiàn)在：一是有權(quán)獲得公平交易條件。如有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等交易條件。二是有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。如強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)物或接受服務(wù)、強(qiáng)迫搭售等。

本案中，我們可以集中研究和分析上述第二點(diǎn)：消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易中包括強(qiáng)制性服務(wù)行為。本案中，我們可以將廣州市網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)科技公司發(fā)送的培訓(xùn)廣告看作是為像王女士這樣的潛在消費(fèi)者提供的一種宣傳性服務(wù)行為。王女士作為潛在消費(fèi)者享有前文講到的是否接受這種服務(wù)的自主選擇的權(quán)利。然而當(dāng)王女士明確表示不愿再收到此類宣傳時(shí)，退訂甚至發(fā)傳真告知對(duì)方停止該行為均無(wú)效時(shí)，廣州市網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)科技公司已可稱之為強(qiáng)迫王女士接受其公司的宣傳廣告的服務(wù)。而且王女士還因此遭受到手機(jī)資費(fèi)的損失，這項(xiàng)損失本與該公司單純免費(fèi)發(fā)送宣傳廣告行為無(wú)關(guān)，但在收到王女士提出退訂要求時(shí)仍不停止該行為，就應(yīng)承擔(dān)造成消費(fèi)者資費(fèi)損失的責(zé)任。鑒于此，該公司行為符合上述第二方面，故侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)責(zé)任成立。

作者簡(jiǎn)介：

冀夢(mèng)嬌、李晶晶，南京大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生。